Radar

@Rob A.

Het punt is niet of u wel of niet schuldig bent, het punt is dat u geen bewijs heeft van het feit dat u niet schuldig bent.

Ik dacht dat we het over de Nederlandse wet hadden. Er is geen bewijs dat ik schuldig ben. En dat is voldoende.

waarom staat u dan nog niet voor de rechter
als u zo overtuigt bent van uw gelijk dan had u dat allang gedaan

Die reden is bekend. Zie berichten hiervoor.

Het zal er heus wel van komen.

Kunt u mij alvast 1000 euro lenen, zodat ik het een en ander in beweging kan zetten?

Waar staat dat?

Banzai

Zucht, in de voorwaarden, heb je die nou nog niet gelezen dan?

Ik dacht dat we het over de Nederlandse wet hadden. Er is geen bewijs dat ik schuldig ben. En dat is voldoende.

Daar maakt u een denkfout Jean.
Het bewijs is er wel, dat waren al die draden die naar uw woning liepen, die aangesloten waren op apparatuur om weed mee te telen.
Als dat geen bewijs is, wat dan wel volgens u?

Artikel 14 Verbodsbepalingen
Het is de verbruiker verboden handelingen te verrichten of te doen verrichten, waardoor de omvang van de levering niet of niet juist kan worden vastgesteld, dan wel een situatie te scheppen, waardoor het normaal functioneren van de meetinrichting of (andere) apparatuur van de leverancier wordt verhinderd of de tarievenregeling van de leverancier niet of niet juist kan worden toegepast.

Ook hier vind ik het woord aannemelijk niet terug.

nu gaat u weer de fout in

het gaat hier over een claim die nuon bij u neerlegt
het gaat niet over een strafzaak

artikel 14 geeft aan dat u geen verstoring in de meting mag aanbrengen.
daarom bent u afgesloten
daarna claimen wij bij u 7000 voor de fraude
u betaald dit niet, en dus blijft u afgesloten want u bent in gebreken
u moet binnen 2 weken betalen anders bent u in gebreken)
er is geen spraken van enige juridische stappen in dit proces

hiernaast kan nuon ook nog aangifte doen
maar dat staat hier (voorwaarde technisch) helemaal los van

(nee bonzai, dit hoef ik niet na te vragen, dit is mijn vakgebied)

Als dat geen bewijs is, wat dan wel volgens u?

Tja kabels kun je niet aanwijzen als schuldige. Dat is altijd een persoon. En niemand heeft mij in staat van beschuldiging gesteld.

Je kunt wel iemand beschuldigen van iets, maar dat moet dan toch maar eerst bewezen worden en uitspraak gedaan worden door een rechter, Daarna kun je handelen.

Het gaat dus voornamelijk over de volgorde van handelingen, die nu gedaan zijn wegens aannames. Foutieve aannames, en dat zal straks bewezen worden.

Intussen zit ik met de problemen, door die aannames. Dat is wat er vind ik aan schort.

lees je wel?

u bent ingeschreven op het adres
de kabel loopt naar het adres

u word volgens de voorwaarde aangeslagen (zie bovenstaande beschrijving)

waar komt de rechter dan kijken?

nergens

als U het er niet mee eens bent dat u voor een bedrag word aangeslagen dan maakt U bezwaar

(het is te vergelijken met bezwaar maken tegen een hoge jaarnota. daar komt ook geen rechter aan te pas. alleen is de oorzaak anders van deze nota maar het proces blijft het zelfde)

artikel 14 geeft aan dat u geen verstoring in de meting mag aanbrengen.

U heeft helemaal gelijk. En ik de 'verbruiker' heb dat dan ook niet gedaan. NUON neemt aan van wel. Maar wil het niet bewijzen. Duurt zeker te lang.

Zo lees ik artikel 14t. En ik had best een goed cijfer voor "begrijpend lezen".

lees je wel?

u bent ingeschreven op het adres
de kabel loopt naar het adres

En dat betekend dat ik die verandering heb aangebracht. Vreemde conclusie. Waar is die conclusie op gebaseerd?

Ik was trouwens ook niet ingeschreven op dat adres. Ik woonde ergens anders weet u nog.

En het is totaal niet te vergelijken met een jaarnota. Staat nog niet eens in hetzelfde artikel. Omstandigheden zijn compleet anders.

Maar ja, ik ben geen jurist. Ik lees zoals het er staat en geef er geen draai aan. (Mijn persoonlijke mening)

daar zijn we het dan niet over eens

ik stel nogmaals voor dat u het dan aanhangig maakt bij de rechter!
want dit gaat nergens heen.

het laatste deel tussen () heb ik later aangebracht

..Tja kabels kun je niet aanwijzen als schuldige. Dat is altijd een persoon. En niemand heeft mij in staat van beschuldiging gesteld...

Ik wijs de kabels niet aan als schuldige, ik wijs u aan als schuldige.
Dit doe ik omdat er kabels naar uw woning liepen.
U bent daar verantwoordelijk voor.
Volgens de voorwaarden kunt u worden afgesloten als er wordt geconstateerd dat u energie op een illegale wijze afneemt.
Dat is dus geconstateerd. Verder hoeft u helemaal niet in staat van beschuldiging worden gesteld, dat staat nergens in de voorwaarden.

u heeft een kabel lopen naar uw huis dat op uw naam staat voor gas en electra
voorwaarde technisch bent u de afnemer en verantwoordelijk voor de instalatie

Verbruiker: degene die elektrische energie voor huishoudelijke doeleinden van de leverancier afneemt of zal afnemen

Ik weet het.

In ieder geval zijn we het eens dat we oneens zijn.

Het geeft in ieder geval voer om over na te denken.

En dat is altijd goed.

Ik wijs de kabels niet aan als schuldige, ik wijs u aan als schuldige.
Dit doe ik omdat er kabels naar uw woning liepen.
U bent daar verantwoordelijk voor.

Hoezo ben ik daar verantwoordelijk voor! Waar staat dat nu weer.

Volgens de voorwaarden kunt u worden afgesloten als er wordt geconstateerd dat u energie op een illegale wijze afneemt.

Ik heb geen energie op illegale wijze afgenomen!

Dat is dus geconstateerd. Verder hoeft u helemaal niet in staat van beschuldiging worden gesteld, dat staat nergens in de voorwaarden

Ah u bedoelt arikel 14.

Artikel 14 Verbodsbepalingen
Het is de verbruiker verboden handelingen te verrichten of te doen verrichten, waardoor de omvang van de levering niet of niet juist kan worden vastgesteld, dan wel een situatie te scheppen, waardoor het normaal functioneren van de meetinrichting of (andere) apparatuur van de leverancier wordt verhinderd of de tarievenregeling van de leverancier niet of niet juist kan worden toegepast.

Ik "de verbruiker" heb de handelingen niet verricht. Dat zal bewezen moeten worden. Dus echt letterlijk in de vorm van "Ik verklaar U schuldig aan het verrichten van verboden handelingen". Die heb ik echter niet gehoord of gelezen. Het is allemaal alleen maar aanname op een vermoeden. Ook al is het een sterk vermoeden, het is niet gelijk aan bewijs. Door dat wel als bewijs te beschouwen gaan er opeens een hele reeks dingen in werking. Terwijl dat niet had gehoeven.

Ik geef u een voorbeeld. U gaat op vakantie, voor een half jaar. U sluit uw woning af hoogstens misschien een sluitel aan de buren om de plantjes water te geven. U sluit de stroom niet af omdat het in de winter koud is en de CV moet blijven functioneren. U komt terug van vakantie en in uw huis is een plantage aangelegd. Is dat genoeg om U schuldig te vinden en maar meteen de stroom af te sluiten en een rekening te sturen.

Let op! Het overkomt U. Niet iemand anders, want dan bent u er niet bij betrokken en weet u de details niet. U echter kent alle details en weet 1000000% zeker dat u het niet gedaan heeft.

Ik denk dat u dan ook zou wensen dat er eerst onderzoek gedaan wordt naar de dader. Of niet soms?

Of betaalt u gedwee de rekening en accepteert u alles?

dit is dus niet waar!

u hoeft niet schuldig bevonden te worden
u hoeft slechts de voorwaarde te overtreden

welnu

er is fraude gepleegd
U bent de afnemer aangezien het op uw naam staat en u niet kunt aantonen dat het op een andere naam behoord te staan
de afnemer is verantwoordelijk voor zijn of haar instalatie (artikel 3)

kortom

u bent inderdaad de dupe van energiefraude

@Jean:

Het is een leuke oefening, maar met deze simpele zielen kom je niet veel verder.
Ik zit al de hele avond allerlei onzin te lezen en mijn gewone werk blijft daardoor liggen.
Eigenlijk zonde van mijn tijd.
Ze blijven de dingen toch door elkaar halen.
Geluk bij een ongeluk is dat een rechter vaak veel verstandiger is dan deze flap-uit's, welke vaak nog geen zin foutloos op papier kunnen krijgen.
Dat zegt wel iets over het nivo, toch?

Welterusten.

Banzai.

erm

is dat je reactie

slap hoor

@CCC-agent:

is dat je reactie

Nee, van Chanmaster.
Kom je uit een ei ofzo?

Banzai.

ik ben alleen verbaasd

ik heb een behoorlijk stuk geschreven waar je niet op in druft te gaan?
ik vind dat zeer slap

ook val je me nu overal op alles wat ik zeg aan en verdraai je elk woord
hierdoor is het onmogelijk een normale reactie op dit forum te zetten

ook dat vind ik erg zwak

dus gaarne, toch een reactie met inhoud

@CCC-agent:

Eerst ben je doof voor argumenten!
Ben je nu óók al blind?
Over jouw 'stuk' zijn inmiddels al weer 20 discussie's over en weer geweest, met o.a. Jean.
Moet ik het nog eens dunnetjes over doen?
Of ben je vroeger naar een langzame leerschool geweest?

Banzai.