Radar

Ik gebruik mijn mobiele telefoon vervolgens normaal in de regen op het terras en deze gaat vervolgens stuk. Dan kan ik dus altijd nog terug naar de winkelier omdat de verkoper mij niet heeft gemeld dat deze telefoon niet in de regen gebruikt kon worden.

Hetzelfde verhaal van dat hondje in de magnetron.

Ik word daar zo moe van.

Een mobiele telefoon is niet geschikt om in de regen te gebruiken, hiervoor zijn speciaal speciale telefoons waarmee dat wel kan.

De meeste mensen denken dat ze alles met een product kunnen doen, als iets niet kan dan moet de fabrikant of winkelier dat maar aangeven.

Jaja, lekker makkelijk.

Zo werkt het dus niet.

Er wordt aangegeven wat WEL kan en niet wat NIET kan.

De fabrikanten en winkeliers geven duidelijk aan wat een product wel kan, en de consument denkt en heeft een mening dat als iets niet kan, dat dat dan maar aangegeven dient te worden.

Dus als er van die mobiele telefoon nergens staat dat er er niet mee in de regen kunt gebruiken, dan kan die telefoon NIET tegen de regen.

Als een telefoon wel tegen de regen kan, dan staat het er op.

Nu ga je toch weer met de handleiding om als ware het een soort van algemene voorwaarden. Het recht op garantie komt tot stand op het moment dat de overeenkomst wordt gesloten. Op dat moment was de handleiding niet beschikbaar en dus maakt deze geen deel uit van de garantie voorwaarden. De handleiding kan er daarom niet voor zorgen dat de koper het recht op garantie verliest.

Heb je een mond?

Kun je vragen?

Vraag het dan aan de verkoper als hij bepaalde informatie niet geeft.

De verkoper heeft de plicht om jouw als consument goed voor te lichten, maar jij hebt als consument zijnde ook de plicht om zelf ook goede informatie in te winnen.

Een goede verkoper VRAAGT altijd waar de klant het voor wilt gebruiken.

Echter in deze tijd met al die doe-het-zelf zaken en dozenschuivers heb je als consument al helemaal de plicht om informatie in te winnen.

Als je twijfelt:

VRAGEN!!!!

Een ander punt:

In de handleiding staat heel duidelijk dat als je het product anders gebruikt dan de fabrikant bedoeld heeft of op een andere wijze het product gebruikt dan in de handleiding beschreven staat, dat je daarmee gelijk het recht op de fabrieksgarantie verspeeld.

Daarnaast:

Als een consument een product koopt, is de consument eigenlijk verplicht om EERST de handleiding goed door te lezen.

De consument kan volgens mij ook terug naar de winkel als het product stuk gaat omdat het een eigenschap niet bezit die het wel diende te bezitten en hij uit de handleiding had kunnen opmaken dat het product deze eigenschap niet bezat.

Met alle respect, maar dan ben je als gebruiker van dat product wel ontzettend en idioot bezig.

De directeur Consumentenautoriteit, Marije Hulshof, heeft, in haar column 'Niet meer bellen in de regen?', over mobiele telefoons het volgende te melden: "die moet u mee kunnen nemen in uw tas of binnenzak om te gebruiken op kantoor, in de kroeg of op het terras. Ook als het miezert. Normaal gebruik, noemen we dat."

Echt een uitspraak van iemand die twee linkse handen qua techniek heeft.

Iedereen die wat van techniek weet zou gelijk zeggen:

Die is gek!

Je hebt niet alleen te maken met de wensen van de consument, maar ook met wat er technisch mogelijk is.

Tuurlijk is het mogelijk om mobiele telefoons zo te maken dat je ermee in de regen kunt lopen.
Maar die zijn een stuk duurder dan de telefoons waarmee je niet in de regen kunt lopen.

Maar dan beginnen de consument gelijk weer te roepen:

Het is te duur!!!!

Krijgen we dat gezeur weer.

Iedereen die wat van techniek weet zou gelijk zeggen: Die is gek!

Ik heb verstand van techniek en ik vind dat echt niet zo onzinnig. Er zit een behuizing om heen die gemaakt is van plastic. Die hoeft niet waterdicht te zijn om regen tegen te kunnen houden. Maar laten we de langdradige discussie over wat de gemiddelde mobiele telefoon voor eigenschappen bezit aub achterwege laten. Het staat genoteerd dat jij het er niet mee eens bent. Het gaat mij hier om de algemene regels, het voorbeeld is daarbij slechts een illustratie.

En ik moet helaas toch concluderen dat jij de wetgeving en uitspraken van rechters naast je neer legt. Artikel 7:17 BW meld duidelijk dat de verkoper eigenschappen, die nodig zijn voor normaal gebruik, die het product niet bezit moet melden. De rechter heeft dat bevestigt en uit de uitspraak blijkt duidelijk dat wat de gemiddelde persoon met een product doet valt onder de term normaal gebruik. Zelfs na kennis te hebben genomen van deze uitspraak beweer je dat de koper zelf maar moet informeren.

De verkoper heeft de plicht om jouw als consument goed voor te lichten, maar jij hebt als consument zijnde ook de plicht om zelf ook goede informatie in te winnen.

De meldingsplicht van de verkoper gaat voor de onderzoeksplicht van de koper. Zie hiervoor het arrest Van der Beek/Van Dartel.

Het woord 'maar' betekent vaak 'vergeet wat ik hier voor heb gezegd, zo denk ik er echt over'. Ik lees hierin de boodschap dat de verkoper eigenlijk helemaal geen verplicht heeft om de consument goed voor te lichten.

Echter in deze tijd met al die doe-het-zelf zaken en dozenschuivers heb je als consument al helemaal de plicht om informatie in te winnen.

We hebben het hier niet over amateurs, maar om profesionele verkopers. Het is echt niet onredelijk om van hen te verlangen dat zij kennis hebben van hoe de doorsnee consument hun producten gebruikt en om het ontbreken van eigenschappen die voor dit gebruik nodig zijn uit zich zelf te melden.

Als een consument een product koopt, is de consument eigenlijk verplicht om EERST de handleiding goed door te lezen.

Jij hebt natuurlijk het recht op jouw mening, maar daarmee is het niet geen wet. De verplichting die de consument heeft wordt bepaald door de wetgever en niet door de verkopers. En dat is maar goed ook, want ik krijg zo'n beetje de indruk dat jij het liefste zou zien dat de winkeliers geen enkele verplichtingen had.

Ik lees hierin de boodschap dat de verkoper eigenlijk helemaal geen verplicht heeft om de consument goed voor te lichten.

Quote:
Als een consument een product koopt, is de consument eigenlijk verplicht om EERST de handleiding goed door te lezen.

Jij hebt natuurlijk het recht op jouw mening, maar daarmee is het niet geen wet. De verplichting die de consument heeft wordt bepaald door de wet en niet door de verkopers. En dat is maar goed ook, want ik krijg zo'n beetje de indruk dat jij het liefste zou zien dat de winkeliers geen enkele verplichtingen had.

Jij denkt over mij precies het tegenover gestelde van hoe ik er zelf over denk.

Persoonlijk vind ik dat de winkelier een verplichting heeft om de consument goed voor te lichten.

De indruk die jij op dit moment van mij krijgt vind ik niet zo gek gedacht, omdat ik precies aangeef hoe de hedendaagse verkoper denkt en handeld.

Wat er nu gebeurd bij die doe-het-zelf zaken en die dozenschuivers is dat de consument aan zijn lot is overgelaten.

Neem nu een bouwmarkt. Iemand die totaal geen verstand van pakketvloeren heeft en daar een pakketvloer gaat kopen, wordt daarmee aan zijn lot overgelaten.

Die bouwmarkten zijn ideaal voor mensen die donders goed weten waar ze het over hebben. Dus voor mensen die weten waar ze op moeten letten.

Ik wil hierbij de term consument niet gebruiken maar de term leek.

Een leek op het gebied van pakketvloeren moet je niet bij een bouwmarkt zijn eigen pakketvloer laten uitzoeken zonder de hulp van een goede verkoper of iemand die met hem meegaat die verstand van zaken heeft.

Of een leek op computergebied moet je niet op internet bij de diverse computerwebsites hun eigen computeronderdelen laten bestellen en zelf laten uitzoeken.

Want dat gaat dan helemaal mis.

Persoonlijk vind ik ook dat de verkoper meer verantwoordelijkheid heeft op het gebied van voorlichting.

Daarnaast vind ik dat de verkoper aan de klant behoort te vragen waarvoor die klant het product wilt gebruiken en waar, en hoe.

Daarbij dient die verkoper dan ook de handleiding en de gebruiksaanwijzing van de fabrikant centraal te houden.

Dit hoef je als consument zijnde niet te weten en te doen. Dat is de taak van de verkoper.

Echter vind ik ook als een klant een product gekocht heeft dat die klant dan wel verplicht dient te worden om de gebruiksaanwijzing of handleiding goed door te lezen en ook te gebruiken.

Hoe vaak komt het niet voor dat iemand een nieuwe tv koopt en gelijk op eigen houtje probeerd om de tv ingesteld te krijgen. En als die persoon het dan niet lukt en dan naar de verkoper gaat en die verkoper vraagt dan of die persoon de handleiding gelezen heeft?
Vaak is het antwoord: nee.

Als consument zijnde, maar ook als monteur zijnde lees ik altijd eerst de gebruiksaanwijzing of handleiding die bij het product zit voordat ik het product ga gebruiken.
Altijd.

En dat zou iedereen behoren te doen.

Ik heb in de praktijk daarbij sitaties kunnen oplossen en het product gebruiksklaar te krijgen wat je dus niet lukt als je die handleiding niet gelezen zou hebben. Dan zou je de indruk krijgen dat er iets mis is met het product. Het was een beveiliging voor tijdens het transport die ongedaan gemaakt moest worden voordat je het product kon gebruiken.

@BBCS

Hoe geloofwaardig wil je nog zijn?

Daarbij dient die verkoper dan ook de handleiding en de gebruiksaanwijzing van de fabrikant centraal te houden.

Dit hoef je als consument zijnde niet te weten en te doen. Dat is de taak van de verkoper.

Hoe is te rijmen met deze uitspraak?

Hoe vaak komt het niet voor dat iemand een nieuwe tv koopt en gelijk op eigen houtje probeerd om de tv ingesteld te krijgen. En als die persoon het dan niet lukt en dan naar de verkoper gaat en die verkoper vraagt dan of die persoon de handleiding gelezen heeft?
Vaak is het antwoord: nee.

en wat denk je van deze uitspraak van jouw

Als consument zijnde, maar ook als monteur zijnde lees ik altijd eerst de gebruiksaanwijzing of handleiding die bij het product zit voordat ik het product ga gebruiken.
Altijd.

En dat zou iedereen behoren te doen

Dat deed jij toch al voor mij als verkoper zijnde?

Ik heb in de praktijk daarbij sitaties kunnen oplossen en het product gebruiksklaar te krijgen wat je dus niet lukt als je die handleiding niet gelezen zou hebben. Dan zou je de indruk krijgen dat er iets mis is met het product. Het was een beveiliging voor tijdens het transport die ongedaan gemaakt moest worden voordat je het product kon gebruiken.

Quote:
Daarbij dient die verkoper dan ook de handleiding en de gebruiksaanwijzing van de fabrikant centraal te houden.

Dit hoef je als consument zijnde niet te weten en te doen. Dat is de taak van de verkoper.

Hoe is te rijmen met deze uitspraak?

Tijdens de verkoop niet, na de verkoop wel.

Het is eigenlijk heel simpel.

Tijdens de verkoop dient de verkoper de handleiding centraal te houden. Als consument zijnde hoef je die op dat moment niet uit je hoofd te kennen.

Wat ik ermee bedoel is dat de verkoper die dingen zegt over het gebruik van het product, de producteigenschappen en het gebruik van dat product volgens de uitspraken behoren te zijn zoals die door de fabrikant omschreven staan. En die staan dus in de handleiding of gebruiksaanwijzing.

Als je het product gekocht hebt, dan dien je als vooraanstaande gebruiker van dat product vóór het gebruik de handleiding of gebruiksaanwijzing goed door te lezen en deze op te volgen.


Zo duidelijker?

NEEN

je zit onzin te verkopen.

NEEN

je zit onzin te verkopen.

JAA!!!

Ik zit geen onzin te verkopen.

Sterker nog:

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.


De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of ongeschiktheid had moeten waarschuwen.

@BBCS

IK heb niet om een lap tekst gevraagd, maar om een verwijzing naar het BW waaruit jou bewering wordt gestaafd.

Dus een simpele link en geen verhaal of lap tekst.

Jouw verhaal in je vorige reactie is onzin en heeft niks te maken met mijn opmerking/vraag

Jouw verhaal in je vorige reactie is onzin en heeft niks te maken met mijn opmerking/vraag

Dus jij vind dit onzin?

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.


De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of ongeschiktheid had moeten waarschuwen.

Die tekst komt uit artikel 17. En puma bedoelt volgens mij dat het onzin is in die zin dat het jouw beweringen niet ondersteunen. Het artikel verplicht de koper niet om de handleiding te lezen voor dat hij deze in gebruik gaat nemen.

En puma bedoelt volgens mij dat het onzin is in die zin dat het jouw beweringen niet ondersteunen. Het artikel verplicht de koper niet om de handleiding te lezen voor dat hij deze ingebruik gaat nemen.

Wettelijk gezien niet, maar aan de andere kant dien je wel een product te gebruiken waarvoor die gemaakt is.

En dan kom je toch weer op de gebruiksaanwijzing terecht.

Daarnaast is het ook zo dat de meeste fabrikanten en winkelieren de regel hanteren dat als je het product niet volgens de gebruiksaanwijzing of handleiding gebruikt hebt, dat je dan geen aanspraak kunt maken op de garantie.

Wat ook weer heel logisch is.

Wettelijk gezien niet

Dus vertel je onzin.

, maar aan de andere kant dien je wel een product te gebruiken waarvoor die gemaakt is.

Want we kunnen natuurlijk niet hebben dat mensen auto's gaan gebruiken om te vliegen.

Het lijkt me eerder oplichting. Er wordt de consument een goed afgenomen op basis van het bedrog dat de winkelier rechten kan ontlenen aan de handleiding.

Waarom is dat dan oplichting?

Kijk, het is logisch dat een product anders gebruikt wordt dan de fabrikant voorschrijft, dat je dan je recht op garantie kwijtraakt.

Je hebt alleen recht op garantie als je een product gebruikt zoals de fabrikant van dat product voorschrijft.

En als je een product anders gebruikt dan wat de fabrikant voorschrijft en er komt schade aan het product en de garantieclaim wordt afgewezen, waarom is dat dan oplichting?

Het was een beetje overdreven weergegeven.

Oplicht is een bedrog waarmee de dader een ander ondoent van goederen. het goed dat wordt afgenomen is het recht op garantie. Het bedrog is hier dat de winkelier rechten meent te kunnen ontlenen aan de handleiding.

Er zit een kern punt in dat gemeend is, maar het lijkt mij onwaarscheinlijk dat het tot een veroordeling komt.

Kijk, het is logisch dat een product anders gebruikt wordt dan de fabrikant voorschrijft, dat je dan je recht op garantie kwijtraakt.

Het is juist onlogisch. Het ene volgt niet uit het andere. De wet bepaald waarneer iemand het recht op garantie verliest, niet de handleiding, de fabrikant of de winkelier.

Quote:
Kijk, het is logisch dat een product anders gebruikt wordt dan de fabrikant voorschrijft, dat je dan je recht op garantie kwijtraakt.

Het is juist onlogisch. Het ene volgt niet uit het andere. De wet bepaald waarneer iemand het recht op garantie verliest, niet de handleiding, de fabrikant of de winkelier.

Toch is het wel logisch met wat ik zeg.

Een voorbeeld:

Bij een printer wordt aangegeven dat de maximale zwaarte van een blad papier 150 gram is. Dus dikker papier kan er met die printer niet gebruikt worden. Staat dan ook zo in de gebruiksaanwijzing.

Pietje (zo maar een aanname) heeft die gebruiksaanwijzing gelezen en gebruikt toch dikker papier en wel 200gram.
Het gevolg daarvan is dat de papiergeleidingsrollen overmatig slijten, omdat die het papier niet door de printer krijgen.

De printer gaat kapot en Pietje gaat ermee terug naar de winkel.

De garantieclaim wordt door de winkelier afgewezen, omdat er dikker papier is gebruikt dan wat de fabrikant voorschrijft.

Volgens jouw heeft Pietje recht op garantie, terwijl ik zeg dat Pietje dat niet heeft.

Een simpel voorbeeld.

Mobiele telefoons en de consumentenwetgeving.

Beste BBCS,

Normaal gesproken ben ik het regelmatig met jou eens, alleen draaf je nu door met....................................................................................
[quote] Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.[einde quote]

En waarom je doordraaft?
De topic is geopend over mobiele telefoons nietwaar?
En zo'n mobieltje beantwoord niet aan de zaak als je hem niet buiten kunt gebruiken!
De mobieltjes hier in Nederland te koop zijn niet bedoeld om in Afrika te gebruiken buiten het regenseizoen om.
Zoals je weet regent het hier nogal vaak.
Is het vaak mistig en koud weer dus naast vocht ook grote temperatuurverschullen.
Wil je vooral dat laatste vermijden dan zou je dus volgens reparateurs en fabrikanten (pas achteraf verteld) je mobieltje buiten moeten laten.

En weet je wat zo gek is?
Zo'n dect-telefoon thuis lijkt veel beter bestand tegen vocht dan zo'n mobiele telefoon want daar hoor je nooit klachten over terwijl dat soort telefoons ook meegenomen worden in de badkamer.
En vochtig spreken gebeurt niet alleen in een mobieltje.

Het afwijzen van claims op basis van vochtschade is dus voor een mobiele telefoon pure onzin omdat zo'n mobieltje in dat geval niet heeft beantwoord aan datgene van wat men van een mobiele telefoon verwachten mag, namelijk deze buiten gebruiken.

Kijk, dat zo'n mobieltje niet meegewassen moet worden in de wasmachine is iets dat ik ook heb ondervonden maar in dat geval klaag ik niet.
Maar......... koop ik een nieuwe dan zal ik toch zeker op de koopbon laten zetten dat die mobiele telefoon voor Nederlands buitengebruik geschikt is!

Ook zal ik,indien zo'n telefoon kapot gaat bij de verkoper laten onderzoeken of er sprake is van val- en/of stootschade dat toch uitwendig zichtbaar zou moeten zijn.
Ook zou ik deze open (laten) maken, de accu eruit laten halen en het simkaarte bekijken op vochtsporen.
Immers, daarop is vochtschade zichtbaar omdat karton hygroscopisch is.

Met die verkoper maken wij dan een rapportje in drievoud.
1 voor de reparateur, 1 voor de verkoper en 1 voor mijzelf.
Immers, ik zal mij geen oor laten aannaaien door reparateurs die het dwangmiddel toepassen van toch betalen al is er niets gerepareerd of anders het bewijs vernietiging.

Kom nou, ik ben gekke Gerrit niet maar.........
Grootvader

De topic is geopend over mobiele telefoons nietwaar?

Ik dacht het van niet. Het ging toch over laptops?

En zo'n mobieltje beantwoord niet aan de zaak als je hem niet buiten kunt gebruiken!
De mobieltjes hier in Nederland te koop zijn niet bedoeld om in Afrika te gebruiken buiten het regenseizoen om.
Zoals je weet regent het hier nogal vaak.

Ik begrijp wat je bedoeld.

Mijn punt is:

Je moet afgaan op de uitspraken die de fabrikant van een product doet.

Kijk, tegenwoordig kijkt men naar de juridische kant van het verhaal, terwijl er ook naar de technische kant van het verhaal gekeken moet worden.

In het verleden werden speciale mobiele telefoons gemaakt die waterproof zijn en waarmee je mee in de regen kunt lopen en dan ook nog gaan bellen.

Tegenwoordig zegt men dat ALLE telefoons tegen de regen moeten kunnen.

Technisch moet er dan wel wat veranderen, omdat electronica en water niet samen gaan.

Dus als men zegt dat je met alle nieuwe telefoons mee in de regen moet kunnen lopen en kunnen gebruiken, dan dienen de mobiele telefoons dus ook technische veranderingen ondergaan die ervoor zorgen dat vocht en regen niet in het binnenste van de telefoon kan komen.

Het nadeel daarvan is dat de verkoopprijs van de mobiele telefoons omhoog zal gaan.

Waardoor het gezeur weer begint dat de consumenten vinden dat de mobiele telefoons te duur worden.

Wat mijn punt is:

Technisch gezien kunnen de meeste mobiele telefoons niet in de regen gebruikt worden.
Je kunt niet zomaar zeggen dat die telefoons opeens er wel tegen moeten kunnen.

Weet je waarom dat de meeste telefoons niet tegen de regen kunnen?
Omdat die veel goedkoper zijn.

Kijk, tegenwoordig kijkt men naar de juridische kant van het verhaal, terwijl er ook naar de technische kant van het verhaal gekeken moet worden.

Wat zeur je nu? Je geeft zelf aan dat het technisch mogelijk is om mobiele telefoons zelfs waterdicht te maken, dus dat we het onder de kraan kunnen houden.

Technisch gezien kunnen de meeste mobiele telefoons niet in de regen gebruikt worden.

Daar zou ik graag onderbouwing van hebben voor dat ik dit voor waar aanneem.

Toch is het wel logisch met wat ik zeg.

Een voorbeeld: (...) Een simpel voorbeeld.

Ten eerste haal je hier een truuk uit door te verklaren dat Pietje de handleiding heeft gelezen. Ten tweede verklaar je dat de winkelier iets doet, maar geef je niet aan waarom dat rechtmatig zou zijn. Je kan net zo goed roepen "wat ik zeg is logisch omdat ik het zeg".