Radar

Oké, dan ben je gewoon aan het 'draaien' (zie ook verderop).

Waar dan ? Ik zie het niet

Quote:
Niet voor jou Willem, jij bent de enige die verdraait.

Waar dan?

Meerdere dingen, lees maar terug. Als je echt wilt dat ik het zeg zal ik dat morgen doen, ik ga nu slapen.

Maar je hebt gelijk, je hebt die vraag niet op die manier gesteld. Maar het komt aardig in de buurt.

Euh..... nee

Als je die vraag beantwoord, is dat constructief.

Dus elk antwoord is constructief ?

Nog 1 x
Jouw statement :

maar vind het een 'taak' van iedereen, dus ook de consument en de winkelier, om zich aan de wet te houden.

Ik vraag :

Even los van die makkelijke en goedkope rechtszaken, hoe denk je dat te bereiken ? (dit is een serieuze vraag)

Dit is jouw "constructief" antwoord ?

Door iedereen te dwingen zich aan de huidige wetgeving te houden.

Hoe dwing je iedereen dan ??

Quote:
Ik hoop dat je het vanaf nu kunt opbrengen om wat minder op de man te spelen, want nu is het weer ordinair bekvechten.

Nou ben je alweer zo aan het 'draaien'. Het begon allemaal toen je de eerste keer op een bericht van mij reageerde:

Ik reageerde op berichten van diverse mensen, niet alleen jij. En had ik ongelijk dan ?
Daarbij begon het daar absoluut niet mee.

Op mijn vraag "waarom niet" in het volgende bericht reageer je vervolgens niet meer.

Dat komt ten 1e doordat ik daar al eerder antwoord op heb gegeven en ten 2e omdat ik toen nog voornemens was niet meer te reageren.

Maar vertel eens, waarom gebruikte je het woord oplossing? Er werd helemaal geen oplossing gegeven.

Dat vind jij, dat komt omdat je zo geobsedeerd bent de huidige wet te verdedigen, dat je niet eens de stelling ziet die je zelf citeert :

Dat maakt allemaal niks uit BBCS. Als de fabrikant deze kosten direct moet dragen zoals jij wil, zal jouw inkoopprijs bij de fabrikant direct stijgen. Zij berekenen dat gewoon aan jou door. Jij berekent dat vervolgens weer aan de consument door. Jij wil tenslotte ook wat verdienen. Ergo, de consument betaald uiteindelijk altijd de rekening.

Het lijkt mij een oplossing, op zijn minst het bediscussiëren waard.

Tot morgen

Dan krijg je dat de winkelier en de fabrikant naar elkaar gaan wijzen en je als consument tussen wal en schip valt.

Het e.e.a. wordt nu uit haar context gehaald Ouwe aap. En daar maak ik mij ook schuldig aan. Het is allemaal wat verwarrend op deze manier. Waardoor zaken verkeerd geïnterpreteerd worden en men dingen gaat schrijven die door een ander ook weer 'anders' (verkeerd) begrepen worden. Daarom zal ik je vorige bericht niet quoten maar uit m'n hoofd proberen op te schrijven waar het in essentie, in mijn perceptie over gaat. Ongetwijfeld zal het volgende onvolledig zijn.

We hebben in Europa en dus ook in Nederland een uitgebreide consumenten bescherming. Het meeste daarvan is in boek 7 van het Burgerlijk Wetboek geregeld.

In dat consumentenrecht is bepaald dat dit recht enkel en alleen van toepassing is op de consument zelf en de verkopende partij, vaak een winkelier. Dat is niet alleen in het consumentenrecht zo. Dit is altijd van toepassing omdat je alleen met de verkopende partij een overeenkomst, een contract hebt. Je kan dit rechtsbeginsel niet zomaar overboord gooien. BBCS denkt dat als je dit consumentenrecht voor alle schakels (o.a. de fabrikant) in de bedrijfskolom van toepassing laat zijn, alle problemen van met name garantie zaken vanzelf opgelost zullen zijn. Dat er dan minder rechtszaken nodig zouden zijn. Ik vind dat onzin. Waarom zou je dan minder rechtszaken krijgen? Er hoeft maar één partij in die bedrijfskolom garantie te weigeren om toch weer een rechtszaak te krijgen. Je krijgt dan dus juist meer rechtszaken. In ieder geval veel langere procedures waar niemand bij gebaat is. Bovendien zul je met dergelijke 'BBCS' wetgeving veel te veel ingrijpen in de marktwerking. Dat kan bijvoorbeeld vaker leiden tot (verboden) kwaliteitseisen van fabrikanten aan winkeliers zodat die fabrikanten minder kans lopen wettelijke garantie te geven. Juist de kleine zelfstandige zou daar het meeste last van hebben.

De vraag is mijns inziens: Hoe kunnen we met de huidige wetgeving er voor zorgen dat terechte garantie claims vaker adequaat opgelost worden. Momenteel worden te vaak consumenten met een kluitje het riet ingestuurd omdat de fabrikanten en de winkeliers weten dat ze er toch wel mee wegkomen. Een mogelijke oplossing voor dit probleem is door iedereen, dus ook de winkeliers te dwingen zich beter, vaker aan de wet te houden. Wellicht kun je dat bereiken door de rechtsgang voor iedereen minder kostbaar en makkelijker te maken en de consument beter voor te lichten hoe het e.e.a. juridisch af te dwingen. Natuurlijk krijg je dan in eerste instantie meer rechtszaken maar de winkeliers en fabrikanten zullen dan snel eieren voor hun geld kiezen en hun wettelijke verplichtingen nakomen.

Dat maakt allemaal niks uit BBCS. Als de fabrikant deze kosten direct moet dragen zoals jij wil, zal jouw inkoopprijs bij de fabrikant direct stijgen. Zij berekenen dat gewoon aan jou door. Jij berekent dat vervolgens weer aan de consument door. Jij wil tenslotte ook wat verdienen. Ergo, de consument betaald uiteindelijk altijd de rekening.

Dat is nog geen reden om gelijk de fabrikant maar uit te sluiten en dit een zaak te maken tussen de winkelier en consument, waardoor in dit de winkelier voor alle kosten moet gaan opdraaien en niet de fabrikant, omdat de consument uiteindelijk alle kosten moet opdraaien.

Zoals jij er tegen bent, zo hoort het wel te gaan.

"Indien iedereen gedwongen wordt zich (beter) aan de wet te houden, zullen veel meer garantie kwesties beter afgehandeld worden". Geef daar nu eens een echt antwoord op.

En de fabrikanten dan?

Jij kijkt alleen naar de consument en winkelier en laat daarbij de fabrikant erbuiten, terwijl de fabrikant wel degelijk een partij is.

En als de wetgever alleen naar de consument - winkelier kijkt en de fabrikant totaal buitensluit, benadeel je de winkelier en scheep je de winkelier met alle onnodige kosten op.

"Indien iedereen gedwongen wordt zich (beter) aan de wet te houden, zullen veel meer garantie kwesties beter afgehandeld worden".

Die zijn niet duidelijk door alle jurispudenties.
Als ik kijk naar de wetboeken en naar de Europese richtlijn, dan is dat redelijk duidelijk.
En er zijn wel degelijk rechtzaken geweest en de rechters hebben geoordeeld met wat ik hier steeds zeg.
De reden dat een aantal van jullie die uitspraak verwerpen, omdat deze niet in het straatje van een aantal van jullie valt.

Een aantal mensen hier beweren steeds dat de consument na het verstrijken van de garantieperiode gedurende de gemiddelde levensduur recht op garantie heeft, en dat is onjuist.

In de rechtzaak van het hof van Justitie en de Commissie van de Europese Gemeenschappen is beslist dat de verkopende partij geen kosten in rekening mag brengen tot het vervanging van het product.
Dus om het product weer conform de koopovereenkomst te maken.

bron: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 04:NL:HTML

Er bestaat geen wettelijke garantie die gelijk is aan de gemiddelde levensduur/economische levensduur/technische levensduur:

Economische levensduur
Gaat een product kapot buiten de garantietermijn en u wilt dat de verkoper (een deel van) de reparatiekosten betaalt, dan moet u aan kunnen tonen dat er sprake is van vroegtijdige slijtage. Dus dat de slijtage tijdens de economische levensduur van het product plaats heeft gevonden.

Europese wettelijke garantietermijn
Veel ondernemers en consumenten menen dat er een Europese wettelijke garantie bestaat van twee jaar. Dit is een misverstand.

Europese Richtlijn Koop en Garantie
In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is weliswaar een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen, maar dit is een vervaltermijn voor de aansprakelijkheid van de verkoper en geen garantietermijn.

De vervaltermijn houdt in dat de verkoper niet aansprakelijk is voor gebreken die zich pas na twee jaar openbaren. Dit betekent dat de consument met gebreken aan een duurzaam product na twee jaar niet meer bij de verkoper terecht kan.

De Nederlandse regelgeving
Volgens de Nederlandse regelgeving heeft de consument altijd recht op een deugdelijk product, ook na het verloop van twee jaar. Nederland biedt de consument dan ook een ruimere bescherming dan de Europese Richtlijn.

bron: http://www.conformiteit.nl/

Ik was er al bang voor:

Geplaatst op 21 Mei 2009 12:55 door WillemV

En het complete onzin plaatje van BBCS zal nu wel weer opnieuw afgedraaid gaan worden.

De vraag is mijns inziens: Hoe kunnen we met de huidige wetgeving er voor zorgen dat terechte garantie claims vaker adequaat opgelost worden.

Maak ten eerste de regelgeving niet te ingewikkeld en laat vooral de vele jurispudenties achterwege, dit om de duidelijkheid te vergroten.

Je hebt nu de "basisregels" en daarbuiten de zeer vele jurispudenties.
Dat is verwarrend en uiteindelijk heeft niemand meer het overzicht.
Verwerk de jurispudenties in de "basisregels".

Ik doel hiermee dat je in de wetten wel zeer veel uitzonderingen en aanvullingen kunt gaan maken, maar het wordt er niet duidelijker op.
Uiteindelijk zal niemand meer kunnen zeggen hoe het in elkaar zit.

Momenteel worden te vaak consumenten met een kluitje het riet ingestuurd omdat de fabrikanten en de winkeliers weten dat ze er toch wel mee wegkomen.

Er zijn winkeliers en fabrikanten die dit doen, maar zeker niet allemaal.
Het is bekend dat grote fabrikanten maar ook grote ketens dit doen.
Als je het totaal hard gaat aanpakken en de regelgeving aanpast op hun draagvlak, loop je het hele grote risico dat de kleine ondernemer hier de dupe van zal worden en die gaat nekken.
Dit komt omdat de ketens en fabrikanten niet rechtstreeks worden aangepakt.
Fabrikanten worden nu via de winkelieren aangepakt, waardoor de minder draagkrachtige winkelier (vaak de kleine ondernemer) daar hard mee wordt gepakt.

Een mogelijke oplossing voor dit probleem is door iedereen, dus ook de winkeliers te dwingen zich beter, vaker aan de wet te houden.

Hoe wil je iedereen dwingen om aan de wet te houden, terwijl niemand uiteindelijk weet door al die uitzonderingen hoe de wet in elkaar zit?
In de wet zitten nog teveel grijze gebieden.

Wellicht kun je dat bereiken door de rechtsgang voor iedereen minder kostbaar en makkelijker te maken en de consument beter voor te lichten hoe het e.e.a. juridisch af te dwingen.

Ben ik een voorstander van, echter moet zowel de consument maar ook de winkelier beschermd worden.

Als de winkelier over de schreef gaat, moet hij worden aangepakt.
Maar ook als de fabrikant over de schreef gaat, moet hij rechtstreeks worden aangepakt.
Ook als de consument over de schreef gaat, moet hij worden aangepakt.

Natuurlijk krijg je dan in eerste instantie meer rechtszaken maar de winkeliers en fabrikanten zullen dan snel eieren voor hun geld kiezen en hun wettelijke verplichtingen nakomen.

Hiermee moet ook worden opgepast.
Omdat je de kleine ondernemer die het wel goed wil doen wel moet beschermen.

Ook moeten de regelgevingen die voor de winkelier gelden ook voor de fabrikanten van toepassing zijn.
Dus als de winkelier bepaalde garanties moet uitvoeren, moet dit ook voor de fabrikant van toepassing zijn, zodat de winkelier gemakkelijker zijn rechten kan krijgen bij de fabrikant, net zoals de consument beschermd wordt.

Naar mijn mening wordt nu teveel nadruk gelegd op de consument en gaat dit ten koste van de bescherming van de winkelier.

Een winkelier is een doorverkoper en die moet ook beschermd worden.

@WillemV:

Je hebt zelf aangegeven dat jij niet van jouw standpunten zal veranderen, wat een ander ook zal zeggen.

Iedereen die anders denkt als jij bestempel jij als onzin en als iemand die anderen op de verkeerde been zet.

BBCS schreef:Die zijn niet duidelijk door alle jurispudenties.
Als ik kijk naar de wetboeken en naar de Europese richtlijn, dan is dat redelijk duidelijk.
En er zijn wel degelijk rechtzaken geweest en de rechters hebben geoordeeld met wat ik hier steeds zeg.
De reden dat een aantal van jullie die uitspraak verwerpen, omdat deze niet in het straatje van een aantal van jullie valt.

Dat was een vonnis en geen arresten. Een enkel vonnis op zichzelf heeft niet zoveel kracht. Zeker niet als slecht onderbouwd is. In dat ene vonnis waar jij mee kwam aanzetten schoof de rechter de wet aan de kant om vervolgens alles met de natte vinger te doen en dat mag hij niet doen.

Jij claimt wel dat het Nederlandse wetboek voor jou duidelijk is, maar niet zelden kun je beweren niet onderbouwen of lees je over ongemakkelijke woorden heen.

Verder vind ik het opmerkelijk dat je in een bericht verwijst naar een vonnis aan waarvan je meent dat het jouw gelijk aantoont en tegelijkertijd heb je kritiek op de jurisprudentie. Is het niet een beetje vreemd om kritiek te hebben op iets waar jezelf gebruik van wenst te maken?

BBCS schreef:Iedereen die anders denkt als jij bestempel jij als onzin en als iemand die anderen op de verkeerde been zet.

Je maakt het anderen ook wel erg gemakkelijk.

Geplaatst op 22 Mei 2009 02:18 door BBCS

Maak ten eerste de regelgeving niet te ingewikkeld en laat vooral de vele jurispudenties achterwege, dit om de duidelijkheid te vergroten.

Tjongejonge BBCS. Jij hebt het altijd over 'de praktijk'. Jurisprudentie is nu juist het 'testen' van de theorie aan de praktijk. Je begrijpt er niks van.

Verwerk de jurispudenties in de "basisregels".

Zie hierboven. Je begrijpt er niks van.

Op de rest van dat bericht van jou ga ik niet in. Het is de zoveelste herhaling van hetzelfde.


Je bericht daarna:

Geplaatst op 22 Mei 2009 02:23 door BBCS

@WillemV:

Je hebt zelf aangegeven dat jij niet van jouw standpunten zal veranderen, wat een ander ook zal zeggen.

Nee. Dat is een leugen. Dat heb ik nooit gezegd.

Iedereen die anders denkt als jij bestempel jij als onzin en als iemand die anderen op de verkeerde been zet.

Nee. Dat is je volgende leugen. Voordat ik iets als 'onzin' bestempel bestrijd ik die potentiële onzin en geef ik je eerst de kans daar inhoudelijk op te reageren. Als je daar vervolgens niet inhoudelijk op reageert, mag ik het onzin noemen. Je hebt daarna trouwens nog steeds de gelegenheid om dat 'recht te zetten'. Wat je nooit doet.

Bedankt Willem, voor je heldere verhaal. Ik begrijp nu beter wat je bedoelt, al ben ik het op sommige punten nog steeds niet met je eens.

alfatrion
BerichtGeplaatst op: 22 Mei 2009 01:47 Onderwerp:

Dan krijg je dat de winkelier en de fabrikant naar elkaar gaan wijzen en je als consument tussen wal en schip valt.

Ik zie eerlijk gezegd niet in waarom dit zou gebeuren. Wil je het misschien nader toelichten ?

Geplaatst op 23 Mei 2009 22:50 door Ouwe aap

Ik begrijp nu beter wat je bedoelt, al ben ik het op sommige punten nog steeds niet met je eens.

Natuurlijk is het prima dat je het op sommige punten niet met mij eens bent. Maar waar ben je het niet mee eens? Daar kan over gediscussieerd worden. Daar is dit forum tenslotte ook voor bedoeld.

alfatrion
BerichtGeplaatst op: 22 Mei 2009 01:47 Onderwerp:

Dan krijg je dat de winkelier en de fabrikant naar elkaar gaan wijzen en je als consument tussen wal en schip valt.

Ik zie eerlijk gezegd niet in waarom dit zou gebeuren. Wil je het misschien nader toelichten ?

Bij voorbaat sorry aan alfatrion dat ik voor m'n beurt spreek en nu een poging ga wagen dit toe te lichten.

Het 'verbintenissen recht' is een essentieel onderdeel van het (Nederlandse) recht. Er is nagenoeg altijd sprake van twee partijen (natuurlijke- en/of rechtspersonen) die op één of andere manier een 'rechtsbetrekking' hebben. Denk daarbij bijvoorbeeld aan een huwelijk of een arbeidsovereenkomst, maar ook een koopovereenkomst. Wanneer er nu een geschil ontstaat in deze rechtsbetrekking, kan uiteindelijk een rechter dit geschil beslissen; een bindende uitspraak doen waar beide partijen zich dan aan te houden hebben. Het is duidelijk wie er een geschil hebben.

Als nu de koopovereenkomst bij een consumenten koop 'los gemaakt' wordt van dit verbintenissen recht door dit ook voor de fabrikant te laten gelden (waar de consument géén overeenkomst mee sluit), krijg je dus meer dan twee partijen m.b.t. zo'n overeenkomst. Bij een geschil kan de winkelier dan makkelijk zeggen dat het de 'schuld' van de fabrikant is en andersom. Een procedure zal dan in ieder geval veel gecompliceerder worden en dus kostbaarder zijn en langer duren. Hoogstwaarschijnlijk krijg je dan ook meer rechtszaken dan onder de huidige wetgeving. De consument als eiser (lees gedupeerde) in dit geschil raakt dan tussen wal en schip. Hij is immers de eerste (dus niet de enige, hij kan de rechtszaak winnen) die wat te verliezen heeft. Maar hij (de consument) is wel de enige die dan een rechtszaak moet beginnen om z'n gelijk te halen.

Als nu de koopovereenkomst bij een consumenten koop 'los gemaakt' wordt van dit verbintenissen recht door dit ook voor de fabrikant te laten gelden (waar de consument géén overeenkomst mee sluit), krijg je dus meer dan twee partijen m.b.t. zo'n overeenkomst. Bij een geschil kan de winkelier dan makkelijk zeggen dat het de 'schuld' van de fabrikant is en andersom. Een procedure zal dan in ieder geval veel gecompliceerder worden en dus kostbaarder zijn en langer duren. Hoogstwaarschijnlijk krijg je dan ook meer rechtszaken dan onder de huidige wetgeving. De consument als eiser (lees gedupeerde) in dit geschil raakt dan tussen wal en schip. Hij is immers de eerste (dus niet de enige, hij kan de rechtszaak winnen) die wat te verliezen heeft.

Daarbij is de winkelier wel beter beschermd.

Er zijn 3 partijen: fabrikant, winkelier, consument.

Jullie halen de fabrikant uit het geheel, waardoor de winkelier in de problemen komt.
Vooral omdat de regelgeving hierop ook wordt aangepast zodat de winkelier als fabrikant wordt gezien.

De fabrikant geeft 1 jaar garantie en de winkelier zou dan vervolgens garantie moeten geven gedurende de gemiddelde levensduur.
Die kosten van de garantie kan hij nooit declareren bij de fabrikant, omdat de fabrikant niet aan die regels hoeft te houden.

Daarbij wordt de winkelier ook gedwongen om garant te staan gedurende de gemiddelde levensduur, terwijl de fabrikant maar 6 maanden garant hoeft te staan.
Nogal krom.

waar de consument géén overeenkomst mee sluit), krijg je dus meer dan twee partijen m.b.t. zo'n overeenkomst.

Tuurlijk!
Er zijn altijd al drie partijen geweest.
Dat de consument niet rechtsteeks met de fabrikant te maken heeft, wilt nog niet zeggen dat hij er NIKS mee te maken heeft.
De winkelier heeft zowel met de consument als met de fabrikant te maken.
Dan kun je niet zomaar in de regelgeving de fabrikant als partij te schrappen, want dan komt de winkelier in zeer grote problemen.

In deze discussie wordt een te grote nadruk bij de kopende partij gelegd en de verkopende partij wordt eigenlijk daardoor vogelvrij verklaard en zeker niet beschermd.

De wetgevers moeten tuurlijk de kopende beschermen, maar ook de verkopende partij.

Er werd al geopperd dat de winkelier die kosten voor de garantie volledig op zich zou moeten kunnen nemen.
Dat is in theorie een mooie gedachte, maar in de pratkijk werkt dat niet zo.

Tuurlijk kan een winkelier alleen maar kwaliteit gaan leveren en netjes volgens de wetten gaan handelen. Maar doordat bij hem de prijzen hoger komen te liggen, zal hij geen bestaansrecht meer hebben,omdat de consument hem veel te duur vindt, omdat die "rotte appels" niet aan de wet houden, troep verkopen, maar daardoor wel veel goedkoper is.

De consument heeft hierin ook een schuld in, omdat de consument het steeds goedkoper wilt hebben en de prijs doorslaggevend is. Hierdoor hebben de rotte appels een bestaansrecht.

Wil je dat de winkelieren alleen maar kwaliteit gaan leveren, dan moeten de consumenten ook een andere mentaliteit krijgen, waardoor ze meer kiezen voor kwaliteit en de aanschafprijs niet zo laag mogelijk willen hebben.

Dus aan de ene kant zouden de fabrikanten alleen maar kwaliteit moeten fabriceren, maar aan de ander kant moeten de consumenten die producten ook willen kopen en niet gaan voor het goedkoopste.

Nogmaals BBCS. Je valt wéér in herhalingen. Je gaat op nergens inhoudelijk in. Lees het allemaal nog eens een keer terug. Misschien dat je het dan wil begrijpen. Ik heb er een hard hoofd in. Jouw berichten worden... correctie, zijn saai BBCS.

Dan krijg je dat de winkelier en de fabrikant naar elkaar gaan wijzen en je als consument tussen wal en schip valt.

Ik denk dat dit wel mee zal vallen.
Als voor de schakel winkelier-fabrikant de dezelfde regels gelden als voor de schakel consument-winkelier, dan zal de fabrikant gedwongen worden om ook gedurende de gemiddelde levensduur garant te moeten staan en ook dat de onderdelen dan leverbaar moeten zijn.

Voor de consument betekent dit dat de onderdelen niet meer na 2 jaar niet meer leverbaar zijn.
Maar ook dat de rechten van de consument beter nageleeft kunnen worden.

De meeste problemen spelen zich niet in de garantieperiode af, maar juist daarbuiten. En dan vang je met de verandering van de regelgeving dit ook af.

Voor de consument blijft de winkelier het aanspreekpunt.

Wat ik hierboven beschrijf is ook de Staatssecretaris van Economische Zaken opgevallen.
In het verslag: "Betreft Terugblik 2008 Consumentenautoriteit"
is te lezen:

Het onderwerp garantie en conformiteit blijft de gemoederen bezighouden. Zowel tussen consumenten en ondernemers, als in de discussies omtrent het voorstel voor de Richtlijn Consumentenrechten. Vragen en klachten over dit onderwerp staan steevast op nummer één van de meldingen bij ConsuWijzer (www.consuwijzer.nl) het informatieloket van de Consumentenautoriteit, OPTA en
NMa. Zowel consumenten als ondernemers vinden de huidige regels over
non-conformiteit moeilijk toepasbaar, omdat de wet een open termijn hanteert gedurende welke de consument een beroep mag doen op non-conformiteit. Deze open termijn geeft aanleiding voor veel discussie tussen ondernemers en hun klanten. Dit sterkt mij in de gedachte om in het kader van de onderhandelingen over de Richtlijn Consumentenrechten te streven naar regelgeving die voor alle partijen veel duidelijker is, en indachtig de motie Vos c.s. (Kamerstukken 31700-
XIII, nr 30), geen afbreuk doet aan het niveau van consumentenbescherming.

bron: http://www.ez.nl/dsresource?objectid=163634&type=PDF

Ik heb het inderdaad al heel vaak aangegeven, maar de huidige regelgeving klopt niet.
De regelgeving moet dermate worden aangepast zodat de winkelier de regelgeving kan toepassen zonder voor alle kosten op te moeten draaien.

Tuurlijk moet de winkelier ook bewust kwaliteitsproducten leveren, en als de winkelier troep levert en niet levert wat volgens de koopovereenkomst afgesproken is, moet de winkelier daar de consequenties van dragen. Dat is ook zo in de wet geregeld.
Echter gebeurd het ook dat een product niet volgens de koopovereenkomst is, maar dat dit niet aan de winkelier te wijten is, dus dat zijn voorschakel steken heeft laten vallen. Dan is het niet redelijk dat de winkelier dan ook aansprakelijk ervan wordt gesteld.
De winkelier moet dan op een gemakkelijke manier zijn voorschakel kunnen aanspreken. En dit gaat nu nog veel te moeizaam, omdat dit soort zaken in de consumentenbescherming niet is opgenomen, en in de B2B regels niet van toepassing is.

Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.

Als nu de koopovereenkomst bij een consumenten koop 'los gemaakt' wordt van dit verbintenissen recht door dit ook voor de fabrikant te laten gelden (waar de consument géén overeenkomst mee sluit), krijg je dus meer dan twee partijen m.b.t. zo'n overeenkomst. Bij een geschil kan de winkelier dan makkelijk zeggen dat het de 'schuld' van de fabrikant is en andersom. Een procedure zal dan in ieder geval veel gecompliceerder worden en dus kostbaarder zijn en langer duren. Hoogstwaarschijnlijk krijg je dan ook meer rechtszaken dan onder de huidige wetgeving. De consument als eiser (lees gedupeerde) in dit geschil raakt dan tussen wal en schip. Hij is immers de eerste (dus niet de enige, hij kan de rechtszaak winnen) die wat te verliezen heeft. Maar hij (de consument) is wel de enige die dan een rechtszaak moet beginnen om z'n gelijk te halen.

Want hoe dan ook, de fabrikant is wel degelijk een partij als een consument zich bij de winkelier met een klant meld.

Want als de geschillen tussen de winkelier en fabrikant moeilijker worden, zal de consument nu ook daar al last van hebben.

Want als de consument met een klacht bij de winkelier zal melden, zal de winkelier die klacht bij de fabrikant neerleggen (dit omdat de winkelier bij de fabrikant ook garantie heeft gekregen.)
Als de regelgeving moeilijker wordt gemaakt, dan zullen de geschillen tussen de winkelier en fabrikant moeizamer gaan verlopen, waardoor het geschil tussen de consument en winkelier "in de wacht" gezet wordt.
De winkelier moet dan eerst wachten totdat het geschil tussen de winkelier en de fabrikant is opgelost, voordat het geschil tussen de consument en winkelier kan worden opgelost.

Tuurlijk kun je zeggen dat de consument daar niet op hoeft te wachten en dat de consument dan de koop kan ontbinden, maar dan los je het probleem dat dan kan ontstaan tussen de winkelier en fabrikant er niet mee op.

omdat de fabrikant niet aan die regels hoeft te houden.

BBCS je bent een grote leugenaar, want eerder zei je dit:

De gemiddelde levensduur: wordt niet door een gerechtelijke instantie bepaald en volgens de wet bepaald de fabrikant dit

Ik wil nog altijd graag weten in welk BW dit staat !

Zijn de boekjes lezers ook ondernemer??
Of zijn de boekjes lezers ,boekjes lezers.
Die geen enkele gedachte hebben hoe de richtlijn is voor de ondernemer.

Nogmaals verplaats u zelf eens in de schoenen van de ondernemer.
En kijk eens of er een garantie wet is
T

Geplaatst op 24 Mei 2009 09:47 door Toolboy

Zijn de boekjes lezers ook ondernemer??

Ongetwijfeld zijn sommigen ondernemer. Maar dat is niet relevant. Ben jij ondernemer? Jij kan hier berichten posten omdat je o.a. uit een boek hebt leren lezen en schrijven. Is dat dan slecht? M.a.w. kun je dan geen relevante mening hebben? Natuurlijk mag je het met zo'n mening oneens zijn, maar regeer dan inhoudelijk. Wat een dooddoener is dit zeg, dit bericht van jou Toolboy.

Of zijn de boekjes lezers ,boekjes lezers.
Die geen enkele gedachte hebben hoe de richtlijn is voor de ondernemer.

Dat is enkel jou mening. Nogmaals, regeer inhoudelijk a.u.b. Waarom hebben volgens jou niet-ondernemers geen enkele gedachte hoe de richtlijn voor de ondernemer is?

En kijk eens of er een garantie wet is

Weer zo'n dooddoener. Omdat de consumenten bescherming in o.a. BW 7 geen titel heeft met de naam: Garantiewet, vind jij deze wetgeving blijkbaar niet relevant.

Niet zo trollen dus a.u.b.

Weer zo'n dooddoener. Omdat de consumenten bescherming in o.a. BW 7 geen titel heeft met de naam: Garantiewet, vind jij deze wetgeving blijkbaar niet relevant.

Als de overheid en Europa een garantiewet maken, moeten ze naast de consument ook rekening houden met de winkelier, omdat de winkelier anders de garantiewet moeilijk kan naleven.

De winkelier heeft naast de consument ook te maken met de fabrikant, dan kun je niet zomaar de fabrikant uit de keten halen en de garantiewet alleen van toepassing laten gelden tussen de winkelier en consument, dan ben je als wetgever niet geloofwaardig bezit.

Willem v zeer kortzichtige gadachtengang alleen in het belang van de consument.
Moeilijk he om u te verplaatsen naar de ondernemer/verkoper.
Trek de schoenen maar eens aan van de ondernemer/verkoper en dan pas komt u er achter wat deze allemaal voor de kiezen krijgen dankzij de graaiende commercieele organisaties zoals .......... vult u dat zelf maar in.

T