Radar

@Ijskonijn en Elmo43,

Als je niet tot de risicogroepen behoort is het vaccin ook niet heel nodig.

Kunnen we het dan misschien doorsluizen naar landen waar ze nog wél ongevaccineerde risicogroepen hebben maar geen vaccin?

Jullie wil blijkbaar liever alles zelf houden ook als je dat niet nodig hebt, terwijl er anderen zijn die het wél nodig hebben. En dat vinden jullie niet asociaal?

Jullie wil blijkbaar liever alles zelf houden ook als je dat niet nodig hebt, terwijl er anderen zijn die het wél nodig hebben. En dat vinden jullie niet asociaal?

Ja hoor nu ben ik weer associaal, omdat ik andere landen het niet zou gunnen dat zij geen vaccinaties krijgen voor hun risicogroepen.

Volgens mij was het voor de zomer zo dat iedereen in ederland ingeent zou worden etc etc. Nu word dat dus weer niet gedaan en door verkocht.
Sorry hoor maar of die landen hebben het aantal risicogroepen niet goed beoordeeld, of nederlandse regering vind het nu ineens niet meer nodig dat iedereen ingeent word.

Waarom zou ik het vaccien niet zelf mogen aanschaffen dan als ik mijn kinderen daarmee wil laten inenten.
Beetje rare beredenering om dan maar te zeggen dat ik egoisties of associaal ben als ik het andere landen niet gun.
En zo blijft diegene die de inenting niet wil, en diegene die hem wil kopen, ook egoisties en asociaal.

ter info een aardige link om eens te lezen hoe het in elkaar steekt.




http://nl.odemagazine.com/doc/0017/als- ... er-mensen/

Tullio fan schreef:ter info een aardige link om eens te lezen hoe het in elkaar steekt.

Aan je nickname is natuurlijk al duidelijk uit welke hoek de wind waait maar jij maakt het hier wel heel bont.Je kopieert alles wat je maar tegen reguliere geneeskunde vinden zonder bewijs, Je plaatst de ene obscure link na de andere,onderbouwt nimmer wat je plaatst,loopt blindelings achter allerlei conspiratie theorieën aan. Word het nu niet eens tijd dat je al die wilde indianenverhalen onderbouwt en daar ook de bewijzen voor gaat leveren?

Ben ik effe blij dat we een Prof. Jan Keppel Hesseling hebben. Ben ook blij met deze Belgische klokkenluider.

@ Kuklos,
over bangmaken gesproken, hier heb ik nog wat voor je!

http://www.iocob.nl/gezondheidscolumn/e ... ccins.html


Epidemioloog haalt uit naar paniekvaccins tegen griep
|
In het doktersblad Medisch Contact deze week een uitmuntend vlugschrift van de epidemioloog Luc Bonneux die de kont tegen de krib gooit en de overheid aan de tand voelt. En met haarzuivere argumenten. We citeren enkele uitspraken van hem:
Hij begint met een sterk citaat uit een blaadje notabene gesponsored door GSK, die vaccins tegen de griep maakt, het blad Vax Info:
‘De gegevens omtrent de veiligheid van Pandemrix zijn schaars omdat de meeste klinische studies nog lopen.’
Vervolgens komt in zijn stuk de EMEA aan het woord. Dat is de Europese regelgevende instantie voor geneesmiddelen en vaccins, en die zegt:
‘Pandemrix is goedgekeurd onder uitzonderlijke omstandigheden. Dit betekent dat het niet mogelijk was om volledige informatie te verkrijgen over het pandemische vaccin.’
Reden voor Bonneux om van 'paniekvaccins' te spreken en te stellen dat deze vaccins door de Europese wetgeving heengejaagd zijn, vanwege de zogenaamde uitzonderingstoestand.
Hij vervolgt met : 'Als er aan de nieuwe pandemische griep iets uitzonderlijks is, is het het uitzonderlijk milde karakter.'
Vervolgens voelt hij de minister van VWS heftig aan de tand:
Laat minister Klink echter uitleggen waarom Nederland twee keer vaccineert met paniekvaccin, België één keer en de USA helemaal niet, omdat geadjuvanteerde paniekvaccins daar verboden zijn.
En wij gebruiken dus adjuvans vaccins... Vervolgens haalt hij verder uit:
Europa kocht massaal paniekvaccin tegen iets dat er niet was: een kwaadaardige pandemie. Iedere Europese beslissing in onzekerheid ging ten voordele van Big Farma, ging gepaard met zeer hoge kosten en ging niet gepaard met enige tastbare baten.
Boeiend stukje!! Luc Bonneux is met zijn column 'pinnekensdraad' een behoorlijk tegendraadse arts, maar hij mag gehoord worden!
Bron: Paniekvaccin. In Medisch Contact Nr. 49 - 02 december 2009Jaargang 2009: Rubriek Pinnekesdraad. Door Luc Bonneux op p. 2036

Is dit niet iets voor de VtdK om dit te onderzoeken? Is dit niet kwakzalverij dan? Of hebben ze hun definitie aangepast en is het pas kwakzalverij wanneer het hun uitkomt?

Ook even wat cherry picking uit het stuk van Bonneux net als naaldjesprikker Hesseling van het IOCOB doet.

Ook maar even de verwijzing naar het stuk. Het is beslist geen aanrader om maar naar de kwakzalvers te luisteren.

http://medischcontact.artsennet.nl/blad ... vaccin.htm

De alternatieve geneeskunde had inderdaad ontdekt dat ze ook kon verdienen aan een golfje verse paniek. In plaats van vaccins met twijfelachtig nut proberen ze de bange burger wat natuurlijke slangenolie uit de alternatieve winkel aan te smeren.

Wie gelooft dat in het vaccin een nanochip zit om de wereldbevolking uit te dunnen, verdient vriendelijke maar besliste verpleging in een zonnige instelling.

De alternatieve paniekindustrie zet nu naar hartelust kwaadaardige complicaties van dit vaccin in de markt.

alternatief heet alternatief, niet voor niets hoor...

Ik ontving net een mailtje van een vriendin. Gevaccineerd, maar toch Mexicaanse griep gekregen. Gewoon uitgeziekt.

@Meno: Er is toch nooit beweerd dat je als gevaccineerde niet meer de mex. griep krijgt? Alleen is het immuunsysteem geactiveerd zodat heel vervelende gevolgen zoals b.v. longontsteking, vooral bij risicogroepen, uitblijven.
En misschien was die vriendin al drager van het virus. De eerste vaccinatie is na twee weken effectief.

Of ziek geworden VAN de vaccinatie.

http://www.nu.nl/gezondheid/2135276/ond ... pprik.html

Het centrum voor bijwerkingen kon niet zeggen hoe lang het duurt voordat er uitsluitsel is over de doodsoorzaak.

Of ziek geworden van de vaccinatie of toch niet. Jij schijnt het al te weten.

Ik wacht verder onderzoek wel af, lijkt mij betrouwbaarder. Aan onderbuikgevoelens heeft niemand wat.

http://gezondheid.blog.nl/kinderen/2009 ... -van-start

HPV-vaccinatie gaat weer van start
Hoewel we nog middenin de vaccinatierondes voor de Mexicaanse griep zitten, zijn de Nederlandse GGD’s ook al weer druk in de weer met de hervatting van de inentingcampagne tegen HPV, het virus dat baarmoederhalskanker kan veroorzaken.

Meisjes die de eerste prik niet hebben opgehaald of later hebben aangegeven de prik alsnog te willen hebben, krijgen een eenmalige mogelijkheid alsnog de vaccinatie te krijgen. Daarna stopt de inhaalcampagne.

Werk aan de winkel voor Anneke en de verontruste moeders!!!

Zou de vereniging Kritisch Prikken twee keer dezelfde prijs kunnen/willen winnen?

Vast wel.

http://www.kwakzalverij.nl/1171/Juryrap ... prijs_2009

Juryrapport Meester Kackadorisprijs 2009
11 okt 2009 | Th.J. Douma

Ook dit jaar kostte het de Vereniging weinig moeite een aantal kanshebbers voor de gevreesde trofee te nomineren. Voor de jury is dat wellicht prettig – zij staat niet met lege handen

quote: Onbetwiste winnaar toch is dit jaar een organisatie die door zeer veel VtdK-leden werd genoemd en die dit jaar inderdaad een kwalijke rol heeft gespeeld in de publieke opinie. Ik kan u niet verhullen dat de jury enige aarzeling had bij de uitverkiezing van deze organisatie, want het is traditie dat de Meester Kackadorisprijs wordt toegekend aan instanties of personen die de kwakzalverij weliswaar bevorderen, maar waarvan verwacht mag worden dat correctie mogelijk is en dat een beroep op een geweten of op wetenschappelijke gegevens effect heeft. Zelf kwakzalven leidt in het algemeen niet tot een nominatie voor deze prijs. De Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken is opgericht door homeopaten en antroposofen, van wie een aanzienlijk deel ook actief praktiseert. Daarnaast telt de achterban inmiddels veel mensen die zich door de paranoia van de NVKP'ers op sleeptouw hebben laten nemen en die ook lid zijn. En omdat het actief kwakzalven buiten het verband van deze vereniging gebeurt, heeft de jury ten slotte toch besloten aan de NVKP de prijs toe te kennen. Vaccinaties behoren tot de oudste effectieve medische ingrepen en zijn niet alleen zeer effectief, maar ook zeer veilig. Bestrijders van vaccinaties hebben dezelfde karakterstructuur als mensen die bang zijn voor gefluorideerd drinkwater, voor hoogspanningskabels en elektriciteit, alsmede voor bespoten fruit. Ondermijning van de vaccinatiegraad heeft in landen als Frankrijk en Engeland reeds tot sterfte onder niet-gevaccineerden geleid en dat gevaar dreigt ook in ons land. Propaganda van een organisatie als de NVKP, die op menig journalist en krantenlezer een serieuze indruk maakt, zou ertoe kunnen leiden dat het ook in ons land die kant opgaat. In de recente discussie over het vaccineren van jonge meisjes tegen baarmoederhalskanker was de NVKP prominent aanwezig en heeft zij zeker invloed gehad. Los van de wetenschappelijke vraag naar de voors en tegens van deze HPV-vaccinatie: de NVKP koos blindelings de zijde van de tegenstanders, zoals zij dat bij elke vaccinatie deed en doet. De hond van Pavlov, dames en heren, verbleekt erbij."

Polen deed niet mee aan het vaccineren

http://www.volkskrant.nl/buitenland/art ... iepvaccins

De site van Gezonde Scepsis attendeerde op een ZDF-reportage mbt achtergrondinformatie over de griepvaccinatie : http://www.gezondescepsis.nl/actueel.html?start=3

De betreffende uitzending: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/hauptnav ... her-Alarm/

NEE nu moet je eens ophouden met je gemanipuleer!!! Jij bent echt een ster in het verdraaien van onderzoeken. Dat is gewoon slecht.

Er staat heel duidelijk seasonal flue; dus de normale griep. De vraag is of een normale griepprik ook bescherming bood tgen de mexicaanse... er staat toch niet dat ze ook ingeent zijn voor de mexicaanse? Het artikel zegt immers zelf dat het vaccin toen nog niet beschikbaar was? En een assiociatie en een causaal verband zijn twee verschillende zaken. Ook opvallend; niet bij ouderen maar bij jongeren... welke jongeren krijgen de gewone griepprik??? Zieke jongeren! En dan ook nog
The putative association between seasonal vaccination and 2009 pH1N1 illness remains an open question, given the conflicting evidence from available research. Oh en wacht case reports??? seriously? All studies, including [4], are potentially prone to bias due to lack of randomization! Given the uncertainty associated with observational studies, we believe it would be premature to conclude that TIV increased the risk of 2009 pandemic illness, especially in light of six other contemporaneous observational studies in civilian populations that have produced highly conflicting results


En zo kan ik doorgaan, maar dit wist je zelf ook wel als je het goed gelezen had.

Je trekt dus een conclusie die NERGENS in het artikel wordt genoemd.

Amyl,

Je hebt helemaal gelijk!

Zo komen de misverstanden in de wereld en worden mensen nodeloos bang gemaakt.

Waarom toch, waarom??

Ik vrees wel eens dat voor sommige mensen hun gelijk halen belangrijker is dan daadwerkelijk gelijk hebben. Ik hou ervan om te discussieren over van alles en nogwat, maar ik heb er een afkeer van als mensen hun mening als feit gaan presenteren of feiten proberen te verdraaien om hun punt duidelijker te maken. Dat is niet alleen niet netjes, maar ook gevaarlijk. Ik snap wel dat die intentie er misschien niet opzettelijk achter zit, maar dat is soms wel de consequentie. Ik vind dat gewoon jammer. Ik vind dat je, je dan ook verantwoordelijkheid moet afleggen, maar dat gebeurt natuurlijk niet. Ik vind het erg schadelijk. Je mag altijd je mening geven, maar maak dan duidelijk dat het jou mening is en ga niet de arts lopen uithangen als je dat niet bent of the onderzoeker als je slechts heel selectief een artikel hebt gelezen. Nu moet ik wel aan kees toekennen dat hij in elk geval de link post zodat je de fout kunt opsporen, dat kan van velen ook niet worden gezegd. Er zijn ook genoeg mensen die overal en nergens foute conclusies lopen te posten zonder dat een ander daar tegen in het verweer kan gaan, omdat nergens de bron vermeld staat.

Nee nee kees, dit heet selectief quoten. Kijk maar even naar de link die je hebt gegeven en de conclusies die hierin staan en vooral naar de eindconclusie die daaronder staat. Lijkt me heel helder. Dit is net zoiets als zeggen dat er één onderzoek is waaruit blijkt dat je van het dragen van roze schoenen langer leeft terwijl er tien zijn waaruit het tegendeel blijkt. Hiernaast heb je nog niet geregeerd op één van de andere argumenten die ik al als zwaktebod in het Canadeese artikel had aangemerkt. Risicofactor bij jongeren... maar ga nu eens na welke jongeren een gewone griepprik krijgen kees. Dat zijn niet gezonde gewone jongeren maar zieke jongeren. Natuurlijk zijn die vatbaarder voor de griep dan jongeren die die prik niet hoeven. Dat is een ééntweetje.

Kritisch lezen en logisch nadenken ....

Dit neemt tevens nog steeds niet weg dat je de informatie hebt verdraait door te zeggen dat de personen ook ingeent waren tegen de mexicaanse griep. Dat lijkt me een nogal essentiele misvatting.

Ik zie ook wel dat er andere studies waren die deze conclusies niet bevestigden enz. maar veel gerenommeerde sites maken melding van deze studie met het opzienbarende resultaat.

Wat versta jij onder gerenommeerde sites Braam?
Argusoog e.d.? Mag ik dan heel hard lachen?