Radar

Mij is door/namens de Ombudsman wel toegezegd dat ik me weer bij hem kon melden na klachtprocedure over de berekening van de compensatie.
mijn vierde bericht in de volgende thread:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8&start=40
(lees overigens alles aldaar eens)

En uitvoerbaar bij voorraad, gokje dat dat betekent dat er enkel uitgekeerd wordt als er nog voldoende geld is?
zie de volgende link wat er mijns inziens gaat gebeuren http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&t=101068

Door die handelingen van aegon gaan nog heel veel mensen in de grote problemen komen. Ziehier een haarfijne omschrijving van de bedrijfsethos.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1267706
Ik citeer:
A sociale
E goistische
G ewetenloze
O nfatsoenlijke
N ietsnutten

@Felix,

En uitvoerbaar bij voorraad, gokje dat dat betekent dat er enkel uitgekeerd wordt als er nog voldoende geld is?
zie de volgende link wat er mijns inziens gaat gebeuren viewtopic.php?f=66&t=101068

Fout, dit betekent dat Koersplan de wegkwijt pas naleving van dit vonnis kan eisen nadat de Hoge Raad zich over deze zaak heeft gebogen. De kans bestaat dat na een uitspraak van de Hoge Raad de gedupeerden hetgeen wat ze uit dit vonnis hebben gekregen moeten terugbetalen aan Aegon.

Bedoel le dan Julius, òòk al hebben we gelijk gekregen van de rechter, dat we dan ons te veel betaalde geld (van die orv - premie) niet mèèr terug zien????
Daar kan aegon toch NOOIT mee wegkomen...Als ik mijn boete niet zou betalen, wordt ik toch ook op gepakt door de politie en wordt ik in de cel gezet.
En aegon hoeft toch niet direct terug betalen......In mijn geval de polis loopt nog...moet aegon naar mijns inzien het aantal participaties per jaar naa omhoog bijstellen. Er zijn immers teveel en te onrechte kosten betaald, dus er was te weinig geld over, om de rendementen TE KUNNEN halen. Die aegon ons had verstrekt. Dat wist aegon MAAR WIJ NIET!!!!!Vandaar die misleiding.....die de rechter ook nog aanhaalde.

@Felix
de toelichting van JuliusC is juist.
Kort samengevat:
Je hebt, in beginsel, 2 soorten eindvonnissen
1 - uitvoerbaar bij voorraad, hetgeen wil zeggen dat het vonnis direct door de deurwaarder betekend kan worden en dat direct nakoming daarvan afgewongen kan worden. Het vonnis wordt dan executoriaal. Indien er bijv. conservatoir (bewarend) beslag is gelegd (bijv. op O.G.), dan kan dit O.G openbaar executoriaal verkocht worden. Je kunt daartegen dan hoogstens nog een executie geschil aanhangig maken.
2 - niet uitvoerbaar bij voorraad: Je kunt dan het vonnis wel laten betekenen maar tenuitvoerlegging daarvan (executeren) heeft een (groot) risico. Indien, zoals in dit geval, de Hoge Raad, tot een andere uitspraak komt die meer ten gunste van Agn is, dan dien je gelden die je hebt ontvangen terug te betalen (dat is het zg. restitutie risico - er bestaat nl. de kans dat je niet meer terug kunt betalen.) En je loopt de kans een (forse) schade claim aan je broek (of rok) te krijgen.

Samengevat: Men heeft wel de slag gewonnen, maar nog niet de oorlog. En zolang de Hoge Raad (en een eventueel vervolg daarop) geen EINDuitspraak heeft gedaan, is er niets definitief.
Ik herhaal nog maar eens, verdiep je eens in (proces)recht.

Ook nog goed om te weten: De H.R. gaat NIET de procedure inhoudelijk nog eens overdoen. Kort damengevat: De H.R. beoordeelt (selchts) of het Hof (en de RB) de juiste procedures heeft gevolg en of de wet op juiste wijze is toegepast en geinterpreteerd en of de uitspraak blijk geeft van "een juiste rechsopvatting""

Google voor de aardigheid eens op "Waterleiding Arrest" of "Lindenbaum/Cohen Arrest" dan wordt e.e.a misschien iets duidelijker.
Je kunt dus wel naar Kifid stappen maar die zullen je vertellen dat de zaak nog steeds "onder de rechter" is.

bron: AM

Aegon naar Hoge Raad in Koersplan-zaak
27-07-2011

Aegon gaat bij de Hoge Raad in cassatie tegen de uitspraak die het gerechtshof Arnhem dinsdag deed over te hoge risicopremies en misleiding bij de verkoop van het Spaarbeleg-product Koersplan tussen 1989 en 1998. Het hof oordeelde dat Aegon de klanten die zijn aangesloten bij de stichting Koersplandewegkwijt zo'n 85% van de risicopremie moet terugbetalen.

"Het hof bevestigt dat, in lijn met hetgeen wij steeds hebben gesteld, er bij de verkoop van Koersplan gedurende alle jaren een contractuele grondslag was tot betaling van een premie voor een (overlijdensrisico)verzekering", stelt de verzekeraar, die toegeeft dat "er indertijd beter gecommuniceerd had kunnen worden".
Reden voor het aantekenen van cassatie is dat Aegon de door het hof aangegeven redelijke risicopremie niet voldoende onderbouwd vindt. "Het hof stelt deze premie met terugwerkende kracht vast op basis van één willekeurig en niet representatief individueel voorbeeld. Wij zijn van mening dat het hof niet op basis van de voorliggende argumenten tot zijn oordeel over de premievaststelling had kunnen en mogen komen."
De uitspraak geldt voor de circa 19.000 Koersplan-klanten die zich hebben aangesloten bij Koersplandewegkwijt; in totaal zijn er zo'n 600.000 Koersplannen verkocht.

//En dat is zo ongeveer de spagaat voor de H.R.

Overigens en terzijde: Ik heb geen Aegon polis(sen) maar een ABC/Amev/Fortis/ASR polis.

En wat dan mbt de toezegging van de Ombudsman dat ik me opnieuw tot hem kon melden na doorlopen klachtprocedure over compensatie en hoogte daarvan?
Zie vierde bericht in de volgende thread. http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8&start=40

Ook misleiding ?? Bedrog??
Misleiding door de Ombudsman??
Misleiding door het KiFiD??

Dat kan ik me toch niet voorstellen!!
Ik mag toch hopen voor ze dat dat niet zo is!!
Hoe hoog is de bestuurlijke aansprakelijkheid van KiFiD?

@Hakra, erg bijzonder dat het Hof heeft geoordeeld dat de overlijdensrisicopremie van 1 individu moet gaan gelden voor voor deze hele groep mensen. Bij een vrouw van 20 krijg je een heel andere premie dan een man van 65. Ik denk dat het nog wel een aantal jaren kan gaan duren voordat hier een definitieve uitspraak in deze zaak is gedaan.

@Juwita,

Kan, als blijkt dat de Ombudsman zich niet aan de toezegging houdt en zich wederom niet ontvankelijk verklaart, dit wellicht op andere wijze niet simpeler opgelost worden?
Misschien de Ombudsman dan aangeven wegen medeplegen (bij de AFM)?
Kijk zie hem daar een staan in zijn nette pakje met witte boord!
http://www.amweb.nl/nieuws/nederland/om ... 6249.lynkx

De Ombudsprocedure is niet gevolgd. Mijns inziens overigens terecht want er niet voldaan aan de verplichting in de WFT een klacht behoorlijk af te handelen doch een jammerlijke openstapeling van fouten: ik kan klacht opnieuw bij Aegon aanhangig maken dat ze de procedure niet hebben gevolgd en hebben verwezen naar totaal irrelevante woekerpolisakkoorden!

@JuliusC

@Hakra, erg bijzonder dat het Hof heeft geoordeeld dat de overlijdensrisicopremie 1) van 1 individu moet gaan gelden voor voor deze hele groep mensen. Bij een vrouw van 20 krijg je een heel andere premie dan een man van 65. 2) Ik denk dat het nog wel een aantal jaren kan gaan duren voordat hier een definitieve uitspraak in deze zaak is gedaan.

1 - 1 individu etc.
Bij antwoordakte van 1 oktober 2008 heeft de Stichting c.s. gereageerd op deze akte en de daarbij overgelegde berekeningen. In haar betoog heeft zij een vergelijking gemaakt tussen de premie die in het Koersplan betaald diende te worden voor een overlijdensrisicoverzekering en de premie voor een aparte overlijdensrisicoverzekering, in 1993 gesloten bij Ohra-levensverzekeringen N.V. op basis van de volgende gegevens: een 25-jarige man, een looptijd van 15 jaar en een overlijdensuitkering van f. 120.000, -. De premie voor die Ohra-verzekering bedraagt blijkens het als productie 6 overgelegde polisblad jaarlijks f. 228,66. Uit de door de Stichting c.s. op basis van die gegevens gemaakte vergelijking van een 25-jarige deelnemer aan Koersplan met een looptijd van 15 jaar enerzijds en de genoemde Ohra-verzekering met (in plaats van de hiervoor genoemde uitkering van f. 120.000,-) een vergelijkbare dekking als die het Koersplan biedt (het totaal aan ingelegde bedragen vermeerderd met 4% rente) anderzijds blijkt dat bij Ohra volstaan kon worden met 1,66% van de gedekte uitkering aan premie terwijl binnen het Koersplan 11,19% werd gerekend.

Reden: Aegon heeft nagelaten met verificatoire bescheiden aan te tonen dat de opgave van Ohra niet juist was. Er blijft derhalve het Hof geen andere keus.
Immers, wat niet bestreden wordt, staat vast.

2) Cassatie Hoge Raad - minimaal 2 jaar. Vervolg daarop Europese Hof, nogmaals 2 jaar. Strategie Aegon: Vertragen, vertragen, vertragen met het doel om verjaringstermijnen van klagers/gedupeerden te laten verstrijken.

@Felix
Ik meen dat je zelf al hebt aangegeven dat Kifid geen klachten/zaken in behandeling neemt wanneer er civiele procedure aanhangig is. Welnu, die procedure is aanhangig. Van misleiding is dus geen sprake. En bestuurlijke aansprakelijkheid - dat is klok en klepel.

Zie nogmaals de brief uit de Ombudsfase, relevante zin heb ik BOLD gemaakt.
Het staat er!!!!
Het is toegezegd!!!!
En na de Ombudsman kan ik alsnog naar de Geschillencommissie, conform procedure.
de procedure tussentijds wijzigen lijkt me onbehoorlijk.

Betreft: uw klacht tegen Aegon levensverzekering NV respectievelijk XXX Verzekeringsgroep BV

Geachte heer Beijer,

Hiermee geef ik een vervolg aan mijn brief van 24 november jongstleden.

Uit uw klachtformulier en het uitgebreide dossier dat u mij in verband met uw klacht toezond maak ik op dat uw klacht in hoofdzaak betrekking heeft op de niet of onvoldoende met u gecommuniceer-de kosten van de verschilende door u aangeschafte levensverzekeringproducten.

Het betreft een drietal bij Aegon Spaarkas NV respectievelijk bij Aegon Levensverzekering NV (AEGON) gesloten (levens)verzekeringen.

De bij Aegon Spaarkas NV onder nummer 1970294469 gesloten spaarkasovereenkomst (Koersplan) is onderwerp van een juridische procedure. Op grond van bepaalde in artikel 4 sub c van mijn reglement ben ik niet bevoegd een dergelijke klacht in behandeling te nemen.

Uw bij Aegon gesloten levensverzekering met polisnummer L264503494 (Safe-pensioen) betreft een lijfrenteverzekering die verzekeringtechnisch valt aan te merken als een traditionele levensverzekering met winstdeling. Wanneer ik de thans tot mijn beschikking staande documentatie en correspondentie bezie, bestaat bij mij de indruk dat uw onvrede mogelijk is ingegeven door de onrust en publiciteit over de kostenlading van beleggingsverzekeringen. Zoals u waarschijnlijk weet heeft mijn voorganger uiteindelijk in die kwestie aan geschilpartijen een Aanbeveling gedaan die neerkomt op kostenmaximisering en die resulteert in premiebegrenzing en restitutie.

De aanbeveling van 4 maart 2008 kunt u overigens vinden op http://www.kifid.nl, waarin ondermeer wordt uiteengezet dat de voorgesteld compensatie alleen van toepassing is op zogeheten beleggingspolissen.

Uw klacht betreft echter een geheel ander financieel product. U hebt een gegarandeerde eindsom “gekocht”: het eindkapitaal van de door u gesloten lijfrenteverzekering staat vast en daarbij behoort een vooraf overeengekomen inleg. In die gevallen hebt u als klant zicht op een minimaal gegarandeerde uitkomst en is het derhalve in mijn optiek niet zo van belang wat de producent bijvoorbeeld bereid is voor de distributie van zijn product te betalen.

Omdat de uiteindelijke uitkering van uw lijfrenteverzekering volgens de van toepassing zijnde clausule Aegon Safe Systeem nr 5900 op grond van beleggingen in het Aegon aandelen Fund hoger kan zijn dan het verzekerede kapitaal heeft Aegon echter gemeend dat uw verzekering in aanmerking komt voor compensatie volgens het met de Stichtingen Woekerpolis en Verliespolis bereikte onderhandelingsresultaat. Uitgangspunt voor dit onderhandelingsresultaat vormde de aanbeveling van 4 maart 2008.
Derhalve moet ik tot oordeel komen dat reeds een aanbeveling is gedaan conform het bepaalde in artikel 7a ten 5e [NOOT: dit is een superscript] van mijn reglement. Nu Aegon heeft aangegeven dat zij de aanbeveling van toepassing verklaart op uw verzekering en deze volgt, kan ik met betrekking tot deze klacht niet verder bemiddelen.

Uw bij AEGON gesloten levensverzekering onder polisnummer L60772849 (Levensloop Vermogen) betreft tenslotte een beleggingsverzekering, zij het met een garantiekapitaal, waarvoor eveneens het hiervoor gestelde geldt. Op grond daarvan kan ik ook inzake uw klacht met betrekking tot deze polis niet verder bemiddelen.

Het spijt me u niet anders te kunnen berichten. Ik merk overigens op dat, als u tezijnertijd van Aegon bericht ontvangt of u voor kostencompensatie in aanmerking komt en zo ja, voor hoeveel, daarover met Aegon een geschil ontstaat dat na doorlopen van de interne klachtenprocedure bij de maatschappij niet is weggenomen, u zich opnieuw tot mij kunt wenden. Gelet mijn bovenstaande oordeel heb ik evenmin grond om XXXX Verzekeringsgroep te benaderen met het verzoek u tegemoet te komen.

Het staat u vrij thans andere wegen te bewandelen om te trachten een beter resultaat te bereiken.

Het verdient aanbeveling alvorens daarover te beslissen een gedegen juridisch advies in te winnen en zich te laten informeren over de goede en kwade kansen en andere aspecten van een gerechtelijke procedure.

Ook bestaat de mogelijkheid om u –binnen drie maanden na dagtekening van deze brief- te wenden tot de Geschillencommissie Financiele Dienstverlening. Voor meer informatie verwijs ik u naar http://www.kifid.nl

Ik sluit thans mijn dossier,

Met vriendelijke groet,

Ombudsman Financiele Dienstverlening

Mr XXXXX

en dit staat er óók

De bij Aegon Spaarkas NV onder nummer 1970294469 gesloten spaarkasovereenkomst (Koersplan) is onderwerp van een juridische procedure. Op grond van bepaalde in artikel 4 sub c van mijn reglement ben ik niet bevoegd een dergelijke klacht in behandeling te nemen.

Wat heb ik met die procedure te maken??? Irrelevant!

in dat geval: doe gewoon wat je voor juist houdt.

Wat als ik in de begeleidende brief de volgende zinsnede opneem?

Hoewel er aangaande Koersplan nog een zaak bij de rechtbank loopt en de Ombudsman dan conform zijn reglement niet bevoegd zou zijn, willen wij voor de goede orde wijzen op het feit dat wij geen aangeslotenen zijn en dus geen belanghebbenden in die zaak zijn. Tevens willen wij wijzen op het feit dat dit in essentie geen rechtszaak is –de uitspraak is immers door de rechtbank alleen voor aangeslotenen van toepassing verklaard- en zodoende veeleer een opgevoerde pro forma voorstelling, waarvan de einduitspraak nu al vaststaat: vonnis te handhaven. Daarom dunkt ons toepassing van de reden in het reglement van de Ombudsman ongegrond en niet redelijk en billijk: het theaterstuk heeft meer weg van een listige truc vanuit Aegon teneinde zoveel mogelijk klachten niet ontvankelijk verklaard te krijgen. Bovendien omvat onze klacht een andere grond dan de rechtszaak, namelijk de compensatie.

Kan dit een gepaste stuitingsverklaring zijn bij de bij AEGON aan te melden klacht ?

Bij dezen delen wij u mede dat wij u aansprakelijk stellen op grond van dwaling en/of onrechtmatig handelen en/of misbruik van omstandigheden ter zelfverrijking en/of op andere wijze plegen van wanprestatie en/of het niet nakomen danwel nalaten van (wettelijke) verplichtingen (zoals het niet voeren van een deugdelijke administratie en het niet naleven van de WFT) danwel wederrechterlijk toe-eigenen uit onze belangen onder uw beheer danwel op andere wijze ongeoorloofd handelen [strijdig met bepalingen uit het Wetboek van Strafrecht waaronder artikel 47 (medeplegen), artikel 207 (meineed), artikel 273 (schending van geheimen), artikel 317 (afpersing en afdreiging), artikel 318 (afdreiging), artikel 321 (verduistering), artikel 322 (verduistering in dienstbetrekking of vanuit beroep), artikel 326 (door listige kunstgrepen zichzelf of een ander wederrechterlijk bevoordelen), artikel 328 ter (bedrog door aannemen van zwijggeld cq omkoping), artikel 225 (valsheid in geschrifte), artikel 227a (opzettelijk niet naar waarheid verstrekken van gegevens), artikel 227 b (opzettelijk nalaten gegevens te verstrekken ondanks wettelijk opgelegde verplichting), artikel 416 (schuldheling, opzetheling), artikel 417 (gewoonteheling)], in essentie art 140 (organisatie gericht op misdrijven tegen de openbare orde). Tevens wensen wij zekerheidshalve wederom -hoewel dit naar onze mening niet zo snel verjaart- zekerheidshalve wederom per a.s. de mogelijke verjaring te stuiten, respectievelijk per deze datum een nieuwe verjaringstermijn te doen ingaan. Om die reden verzoeken wij u ons mede te delen dat u in dezen ons op grond van art 3:318 BW ons recht erkent, en verzoeken u deze brief te beschouwen als een schriftelijke mededeling ex art. 3:317 lid 1 BW en/of art 6:228 BW en/of 3:316 BW en/of 6:162 BW en/of art 70 Wetboek van Strafrecht en/of art 72 Wetboek van Strafrecht, en behouden wij ons het recht voor om op enig tijdstip onze claim te vorderen.

Doen. En voeg nog wat sarcastische/cynische opmerkingen en vooral eigen meningen toe. Dat zal zeker helpen.
Ik ga de KRO detective kijken.

Dank voor advies. Ik heb dit ook maar via google dan kom je bij wetboek online.

Lijkt me wel geschikt bij de klacht.
Die kan dan tzt naar het KiFiD en een afschrift naar de AFM.
Kunnen ze nog eens wat leren.
En meteen de hele boel oprollen.
Dit tijdrekken kost alleen maar geld en zo blijft er minder over.

Als ze nu gewoon de tekst van deze song uitprinten, hebben ze meteen een geschikt pleidooi. Scheelt veel advocaatkosten, blijft er meer over te verdelen.
http://www.youtube.com/watch?v=dRHetRTOD1Q&ob=av2e

When I look back upon my life
It's always with a sense of shame
I've always been the one to blame
For everything I long to do
No matter when or where or who
Has one thing in common, too

It's a, it's a, it's a, it's a sin
It's a sin
Everything I've ever done
Everything I ever do
Every place I've ever been
Everywhere I'm going to
It's a sin

At school they taught me how to be
So pure in thought and word and deed
They didn't quite succeed
For everything I long to do
No matter when or where or who
Has one thing in common, too

It's a, it's a, it's a, it's a sin
It's a sin
Everything I've ever done
Everything I ever do
Every place I've ever been
Everywhere I'm going to
It's a sin

Father, forgive me, I tried not to do it
Turned over a new leaf, then tore right through it
Whatever you taught me, I didn't believe it
Father, you fought me, 'cause I didn't care
And I still don't understand

So I look back upon my life
Forever with a sense of shame
I've always been the one to blame
For everything I long to do
No matter when or where or who
Has one thing in common, too

It's a, it's a, it's a, it's a sin
It's a sin
Everything I've ever done
Everything I ever do
Every place I've ever been
Everywhere I'm going to - it's a sin
It's a, it's a, it's a, it's a sin
It's a, it's a, it's a, it's a sin

hakra schreef:2) Cassatie Hoge Raad - minimaal 2 jaar. Vervolg daarop Europese Hof, nogmaals 2 jaar. Strategie Aegon: Vertragen, vertragen, vertragen met het doel om verjaringstermijnen van klagers/gedupeerden te laten verstrijken.

Je hebt het hier toch enkel over de gedupeerden aangesloten bij KPDWK?
Die zijn al verwikkeld in de procedure en hoeven na stuiting toch niet nogmaals een stuitingsbrief te versturen om verjaring te voorkomen?

@Tiswe
Correct. Moet zijn "nieuwe klagers/gedupeerden" resp. degenen die in de procedure niet aangesloten waren/zijn bij KPDWK
En voor dwaling geldt dan een verjaringstermijn van 3 jaar, die nog 1 keer voor 6 maanden gestuit kan worden. En die termijn is waarschijnlijk al verstreken.
Excuses voor de omissie.