Radar

BBCS schreef:Zoals gewoonlijk geef je weer een vertekend beeld.

Ik haal één aspect aan van die zaak. Onder "verweer van Heima" is te lezen "De garantietermijn is verder al bijna een jaar verstreken", zodat het verstrijken van de garantie wel degelijk een verweer is van de verkoper. Hier over schrijft de rechter:

LJN: AO5654 schreef:9. Heima beroept zich ten onrechte op de bij de Tasso-aankoop behorende garantiebepalingen. Het begrip garantie heeft in de praktijk geen vast omlijnde betekenis. Garantie wordt gebruikt in de zin van een nadere omschrijving van de kwaliteiten van het product en een uitbreiding van het instaan door de verkoper voor de afwezigheid van gebreken. Daarnaast wordt aan het begrip garantie regelmatig een aansprakelijkheidsbeperking van de verkoper gekoppeld. De verkoper verklaart zich wel bereid om gedurende enige, vaak niet al te lange tijd gebreken te herstellen, maar bijvoorbeeld alleen voor fabricage- of montagefouten; de te vervangen onderdelen zijn gratis, maar het arbeidsloon niet; voor onderdelen die afkomstig zijn van toeleveranciers, zoals in dit geschil motor, remmen schakelbak, staat de verkoper niet garant. Dat houdt in dat een klagende koper zich zou moeten wenden tot, bijvoorbeeld toeleveranciers in China, Taiwan, Italië enzovoorts.
Het zijn deze aansprakelijkheidsbeperkende garantiebepalingen die Heima hanteert, maar zij kunnen haar niet baten. Het leveren van een ondeugdelijk product dat niet voldoet aan de eraan te stellen eisen is wanprestatie en daar kunnen aansprakelijkheidsbeperkende garantiebepalingen niets aan afdoen.

De rechter beperkt dit niet tot hetzij het eerste half jaar, hetzij het eerste jaar, hetzij welke termijn van ook.

WillemV schreef:

BBCS schreef:Nu is het zo dat bijna alle fabrikanten aangeven dat de telefoon niet tegen regen kan, behalve de speciale uitvoeringen.

Dus volgens je eigen redeneringen kan een mobiele telefoon wel tegen (mot)regen wanneer de fabrikant niet aangeeft dat het apparaat daar niet 'tegen kan'. Toch?

Met alle respect, maar ik heb niet gezegd dat een mobiele telefoon tegen regen kan of zou moeten kunnen, maar ik heb gezegd dat ik van mening ben dat een telefoon tegen een beetje regen moet kunnen.

Daar zit een groot verschil in.

Als ik zeg dat ik van mening ben dat een mobiele telefoon tegen een beetje regen zou moeten kunnen, dan zeg ik dus niet dat een mobiele telefoon tegen een beetje regen moet kunnen of dat de mobiele telefoon er tegen moet kunnen om in de regen gebruikt te worden.

De verkeersopvattingen zijn de in de samenleving heersende mening. Jij vind dat een mobieltje tegen een beetje regen moet kunnen en dat vinden meer. Daarmee is de verkeersopvatting dat een mobiele telefoon tegen een beetje regen moet kunnen. Het is deze verkeersopvatting waar rechters naar kijken om te bepalen wat onder normaal gebruik valt. De manier voor de verkoper om hier onder uit te komen is door de koper te melden dat deze mobiele telefoon niet tegen een beetje regen kan. En de manier voor de fabrikant om hier onder uit te komen is de winkelier te verplichten om dat aantoonbaar aan de koper te melden.

Als ik zeg dat ik van mening ben dat een mobiele telefoon tegen een beetje regen zou moeten kunnen, dan zeg ik dus niet dat een mobiele telefoon tegen een beetje regen moet kunnen of dat de mobiele telefoon er tegen moet kunnen om in de regen gebruikt te worden

motregen dus wel , plensregen dus niet toch?

Als ik zeg dat ik van mening ben dat een mobiele telefoon tegen een beetje regen zou moeten kunnen, dan zeg ik dus niet dat een mobiele telefoon tegen een beetje regen moet kunnen of dat de mobiele telefoon er tegen moet kunnen om in de regen gebruikt te worden

waren al onze wetten maar zo duidelijk als deze uitspraak..

alfatrion schreef:De verkeersopvattingen zijn de in de samenleving heersende mening. Jij vind dat een mobieltje tegen een beetje regen moet kunnen en dat vinden meer. Daarmee is de verkeersopvatting dat een mobiele telefoon tegen een beetje regen moet kunnen.

Jij kijkt alleen naar de opvatting van een paar consumenten.

Jij laat bewust de opvattingen van de winkelieren en fabrikanten compleet weg.

Als de opvatting van de winkelieren en fabrikanten is dat de mobiele telefoon niet tegen regen kan en de opvatting van 50% van de consumenten is dat de mobiele telefoon wel tegen regen moet kunnen, kun je niet zomaar zeggen dat de verkeersopvatting is dat de mobiele telefoon tegen regen kan.

De rechter kijkt ook wel degelijk naar de uitspraken van de fabrikant, dan blijf jij met je verkeersopvattingen nergens.

alfatrion schreef:De verkeersopvattingen zijn de in de samenleving heersende mening. Jij vind dat een mobieltje tegen een beetje regen moet kunnen en dat vinden meer. Daarmee is de verkeersopvatting dat een mobiele telefoon tegen een beetje regen moet kunnen.

Jij zegt dat wel, maar waaruit blijkt dat dan?
Of is dat uit je hele grote duim gezogen?

BBCS schreef:

alfatrion schreef:De verkeersopvattingen zijn de in de samenleving heersende mening. Jij vind dat een mobieltje tegen een beetje regen moet kunnen en dat vinden meer. Daarmee is de verkeersopvatting dat een mobiele telefoon tegen een beetje regen moet kunnen.

Jij kijkt alleen naar de opvatting van een paar consumenten.

Jij laat bewust de opvattingen van de winkelieren en fabrikanten compleet weg.

Als de opvatting van de winkelieren en fabrikanten is dat de mobiele telefoon niet tegen regen kan en de opvatting van 50% van de consumenten is dat de mobiele telefoon wel tegen regen moet kunnen, kun je niet zomaar zeggen dat de verkeersopvatting is dat de mobiele telefoon tegen regen kan.

De rechter kijkt ook wel degelijk naar de uitspraken van de fabrikant, dan blijf jij met je verkeersopvattingen nergens.

Niet een paar consumenten, BBCS, in de samenleving heersende mening was het uitgangspunt.
50% van de consumenten (zeg maar heel veel) tegen een handjevol fabrikanten en winkelieren?
Juist. En nu komt het moment dat u gaat roepen dat de opvatting van de fabrikant en verkoper wel veel zwaarder moet wegen dan die van de rest, aldus uw totale misconceptie van het begrip verkeersopvattingen demonstrerend.

Wie zijn duim?

BBCS schreef:Ik vind dat Apple goedkope zooi is in een mooie verpakking.
En ik ben van mening dat een telefoon tegen een beetje regen moet kunnen.

Overigens, nu dan het begrip verkeersopvatting wel als uitputtend behandeld beschouwd mag worden, kunnen we wellicht de stap zetten naar de opvattingen algemeen geldend in het normale verkeer?

Niet een paar consumenten, BBCS, in de samenleving heersende mening was het uitgangspunt.
50% van de consumenten (zeg maar heel veel) tegen een handjevol fabrikanten en winkelieren?
Juist. En nu komt het moment dat u gaat roepen dat de opvatting van de fabrikant en verkoper wel veel zwaarder moet wegen dan die van de rest, aldus uw totale misconceptie van het begrip verkeersopvattingen demonstrerend.

Dus als de fabrikanten en winkelieren aangeven dat de iPhone niet tegen regen kan, kan de consument die toch in de regen de telefoon gebruikt en daardoor schade krijgt, toch kosteloze reparatie of vervanging eisen, omdat volgens jou in de samenleving heersende mening is dat die iPhone tegen regen moet kunnen?

Dat kun je niet serieus menen.

Dus als ik het goed heb, wil jij zeggen dat als de consument in het algemeen van mening is dat een computer 5 jaar probleemloos mee moet gaan, en de harde schijf crashed na 4 jaar, dat de consument op grond van in de samenleving heersende mening, kosteloze reparatie of vervanging kan eisen?

Dat meen je niet!

Blijf nu eens ontopic! Dit is het eerste bericht van TS die daarna nergens meer op heeft gereageerd.

zooka schreef...Na 3 dagen kreeg ik een brief van T-mobile dat Dynafix had gecontateerd dat er een niet erkende partij een eerdere reparatie had uitgevoerd en dat de garantie daardoor kwam te vervallen, de iphone bleek ook niet meer gerepareerd te kunnen worden dus mocht ik een ruil doen en 650 eurpo betalen.
Zo niet kreeg ik ongerepareerd het toestel en mocht ik het in feite maar uitzoeken.

Ik ben me echt van geen kwaad bewust en nu ineens krijg ik dit op mijn dak.
Snap dat Apple deze garantievoorwaarden hanteerd maar heb ik nou echt zo,n pech en kan ik hier niets tegen doen of is er iets wat ik kan doen ?

Het is toch niet helemaal fris dat door een extern onderdeel, het hele software probleem niet onder de garantie valt?

trebelski schreef:Blijf nu eens ontopic! Dit is het eerste bericht van TS die daarna nergens meer op heeft gereageerd.

zooka schreef...Na 3 dagen kreeg ik een brief van T-mobile dat Dynafix had gecontateerd dat er een niet erkende partij een eerdere reparatie had uitgevoerd en dat de garantie daardoor kwam te vervallen, de iphone bleek ook niet meer gerepareerd te kunnen worden dus mocht ik een ruil doen en 650 eurpo betalen.
Zo niet kreeg ik ongerepareerd het toestel en mocht ik het in feite maar uitzoeken.

Ik ben me echt van geen kwaad bewust en nu ineens krijg ik dit op mijn dak.
Snap dat Apple deze garantievoorwaarden hanteerd maar heb ik nou echt zo,n pech en kan ik hier niets tegen doen of is er iets wat ik kan doen ?

Het is toch niet helemaal fris dat door een extern onderdeel, het hele software probleem niet onder de garantie valt?

Ik had daar wel degelijk op gereageerd:

Op het moment dat een andere partij dan welke de verkopende partij, vervalt de garantie bij de verkopende partij, dus ook de wettelijke aansprakelijkheid van de verkopende partij.

Als jij een product bij winkel A gaat kopen, en bij winkel B een reparatie uit laat voeren, kun je later niet meer bij winkel A aankloppen en hem wijzen op zijn wettelijke aansprakelijkheid.

Zoals gezegd heeft de TS zelf het toestel geopend, wat resulteert dat de verkopende partij niet meer kan bewijzen dat het product tijdens de koop wel in orde was.

Bij de meeste winkels en ook bij de meeste fabrikanten geldt dat als het product ongeoorloofd en zonder toestemming van die partijen geopend wordt, vervalt onmiddelijk de garantie.

BBCS schreef:Dus als de fabrikanten en winkelieren aangeven dat de iPhone niet tegen regen kan, kan de consument die toch in de regen de telefoon gebruikt en daardoor schade krijgt, toch kosteloze reparatie of vervanging eisen, omdat volgens jou in de samenleving heersende mening is dat die iPhone tegen regen moet kunnen?

Duh.
Voor de zoveelste keer, als (ja, let op, als, belangrijk woordje in deze) de verkeersopvatting is dat een mobiele telefoon tegen een beetje regen kan, en een Iphone is een mobiele telefoon (valt ook nog onder dezelfde als), dan zal de verkoper of diens voorganger voor de koop uitsluiting hiervan moeten mededelen.
Het moment van mededelen is belangrijk, voor de koop, op zo'n manier dat de koper redelijkerwijs kennis kon nemen van die mededeling.
Leuk, zo'n eindeloze herhaling.

Ik denk dat de werking van conformiteit nu wel vaak en uitgebreid genoeg aan u uitgelegd is.

@Trebelski
Kijk eens even waar het na het bericht van TS fout liep.
De klinklare onzin door de auteur zojuist nog even geciteerd.
Dit wat we hier zien is daar nog steeds een gevolg van.

alfatrion schreef:

BBCS schreef:

alfatrion schreef:De verkeersopvattingen zijn de in de samenleving heersende mening. Jij vind dat een mobieltje tegen een beetje regen moet kunnen en dat vinden meer. Daarmee is de verkeersopvatting dat een mobiele telefoon tegen een beetje regen moet kunnen.

Jij kijkt alleen naar de opvatting van een paar consumenten.

Jij laat bewust de opvattingen van de winkelieren en fabrikanten compleet weg.

Jij speelt nu op de persoon. Ik heb het liever over de inhoud.

Als er aangegeven wordt dat de uitspraken van de winkelieren en fabrikanten niet belangrijk zijn, maar dat de mening en de opvatting van de consument heel belangrijk is, dan zal ik die persoon zeggen dat die het helemaal fout heeft.

Zoals ik al eerder aangaf:

Als de opvatting en de mening van de consument is dat een computer zonder problemen 5 jaar mee moet gaan, is het dus niet zo dat diezelfde consument na 4 jaar nog kosteloze reparatie of vervanging kan eisen als de harde schijf crashed.

En over de opvatting en verwachting van de consument:

Die behoort naar de uitspraken van de winkelieren en fabrikanten te zijn en niet naar de meningen van de consumentenorganisaties.

Aan de ene kant heb je dus winkelieren en fabrikanten die aangeven dat een mobiele telefoon niet tegen regen kan, en aan de andere kant heb je diverse consumenten, een jurist en een directrice die aangeven dat een mobiele telefoon wel tegen regen moet kunnen.

Ik vind het persoonlijk bezopen dat niet naar de technische kant van het verhaal wordt gekeken.
Kan technisch gezien die telefoon niet tegen regen?
Dan zijn we uitgepraat!
Dat ding kan niet tegen regen.

Dat de informatie voorziening beter kan, ben ik het zeker mee eens.

Maar die informatie moet op de uitspraken van de fabrikanten gebaseerd zijn, dan pas wordt die consument goed geïnformeerd waar dat product werkelijk kan en wat de werkelijke eigenschappen van dat product zijn.
Dan kan de consument kiezen waar hij voor kiest.

Wat er nu gebeurd is dat de informatie op pure theoretische verwachtingen en meningen gebaseerd is, waardoor de consument verkeerd wordt geïnformeerd, waardoor er zoveel gedonder is.

Je geeft zelf aan dat een mobiele telefoon tegen regen moet kunnen.

Dat is gebaseerd op theoretische opvattingen en meningen.
Maar kan dat ding dan ook werkelijk tegen regen, of kan die technisch gezien niet tegen regen?

Ik wil alleen maar aangeven dat je wel kunt willen en eisen dat die telefoon tegen regen moet kunnen, maar als die telefoon technisch niet tegen regen kan, kun je eenmaal niets eisen.

Misschien kunnen fabrikanten die mobiele telefoons produceren die extreem gevoelig zijn voor vocht, zich toeleggen op iets anders. Iets waar ze beter in zijn.

Jolijn schreef:Misschien kunnen fabrikanten die mobiele telefoons produceren die extreem gevoelig zijn voor vocht, zich toeleggen op iets anders. Iets waar ze beter in zijn.

Waarin zijn ze dan beter?

BBCS,

De wet stelt eisen aan producten. Een van die eisen is dat het product geschikt moet zijn voor normaal gebruik en als het product daarvoor niet geschikt is moet de verkoper dat melden. Als het dus technisch niet haalbaar is om het product geschikt te maken voor bepaalde vormen van normaal gebruik dan moet de verkoper dat melden. Ik hoor jou niet zeggen dat de winkelier deze informatie niet kan geven, dus eigenlijk heb je geen bezwaar tegen dit wetssysteem.

Op het moment dat het technisch niet haalbaar is kan de consument altijd nog prijsvermindering of geld terug eisen. Zie art. 7:22 BW.

BBCS schreef:Kan technisch gezien die telefoon niet tegen regen?
Dan zijn we uitgepraat!
Dat ding kan niet tegen regen.

Dat is jouw persoonlijke mening.

Als door toevoeging van allerlei toeters en bellen een gebruiksvoorwerp niet meer is wat het moet zijn, waaraan het z'n naam ontleent, zul je op 't 1 of ander moeten inleveren. Wat mij betreft: terug naar de basis.

Jolijn schreef:Als door toevoeging van allerlei toeters en bellen een gebruiksvoorwerp niet meer is wat het moet zijn, waaraan het z'n naam ontleent, zul je op 't 1 of ander moeten inleveren. Wat mij betreft: terug naar de basis.

Ik heb sterk het vermoeden dat men nieuwe producten wil verkopen en het daarom niet in het belang is van verkoper bij het ontwerpen van mobiele telefoons te letten op de omgeving waarbinnen deze gebruikt worden. Zo zou men bijvoorbeeld best de elektronica water werend kunnen maken door deze in een bad van polyurethaan te houden. Dat moet je denk aan een laag met een dikte van enkele millimeters. (Overigens ook al eerder in de discussie gebracht.)

alfatrion schreef:BBCS,

De wet stelt eisen aan producten. Een van die eisen is dat het product geschikt moet zijn voor normaal gebruik en als het product daarvoor niet geschikt is moet de verkoper dat melden. Als het dus technisch niet haalbaar is om het product geschikt te maken voor bepaalde vormen van normaal gebruik dan moet de verkoper dat melden. Ik hoor jou niet zeggen dat de winkelier deze informatie niet kan geven, dus eigenlijk heb je geen bezwaar tegen dit wetssysteem.

Op het moment dat het technisch niet haalbaar is kan de consument altijd nog prijsvermindering of geld terug eisen. Zie art. 7:22 BW.

Niemand zegt dat telefoneren in de regen onder normaal gebruik valt.

Iemand met verstand weet dat de telefoon zonder speciale voorzieningen niet tegen water kan.

Kijk, je zegt wel dat telefoneren in de regen onder normaal gebruik valt, maar hoe kom je daarbij?
Geef eens echt concreet aan waaruit dat blijkt.
En kom aub niet aan met de in het verkeer zijnde opvatting, dat is zo vaag en dat kan iedereen wel beweren.

Als het dus technisch niet haalbaar is om het product geschikt te maken voor bepaalde vormen van normaal gebruik dan moet de verkoper dat melden.

Telefoneren in de regen valt niet onder normaal gebruik. Alleen de speciaal daarvoor uitgevoerde telefoons zijn daarvoor geschikt.
Hoe vaak moet ik dat nog herhalen voordat je dat begrijpt?
Of moet ik het helaas nog heel vaak herhalen?