Radar

16again schreef: ↑

28 nov 2021 20:48

Erthanax schreef: ↑

28 nov 2021 19:56

Een in dit kader opmerkelijk onderzoeksresultaat van taalkundige Godfried Ruysch.

Als ik het verhaal lees, wordt het tijd dat de schrijver zich ook eens laat prikken:

"Dat moet nog nader worden bestudeert"

Gezien het karakter van de website en het geringe aantal taalfouten, zie ik het eerder als een humoristische uitsmijter om eventueel gevoeld venijn weg te nemen.

J. Deltoer schreef: ↑

19 nov 2021 15:27

Mark1992 schreef: ↑

19 nov 2021 13:10

Ik denk dat het aandeel ''wappies'' veel kleiner is dan dat je denkt. Het merendeel bestaat uit mensen die een normale reden hebben om de vaccinatie niet te nemen, en dat kunnen beargumenten

Voor een kleine groep is er een medische reden om niet (allergie) of niet volledig (genezen) gevaccineerd te worden. Andere redenen zijn wat mij betreft niet normaal (prikangst, godsdienst, vertrouw op mijn immuunsysteem want ik als leek weet het beter dan de deskundigen) maar asociaal. Dus ja, als iemand die onder de wappies schaart heb ik daar geen moeite mee.

Als ik dan voor jou een wappie ben, prima.

Mooi, dan zijn we het daar over eens.

Nou... net bij de fysio, in eerste instantie uiteraard met een mondkapje op. Meet hij tijdens het trainen de zuurstof in het bloed: waarde was 92. Meet hij het even later nog een keer, zonder mondkapje, waarde wordt 95, en dat moet het minimaal wezen.

Oftewel: die dingen zijn inderdaad benauwd, je krijgt er toch flink minder zuurstof mee binnen. Ik denk dat er toch nog eens goed naar gekeken moet worden.

Ademhalingstechniek, WA. Bewust ademen met zo'n ding op.

moederslink schreef: ↑

28 nov 2021 19:57

Verleden jaar verloren velen hun leven na Corona en op de IC .
Dit jaar " genezen " meerderen maar blijven langdurig klachten houden, onder de noemer :" long Covid " .
Deze mensen zitten zeer waarschijnlijk nog steeds in dit langdurige revalidatie proces.
Ik denk dat je ook daarom nu nog geen afgeronde onderzoeken kunt verwachten .
We zitten er immers nog midden in ?
De één herstelt eerder dan de ander.

Het onderzoek naar Long Covid loopt allang, wordt gedaan door het RIVM. De deelnemers komen uit de groep, die het 'nazorg'-pakket krijgen met extra logopedie, fysiotherapie, etc. (Voor zover ik heb kunnen vinden, correcties en verbeteringen? Graag!)

Of dit representatief is? Alleen als het aangevuld wordt met enquêtes onder de grote groep, die zonder ziekenhuisopname ziek is geweest en misschien nog klachten heeft.

Zelf vind ik het lastig om er een lijn in te ontdekken. Verloop van Covid-19 zegt weinig over de klachten daarna.

Jablan schreef: ↑

29 nov 2021 14:20

Ademhalingstechniek, WA. Bewust ademen met zo'n ding op.

Hoe dan?

Misschien geven thuisarts en vergelijkbare sites daar duidelijke info over. Zelf kom ik niet verder dan 'bewuster dan je anders doet' of 'rechtop staan, alsof je je telefoon tussen je billen vast moet houden en dan lang inademen, even adem inhouden en dan uitademen, want zo ontdek je welke spieren allemaal meedoen'.

Als iemand hier zangles heeft gehad, kan die het misschien beter omschrijven.

*

Wat mondkapje vanaf groep zes? Basisscholen hier gaan over tot twee keer per week testen voor groep 1, 2 en 3. Vanaf groep 4 is het een mondkapje en graag ook testen.
Wanneer begint het vaccineren van de kleintjes? Ergens volgende zomer? (Hollands Formatie- en Regeringstempo)

Jablan schreef: ↑

29 nov 2021 14:43

Misschien geven thuisarts en vergelijkbare sites daar duidelijke info over. Zelf kom ik niet verder dan 'bewuster dan je anders doet' of 'rechtop staan, alsof je je telefoon tussen je billen vast moet houden en dan lang inademen, even adem inhouden en dan uitademen, want zo ontdek je welke spieren allemaal meedoen'.

Als iemand hier zangles heeft gehad, kan die het misschien beter omschrijven.

Ik heb geen ervaring met het vasthouden van mijn telefoon tussen m'n billen, maar wel met bewust ademen. Als je astma hebt leer je dat wel. Je omschrijving is aardig accuraat: het gaat vooral om rustig, bewust en diep te ademen. Voorkom oppervlakkige ademhaling, want dan ligt (het gevoel van) hyperventilatie op de loer.

Voor degenen die nog weten hoe het voelde toen je voor het eerst met een zuurstoffles ging duiken en je door een mondstuk moest ademen: zo dus

Er is overigens inderdaad genoeg over te vinden, zie o.a. hier.

Heel goed MM ! Ik moet ook altijd trainen, heb regelmatig de neiging om te hyperventileren.

Jose2501 schreef: ↑

29 nov 2021 12:50

Ook dit is een aardig artikel:

De “Omicron-vlucht uit Zuid Afrika” bewijst het falen van 3G- en 2G aanpak.......
(...) Dus kunnen deze 61 positief getesten hun besmetting niet opgelopen hebben tijdens de vlucht of erna op Schiphol.

Bron: https://maurice.nl/2021/11/29/de-omicro ... 2g-aanpak/

Ik begrijp niet zo goed waarom je je zo vasthoudt aan Maurice de Hond.
Hij is een opiniepeiler____ geen arts, geen longarts, laat staan een epidemioloog of viroloog.

Die theorie kun je ook loslaten op de politici die de beslissingen maken.

Moneyman schreef: ↑

29 nov 2021 15:13

..het gaat vooral om rustig, bewust en diep te ademen. Voorkom oppervlakkige ademhaling, want dan ligt (het gevoel van) hyperventilatie op de loer.

Klinkt logisch, bij kort in/uit ademen krijg je veel lucht weer binnen, die je net uitademt achter dat kapje

moederslink schreef: ↑

29 nov 2021 16:32

Jose2501 schreef: ↑

29 nov 2021 12:50

Ook dit is een aardig artikel:

De “Omicron-vlucht uit Zuid Afrika” bewijst het falen van 3G- en 2G aanpak.......
(...) Dus kunnen deze 61 positief getesten hun besmetting niet opgelopen hebben tijdens de vlucht of erna op Schiphol.

Bron: https://maurice.nl/2021/11/29/de-omicro ... 2g-aanpak/

Ik begrijp niet zo goed waarom je je zo vasthoudt aan Maurice de Hond.
Hij is een opiniepeiler____ geen arts, geen longarts, laat staan een epidemioloog of viroloog.

Hij had wel gelijk met zijn bewering dat de virus zich via de lucht verspreid en een mondkapje en goed ventileren nodig zijn toen het kabinet nog bezig was met het verbieden van mondkapjes.

moederslink schreef: ↑

29 nov 2021 16:32

Ik begrijp niet zo goed waarom je je zo vasthoudt aan Maurice de Hond.
Hij is een opiniepeiler____ geen arts, geen longarts, laat staan een epidemioloog of viroloog.

3 maanden terug beschreef hij al , waar we nu zijn. En met het ventilatie verhaal in het achterhoofd maakt dat het zeer lezenswaardig. Met natuurlijk een eigen kritische blik, niet zomaar alles klakkeloos voor lief nemen.

Nijogeth schreef: ↑

29 nov 2021 18:48

Die theorie kun je ook loslaten op de politici die de beslissingen maken.

Zij laten zich uitvoerig informeren door experts: het OMT , het WHO , intensivisten , epidemiologen , virologen etc .

16again schreef: ↑

29 nov 2021 19:50

moederslink schreef: ↑

29 nov 2021 16:32

Ik begrijp niet zo goed waarom je je zo vasthoudt aan Maurice de Hond.
Hij is een opiniepeiler____ geen arts, geen longarts, laat staan een epidemioloog of viroloog.

3 maanden terug beschreef hij al , waar we nu zijn. En met het ventilatie verhaal in het achterhoofd maakt dat het zeer lezenswaardig. Met natuurlijk een eigen kritische blik, niet zomaar alles klakkeloos voor lief nemen.

Ik vraag me dan wel zeer af hoe je dat doet. Aangezien er niet tot nauwelijks bronnen worden gegeven valt er bijzonder weinig te controleren. Hoe je dan kritisch een opiniestuk moet bekijken is me een raadsel.

Nijogeth schreef: ↑

29 nov 2021 18:48

Die theorie kun je ook loslaten op de politici die de beslissingen maken.

Een politicus neemt politieke beslissingen, zoals het ook hun taak is.
Voor medische beslissingen zijn de experts.

Aangezien deze meneer statisticus is, waar zou hij dan een mening over moeten geven?

angel1978 schreef: ↑

29 nov 2021 20:31

16again schreef: ↑

29 nov 2021 19:50

moederslink schreef: ↑

29 nov 2021 16:32

Ik begrijp niet zo goed waarom je je zo vasthoudt aan Maurice de Hond.
Hij is een opiniepeiler____ geen arts, geen longarts, laat staan een epidemioloog of viroloog.

3 maanden terug beschreef hij al , waar we nu zijn. En met het ventilatie verhaal in het achterhoofd maakt dat het zeer lezenswaardig. Met natuurlijk een eigen kritische blik, niet zomaar alles klakkeloos voor lief nemen.

Ik vraag me dan wel zeer af hoe je dat doet. Aangezien er niet tot nauwelijks bronnen worden gegeven valt er bijzonder weinig te controleren. Hoe je dan kritisch een opiniestuk moet bekijken is me een raadsel.

In theorie kan dat prima natuurlijk, door zelf de feiten te controleren. Maar dat zou niet nodig meoten zijn, omdat ieder zichzelf respecterend schrijver van dergelijke stukken zelf al z’n bronnen met verwijzingen op een correcte manier hoort te benoemen.

Ik ben geen fan van Maurice de Hond, in tegendeel, en ik merk aan mezelf dat ik daardoor de neiging heb tegen zijn artikelen en meningen aan te schoppen. Net zoals ik die neiging heb als forumleden hem zo’n beetje tot stokpaardje hebben gebombardeerd Maar ik probeer dat toch niet te doen, omdat hij -ondanks alle kritiek die ik op hem heb- volgens mij toch ook wel verstandige dingen zegt, die anderen onderbelicht laten.

Oftewel, zoals bij alles in deze moeilijke tijd: het risico om alleen nog in zwart-wit te denken en te redeneren is heel groot, maar ik probeer af en toe wat grijs te zien. Het weer van de afgelopen dagen helpt dan wel

In theorie kan dat prima natuurlijk, door zelf de feiten te controleren. Maar dat zou niet nodig meoten zijn, omdat ieder zichzelf respecterend schrijver van dergelijke stukken zelf al z’n bronnen met verwijzingen op een correcte manier hoort te benoemen.

Het probleem daarbij is dan dat ik zelf bewijzen moet gaan zoeken die zijn theorie bewijst of juist ontkracht en dan ben ik op voorhand al bevooroordeeld bezig. De kans is vrij groot dat ik vind wat ik zoek en dus precies datgeen bevestig waar ik naar zocht.. De truc van wetenschap is nu juist dat feiten en conclusies controleerbaar zijn. Als je daar niet aan doet, voeg je eigenlijk niets toe. Je geeft enkel een mening.

omdat hij -ondanks alle kritiek die ik op hem heb- volgens mij toch ook wel verstandige dingen zegt, die anderen onderbelicht laten.

Hij heeft ongetwijfeld soms goede ideeeen. Niets mis mee. Maar dat 'quasi-wetenschappelijke sausje' dat ie er overheen probeert te gooien om het belangrijker te maken maakt het gewoon een stuk minder. Daarnaast wil ik gewoon zien waar de getallen en conclusies op gebaseerd zijn en er niet naar hoeven zoeken.. Als dat niet kan is een stuk tekst niet meer dan dat.

Eens hoor, hij hoort het zelf netjes te onderbouwen. Maar desondanks kan een ander dat natuurlijk prima controleren. Dat zie je hier op het forum ook de hele dag door gebeuren: niet-onderbouwde stellingen worden voortdurend gecontroleerd, afgebrand, weerlegd en soms ook bevestigd. Het kan prima, het is alleen veel meer werk voor de verkeerde persoon. En het tast de geloofwaardigheid van de boodschapper aan.