Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[Jackdehulk]

Excuses, ook deze mail voorgaand mogen ontvangen:


U heeft in het verleden met Ferratum (Pluslening) een leningsovereenkomst gesloten ingevolge de Wet op het Consumentenkrediet 1974 (Consumer Credit Act 1974). Op grond van deze overeenkomst heeft u een vast bedrag aan krediet ontvangen. Op u rustte de verplichting om het bedrag gelijk aan het kredietbedrag tezamen met de kredietvergoeding geheel aan Ferratum terug te betalen op of vóór de aflossingsdatum.

Om in aanmerking te komen voor het krediet, was u verplicht voor een garantiegever te zorgen, die garant staat voor het kredietbedrag en alle opeisbare openstaande betalingsverplichtingen uit hoofde van de leenovereenkomst. U had de keuze om een persoonlijke garantiegever (bijvoorbeeld een gezinslid of een vriend) aan te dragen of gebruik te maken van een particuliere garantiegever. U heeft gebruik gemaakt van de laatste optie. U bent daartoe een aparte garantieovereenkomst aangegaan met cliënte Global Finance Guarantee Management OU.

Gelet op het feit dat u heeft nagelaten de verstrekte lening aan Ferratum (Pluslening) terug te betalen, heeft cliënte – conform de garantieovereenkomst – onmiddellijk het verschuldigde bedrag aan Ferratum (Pluslening) betaald. Ten gevolge van die betaling heeft cliënte een recht van regres tegen u.

Uit uw e-mail maak ik op dat u de tussen partijen geldende overeenkomst nietig verklaart op grond van de stelling dat cliënte in strijd zou handelen met de geldende wet- en regelgeving. Het recht van regres van cliënte op u – uit hoofde van de verrichte betaling aan Ferratum ter voldoening van de leenovereenkomst – kan worden omschreven als het recht van cliënte om van u een betaling te vorderen van het bedrag dat cliënte heeft betaald aan Ferratum. De werkzaamheden van cliënte vallen per definitie niet onder de werkingssfeer van Richtlijn 2008/48/EG inzake kredietovereenkomsten. Immers, cliënte verleent geen krediet: de garantieovereenkomst kan niet worden gekwalificeerd als “een overeenkomst waarbij een kredietgever aan een consument krediet verleent of toezegt in de vorm van uitstel van betaling, een lening of een andere, soortgelijke betalingsfaciliteit […]” (artikel 3 sub c van Richtlijn 2008/48/EG inzake kredietovereenkomsten). Daarentegen verleent cliënte een dienst (i.e. het garant staan voor de lening) waar u een vergoeding voor bent verschuldigd.

Laat ik vooropstellen dat cliënte nogmaals benadrukt dat zij persisteert in haar stelling dat zij handelt in conformiteit met de geldende wet- en regelgeving. Maar, laat ik nou eens redeneren dat zij inderdaad in strijd met de geldende wet- en regelgeving handelt, quod non, dan nog bent u nog een bedrag verschuldigd. Zoals hierboven uiteengezet, heeft u in totaal EUR 1.500,00 geleend. Daarentegen heeft u tot op heden EUR 657,76 terugbetaald, zodat thans nog een vordering van op zijn minst EUR 842,24 – vermeerderd met de geldende rente – openstaat. Ik verzoek u vriendelijk om ons toe te lichten op basis van welke grondslag (wet en/of jurisprudentie) u deze vordering kan verrekeningen met een andere – nog niet nader gespecificeerde – vordering.

[L.hernandez]

Gewoon niet antwoorden, na zoveel dreigtelefoons en mails, hebben ze mij dit nu gestuurd.

Dit bericht was meer dan 1 jaar geleden


Belangrijke notificatie ten aanzien van de gevolgen van de vordering van mijn opdrachtgever Global Finance Guarantee Management OU

Inbox

T

Trust and Law Incassoservices

aan mij
11 dec. 2019

Details

Geachte heer

Inzake uw schuld aan Global Finance Guarantee Management OU hebben wij ondanks eerdere schriftelijke verzoeken tot betaling en diverse telefonische verzoeken nog steeds geen (volledige) betaling van u ontvangen. Ook heeft u tot dusverre de vordering niet inhoudelijk gemotiveerd betwist. Evenmin heeft u gebruik gemaakt van de u geboden mogelijkheid tot afbetaling in redelijke termijnen.

Hierbij adviseren wij u met klem om alle relevante gegevens met betrekking tot de openstaande vordering te bewaren, zodat u te allen tijde (ook na het verstrijken van een eventuele verjaringstermijn) gemotiveerd verweer tegen de vordering kan voeren. Daarnaast is deze e-mail uitdrukkelijk bedoeld om te verhinderen dat voornoemde vordering(en) getroffen zouden worden door verjaring en dient dan ook uitdrukkelijk ter stuiting van de verjaring.

Het ongeopend en/of onbeantwoord laten van aanmaningen leidt vaak tot grotere (financiële) problemen. Wij willen dit voorkomen. Wij raden u derhalve met klem aan om het bedrag van €1.456,94 voor het einde van deze kalendermaand te betalen door overboeking op ABN AMRO rekeningnummer NL11ABNA0813046408 t.n.v. Trust and Law te Bleiswijk onder vermelding van uw dossiernummer 20190864836. Eenvoudig en veilig betaling kan ook door middel van Ideal. De link treft u hieronder aan.

Klik hier om veilig te betalen met IDEAL


Indien u het openstaande bedrag niet in één keer kunt betalen, neem dan binnen 2 dagen contact met ons op zodat wij tezamen met u een passende regeling overeen kunnen komen. U kunt contact opnemen met één van onze specialisten op telefoonnummer 085-2737181 of via het e-mailadres [email protected]. Mocht u zich in financiële moeilijkheden bevinden en behoefte hebben aan hulp, dan verwijzen wij u naar een schuldhulpverlenende instantie die samen met u op zoek kan gaan naar een oplossing voor uw schulden.

Ook wanneer u de vordering betwist, dan komen wij graag met u in contact om kennis te nemen van de aard en redenen waarom u het niet eens bent met deze vordering. U kunt uw betwisting, onderbouwd met alle relevante en van toepassing zijnde stukken, naar ons toesturen via [email protected] onder vermelding van uw dossiernummer. Een kopie van dit schrijven is u tevens per reguliere post toegezonden.

Wij rekenen op uw reactie,

Trust and Law Incassoservices B.V.

Hoogachtend,

Trust and Law Incassoservices B.V.

[Ruub18]

Heeft iemand überhaupt ooit het geld van de garantstelling terug ontvangen.

Ik heb in mijn mail richting trust and law aangegeven dat ik nog geld ontvang. Het geen dat ze in de mail ervoor aangeven dat de garantstelling onterecht is lijkt me dat ze (Ferratum) daarna niet onderuit kunnen komen het teveel betaalde bedrag terug te betalen.

Of ben ik nu te naïef?

[sacredfour]

Het maakt niet zoveel uit wat je doet! Ferratum gaat niet dagvaarden. Ferratum zal ook nooit toegeven dat de leningen nietig zijn/waren.
De stichting Xwiljoenen Juridisch Advies vertegenwoordigd nu al meer dan 100 Ferratum en Saldodipje gedupeerden. We hebben als groep gedupeerden Ferratum aangeboden de openstaande leningen te verrekenen met de garant kosten, maar Ferratum gaat hier niet mee akkoord. Het blijft dus een patstelling die nu al meer dan een jaar voortduurt. Trust and Law begint nu met vorderingen terug te sturen naar Ferratum omdat ze er verder niks mee kunnen. Saldodipje stuurt ze naar een Belgisch incassobureau. Deze weten ook niet wat ze er mee aan moeten. Veel meer dan dreigen kunnen ze niet.

[Moneyman]

Of ben ik nu te naïef?

Ja

[Lady1234]

Ca. 100 Ferratum en Saldodipje gedupeerden in een stichting, daar zal Ferratum enz. denk ik, niet van wakker liggen.

En het zal voor hen ook peanuts zijn, vergeleken met de buit die ze al binnengehaald hebben.

[16again]

Ca. 100 Ferratum en Saldodipje gedupeerden in een stichting, daar zal Ferratum enz. denk ik, niet van wakker liggen.

Integendeel. Het loanrider vonnis betrof maar 1 gedupeerde, maar wel flinke precedent werking.

[Lady1234]

Maar er loopt toch helemaal geen rechtzaak?

[Moneyman]

Maar er loopt toch helemaal geen rechtzaak?

Nee, maar de liggende jurisprudentie beperkt de praktijken van Ferratum e.a. natuurlijk enorm.

[sacredfour]

Als mijn bronnen goed zijn geïnformeerd is de AFM bezig een zaak tegen Saldodipje voor te bereiden.

[16again]

Maar er loopt toch helemaal geen rechtzaak?

klopt.
Door de loanrider uitspraak kunnen de diverse incassoburos wel blaffen , niet bijten.

[Moneyman]

Als mijn bronnen goed zijn geïnformeerd is de AFM bezig een zaak tegen Saldodipje voor te bereiden.

Dat lijkt mij inderdaad wel, het is bijna een schot voor open doel.

[Jackdehulk]

Thx voor de reacties!

Advies neem ik graag aan. Voel me er derhalve niet gerust op. Ik ben A) niet thuis in juridische taal B) betwijfel ik of het bij “blaffen” blijft.

Mocht ik wederom mails krijgen zal ik deze hier posten voor degene die in dezelfde mailings-fase zitten als ik.

Fijne avond allen!

[davedave]

Ik heb weer een brief gekregen van Rosmalen waarin staat dat er incassokosten bij zijn gekomen en dat ik binnen 5 dagen moet betalen of ze gaan rechtsmaatregelen nemen en de kosten daarvan verhalen op mij.

[Eric83]

Ik heb weer een brief gekregen van Rosmalen waarin staat dat er incassokosten bij zijn gekomen en dat ik binnen 5 dagen moet betalen of ze gaan rechtsmaatregelen nemen en de kosten daarvan verhalen op mij.

Werd je eerder lastig gevallen door trust and law? En nu door van Rosmalen
Stuurt van Rosmalen eerst aanmaning met bedrag wat je had geleend plus rente en garantie kosten?
Trust and Law stuurt namelijk meteen aanmaningen met incasso kosten. De incasso kosten reken ze over geleend bedrag en rente plus kosten garant.

[R23040]

@dave

Van wat ik op internet lees zet dat incassobureau rosmalen wel door. In ieder geval als je de recensies leest over dit bedrijf op google. De mensen die de recensies geven zeggen dat de ze beslag leggen op hun salaris terwijl de incasso onjuist is/was. Goed wat hiervan waar is weet je natuurlijk niet want denk dat veel mensen zeggen dat het onterecht is maar ik zou het in de gaten houden.

Ik ben daar verder totaal niet thuis in of ze beslag op je salaris kunnen leggen als ze dit aanvragen met een vordering vanuit saldodipje/ferratum.

[Lady1234]

Beslag op salaris kan alleen de deurwaarder doen met een vonnis van de rechtbank.

[davedave]

ik heb trust and law incasso nooit gehad. mijn eerste incassoburo was keremans uit belgie.

[Eric83]

ik heb trust and law incasso nooit gehad. mijn eerste incassoburo was keremans uit belgie.

Benieuwd dan of van Rosmalen nu ook alle oude zaken van trust and law mbt ferratum gaat over pakken.
Denk dat van Rosmalen geen rechts maatregelen gaat nemen over de garantie kosten dat maakt toch geen kans denk ik.
Mss gaan ze proberen hoofdsom te vorderen.

[Jackdehulk]

@Dave;

Dat klinkt wel serieus, ik heb zelf nog niet te maken gehad met Rosmalen... ben benieuwd of ze echt over gaan tot deurwaarders en/of beslag leggen op loon etc...

Succes...