Radar

De feedback vragenlijst aan KiFiD is ook ingevuld en verzonden (in “wilt u nog wat kwijt?” dan verwezen naar de mail van de dag ervoor). Ik heb toch duidelijk aangegeven dat ik tevreden was met de behandeling totdat ik het artikel 140 Wetboek Strafrecht aanmeldde met de melding dat ik mij tot de politie heb gewend, en ik sindsdien de communicatie en het handelen van mijn secretaris als minder heb ervaren. Maar ik denk dat dat haar van hogerhand is opgelegd en nog steeds zie ik haar als een lief engeltje.

Beste Felix,

Jij maakt een zooitje van dit forum met je onbegrijpelijke proza!!!

Ik snap inhoudelijk echt niet meer wat je aan het doen bent. Als bedrijven over de schreef gaan en moedwillig tegenwerken om tot een structurele oplossing te komen, dan moeten ze aan de schandpaal. Maar waarom isoleer je individuele werknemers van KIFID. Ik snap heel goed dat een instelling zoals het KIFID (of (rijdende) rechter) in zo'n geval moet ingrijpen. Begrijp je dat ik vind dat jij dit alles over jezelf afroept?

Met andere woorden: Stop ajb met eenzijdige post die niemand kan volgen / waar niemand anders op dit forum iets aan heeft.

Dit topic was in mijn ogen bedoeld voor kritische noten over KIFID, ter verbetering.

Het gaat je goed!!!

Groetjes,

Joepie

Joepie Joepie schreef:Beste Felix,

Jij maakt een zooitje van dit forum met je onbegrijpelijke proza!!!

Ik snap inhoudelijk echt niet meer wat je aan het doen bent. Als bedrijven over de schreef gaan en moedwillig tegenwerken om tot een structurele oplossing te komen, dan moeten ze aan de schandpaal. Maar waarom isoleer je individuele werknemers van KIFID. Ik snap heel goed dat een instelling zoals het KIFID (of (rijdende) rechter) in zo'n geval moet ingrijpen. Begrijp je dat ik vind dat jij dit alles over jezelf afroept?

Met andere woorden: Stop ajb met eenzijdige post die niemand kan volgen / waar niemand anders op dit forum iets aan heeft.

Dit topic was in mijn ogen bedoeld voor kritische noten over KIFID, ter verbetering.

Het gaat je goed!!!

Groetjes,

Joepie

Joepie,
Waarom die frustratie?
1. Het KiFiD heeft een goddelijke handeling verricht en wel door mijn rechten te schenden, ik heb i.t.t. het reglement geen Ombudsman noch een Geschillencommissie gezien . Secretaris, en/of Voorzitter Geschillencommissie en/of Directeur hebben mij op onrechtmatige gronden mijn recht ontzegd (onbehoorlijk gehandeld a.k.a. detournement de pouvoir). Dus vandaar dit openbaar forum (schandpaal zo jij het wilt noemen).
2. Gevolg van het schenden van mijn rechten is dat de schade toeneemt en de overheid zal moeten gaan liquideren, en wel om een nog veel grotere schade te voorkomen. De curator verdeelt naar betaling en geeft eenieder betaald geld terug met een voor iedereen gelijke rente (zal 3% worden). Voor jou best wel gunstig lijkt me zo, dus waarom toch die frustratie?
3. Ik isoleer niet individuele medewerkers, ik noem geen namen, en ik prijs individuele medewerkers!
4. De titel van deze thread is “het KiFiD kan worden opgeheven” en dat is precies wat op enige termijn gaat gebeuren. Deze thread loopt al 4 jaar en er verbetert niets bij het KiFiD, integendeel !
5. Het gaat me steeds beter!!!!

Toelichting zie: viewtopic.php?f=58&t=136931&p=2370815#p2370815

felixbeijer schreef:ik heb i.t.t. het reglement geen Ombudsman noch een Geschillencommissie gezien . Secretaris, en/of Voorzitter Geschillencommissie en/of Directeur hebben mij op onrechtmatige gronden mijn recht ontzegd

Klachten ingediend tot 1 april 2017 vallen onder het oude Reglement Ombudsman en Geschillencommissie Financiële Dienstverlening.

Behandelaar van A tot Z is de Secretaris: Wat doen we als uw klacht behandelen?

-We gaan bemiddelen tussen u en de financieel dienstverlener.
-Of we sturen uw klacht naar de Geschillencommissie.

Wat doen we bij bemiddeling?
Bij bemiddeling gaat de Ombudsman met u en de financieel dienstverlener praten. Hij bespreekt dan met u en de financieel dienstverlener of u de klacht samen op kunt lossen. Als dat lukt, is uw klacht opgelost. En als dat niet lukt, sturen we uw klacht naar de Geschillencommissie.

Na de pensionering van Nol Monster eind 2014 heeft Kifid de fase Ombudsman echter nooit meer benut, zonder tekst en uitleg. En is de Tweede Kamer inmiddels buitenspel gezet.

Per 1 januari 2017 is Eveline Ruinaard niet alleen de nieuwe Voorzitter Geschillencommissie Kifid, maar tevens (plaatsvervangend) Ombudsman. Het is nog maar de vraag of zij hiervan op de hoogte is, in tegenstelling tot haar Secretarissen en Directeur Bas de Groot.

felixbeijer schreef:

ClaimConcept schreef: Afgewezen door jouw engeltjes bij Kifid?

Er is geen “uitspraak” anders dan dat ik niet meer zelf bij het KiFiD mag klagen/optreden.
Er is inmiddels door KiFiD nog om feedback gevraagd over hoe ik de procedure heb ervaren.

felixbeijer schreef:1. ik heb i.t.t. het reglement geen Ombudsman noch een Geschillencommissie gezien . Secretaris, en/of Voorzitter Geschillencommissie en/of Directeur hebben mij op onrechtmatige gronden mijn recht ontzegd (...)
4. Deze thread loopt al 4 jaar en er verbetert niets bij het KiFiD, integendeel !

Kifid vraagt sinds kort dus hoe men de klachtbehandeling ervaren heeft:

Van: "SAMR" <[email protected]>
Onderwerp: Uw mening over onze dienstverlening

Onlangs heeft Kifid uitspraak gedaan in het geschil tussen u en uw financieel dienstverlener. Graag vernemen wij hoe u de behandeling van het geschil ervaren heeft. Ging het zo als u had verwacht? Of heeft u tips voor Kifid hoe het beter kan? Deel die tips met ons zodat Kifid leert voor toekomstige geschillen die aan hen worden voorgelegd.

Uw mening over onze dienstverlening
Uw mening kunt u geven in een online onderzoek. Hieronder staat een link naar het onderzoek. We willen u vragen om de dienstverlening te beoordelen en om de uiteindelijke beslissing niet mee te nemen in het oordeel. Met uw hulp kunnen wij onze dienstverlening verder verbeteren. Het invullen van de vragenlijst duurt gemiddeld vijf tot zeven minuten.

Klik hier om naar de vragenlijst te gaan

Wij willen u bij voorbaat graag hartelijk bedanken voor uw medewerking.

Vragen?
Onderzoeksbureau SAMR ondersteunt ons bij de uitvoering van dit onderzoek. In het onderzoek kunt u aangeven of SAMR uw antwoorden, voorzien van uw gegevens aan Kifid mag doorgeven of dat u liever anoniem wilt blijven.

Heeft u vragen over het onderzoek? Neem dan gerust contact op met SAMR via 033 – 330 33 33 of via [email protected].

Met vriendelijke groet,
Klachteninstituut Financiele Dienstverlening

Bas de Groot
algemeen directeur

Tijd zal leren wat Kifid met deze feedback doet, maar het is absoluut een verbetering.

Vandaag is het Kifid Jaarverslag 2016 uitgebracht, met veelbelovende intenties van de nieuwe Bestuursvoorzitter Ralph Pans en de al even kersverse Voorzitter Geschillencommissie Eveline Ruinaard. Zij is tevens belast met de leiding van het Instituut.

Ruinaard over de affaire woekerpolis:

Op pagina 14 van het Jaarverslag 2016, Kifid schreef:Kunt u al iets zeggen over belangrijke zaken die ter beoordeling bij Kifid liggen, zoals de woekerpolissen?
‘Daar ligt een enorme uitdaging. De belangen zijn groot en de dossiers worden steeds omvangrijker. De lijn van de Geschillencommissie is de afgelopen periode in vier uitspraken vastgelegd. In het eerste halfjaar van 2017 wordt nog een aantal zaken over woekerpolissen op zitting behandeld, waarin we onze lijn zullen verfijnen. Ook de Commissie van Beroep behandelt dit halfjaar een aantal zaken. Daarna gaan we kijken: hoe gaan we verder met de resterende zaken? Dat zijn er meer dan vijfhonderd, en dat is misschien nog maar de top van de ijsberg.
Ga je die elk individueel behandelen, dan heb je nog jaren te gaan, zelfs als je extra capaciteit inhuurt.’

Voorzitter Commissie van Beroep Frits Salomons over de affaire woekerpolis:

Op pagina 19 van het Jaarverslag 2016, Kifid schreef:Wat gaat er in 2017 met die zaken over woekerpolissen gebeuren?
‘Er is een stuwmeer van klachten, waarvan de Geschillencommissie nu in vier zaken bepaalde lijnen heeft uitgezet. Twee van die zaken zijn op dit moment in behandeling bij de Commissie van Beroep. Het gaat om grote dossiers, partijen halen alles uit de kast om ons te overtuigen. Begrijpelijk, want er spelen grote belangen. Consumenten zijn die verzekeringen vaak aangegaan om hun huis te financieren, en ook voor financiële dienstverleners staan grote bedragen op het spel. Het zou mooi zijn als we in deze eerste zaken een lijn kunnen bepalen, waar we voor meer zaken iets aan hebben. Maar dat wordt best moeilijk, want elke verzekering wijkt weer af van de volgende. Waar wij als Commissie van Beroep in elk geval voor willen zorgen is dat we rechtvaardige uitspraken doen die de Geschillencommissie houvast biedt voor de behandeling van andere zaken.’

Wat is succes factor van KIFID?

"Kifid boekt in 2016 succes met bemiddeling in 4 van 10 klachten"

Wie bepaalt of schikkingen redelijk waren? Met / zonder geheimhouding?

Joepie Joepie schreef:"Kifid boekt in 2016 succes met bemiddeling in 4 van 10 klachten"

Wie bepaalt of schikkingen redelijk waren? Met / zonder geheimhouding?

Factcheck

FD: Behandeling woekerpolissen loopt weer vertraging op

Klagers bij Kifid moeten wachten
Polishouders die naar aanleiding van die Kifid-uitspraak hun gelijk willen halen bij het klachteninstituut moeten ook nog enkele maanden wachten. Ruim 500 van hen hebben deze zomer een brief van het Kifid gekregen met de melding dat de behandeling van hun zaak 'met enige tijd' is uitgesteld. De Geschillencommissie, die klachten in eerste aanleg beoordeelt, wil wachten op het oordeel van het College van Beroep van het Kifid in vier lopende zaken om meer houvast te hebben.

Het College verwacht 'dit najaar' uitspraak te doen in de zaken, zegt een woordvoerder. De Geschillencommissie buigt zich pas daarna over de klachten. Daarmee lijkt het onwaarschijnlijk dat klagers nog dit jaar uitspraak krijgen.

Hoewel in de markt geluiden klinken dat het Verbond van Verzekeraars, de belangenclub van verzekeraars, op het uitstel heeft aangedrongen omdat de Kifid-uitspraken te veel zouden conflicteren met uitspraken van rechtbanken, ontkennen Kifid en het Verbond dat stellig.

Mijn recente ervaringen zijn dat KIFID er idd niet snel(ler) op geworden is..

Open brief aan Voorzitter Commissie van Beroep wegens erkenning eerdergemaakte blunder over fondsbeheersklosten
MR
Martin van Rossum


Beantwoorden|
wo 8-11, 09:11
Salomons, Frits ([email protected]);
E. Ruinaard ([email protected]); +2 meer
Geachte Prof. Salomons,

Het siert uw Commissie dat zij erkent in een eerdere uitspraak een blunder te hebben gemaakt en daar nu op terug te komen.

Ik verwijs hiervoor naar overweging 4.30 in uitspraak 2017-035:

"Uit hoofdstuk III, artikel 02, van de CRR 1998 – waarmee mede invulling wordt gegeven aan de verplichting voor Verzekeraar uit artikel 2, tweede lid, onder q Riav 1998 om Belanghebbenden in kennis te stellen van de invloed van kosten en inhoudingen ten laste van de verzekeringnemer op het rendement en de uitkering verbonden aan de overeenkomst – vloeit voort dat in de Offerte melding had moeten worden gemaakt van het percentage van de (beheer)kosten dat in mindering is gebracht op het gemiddeld historisch fondsrendement. Aan deze verplichting is in de Offerte niet voldaan. Zoals hiervoor onder 4.13 is overwogen, moesten offertes vanaf 1 oktober 1998 voldoen aan de CRR 1998. In zoverre moet derhalve worden teruggekomen van de overweging in de door Aangeslotenen aangehaalde uitspraak van de Commissie van Beroep van 5 oktober 2015, nr. 2015-031, r.o. 2.6, dat er geen reden is om aan te nemen dat verzekeraars in de jaren 1997-2000 in het kader van het aanbieden van beleggingsverzekeringen informatie moesten verstrekken over de kosten die beleggingsfondsen in rekening brengen."

Zoals u weet, heb ik al in november 2015 Kifid er op gewezen dat in uitspraak 2015-031 (en aanverwante uitspraken van de Geschillencommissie) sprake was van een blunder, omdat Kifid er bij die uitspraken ten onrechte van uitging dat fondsbeheer volgens de Wet Financieel Toezicht geen financiële dienst zou zijn. Kifid (zowel Geschillencommissie als Commissie van Beroep) had daarbij nota bene de verkeerde versie van die wet geraadpleegd. Artikel 1.1 van die wet zoals van toepassing tijdens de bedoelde uitspraken laat er geen twijfel over bestaan dat fondsbeheer als financiële dienst moet worden aangemerkt en dat derhalve ook over dit aspect van een beleggingsverzekering in de contractdocumenten duidelijkheid moet bestaan.

In ons gesprek op 17 november 2015 erkende Prof. Edgar du Perron de gemaakte fout onmiddellijk en zegde toe herhaling te zullen voorkomen. De rechtzetting van deze fout heeft dus nu zijn weg naar de uitspraak in hoger beroep gevonden.

Helaas mist Kifid op dit moment iemand van het kaliber van Prof. Du Perron node.

In het concrete geval leidt de uitspraak er toe dat 1,6% aan fondsbeheerskosten moet worden terugbetaald, vermeerderd met het gederfde rendement. En passant brengt de uitspraak daarmee de Wabeke-norm terug van 2,45% naar 0,85% (!)

Om de gedachten te bepalen: indien de huidige waarde van zo'n hypotheekgerelateerde polis 40.000 EUR is en de gemiddelde waarde tijdens de looptijd 20.000 EUR, dan komt de 1,6% teruggave uit op tussen de 6.000 - 8.000 EUR. Voor een aanbieder van 100.000 van die polissen een schade van tussen de 0,6 en 0,8 miljard EUR. Indien het van alle aanbieders van de 6 miljoen woekerpolissen zou gaan om 1 miljoen van die polissen toch een schadepost van ca. 6 tot 8 miljard EUR, alleen al vanwege deze niet overeengekomen, dus onverschuldigd betaalde fondsbeheerskosten. Geen klein bier!

Nu hebben niet alle fondsbeheerders 1,6% fondsbeheerskosten in rekening gebracht, maar het is een veilige aanname van over de hele linie gemiddeld 1,5% uit te gaan.

Nu er door deze uitspraak in hoger beroep helderheid is gekomen over het feit dat fondsbeheerskosten onderdeel uitmaken van de bedingen waarover wilsovereenstemming dient te bestaan, is het uiteraard nog niet doorslaggevend of er al dan niet "iets" over fondsbeheerskosten in de offerte is vermeld, maar wel of de contractuele bedingen duidelijk maken hoe hoog die kosten zijn, dan wel duidelijk wordt gemaakt hoe deze kosten worden berekend, op een zodanige wijze dat de Consument de economische gevolgen van de overeenkomst kan inschatten.

Tot zover het "zoet" van de uitspraken. Nu komt het "zuur". Het blijkt dat uw Commissie wederom een blunder heeft begaan, nu over een ander onderwerp. Daarover echter in de tweede open brief die hierna nog zal volgen.

met verschuldigde hoogachting,

Martin van Rossum, ADR-expert

De nieuwe blunder van de Commissie van Beroep Kifid

Posted on 10 november 2017 by Martin van Rossum Geplaatst in Woekerpolissen
Deze week zijn drie Kifid-uitspraken in hoger beroep gepubliceerd, alle woekerprofi-zaken. Op 8 uitspraken wordt nog gewacht.

Zie het persbericht van Kifid en de media-aandacht die dat heeft gekregen. De links naar de betreffende uitspraken staan hier:
2017-035, 2017-036 , 2017-037.

Deze uitspraken waren voor woekerprofi aanleiding een open brief naar de Voorzitter van de Commissie van Beroep te sturen, waarin werd aangekondigd dat een tweede open brief nog zou volgen:

Geachte Prof. Salomons,

Na het zoet komt nu het zuur. De nieuwe blunder heeft betrekking op complexe materie. Deze brief wordt dan ook noodgedwongen wat langer dan de vorige.

Ik verwijs voor het “springende punt” naar overweging 4.29 in uitspraak 2017-037:

“Het telkens koppelen van de hoogte van de premie voor de afdekking van het overlijdensrisico aan de waarde van de beleggingen kan in geval van stijging van die waarde ook een positief effect hebben. Bovendien is in vergelijking met de daling van de waarde van de beleggingen zelf het aandeel van het afnemen van de waarde van de beleggingen als gevolg van het hefboom- en inteereffect gering“.

Beide beweringen zijn in strijd met de feiten. De in deze uitspraak geventileerde zienswijze – die cruciaal blijkt voor het oordeel van uw Commissie – is dan ook apert onjuist.

Laat ik dat toelichten voor het concrete geval.

Klager heeft reeds in 2013 de malicieuze werking van de risicopremie in het universal life product onder invloed van een hoge vaste dekking (op twee levens), met behulp van de ADR-experts Graafsma & Van Rossum, ontdekt en voor fiscaal geruisloze omzetting naar een bancair product zonder dit “gebrek” gekozen. Uw Commissie wenst toekomstige schade buiten beschouwing te laten, dus beperk ik mijn toelichting tot de periode 1 november 1999 – 18 januari 2013. Voor de goede orde: Klager vorderde ook helemaal geen vergoeding voor toekomstige schade, maar wenste wel duidelijk te maken dat als hij over het toekomstig leeglopen van de polis deugdelijk was voorgelicht, hij in 1999 meteen voor een bancaire oplossing had gekozen, net als hij in 2013 heeft gedaan. Dat alternatief was ook al in 1999 beschikbaar (beleggen in een hypotheekrentefonds tegen hetzelfde rendement als de hypotheekrente).

In de offerte is voor de berekening van de beschikbare premie uitgegaan van een bruto fondsrendement van 8,5%.

Het is juist dat zich in de periode 1999 – 2012 ook stijging van het rendement resp. de waarde heeft voorgedaan. Er is zelfs sprake geweest van hogere rendementen dan 8,5%, namelijk in 2000 (8,54%), 2005 (14,63%), 2009 (12,32%) en 2012 (16,34%). De hele reeks zag er als volgt uit: 8,54%, -7,31%, -15,78%, 8,01%, 8,02%, 14,63%, 7,97%, 1,28%, -21,28%, 12,32%, 2,46%, -3,55% en 16,34%.

Maar ondanks dit meetkundig gemiddeld genomen (schrale maar toch) positieve rendement van 2,26% is er eind 2012 van de betaalde premiesom van 43.647 EUR nog maar 38.728 EUR aan waarde over. En die waarde is dan nog geflatteerd door toevoegingen in 2009 en 2010 van € 1.556,49 en € 895,42 aan “dividend-uitkeringen” (waarvan overigens in geen enkel contractdocument melding wordt gemaakt, maar dat terzijde).

Het is ongetwijfeld waar dat bij een (nog) beter rendement sprake zou zijn geweest van een (nog) hogere waarde, maar het valt niet te ontkennen dat het interen op zelfs de betaalde premiesom niet aan het fondsrendement kan worden toegeschreven.

Ra, ra, hoe kan dat dan wel?

Anders dan uw Commissie meent, is er in geen enkel jaar, ook niet in de jaren van een fors positief rendement, sprake geweest van het door uw Commissie veronderstelde risicopremievoordeel.

De risicopremie is gewoon door blijven stijgen. De betaalde risicopremie kende dan ook slechts een gestaag oplopende reeks: € 382, € 396, € 415, € 441, € 473, € 509, € 541, € 582, € 620, € 720, € 779, € 853 en € 949 . In geen enkel jaar is die risicopremie dan ook “voordeliger” geweest dan waar in de berekening van de termijnpremie met 8,5% rekening mee werd gehouden, ook niet in de jaren met een fors hoger rendement dan die 8,5%, zoals in 2005, 2009 en 2012. Aan de stellingen van uw Commissie ontbreekt dan ook gewoon de empirische basis.

Kunt u aanwijzen waar in deze grafiek sprake zou zijn van het door uw Commissie bedoelde “voordeel” bij positief rendement?

Let op: vanaf 2003 bedroeg de termijnjaarpremie (na een 4-jarige periode van een 10-voudige premie) nog maar € 856, zodat al vanaf het 12e jaar van de looptijd sprake was van een daadwerkelijk inteereffect: er werd meer risicopremie aan de waarde onttrokken, dan er aan termijnpremie bijkwam, nog ongerekend de assurantie- en fondsbeheerskosten. En voor de goede orde: al vanaf het 4e jaar van de looptijd bedroeg de risicopremie meer dan 50% van de termijnpremie, zodat van substantiële investering in de vermogensopbouw al geen sprake meer was. Na aftrek van kosten en risicopremie bleef maar 30% van de termijnpremie over om te investeren (teruglopend naar 0% en minder vanaf het 12e jaar gedurende de rest van de 25-jarige looptijd).

Dat bij ongewijzigde voortzetting de poliswaarde in de laatste 13 jaar van de looptijd vrijwel geheel zou verdampen is ook een feit, maar dat maakt de conclusie niet anders dat ook in de eerste 12 jaar van de looptijd Klager aanzienlijke schade heeft opgelopen door het zogeheten hefboom-/inteereffect, c.q. de buitenproportioneel hoog oplopende risicopremie.

Indien zou zijn afgezien van de hoge vaste dekking (welke ook uit het oogpunt van hypotheekverstrekkingsnormen ook helemaal niet nodig was, terwijl voor inkomensvoorziening nabestaande veel kosteneffectievere alternatieven voorhanden waren, ook al in 1999), zou de waarde eind 2012 € 8.884 hoger zijn uitgekomen, heeft de ADR-expert becijferd, zo’n € 4.821 meer dan de betaalde termijnpremiesom. Nog geen vetpot, maar in ieder geval geen inteer. De geleden schade ter hoogte van € 8.884 staat daarmee wel vast. En die schade kan toch moeilijk als “gering” worden aangemerkt, immers ruwweg ruim een een vijfde van de ingelegde premie! En dat deze schade aantoonbaar hoger is dan het door de verzekeraar aan de waarde toegevoegde bedrag van € 1.731, 13 op grond van de Wabeke-regeling kan evenmin worden ontkend. Dat als het rendement daadwerkelijk alle jaren op tenminste 8,5% zou zijn uitgekomen een (tenminste) € 33.680 hogere beleggingswaarde had kunnen worden bereikt – hetgeen duidelijk maakt dat de lagere werkelijke rendementen natuurlijk van grote invloed zijn – poetst de geleden schade van € 8.884 niet weg. De invloed van rendement wordt immers door Klager niet betwist (hij klaagde niet over tegenvallende rendementen als zodanig, maar wel over de oneerlijke voorlichting over de kansen om met een mix-fonds de hypotheekrente van 6% in geval van Klager 10 jaar rentevast met 2%-punt te verslaan, waarvan de beleggingsexpert van de huisbank van Klager – ABN AMRO Bank – inmiddels in 2013 heeft uitgelegd dat de kans daarop nihil is; alleen met beleggen in 100% wereldwijd gespreide aandelen maak je die kans en dan natuurlijk alleen als er geen sprake is van zo’n blok aan het beleggingsbeen van een hoge vaste dekking; maar dit is een ander chapiter, waarin uw Commissie eveneens mistastte, maar daarover nog een andere keer), maar een schade van € 8.884 als een “gering aandeel van het afnemen van de waarde van de beleggingen als gevolg van het hefboom- en inteereffect in vergelijking met de daling van de waarde van de beleggingen zelf” afdoen, miskent dat niet het vermeende aandeel maar de schade zelf ter beoordeling staat, nog onverlet dat een aandeel van ruim een kwart toch niet kwalificeert als “gering”.

Voor de goede orde: al deze berekeningen zijn gemaakt met het model dat het Verbond van Verzekeraars heeft gebruikt om de Wabeke-regelingen uit te leggen. Ook de actuaris van KiFiD zou tot dezelfde berekeningen zijn komen. Klager heeft in ieder geval aan zijn stelplicht op dit punt ruimschoots voldaan.

Hoe kan het nu dat uw Commissie dit allemaal over het hoofd heeft gezien?

Uw Commissie lijkt de theorie niet te beheersen. Terwijl de AFM deze werking van de Universal Life-methodiek toch al in 2008 in haar rapport “Feitenonderzoek beleggingsverzekeringen (Bijlage E)” haarfijn uit de doeken had gedaan. Daar ontleent ook de ADR-expert zijn kennis aan.

De waarheid over de Universal Life-methodiek (bij een hoge vaste dekking, dat wil zeggen een vaste dekking ongeveer gelijk aan het beoogde kapitaal) is namelijk dat de negatieve hefboom in gang gezet wordt bij elk fondsrendement dat lager ligt dan het bij de offerte aangenomen rendement, en dat als die hefboom eenmaal in gang is gezet, die niet meer kan worden gestopt door rendementen die (voor een kortere of langere periode) hoger liggen dan dat aangenomen rendement. Dus in dit geval treedt de negatieve hefboom op bij elk rendement lager dan 8,5%. In het concrete geval was er dus in 6 jaar van de verstreken 12 jaar sprake van dat hogere rendement, maar dat hielp geen sikkepit. Van een voordeel als door de Commissie beweerd is dan ook geen sprake (ook niet bij jaarrendementen van 14,63%, 12,32% of zelfs 16,34%!), terwijl een fluctuatie van 6 magere en 6 vettere jaren (waarvan 3 echt vet) moeilijk als “ongewoon” voor een beleggingsrekening of ~fonds kan worden gezien.

Dat betekent dus ook dat bij een fictief rendement van 6%, om een “gecompenseerde” risicopremie mee te berekenen, de negatieve hefboom niet stopt, laat staan wordt gecompenseerd. Ook in dat geval zou de beleggingswaarde na 12 jaar van de looptijd zijn ingeteerd tot ver onder de betaalde termijnpremiesom: van die som van € 45.243 (inclusief uitgekeerd dividend) zou na 12 jaar maar € 39.236 zijn overgebleven, onder invloed van een risicopremie berekend met een fictief rendement van 6%, welke premie nagenoeg even hoog oploopt als bij het werkelijke rendement van (gemiddeld) 2,26%! Dat komt natuurlijk ook omdat bij die fictieve berekening de oorzakelijke factor van de malheur – de hoge vaste dekking – in stand blijft en zijn negatieve hefboomwerking blijft doen!

Uw Commissie heeft niet-betwist vastgesteld dat voor het hier bedoelde hefboom-/inteereffect door de verzekeraar niet is gewaarschuwd: “Het bedoelde bijzondere risico komt weliswaar tot uitdrukking in artikel 7.2 van de Algemene verzekeringsvoorwaarden, maar het is niet aan te nemen dat een gemiddelde, oplettende consument uit de tekst van die enkele bepaling een voldoende duidelijk begrip van het bijzondere risico heeft kunnen krijgen.” (overweging 4.19)

Het wordt dan ook tijd dat uw Commissie de empirische feiten respecteert en de juiste rechtsgevolgen verbindt aan het ontbreken van de verplichte waarschuwing voor het bijzondere risico van de negatieve hefboomwerking van een hoge vaste dekking, indien de beleggingsverzekering is gebaseerd op de Universal Life-methodiek.

Uw Commissie heeft er nog geen blijk van gegeven dat respect op te kunnen brengen. Immers, hoewel het ontbreken van de waarschuwing wordt erkend, stelt de Commissie doodleuk (overweging 4.25) dat “Belanghebbende onvoldoende feiten of omstandigheden naar voren heeft gebracht waaruit de conclusie kan volgen dat zijn nadeel door het hefboomeffect groter is geweest dan de compensatie die hij op grond van de Compensatieregeling heeft ontvangen. Hij heeft verder niet aannemelijk gemaakt dat hij nadeel heeft ondervonden van het onder 4.17 vermelde bijzondere risico. Dat het nadeel in de toekomst, bij ongewijzigde voortzetting van de verzekering (vele malen) groter zou hebben kunnen worden of zich alsnog zou hebben kunnen realiseren, is niet van belang. Het gaat om het daadwerkelijke nadeel dat Belanghebbende heeft geleden door het informatietekort.”

Iets onvriendelijker gezegd moet worden vastgesteld dat uw Commissie zich opzichtig losmaakt van de in procedure door Klager aangetoonde feiten om de voor de hand liggende rechtsgevolgen (nietigheid van de risicopremiebedingen) te kunnen ontlopen. Het nadeel dat Klager daadwerkelijk heeft ondervonden van het bedoelde bijzondere risico is immers (tenminste) € 8.884. Dat de vordering nog andere elementen bevatte, waardoor deze schade nog verder kon oplopen maakt dat niet anders.

Uw Commissie erkent dat er door de verzekeraar ten onrechte niet is gewaarschuwd voor het bijzondere risico van de in artikel 7.2 van de Algemene Voorwaarden besloten negatieve hefboomwerking en dat deze “economische gevolgen van deze bepaling” voor Klager bij het afsluiten van de verzekering niet duidelijk zijn geweest. Daarmee erkent uw Commissie dat indien de verzekeraar Klager hierover wel deugdelijk had geïnformeerd, hij de overeenkomst niet, althans niet in deze ongewijzigde vorm, had afgesloten.

In dat soort van gevallen beslist uw Commissie doorgaans dat de schadeomvang moet worden vastgesteld door een vergelijking te maken met de situatie waarin Klager zich had bevonden indien hij wel deugdelijk was geïnformeerd. De door Klager zelf in 2013 getroffen schadebeperkende maatregel (fiscaal geruisloze omzetting naar bancair produt zonder een dergelijk bijzonder risico) is een goede maatstaf voor wat hij zou hebben gedaan indien hij in 1999 wel deugdelijk zou zijn voorgelicht.

De enige reden die uw Commissie aanvoert om deze logische gevolgtrekking na te laten is te menen dat Klager geen nadeel zou hebben ondervonden door het ontbreken van de waarschuwing c.q. het bijzondere risico, resp. dat hij hiervoor reeds voldoende zou zijn gecompenseerd door de Wabeke-regeling.

Nu voor beide overwegingen de empirische basis ontbreekt, moet gesproken worden van een ernstige blunder van uw Commissie.

Het wachten is dus nu op het rechtzetten van deze blunder in volgende uitspraken.

Ik kijk daar naar uit.

met verschuldigde hoogachting,

Martin van Rossum, ADR-expert


Over Martin van Rossum
Senior ADR Expert (Alternative Dispute Resolution) M. van Rossum Management Consultant BV January 2012 – Present Rotterdam Area, Netherlands Dispute resolution of complaints about financial products or services. Legal support in disputes between consumers and banks, insurers, intermediaries and other financial services. In particular dealing with life assurance agreements based on 'packaged' securities, in Dutch coined as "woekerpolissen".

Okee, en wat verwacht u nu van dit forum?

Een uitgebreid en taai verhaal, wat niet alleen de doorsnee forumbezoeker ver boven de pet gaat.
Het is dan ook veel handiger om een link te plaatsen: Kifid-uitspraken baanbrekender dan door media opgepikt

19 nov 2017, Woekerpolisexpert Martin van Rossum schreef:Kifid heeft de drie recente uitspraken zorgvuldig publicitair begeleid. Dat begon al met de vooraankondiging op 2 november aan Belanghebbenden:

Kifid schreef:De Commissie van Beroep doet op 6 november 2017 in bovengenoemde zaken tegelijkertijd uitspraak. Vanwege de betrokkenheid van beursgenoteerde verzekeraars gebeurt dit ‘nabeurs’. U kunt betreffende uitspraken op 6 november 2017 om 17.00 uur ‘onder afspraak van embargo tot 18.30 uur’ per email ontvangen om eventueel gewenste communicatie voor te bereiden. U dient de uitspraken vertrouwelijk te behandelen, deze niet te delen met derden en het embargo op de uitspraken tot maandag 18.30 uur te respecteren.

En vervolgens lieten de spindokters van Kifid op 6 november in het begeleidend persbericht weten: “ABN AMRO en ASR schieten tekort in informatieplicht; geleden schade is beperkt.”

Deze fluisterstille bekendmaking heeft gewerkt. Nauwelijks een rimpel in de woekerpolisaffaire. Media – als ze al aandacht aan de uitspraken besteedden – namen het ‘frame’ grif over: paar tikjes op de vingers, maar ach, schade is beperkt.

Daardoor is onder de radar gebleven dat de Commissie van Beroep een paar uiterst principiële uitspraken heeft gedaan, die zullen gelden voor alle woekerpolis-geschillen die bij Kifid zijn aangemeld (en dus niet louter voor het concrete geval, zoals verzekeraars graag iedereen doen geloven!)
(...)

Het gehele betoog is een vervolg op eerdere blogs: Nieuwe blunder Commissie van Beroep Kifid resp. CvB Kifid erkent blunder

@Henk Toeter

ik verwacht helemaal niks. Verwachtingen leiden doorgaans tot teleurstellingen.
Forum lijdt sowieso aan (al dan niet ernstige) bloedarmoede.

@ClaimConcept

klopt. had ook de links kunnen plaatsen. Laatste bericht was van begin oktober dus ik dacht - laten we maar weer eens
iets op het forum gooien en kijken .

@Claim Concept
Dit Kan Echt Niet. De link ontbreekt.
Maar je bedoelt dat sterfgeval van de woekerpolis eigenaar
En,......... het kan bij Kifid dus wel.