Radar

Isa(a)c le Maire schreef:De Vereniging Consument & Geldzaken verkondigt een andere en nieuw geluid:
http://www.platformaandelenlease.nl/nie ... erheid.pdf

Isa(a)c le Maire schreef:Op pagina 33 van het AFM-rapport van 09/11/2005:

“In de conclusie op pagina 4 en 5 alsmede in hoofdstukken 3 en 4 vermeldt de AFM de vastgestelde feiten terzake de levering van aandelen. De AFM licht hieronder toe waarom de AFM het aannemelijk acht dat aan de vastgestelde leveringen aankopen zijn voorafgegaan.

In de effectenwereld zijn leveringen van effecten in het algemeen het gevolg van aan- en verkopen van effecten op een effectenbeurs, buiten een effectenbeurs om dan wel uit hoofde van de uitoefening van opties of afloop van termijncontracten. Leveringen van effecten kunnen daarnaast voortkomen uit bijvoorbeeld conversies van andere effecten (zoals bij splitsingen e.d.) of stockdividenden. Ook is het bijvoorbeeld denkbaar dat leveringen van effecten plaatsvinden als gevolg van het uitvoeren van correcties, schenkingen of het door een cliënt overstappen naar een andere bank.

De AFM heeft vastgesteld dat de totale posities op de depotrekeningen op de beoordeelde momenten aansluiten op de voor RBC Dexia geadministreerde posities in het girodepot bij Euroclear Nederland en bij andere custodians (zie hoofdstuk 4). Dit betekent dat is vastgesteld dat niet uitsluitend uit de administratie van Dexia, maar ook uit externe administraties (Euroclear Nederland en andere custodians) blijkt dat de benodigde aandelen daadwerkelijk aanwezig zijn.
De aandelen waarvan is vastgesteld dat zij op de depotrekeningen aanwezig zijn, moeten daar op de een of andere manier zijn geleverd. Op basis van de gangbare praktijk in de effectenwereld zal slechts een klein gedeelte van de aanwezige aandelen geleverd zijn als gevolg van conversies, stockdividenden of als gevolg van het uitvoeren van correcties, schenkingen of het door een cliënt overstappen naar een andere bank. Het onderzoek geeft de AFM geen aanleiding te veronderstellen dat dit in het geval van Dexia anders is geweest.”.

De AFM onderkent slechts de volgende oorzaken van verwerven van aandelen:

- Aan- en verkopen
- Conversies (als gevolg van splitsingen)
- Stockdividenden
- Correcties
- Schenkingen
- Overstappen naar een andere bank.

Die AFM heeft dus bij onderzoek naar verwerven door levering na aankoop van aandelen, niet begrepen en onderkend, dat

-levering en aldus VERWERVEN van aandelen het gevolg kunnen zijn van verwerven van aandelen na LENEN van aandelen

waar zij ter beoordeling van het behoud van de aandelen wel heeft beoordeeld of aandelen zijn uitgeleend, pagina 41 rapport:

“Vraag 17
Eén partij stelt de vraag of de AFM het in- en uitlenen van effecten, buiten de effectenleaseovereenkomsten zelf, heeft onderzocht

Reactie AFM
De AFM heeft deze vraag betrokken in het onderzoek. De AFM verwijst in dit kader ook naar hoofdstuk 4. Uit de bevindingen ten aanzien van het behoud van aandelen kan worden afgeleid dat de aandelen op de depotrekeningen zijn behouden. Dit betekent dat op de 56 toetsmomenten aandelen niet zijn uitgeleend.”.

Met de vaststelling, dat Dexia door verwerven en behoud van aandelen heeft voldaan aan haar verplichtingen uit de effectenleaseovereenkomst, is nog steeds niet beantwoord de vraag, of de ter beschikking gestelde kredietsommen, contractueel bestemd tot daadwerkelijke en onmiddellijke aankoop van aandelen, bij verwerven van aandelen daadwerkelijk zijn gebruikt voor aankoop van aandelen, dan wel de verworven aandelen niet zijn aangekocht en aldus die kredietsommen niet zijn gebruikt en daarop dan logisch deductief geen restschuld bestaat en kan bestaan.

Rapport hier:
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/G ... rtage1.pdf

Anton J. Weenink schreef:L.S.

Voor het leden(kwartaal)blad ''FC/ de Financiële Consument'' van de Vereniging Consument & Geldzaken heb ik vorige maand een artikel geschreven met hierin mijn laatste inzichten rondom de Duisenberg schikking en de Wet CAM procedure bij het Gerechtshof (2005-2007). Het artikel is gebaseerd op talrijke documenten die de voorbije tweeënhalf jaar boven water zijn gekomen en gesprekken met bancaire specialisten.

Het artikel is hier te lezen: http://www.platformaandelenlease.nl/nie ... erheid.pdf

Voor degenen die geen lid zijn van de VC&G !

Met vriendelijke groet,
Anton Weenink

Isa(a)c le Maire schreef:
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2015:3018


De stuitende werking op de voet van art. 3:316 lid 1 BW van een collectieve vordering in de zin van art. 3:305a BW strekt zich uit tot de verjaring van een op die collectieve actie aansluitende, individuele vordering tot vernietiging van rechtshandelingen krachtens art. 1:89 BW en leidt ingevolge het bepaalde in art. 3:52 lid 2 BW ertoe dat ook de verjaring van de bevoegdheid tot het uitbrengen van een buitengerechtelijke verklaring tot vernietiging wordt gestuit.

Een buitengerechtelijke vernietigingsverklaring als bedoeld hierboven die wordt uitgebracht voor het tijdstip waarop de in art. 3:316 lid 2 BW bedoelde termijn van zes maanden is verstreken, is tijdig uitgebracht, mits de echtgenoot op 13 maart 2003 niet, of nog geen drie jaar, op de hoogte was van bestaan overeenkomst(en).

Wetenschap geldt dan voor iedere overeenkomst afzonderlijk. Dat men van de ene overeenkomst wist, betekent niet dat men ook van de andere(n) wist!

Rechtszaak Stichting Eegalease tegen Dexia begonnen op 13 maart 2003.
Laat Drexia maar bewijzen dat niet-handelende partner op of vóór 13 maart 2000 reeds wist van ieder der overeenkomsten.

Royement van de collectieve procedures:

- 25 augustus 2005 - St. Eegalease / Dexia
- 9 februari 2006 - St. Leaseverlies / Dexia.

25 augustus 2005 + 6 maanden = 25 februari 2006.

Isa(a)c le Maire schreef:Waar is al dat geld heen gegaan? In onze pensioenpotten en in eigen vermogen van banken en verzekeraars? Denk het niet.

Isa(a)c le Maire schreef:Er zijn in het verleden wel meer dingen onder het tapijt geveegd