Radar

16again schreef:

alfatrion schreef:De schuldeiser moet de cessieakte dan bij de dagvaarding voegen, omdat hij zich daarop beroept. Wanneer hij dat niet doet dan kan de schuldenaar zich daarop beroepen en de rechter verzoeken om geen rekening te houden met het stuk of om hem een termijn te gunnen om daarop te reageren.

Als Hoist wacht tot bij de rechter om aan te tonen eigenaar te zijn van de schuld, zou je dan in je verweer mee kunnen nemen dat alle bijkomende proceskosten hierdoor voor rekening Hoist dienen te blijven?

Waarom, ze hebben hun schulden niet of niet volledig veoldaan. Waarom zou wwn ander daar weer voor moeten opdraaien.

Schuldeisers hebben plichten, schuldenaars hebben die ook, namelijk hun schulden op tijd
betalen.

Dat zou de maatschappij een hele hoop geld schelen/ Mensen sdie hun schulden niet betalen kosten de maatschappij jaarlijks heel veel geld.

De enigste conclusie die de rechter mag trekken is dat het stuk(akte van cessie) dat niet op tijd is ingediend niet mag worden meegenomen in het proces. Eiser kan dan niet bewijzen dat er een vordering is. Of de rechter dit ook in alle gevallen doet weet ik niet. Misschien heeft alfatrion hier meer ervaring mee. Zoiets is ook gebeurt in de Hoist zaak waar ik bij betrokken was. Hoist kwam pas in de rechtbank aanzetten met het ontbrekende stuk van de akte van cessie. De rechter aanvaarde dit niet en de vordering ging weer terug naar de originele schuldeiser. Verder zal nog moeten worden bekeken of de akte van cessie voldoet aan de eisen die de wet hier voor stelt.

sacredfour schreef:De enigste conclusie die de rechter mag trekken is dat het stuk(akte van cessie) dat niet op tijd is ingediend niet mag worden meegenomen in het proces. Eiser kan dan niet bewijzen dat er een vordering is. Of de rechter dit ook in alle gevallen doet weet ik niet. Misschien heeft alfatrion hier meer ervaring mee. Zoiets is ook gebeurt in de Hoist zaak waar ik bij betrokken was. Hoist kwam pas in de rechtbank aanzetten met het ontbrekende stuk van de akte van cessie. De rechter aanvaarde dit niet en de vordering ging weer terug naar de originele schuldeiser. Verder zal nog moeten worden bekeken of de akte van cessie voldoet aan de eisen die de wet hier voor stelt.

Neem van mij aan dat men deze zaak bij de volgende dagvaarding zeer zorgvuldig zal aanpakken zodat ook jij jouw schulden naar behoren kan betalen.
Met wanbetalers hoeft men geen medelijden te hebben, wanbetalers berokkenen de maatschapij elk jaar veel schade.

puma73 schreef:

16again schreef:

alfatrion schreef:De schuldeiser moet de cessieakte dan bij de dagvaarding voegen, omdat hij zich daarop beroept. Wanneer hij dat niet doet dan kan de schuldenaar zich daarop beroepen en de rechter verzoeken om geen rekening te houden met het stuk of om hem een termijn te gunnen om daarop te reageren.

Als Hoist wacht tot bij de rechter om aan te tonen eigenaar te zijn van de schuld, zou je dan in je verweer mee kunnen nemen dat alle bijkomende proceskosten hierdoor voor rekening Hoist dienen te blijven?

Waarom, ze hebben hun schulden niet of niet volledig veoldaan. Waarom zou wwn ander daar weer voor moeten opdraaien.

Als wanbetaler heb je met Hoist geen overeenkomst gesloten. Laat Hoist eerst maar aantonen dat werkelijk schulden van derden overgenomen zijn.

16again schreef:

puma73 schreef:
Waarom, ze hebben hun schulden niet of niet volledig veoldaan. Waarom zou wwn ander daar weer voor moeten opdraaien.

Als wanbetaler heb je met Hoist geen overeenkomst gesloten. Laat Hoist eerst maar aantonen dat werkelijk schulden van derden overgenomen zijn.

Nee de overeenkomst die was afgesloten met de oorspronkelijke schuldeiser is nooit nagekomen en is door hoist opgekocht, hoist is dus de houder van de cessie en neem van mij aan dat die echt wel terugkomen om hun geld te halen.

puma73 schreef:Nee de overeenkomst die was afgesloten met de oorspronkelijke schuldeiser is nooit nagekomen...

daar twisten we niet over

puma73 schreef: ...en is door hoist opgekocht, hoist is dus de houder van de cessie

Daar mis je een stap: Onderdeel van cessie is mededelingsplicht aan wanbetaler, deze kan ter bewijs naar kopie van de akte vragen.

16again schreef:

puma73 schreef:Nee de overeenkomst die was afgesloten met de oorspronkelijke schuldeiser is nooit nagekomen...

daar twisten we niet over

puma73 schreef: ...en is door hoist opgekocht, hoist is dus de houder van de cessie

Daar mis je een stap: Onderdeel van cessie is mededelingsplicht aan wanbetaler, deze kan ter bewijs naar kopie van de akte vragen.

Dat kan, maar hoeft geen belemmering te zijn als de wanbetaler dit niet doet. Je hoeft niet lief te zijn voor wanbetalers, ze verzaken namelijk ook hun wettelijke verplichting om de originele schuld te betalen.

16again schreef:

alfatrion schreef:De schuldeiser moet de cessieakte dan bij de dagvaarding voegen, omdat hij zich daarop beroept. Wanneer hij dat niet doet dan kan de schuldenaar zich daarop beroepen en de rechter verzoeken om geen rekening te houden met het stuk of om hem een termijn te gunnen om daarop te reageren.

Als Hoist wacht tot bij de rechter om aan te tonen eigenaar te zijn van de schuld, zou je dan in je verweer mee kunnen nemen dat alle bijkomende proceskosten hierdoor voor rekening Hoist dienen te blijven?

Ik zou zeker als verweer opgeven dat ik twijfelde aan wie moest betalen en daarom had verzocht om deze stukken.

Franky386 schreef:Ik heb het ook op een rechtzaak laten aankomen vanwege al die berichtjes die ik hier zag, maar ben van een koude kermis thuisgekomen en denk nu ...was ik er maar nooit aan begonnen.
...
In mijn zaak hadden ze eerst ook geen bewijs getoond dat de vordering naar hun was overgegaan, maar toen ik daarover iets zei en we bij de rechter moesten komen, toen hadden ze dat bewijs gewoon alsnog en klopte het gewoon.

Maar jouw handelswijze zoals je die hier beschrijft is niet overeenkomstig de tips die je hier gelezen hebt. Nergens heeft er iemand hier de tip geplaatst 'doe in de preprocessuele fase helemaal niks en gooi het in je verdediging voor de rechter op de afwezigheid van de cessiedocumenten.'
Als je hier vooraf bij Hoist om had gevraagd, had je die eerder al gekregen, want die hebben ze immers gewoon. Een rechtzaak zou dan helemaal niet nodig zijn geweest, en zou je direct al hebben begrepen dat er op jou een betalingsverplichting rustte. Nu heb je erop gegokt dat ze voor de rechter deze stukken niet zouden kunnen produceren. Deze gok was mis want die stukken waren er gewoon, en nu is de rechter met een onnodige zaak opgescheept. Dat betekent dat alleen JOUW handelswijze ervoor heeft gezorgd dat de rechter eraan te pas moest komen, niet die van de eiser. De rechter maakt hier inderdaad korte metten mee, en hij kan helemaal niet anders dan de kosten aan jou toewijzen want de eiser valt immers helemaal niks te verwijten. Zelf gaat hij ook de kosten niet betalen, dus wie zou er nog overblijven om de kosten aan toe te wijzen?
Als je bij je conclusie van antwoord één of meerdere onbeantwoordde aangetekende brieven had kunnen voegen waarin je vooraf de rechtmatigheid van de vordering had betwist dan was het een ander verhaal geworden. Dan was het Hoist te verwijten geweest dat ze niet hadden voldaan aan de door jou aangesproken informatieplicht.
De rechter is er niet voor om dit soort meningsverschillen voor de rechtbank eens uitgebreid te gaan uitzoeken; de rechter bekijkt alleen op basis van de aangeleverde stukken wat de partijen in het geschil zelf al onderling hebben gedaan, en baseert daarop zijn vonnis.

Franky386 schreef:Ik volg de berichtjes hier al een tijdje. Ik heb ook een krediet bij NVB dat door Hoist is overgenomen en dat ik niet meer kon betalen. Ik heb het ook op een rechtzaak laten aankomen vanwege al die berichtjes die ik hier zag, maar ben van een koude kermis thuisgekomen en denk nu ...was ik er maar nooit aan begonnen.

In mijn zaak hadden ze eerst ook geen bewijs getoond dat de vordering naar hun was overgegaan, maar toen ik daarover iets zei en we bij de rechter moesten komen, toen hadden ze dat bewijs gewoon alsnog en klopte het gewoon. Het gevolg was dat ik gewoon werd veroordeeld maar de kosten van de hele rechtzaak er nog bij kreeg. Ik denk nou, had ik maar nooit gereageerd op die dagvaarding want nu moet ik nog vveel meer betalen.

Ik ben toen maar eens gaan kijken of ik nog iets kon regelen want ik kan het natuurlijk niet ineens betalen. En eerlijk gezegd vond ik ze vrij schappelijk. Ze willen natuurlijk wel dat ik alles terugbetaal maar het is nu zo goe dte dragen voor mij. Daarom zeg ik, niet teveel geloven van al die adviezen hier. Als je je gewoon schappelijk opstelt zijn zij dat denk ik ook wel, wel in mijn geval.

En dat is het gevaar van sommige uitspraken in dit topic. Ik hoop dat mensen uw ervaring ter harte nemen en gewoon verantwoordelijkheid nemen voor hun schulden als zij weten dat deze kloppen.

Na dit hele topic gelezen te hebben vallen mij de volgende zaken op;

Sommige beantwoorders hebben best veel kennis en inzicht in dit soort procedures en komen met goede tips en opmerkingen. Ik twijfel echter of alle antwoorden toegespitst zijn op de hier geschetste problemen. Enerzijds kan de beschrijving van het probleem niet volledig zijn, waardoor er een advies gegeven wordt dat achteraf nooit gegeven zou zijn wanneer het hele probleem juist beschreven zou zijn.
Anderzijds kan ook wanneer een antwoord naadloos aansluit bij het probleem de (juridische) kennis van de ontvanger te kort schieten. Hierdoor is het mogelijk dat iemand die onderdelen van het antwoord overneemt die hij of zij snapt en het overige laat voor wat het is.

Ik pleit er niet voor om dan maar geen antwoorden te geven, maar wellicht zou een korte samenvatting van het probleem gevolgd kunnen worden door een zgn stappenplan. Zo kan iemand snel zien of zijn/haar probleem juist is verwoord en 'simpel' het stappenplan volgen.

Ferdixxx
Ja , dat is altijd het probleem als je informatie geeft op een forum. We hebben hier op het forum een deurwaarder met genoeg juridische kennis maar er zijn ook een aantal andere forum leden die verstand van zaken hebben. Je brengt jezelf in problemen als je alleen een voorbeeldbrief overneemt zonder dat je de inhoud ervan snapt en zonder dat je verder hier om hulp vraagt.

Tsja, we zijn hier natuurlijk geen juridisch loket of iets dergelijks. Iedereen geeft antwoord naar zijn of haar vermogen. Blind adviezen volgen zonder te checken of je ze goed begrijpt is altijd link. Bovendien: als TS te weinig informatie geeft, is het zijn eigen risico dat hij een verkeerd advies krijgt. Daar waar essentiële informatie mist, probeer ik dat meestal wel boven te krijgen, maar vaak wordt daar dan weer niet op gereageerd

Beste Sacredfour en Dojama. Kunnen jullie mij zeggen of het probleem opgelost is. Zo ja, en welke stappen je hebt moeten maken.

Hoist Portfolio is niet meer aan te pakken met alleen maar een verzoek voor de akte van cessie. Hoist heeft er ondertussen voor gezorgd dat hun papierwerk nu in orde is. Je kan dit natuurlijk wel altijd blijven controleren. Wil je Hoist aanpakken dan zal je met het doorlopend krediet (credit Agricole of haar dochterbedrijven) moeten beginnen.

Of gewoon je schuld betalen....

Moneyman schreef:Of gewoon je schuld betalen....

Dit blijft het beste advies. Als je geen wanbetaler bent heb je niets te maken met incassoinstanties.

Julie4444, misschien moet jij ook het bovenvermelde topic lezen.

sacredfour schreef:Hoist Portfolio is niet meer aan te pakken met alleen maar een verzoek voor de akte van cessie. Hoist heeft er ondertussen voor gezorgd dat hun papierwerk nu in orde is.

Is dat niet juist goed nieuws? Hiermee wordt de kans op onterechte incassobrieven een stuk kleiner.

16again schreef:

sacredfour schreef:Hoist Portfolio is niet meer aan te pakken met alleen maar een verzoek voor de akte van cessie. Hoist heeft er ondertussen voor gezorgd dat hun papierwerk nu in orde is.

Is dat niet juist goed nieuws? Hiermee wordt de kans op onterechte incassobrieven een stuk kleiner.

Inderdaad. Daar verandert dat geldscheppingsverhaal helemaal niets aan.