[ archief ] Houtrook

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Jablan]

Ook is bewezen dat houtrook vele kankerverwekkende stoffen bevat.

Sorry. Er is alleen aangetoond dat in het fijnstof in Centraal-Europa nogal wat stoffen zitten, die kanker kunnen veroorzaken.
Het WHO-onderzoek is gedegen, maar je mag niet vergeten, dat men naar de combinatie kolen, olie en hout, waarmee men in Centraal-Europa de huizen verwarmt, heeft gekeken.

Maatregelen, die in het rapport genoemd worden zijn: voorlichtingscampagnes, emissie-eisen voor kachels, stookvrije dagen, financiële prikkels om over te stappen op andere energiebronnen of betere kachels. Ook moet er een betere afstemming tussen klimaatbeleid en luchtkwaliteitsbeleid komen.

Nu nog even door naar het Duitse Bundesumweltamt ... en daar vind je alle maatregelen al bij elkaar. In Oostenrijk stellen de Länder de eisen vast, ook daar gelden sinds 1 januari 2015 strenge eisen. In de andere Centraaleuropese landen zie je hetzelfde beeld: er zijn al maatregelen genomen, lang voor het verschijnen van dit onderzoek.

Stookvrije dagen zijn buiten de werkelijkheid, zeker in Centraal-Europa, waar het 's nachts makkelijk twintig graden vriest bij rustig winterweer. Het fijnstofalarm in Salzburgerland geldt bijvoorbeeld niet voor Kachelofen, wel voor het verkeer en de industrie.

Zullen we auto's en motoren dan ook meteen maar verbieden ?

Oh ... als je met 100 euro extra belasting per jaar het openbaar vervoer veel beter en vooral veel goedkoper kunt maken, dan is in elk geval de tweede auto overbodig en wordt de eerste ook minder gebruikt. Minder verkeer, minder ongelukken, minder luchtvervuiling (Een stadsbus heeft tegenwoordig een lagere uitstoot dan een klein model personenwagen) en daardoor ook minder zieken, gewonden en doden. Kan het Longfonds zichzelf ook opheffen, want er zijn opeens zoveel minder astmapatiënten ...

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[gezondheid]

Raadslid heeft hiervoor kritische vragen gesteld aan het college van B&W:

Ter info bij vraag 6 word dit niet door het college afgedaan,maar door de griffie.
We hebben nog geen antwoorden op de vragen,maar zullen maandagavond aangeven dat we overwegen met een motie te komen in het eerst volgende RTG.
Het dictum van de motie zal ongeveer luiden:College en Raad bent u bereid uw verantwoordelijkheid te nemen bij rookhinder om via een wijziging in de APV uw inwoners voor gezondheidsschade te behoeden bij het gebruik van vuurkorven.

Zie APV afdeling 8 artikel 5.34 hetgeen bij punt 2 onder B vermeld staat.

Vragen nav ingekomen stuk A08

In het bouwbesluit staat dat rookhinder niet mag,maar dat is blijkbaar niet goed omschreven.
Op veel campings bv is het gebruik van vuurkorven niet toegestaan,in de woonomgeving word ook hinder ondervonden van het stoken van hout in deze vuurkorven,de rookhinder die een branderig gevoel in de ogen veroorzaakt of leidt tot benauwdheid.

De vragen:

1 Kan het college met hetgeen er vermeld is in het Bouwbesluit voldoende handhavend optreden bij rookhinder?
2 is er dan volgens het college sprake van hinder,als men midden in de rook zit?
3: of is er sprake van hinder als men het benauwd krijgt?
4 hoeveel fijnstof moet er aanwezig zijn,wil je kunnen spreken van hinder?
5: deelt het College de verklaring van het longfonds over houtrook en gezondheidsschade?
6 door deze ingekomen brief voor kng aan te nemen ontloopt het college haar verantwoordelijkheid tav haar burgers en zeker voor chronische longpatienten en ontwijkt zij de gevaren die op de site houtrookvrij gemeld worden,graag met ja of nee beantwoorden.


Ik kreeg een telefoontje van iemand die mij vertelde: Ik had een tuin haard in de tuin. Vervolgens de fietspomp erop gezet en de buren een keer in de rook gezet, immers dat mag omdat de normen over 24 uur gaan. Vervolgens was zij verlost van de houtkacheloverlast. Mensen zijn van mening dat buren het onderling moeten gaan oplossen. Echter niet elke buren onderling zijn in staat het probleem op te lossen. In Alkmaar hebben ze zelfs 10 handtekeningen verzameld van mensen die vreselijke overlast van houtkachels hebben. Maar daar werd zelfs niets aan gedaan. Daar wordt ook gestookt op plastic. Een mensenleven is in dat perspectief niet veel waard in Nederland. We willen vooral geen regels. Moet de regelgeving op diefstal (verboden) ook afgeschafd gaan worden en zeggen: De winkelier moet het maar oplossen met de dief?

Dan zeggen ze er valt niet te handhaven op slechte stokers. Natuurlijk kan dat wel. Als je er een flinke boete opzet ten gevolge van slecht stoken dan willen de stokers wel goed stoken. De boete moet zo hoog zijn dat het uit kan voor de gemeente om te handhaven.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[gezondheid]

Mucha,

Als daar 1 of meerdere woningen zijn die de overlast veroorzaken dan wil dat niet zeggen dat de hele stad daar hinder van ondervindt. Misschien moet de houtrook geuren wel 100% dekking krijgen in Nederland? Dat waar je ook bent het kan ruiken? De gemeente Coevorden gaf dat vorm van geurhinder van poep niet mag maar houtrook wel. Vanwaar deze discriminatie? Wat de een lekker vind ruiken kan de ander vies vinden. Bij roken is het zo dat de een dood gaat aan longkanker en een ander er misschien wel oud mee kan worden. Dat verschilt dus per mens. De zwakkere mensen die hier niet tegen kunnen zullen dan wellicht uitsterven. Natuurlijke selectie?

Welke stoffen zit er in houtrook:

carbon monoxide – Koolmonoxide
methane
X VOCs (C2-C7), volatile organic compounds – Vluchtige organische stoffen of VOS is de verzamelnaam voor een groep van koolwaterstoffen die, zoals de naam al suggereert, makkelijk verdampen
aldehyde
X formaldehyde
acrolein
propionaldehyde
butyl aldehyde

acetaldehyde
furfural
X furanen
X benzeen
X alkyl
X tolueen
X azijnzuur
X mierenzuur
stikstofoxiden (NO, NO2)
zwaveldioxide
X methylchloride (chloormethaan)
X naftaleen gesubstitueerd
X naftalenen
zuurstofrijk monoaromatics
guaiacol
syringol
X fenol
catechol
deeltjes organische koolstof
X zuurstof polycyclische aromatische koolwaterstoffen
fluorene
X fenantreen
X antraceen
methylantraceen
X fluoranthene
X pyreen
X benzo(a)antraceen
X chryseen
benzofluoranthenes
X benzo(e)pyreen
X benzo(a)pyreen
X peryleen
ideno (1,2,3 -cd) pyreen
benz (ghi) peryleen
coroneen
X dibenzo (a, h) pyreen
retene
X dibenz (a, h) antraceen
spoorelementen: Na, Mg, Al, Si, S, Cl, K, Ca, Ti, V, Cr +, + Mn, Fe, Ni +,
Cu, Zn, Br, Pb +,
deeltjesvormige elementaire koolstof onvertakte alkanen (C24-C30)
cyclische di-en triterpenoïden
dehydroabiëtinezuur
isopimaric zuur
lupenone
friedelin
chloordioxinen

Bij brandweermensen is verhoogde kans op kanker:

http://www.telegraaf.nl/gezondheid/2449 ... art__.html

En het lijkt mij ongezond als jij steeds in de rookwalmen van de schoorsteen moet gaan zitten. Je kan ook een DVD kopen waarop een houtkacheltje te zien is Mucha?

Houtrook leidt tot irritatie van ogen, neus, keel en luchtpijp met hoesten en benauwdheid tot gevolg.

[Jablan]

Daarbij komt dat kanker en hart en vaatziekten meerdere oorzaken kunnen hebben. Slechte eetgewoonten in combinatie met weinig lichaamsbeweging, roken en erfelijkheid spelen ook een grote rol. Bovendien komt fijnstof niet alleen van houtrook maar ook van verkeer en industrie. Dus om nu te zeggen dat de houtrook de directe oorzaak was van de kanker of hart en vaatziekte is op zijn minst twijfelachtig.

Tot nu toe heeft geen enkele studie een directe relatie tussen houtrook en blijvende gezondheidsschade aangetoond. Het grootste deel van fijnstof komt direct uit de natuur, was ook eeuwen geleden al aanwezig in de lucht.


@Gezondheid: in welke gemeente worden nu vragen gesteld?
(vindt vragen stellen trouwens een zwaktebod, ook een gemeenteraad mag concrete voorstellen doen)

@Mucha: wil jij het inwoneraantal van de gemeente Alkmaar nog een keer nakijken?

@Gezondheid: ik weet niet waar je de lijst met vandaan hebt, maar die is niet goed. Naftaleen is een afgeleide aardolieverbinding en dat vertelt mij al dat de gemeten rook uit meerdere bronnen afkomstig is, waarschijnlijk kolen, huisbrandolie en hout. De stoffen met een X ervoor in de lijst wijzen in elk geval in die richting.
Of hebben bomen tegenwoordig een brandstoftank en groeien ze op olie

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[angel1978]

Pssst....asbest ? Inmiddels aangepast.

Ik denk dat ie je post over het inwoneraantal van Alkmaar bedoelt...
Kijk daar nog maar eens naar...

[newmikey]

Pssst....asbest ? Inmiddels aangepast.

Pssst: 15304 ipv 95304 inwoners...

<sarcasme>En wel 10 hele klachten...meteen kamervragen over stellen dus, zware overlast.</sarcasme>

[gezondheid]

http://www.nzg-journalisten.nl/de-gifti ... e-buurman/

Vandaag in het nieuws

[newmikey]

Vandaag in het nieuws

Rammelend verhaaltje van privé website gewezen journalist over kleine burenruzie. Buurman zou allerlei afval stoken tot aan motorolie aan toe, maar ontkent. Klagende buuf krijgt van niemand anders uit dezelfde straat bijval. Burgemeester is stalking van deze mevrouw zat. Einde "nieuws".

[gezondheid]

De slechte stoker zal natuulijk dat toegeven. Onrechtmatige daad. Het zou goed zijn dat er objectieve meting komt. En als het terecht is zeer hoge boete's geven. Bij bedrijven heb je wel regels. Particulieren mogen maar wat aan rommelen.

De overheid komt met Platform Houtstook. Daarin zitten denk ik ook houtkachellobbyisten in?

Wat vinden jullie ervan dat er een platform houtstook er komt? Onzin of zinvol? Of stookt iedere Nederlander voortreffelijk?

[Jablan]

Rammelend verhaaltje

Wat is er rammelend aan? Het is een verhaal met hoor en wederhoor. Dat kennen we ook anders *kuch*

Veelzeggend: klaagster heeft buurman nooit direct aangesproken, staat bij de gemeente al bekend als 'beroepsklaagster', heeft wel foto's voor het artikel gegeven, maar wil zelf niet in beeld. De houtstokende buurman daarentegen wel. Of het wel of geen overlast is, doet er niet meer toe, dit gaat over meer dan alleen een houtkachel.

De overheid komt met Platform Houtstook. Daarin zitten denk ik ook houtkachellobbyisten in?

Nee, dat platform bestaat al en daarin mag de stichting houtrookvrij meedoen. Er zijn 2 of 3 bijeenkomsten geweest. Nergens is ook maar een houthandelaar, een verkoper van open haarden of een schoorsteenveger uitgenodigd door het ministerie van I en M

[newmikey]

De overheid komt met Platform Houtstook. Daarin zitten denk ik ook houtkachellobbyisten in?

Waarom toch die suggestieve bewoordingen en het vragen naar de bekende weg? Het RIVM heeft toch in maart vorig jaar al duidelijk gecommuniceerd wie er in dit platform zitten?
"Uit verschillende maatschappelijke organisaties (gezondheidszorg, overheid, wetenschap, burgernetwerken, milieuprofessionals en kachelbranche) wordt een (ervarings)deskundige als vertegenwoordiger uitgekozen."

Als u de kachelbranche nu al als "houtkachellobbyisten" wegzet, kan dit Platform inderdaad weinig goeds uithalen - u zet één van de deelnemers immers bij voorbaat al op denigrerende wijze weg.

[16again]

Of stookt iedere Nederlander voortreffelijk?

Eigen ervaring:
-Gezelschap in vakantie huisje, gezellig haardvuur, iemand zet muziek CDtje op, gezelschap vind de muziek niet hip meer, en de CD eigenaar gaat over tot ritueel verbranden van de geluidsdrager.
-man verblijft tijdelijk in koophuis overleden vader, om huis geschikt te maken voor verkoop.
In plaats van gigantische hoeveelheden afval (volop papier) naar gemeentewerf te brengen wordt besloten om dit maar in de open haard te gooien. Dat ruimt lekker op.

[Har06]

De slechte stoker zal natuulijk dat toegeven. Onrechtmatige daad. Het zou goed zijn dat er objectieve meting komt. En als het terecht is zeer hoge boete's geven. Bij bedrijven heb je wel regels. Particulieren mogen maar wat aan rommelen.

De overheid komt met Platform Houtstook. Daarin zitten denk ik ook houtkachellobbyisten in?

Wat vinden jullie ervan dat er een platform houtstook er komt? Onzin of zinvol? Of stookt iedere Nederlander voortreffelijk?

Gezondheid (proost), inmiddels heb je op de forum over houtrook minimaal 40 a4 tjes vol gepend .
Het is mij wel duidelijk dat je niet van hout stoken houdt en baalt van de hout stokende buurman.
Enja een platform mbt houtrook is absurt.
Misschien kun je 40.000 handtekeningen verzamelen en aanbieden aan Pechthold 2 * kamer en groot voorstander van hout stoken voor een goed doel.
Blij dat ik buren heb die mijn stook gedrag prettig vinden en regelmatig naast ons om de kachel zitten zoals goede buren betaamt

[Jablan]

Het RIVM heeft toch in maart vorig jaar al duidelijk gecommuniceerd wie er in dit platform zitten?

Merkwaardig. Het ministerie heeft de kachelbranche niet uitgenodigd, het RIVM wel. Maar als je de verslagen leest, dan blijkt zelfs de branche niet op hoogte van de regelingen buiten Nederland. Het hele issue had allang opgelost kunnen zijn.