Radar

Als je voor een wetenschappelijke verklaring vraagt , kan ik je die niet geven. Het is mijn eigen ervaring. Ook was dit de ervaring van de beroemde Franse kruidendokter Maurice Mességué.
Planten hebben een ziel. Onze kweeksoorten hebben dit niet. De beste test hiervoor is om te kijken hoelang een door de mens gekweekt gewas het in de natuur uithoudt zonder inmenging van de mens. Je zal zien dat deze na enkele jaren zijn verdwenen en worden overwoekerd door de meer natuurlijke planten. Planten die zichzelf zaaien groeien dan ook het beste op plekken waar de krachten van boven en van onder het beste zijn voor deze plant. Dit bevorderd de geneeskrachtige werking.

Waar komen ze vandaan, hoe zijn ze bewaart, hoe zijn ze bewerkt, door wie , met welk gevoel, met welke gereedschappen enz. Al deze relaties zijn van belang. Ik zal een voorbeeld geven. Ik had een portie morning glory klaargemaakt in mijn vijzel voor mijzelf en voor een vriendin, die deze voor de eerste keer ging gebruiken. Uiteindelijk durfde ze het toch niet aan. Ik heb deze portie bewaard en een week later zelf ingenomen. De ervaring die ik had met deze portie was veel sterker en fijner dan de portie die ik had klaargemaakt voor mijzelf. De enigste verklaring hiervoor is dat deze was klaargemaakt met de gedachte en wens iemand anders een fijne ervaring te geven.

Dit is ook een van de reden dat drugs slecht voor ons zijn. Alhoewel sommige stoffen misschien dit niet zijn voor het lichaam is, zijn de relaties wel slecht door de criminaliteit die er achter zit. Dit heeft een invloed op de stoffen.

sacredfour schreef:Als je voor een wetenschappelijke verklaring vraagt , kan ik je die niet geven. Het is mijn eigen ervaring. Ook was dit de ervaring van de beroemde Franse kruidendokter Maurice Mességué.
Planten hebben een ziel. Onze kweeksoorten hebben dit niet. De beste test hiervoor is om te kijken hoelang een door de mens gekweekt gewas het in de natuur uithoudt zonder inmenging van de mens. Je zal zien dat deze na enkele jaren zijn verdwenen en worden overwoekerd door de meer natuurlijke planten. Planten die zichzelf zaaien groeien dan ook het beste op plekken waar de krachten van boven en van onder het beste zijn voor deze plant. Dit bevorderd de geneeskrachtige werking.

Waar komen ze vandaan, hoe zijn ze bewaart, hoe zijn ze bewerkt, door wie , met welk gevoel, met welke gereedschappen enz. Al deze relaties zijn van belang. Ik zal een voorbeeld geven. Ik had een portie morning glory klaargemaakt in mijn vijzel voor mijzelf en voor een vriendin, die deze voor de eerste keer ging gebruiken. Uiteindelijk durfde ze het toch niet aan. Ik heb deze portie bewaard en een week later zelf ingenomen. De ervaring die ik had met deze portie was veel sterker en fijner dan de portie die ik had klaargemaakt voor mijzelf. De enigste verklaring hiervoor is dat deze was klaargemaakt met de gedachte en wens iemand anders een fijne ervaring te geven.

Dit is ook een van de reden dat drugs slecht voor ons zijn. Alhoewel sommige stoffen misschien dit niet zijn voor het lichaam is, zijn de relaties wel slecht door de criminaliteit die er achter zit. Dit heeft een invloed op de stoffen.

Ik heb hier ook helemaal niets mee.. Maar als iemand hier gelukkig van wordt om dit te geloven, be my guest.
Verwacht echter niet dat ik ook maar iets van geloof.

sacredfour schreef:Dit is ook een van de reden dat drugs slecht voor ons zijn. Alhoewel sommige stoffen misschien dit niet zijn voor het lichaam is, zijn de relaties wel slecht door de criminaliteit die er achter zit. Dit heeft een invloed op de stoffen.

Zou je hiermee willen stellen dat drugs, indien door bijvoorbeeld iemand als jij en met net zoveel liefde wordt bereid als de portie morning glory, dan wel een goede werking heeft op het lichaam? Immers zou die positiviteit invloed hebben op de stof en daarmee dus ook een positieve invloed op het lichaam van de gebruiker.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Het ligt er een beetje aan. Je zou morning glory ook een drug kunnen noemen. Zou je er een werkzame stof uithalen met de bedoeling dit als drug te verkopen dan zal de heilzame werking van morning glory verdwenen zijn.

Vanmorgen moest ik even bij een 'drogist' zijn (Trekpleister dus). Meteen even gekeken wat er nu wel of niet op verpakkingen staat. En raad eens? Op veel verpakkingen van A. Vogel staat gewoon wat er aan kruiden en alles in zit. Op een aantal doosjes staat niet dat het een geneesmiddel is; op één doosje wel. Kennelijk is van dat laatste een werking aangetoond. De fabrikant van A. Vogel voldoet kennelijk volledig aan alle wetgeving. Het is dus precies zoals een aantal discussiegenoten alhier wenselijk acht.

Dat maakt de discussie eerlijk gezegd nog zotter dan het al was. Discussiëren over iets wat, althans in Nederland, allang geen issue meer is...

Wel is het opmerkelijk dat de Trekpleister alles op eigen initiatief in het schap 'geneesmiddelen' zet. Maar dat is A. Vogel niet aan te rekenen.

sacredfour schreef:Het ligt er een beetje aan. Je zou morning glory ook een drug kunnen noemen. Zou je er een werkzame stof uithalen met de bedoeling dit als drug te verkopen dan zal de heilzame werking van morning glory verdwenen zijn.

Misschien had ik eerst even moeten opzoeken wat dat morning glory nou eigenlijk is. Maar het blijkt gewoon dat hier een psychoactieve Lyserginezuur (LSA) in zit. Dat heeft niets meer met een heilzame werking te maken.

LSD is ook een Lyserginezuur en uit eigen ervaring kan ik je vertellen dat hier ook een heel "heilzame" werking in zit. Een die ook veel sterker is dan de Psilocine uit paddo's, terwijl het een stof is dat synthetisch wordt gemaakt. Volgens jou zou daar geen heilzame werking in kunnen zitten. Ik begrijp nu ook wel waar het vandaan komt dat je gelooft dat je dingen ziet en voelt, die er niet zijn.

Wetenschappelijk gezien is die "heilzame" werking heel goed te verklaren. Veel beter dan een sprookjesachtig verhaal over energieën die ongemeten blijven en waar men maar in moet geloven. Waarvan de aantoonbaarheid van de werking - wanneer men de kans krijgt de werking te bewijzen - ineens wegvalt en een slap excuus wordt gegeven.

Een goed voorbeeld hiervan is de million dollar show van James Randi geweest. Waarin James Randi mensen met allerlei bovenaardse krachten de kans geeft zich te bewijzen, een voorspelling doet op basis van bijvoorbeeld kansberekening en waarbij het uiteindelijke de voorspelling van James Randi zo goed als uit komt.

witte angora schreef:Vanmorgen moest ik even bij een 'drogist' zijn (Trekpleister dus). Meteen even gekeken wat er nu wel of niet op verpakkingen staat. En raad eens? Op veel verpakkingen van A. Vogel staat gewoon wat er aan kruiden en alles in zit. Op een aantal doosjes staat niet dat het een geneesmiddel is; op één doosje wel. Kennelijk is van dat laatste een werking aangetoond. De fabrikant van A. Vogel voldoet kennelijk volledig aan alle wetgeving. Het is dus precies zoals een aantal discussiegenoten alhier wenselijk acht.

Dat maakt de discussie eerlijk gezegd nog zotter dan het al was. Discussiëren over iets wat, althans in Nederland, allang geen issue meer is...

Wel is het opmerkelijk dat de Trekpleister alles op eigen initiatief in het schap 'geneesmiddelen' zet. Maar dat is A. Vogel niet aan te rekenen.

Wacht even.. Aantal, veel, aantal, kennelijk..
En dan noem je nu A.Vogel als voorbeeld en dat staat voor heel de homeopathie?
En dus is deze hele discussie ( die niet specifiek over die paar doosjes gaat die jij bij de Trekpleister hebt gezien, of over A. Vogel) dus onzin?

Interessanter is eigenlijk; op welk doosje stond dan wel dat het een geneesmiddel is, welke stoffen zitten hier dan in en is de werkzame stof die erin zit ook homeopathisch, of is het een aanvullende stof die toevallig een medicinale werking heeft waardoor het product van A. Vogel een medicijn genoemd mag worden?

Volgens mij is het principe dat alternatief ( en homeopathie hier even in het bijzonder ) gewoon aan dezelfde wetgeving moet voldoen als regulier absoluut een discussie waard. Als het niet wordt tegengesproken of al gemeengoed is, dan zal er geen discussie volgen en waren we na 2 berichten al wel klaar geweest. Blijkbaar zien anderen dit dus anders.

Alternatief moet dus sinds 2012 al aan dezelfde wetgeving voldoen, maar kennelijk willen jullie dat maar niet inzien...

witte angora schreef:Alternatief moet dus sinds 2012 al aan dezelfde wetgeving voldoen, maar kennelijk willen jullie dat maar niet inzien...

Waarom dan dat voorstel van de EASAC waar heel homeopathisch land tegen in het geweer komt?

witte angora schreef:Alternatief moet dus sinds 2012 al aan dezelfde wetgeving voldoen, maar kennelijk willen jullie dat maar niet inzien...

Niet dus

Nu hoeven de homeopathische middelen dus niet aan dezelfde eisen te voldoen als reguliere geneesmiddelen. Ze worden alleen gecontroleerd op veiligheid en niet op werkzaamheid.

Hele EU zelfde regels.. top

witte angora schreef:Alternatief moet dus sinds 2012 al aan dezelfde wetgeving voldoen, maar kennelijk willen jullie dat maar niet inzien...

Waarmee jij nu iemand bent die alle homeopathische middelen op één hoop gooit...

kuklos schreef:

witte angora schreef:Alternatief moet dus sinds 2012 al aan dezelfde wetgeving voldoen, maar kennelijk willen jullie dat maar niet inzien...

Waarom dan dat voorstel van de EASAC waar heel homeopathisch land tegen in het geweer komt?

Dat betreft de Europese Unie. Nederland loopt kennelijk voorop.

witte angora schreef:

kuklos schreef:

witte angora schreef:Alternatief moet dus sinds 2012 al aan dezelfde wetgeving voldoen, maar kennelijk willen jullie dat maar niet inzien...

Waarom dan dat voorstel van de EASAC waar heel homeopathisch land tegen in het geweer komt?

Dat betreft de Europese Unie. Nederland loopt kennelijk voorop.

Nee hoor, in Engeland is het over het algemeen gedeeltelijk verboden.

https://sciencebasedmedicine.org/homeop ... h-service/

harkja schreef:

mp2017 schreef:

witte angora schreef:Een heel simpele vraag. Stel dat wél bewezen wordt dat homeopathie werkt. Zouden de tegenstanders hier het dan wél geloven? Of blijven ze volharden in hun ongeloof?

Blijkbaar hecht je heel veel aan het geloof, zo te lezen in je andere berichten.
Het gaat toch niet om "te geloven", want dat is niets weten.

Feiten zijn belangrijk.

Feit is als mensen geloven dat deze middelen hun helpen ze er waarschijnlijk baat bij hebben. Het geloof in de schepper is hiermede te vergelijken daarom zijn er zo veel geloven.

Waarom zou het geloof in een schepper...het geloof heten

Eigenlijk een korte kern samenvatting van dit topic !

Donna schreef:Placebo effect treedt ook op bij reguliere middelen. Moet je daarin ook geloven voor ze werken?

Over welke reguliere middelen heb je het nu?

Donna schreef:Placebo effect treedt ook op bij reguliere middelen. Moet je daarin ook geloven voor ze werken?

Heb je heel de essentie van de discussie gemist dat je deze vraag moet stellen?