Radar

Cro schreef:

sacredfour schreef:Verwacht voorlopig geen reactie van Trust and Law. De persoon waarmee ik in onderhandelingen ben is op vakantie tot 14 augustus. Het kan ondertussen geen kwaad als je zelf alle overeenkomsten die je bent aangegaan met Ferratum UK van nu en uit het verleden nietig verklaard. Voeg een kopie van het vonnis bij. Je kan dan zelf uitrekenen of je nog iets moet betalen of dat je iets moet terugkrijgen. Terugkrijgen zal echter moeilijk worden als ze er niet akkoord mee gaan. Misschien moeten we hier een Class action voor opstarten.

Misschien handig om te weten voor mensen die hiermee te maken hebben, zit er aan het kunnen nietig verklaren ook nog een verjaringstermijn? Volgens mij is er bijvoorbeeld bij het 'gratis telefoon' telecom vonnis waarbij bepaalde overeenkomsten ook nietig verklaard kunnen worden er een verjaringstermijn van 5 jaar van toepassing bijvoorbeeld.

De vordering tot nakoming van een overeenkomst zoals een geldleningsovereenkomst bedraagt 5 jaar vanaf de dag volgend op de dag waarop deze vordering opeisbaar is geworden.
bron: Artikel 3: 307 lid 1 BW

Het verjaringstermijn gaat pas in nadat je bekent bent geworden dat het vonnis vernietigbaar is, dus pas na de publicatie van het vonnis.

Brahms schreef:En wat gaat sacredfour rekenen voor deze bemiddeling. Als dat meer is dan enige Euro is al je winst al weg.
Gewoon lening met kosten terugbetalen, immers daar ben je mee accoord gegaan bij aangaan lening.

Onzin, legio mensen gaan akkoord met zaken die achteraf juridisch niet in de haak bleken te zitten. Zoals ook hier want de rechter heeft natuurlijk gelijk door te zeggen dat er een soort schijnconstructie is opgezet wat betreft die vrije keuze tot garantstelling. Daar gaat het om in deze zaak, Niet het leenbedrag zelf maar de onetische manier van zaken doen en daarmee financieel kwetsbare mensen een poot uitdraaien.

De laatste uitspraak in deze kwestie, waartegen geen hoger beroep mogelijk is, zal bij de eigenaar van b.v. Ferratum koud op het dak vallen. Iedereen die nu geld moet terug betalen aan b.v. Ferratum en b.v. al eerder meerdere malen bij ze geleend heeft kan nu verwijzen naar deze uitspraak van deze moedige rechter. Mogelijk is zelfs het teveel betaalde aan "woekerrente" terug te vorderen. Mijn complimenten aan Sacredfour overigens. Mensen die hun tanden zetten in dit soort wanpraktijken verdienen alle lof.

Op verzoek advocate verwijderd wegens lopende rechtszaak.

stofzuigertje schreef:
Zelfs het geleende bedrag zonder enige kosten terug betalen hoeft niet

Wat een onzin verhaal, ik zou de uitspraak nog even doorlezen als ik jou was, het geleende bedrag moet juist wel terugbetaald worden.

Cro schreef:

stofzuigertje schreef:
Zelfs het geleende bedrag zonder enige kosten terug betalen hoeft niet

Wat een onzin verhaal, ik zou de uitspraak nog even doorlezen als ik jou was, het geleende bedrag moet juist wel terugbetaald worden.

Niet helemaal, wanneer je al meerdere keren geleend hebt bij deze clubs de afgelopen jaren kan het door deze uitspraak wel eens zo zijn dat je recht hebt op het teveel betaalde aan verkapte "woekerrente". Dat is het natuurlijk ook gewoon. Mensen die aan het hoofd staan van dergelijke ondernemingen dienen aangepakt te worden, veel geld verdienen aan de meest kwetsbaren in een samenleving is schandalig, uitermate onetisch te noemen. [Tekst verwijderd door de Moderator]

.

Stuur Ferratum een brief, iets zoals:
Beste ..........

Deze uitspraak heeft betrekking op alle flitskredieten die gebruik maken van een garant.
De jurisprudentie geldt dus ook voor Ferratum.
Ik stel voor dat u het artikel in de Volkskrant van gisteren leest, zie bijlage
Ik ben echter bereid om tot een oplossing te komen.
IK ben bereid de zaak te laten rusten, als u dit ook doet.
Anders zal ik mij aansluiten bij de heer Borgert die een Class action aan het voorbereiden is tegen Ferratum.
De keuze is aan u.

Met vriendelijke groet,

Op verzoek advocate verwijderd wegens lopende zaak.

@ Sacredfour,

Volledig met jou advies eens maar alleen het geleende met 0,0% terug geven is voor hun voordeeltje.
Zelf ga ik voor een zaak en winst, want hun terug pakken met hoge juridische kosten en lange wachttijden als elke lening na enkele uitspraken voordelig uitvallen kan het voor hun nog jarenlang duren en erg duur worden!

Het lijkt mijn beter als we massaal als enige reactie wel naar deze verwijzen en vragen wanneer de zitting is wegens mijn vakantie plannen!
Dus in afwachtende op de zittingsdatum en waar deze zaak plaats zal vinden.....

Als de rechters vele zaken kregen van flut leningen met hoge gerechtskosten en veel tijd waarbij iedereen op komt dagen en niets meer afgehamerd word....

Ik gun een collega forumlid als Moneyman ook werkgelegenheid en als hij mijn de uitnodiging rechtbank overhandigde zou ik best leuk vinden.
Koffie met gebak of borreltje als Onze Gerechtsdeurwaarder aanbelde....
PS, omdat deze 4 bedrijven niet samen werken word het voor hem 4x koffie drinken... en van harte welkom!

one4all schreef:

Cro schreef:

stofzuigertje schreef:
Zelfs het geleende bedrag zonder enige kosten terug betalen hoeft niet

Wat een onzin verhaal, ik zou de uitspraak nog even doorlezen als ik jou was, het geleende bedrag moet juist wel terugbetaald worden.

Niet helemaal, wanneer je al meerdere keren geleend hebt bij deze clubs de afgelopen jaren kan het door deze uitspraak wel eens zo zijn dat je recht hebt op het teveel betaalde aan verkapte "woekerrente". Dat is het natuurlijk ook gewoon. Mensen die aan het hoofd staan van dergelijke ondernemingen dienen aangepakt te worden, veel geld verdienen aan de meest kwetsbaren in een samenleving is schandalig, uitermate onetisch te noemen. [Tekst verwijderd door de Moderator]

Dat maakt het "advies" van stofzuigertje nog steeds onzin.

Als jij nog geld van hun krijgt, wat best mogelijk is, dan heb jij wel als enkele leningen inclusief garantkosten afgelost. Dan zou het inderdaad zo zijn dat je mogelijk nog geld van hun zou moeten krijgen naar aanleiding van dit vonnis. Dit lijkt me echter niet veel voorkomend, dan zouden namelijk mensen keer op keer zeer onverstandig hebben gehandeld. Dat lijkt mij, hoop ik in ieder geval ten strengste, slechts een klein deel van hun klanten te zijn.

In de basis het echter zo dat ieder flitskrediet met garant nietig te verklaren is, wat de simpele situatie oplevert dat de lener het geleende geld terugbetaald aan de geldschieter en daarmee is de zaak dan afgedaan in principe.

Ik zie verder niet waarom de bestuurders van dit soort ondernemingen aangepakt zouden moeten worden. Het was lang onduidelijk of dit wel of niet mocht. De rechter heeft daad nu duidelijkheid in geschept. Dat gaat ze geld kosten. Verder aanpakken lijkt me niet noodzakelijk.

En zogenaamd overal geld gaan lenen en veronderstellen dat het niet terugbetaald hoeft te worden, dat hier ook nog aan anderen adviseren, is wel het stomste verhaal wat ik de laatste tijd gelezen heb.

@stofzuigertje,
Heb je het geld van die 4 leningen als uitgegeven?

Beste Allen,

Hier nog zo'n stupide persoon die een flitslening is aangegaan. Ik heb vorig jaar 800 euro geleend bij Ferratum. Ik had al eerder leningen gedaan via andere flitsaanbieders en deze gewoon terugbetaald. Omdat het aantal flitskredietaanbieders in rap tempo verdween (gelukkig) kon ik vorig jaar alleen nog terecht bij Ferratum. Helaas was mijn financiële situatie dusdanig slecht dat ik de lening absoluut niet kon terugbetalen (ja ik weet het...hoe dom kun je zijn).

Even in rap tempo vooruit....Ik heb in maart een mail ontvangen van Trust And Law......In de mail staat het volgende vermeld:
"Tot mij wendde zich Global Guarantee OU gevestigd te Talinn in verband met het verstrijken van de betalingstermijn van onderstaande vordering. Deze vordering is ontstaan uit een geldlening via Ferratum (pluslening). Daar de betalingstermijn is verstreken, bent u in verzuim. Wij stellen u dan ook namens Global Guarantee OU in gebreke. Voorts bent u een schadevergoeding verschuldigd jegens cliënte wegens vertraging in de nakoming van uw betalingsverplichting, bestaande uit de wettelijke incassokosten (ex. artikel 6:96 lid 2 onder c BW). Verdere vertraging is voor onze opdrachtgever niet acceptabel."

In de laatste mail die ik ontvangen heb van Ferratum stond het volgende:
Openstaand bedrag Ferratum: € 809,99
Openstaand bedrag Global Guarantee: € 370,19

Nu heb ik op 15 juli een brief ontvangen van Trust And Law waarin het volgende vermeld staat:
afgelopen periode hebben wij u verschillende malen aangeschreven aangaande een vordering die ons ter hand is gesteld door Global Guarantee OU te Tallinn. Deze vordering is ontstaan uit een geldlening via Ferratum. Ondanks eerdere schriftelijke verzoeken tot betaling bla bla bla
Door middel van dit schrijven stellen wij u voor de laatste maal in de gelegenheid om aan uw betalingsverplichting te voldoen. Het openstaande bedrag van € 1397,96 dient binnen drie dagen na dagtekening van deze brief te zijn bijgeschreven op ABN AMRO rek..........
Mocht uw betaling niet tijdig door ons worden ontvangen dan hebben wij tevergeefs uitvoerig getracht om de vordering in der minne te incasseren en zullen wij genoodzaakt zijn om cliënte te adviseren om een juridische procedure jegens u te starten. Wellicht ten overvloede wijs ik u erop dat indien cliënte besluit om een juridische procedure jegens u te entameren, wij namens cliënte de rechter zullen verzoeken om u te veroordelen tot betaling van de kosten van het geding.

Wat nu? Ik heb geen flauw idee waar ineens die € 1397,- vandaan komt. Is het wijsheid om te vragen aan Trust and Law waaruit die kosten bestaan? Een specificatie o.i.d.?
En waarom spreken ze nu alleen nog van een betaling aan Global Guarantee? Het lijkt namelijk alsof ze de lening en de garantstellingskosten samengevoegd hebben.

Heeft iemand tips?

Alvast bedankt voor de reacties.

.

redhead55 schreef:@ stofzuigertje: een vonnis "lezen" is ook een kunst! De rechter heeft nu juist geoordeeld dat de Hoofdsom op grond van onverschuldigde betaling dient te worden terugbetaald. Dit op de grond dat de overeenkomst nietig is . Maw: een aan jou uitbetaald bedrag (kredietsom) moet ook weer worden terugbetaald.

Dat je daar dan weer kosten van een commerciele garantselling die uitgaan boven de genoemde 14% vanaf mag trekken is een andere zaak.

Dan lees ik het toch anders. Hoofdsom (geleend bedrag zonder rente) dient te worden terugbetaald, overeengekomen rente en garantstelling niet.

En ben je te laat meet het terugbetalen van de hoofdsom, pas dan gaat de wettelijke rente lopen. En die is veel lager dan 14%, namelijk 2%

Ik ben ook een stupide persoon geweest die minileningen is aangegaan. In eerste instantie liepen mijn afbetalingen goed, maar op een gegeven moment moest ik een minilening aangaan omdat ik m'n salaris moest gebruiken om m'n andere lening te betalen, dan kom je steeds verder in de problemen.

Ik heb diverse mailtjes ontvangen van Ferratum, daarin wordt elke keer een ander bedrag genoemd, maakt het allemaal extra verwarrend.
Ik heb inmiddels een brief ontvangen van Trust And Law waarin vermeld staat dat ik nog 5 dagen de tijd heb om te betalen...doe ik dat niet, dan adviseren ze de client (Global Guarantee) mij voor de rechtbank te slepen, waarbij de proceskosten voor mijn rekening komen.
Het openstaande bedrag is iets meer dan € 1397. Dat is inclusief € 177,- incassokosten.
Ik ben vorig jaar een minilening aangegaan van € 800 bij ferratum en de garantstellingskosten bedroegen € 370,-
In de brief van Trust and Law wordt niet gesproken van het openstaande bedrag bij Ferratum, alleen over het openstaande bedrag aan Global Guarantee.
Ik snap er niets meer van. Hebben ze beide bedragen op één hoop gegooid?

Wat is nu wijsheid....Trust And Law een mail sturen en een specificatie vragen?

16again schreef:

redhead55 schreef:@ stofzuigertje: een vonnis "lezen" is ook een kunst! De rechter heeft nu juist geoordeeld dat de Hoofdsom op grond van onverschuldigde betaling dient te worden terugbetaald. Dit op de grond dat de overeenkomst nietig is . Maw: een aan jou uitbetaald bedrag (kredietsom) moet ook weer worden terugbetaald.

Dat je daar dan weer kosten van een commerciele garantselling die uitgaan boven de genoemde 14% vanaf mag trekken is een andere zaak.

Dan lees ik het toch anders. Hoofdsom (geleend bedrag zonder rente) dient te worden terugbetaald, overeengekomen rente en garantstelling niet.

En ben je te laat meet het terugbetalen van de hoofdsom, pas dan gaat de wettelijke rente lopen. En die is veel lager dan 14%, namelijk 2%

Nietig verklaren zegt het al, de overeenkomst heeft niet bestaan (dus herstellen naar de situatie voor de overeenkomst). Lener had dus nooit het geld gekregen, de uitlener had nooit betaald. Uitlener heeft betaald dus dient het geleende terug te krijgen van de lener. Vonnis spreekt m.i. nog geen eens over wettelijke rente. Je kan immers geen wettelijke rente betalen over een niet bestaande overeenkomst.

mandarijneendje schreef: Vonnis spreekt m.i. nog geen eens over wettelijke rente.

vonnis schreef: 5
De beslissing
De kantonrechter:

veroordeelt [gedaagde] om aan Palden Finance tegen kwijting te betalen € 350,-, vermeerderd met de wettelijke rente ex art. 6:119 BW vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag van algehele voldoening;