[ archief ] Feedback op het Forum - deel 1

[JvandeW]

De bliksemafleider werkt dus perfect, alleen dit topic is nu dus een wedstrijdje ver plassen geworden maar de andere topics worden er een stuk rustiger door. Het doel is dus door de Mods bereikt. Om toch in de urine te blijven: iedereen doet een plas en alles blijft zoals het was.

Wat ook opvalt is dat ik nog geen enkele juridische discussie heb gezien.
Geen enkele TS die sindsdien de befaamde regel:

Wat zijn mijn rechten?

heeft gebruikt..

ik heb hier diverse malen voorbij zien komen dat er wetten en regels overtreden worden. Ik heb daarom een tijdje in spanning gezeten en mij zitten te verkneukelen met de gedachte...nou, nu gaan de mods de toorn der juridische kracht over zich heen krijgen. Maar het blijft verdacht stil. (Zouden deze leden uiteindelijk toch voor de praktische kant kiezen?)

(met knipoog bedoeld.)

Welk financieel voordeel wordt er voor deze forumgebruikers gehaald om zoveel tijd en energie in in een rechtszaak te steken inclusief een behoorlijk financiële gok wanneer de rechter de eis niet toewijst?

Overigens heb je dan ook niet begrepen dat je rechten kennen niet direct hoeft te betekenen daarmee ook het hele bedrijf kapot te maken/procederen (wat je wel eens hebt aangehaald) maar discussie en overleg eerst gevoerd hoort te worden. Dus zelfs al zou er iemand van plan zijn te gaan procederen - wat ik niet verwacht - kan het nog wel even duren voordat er resultaat is. Er moet wel heel veel baat bij zijn wil er zelfs in een kort geding zo snel een uitspraak liggen.

[arvandongen]

Vooropgesteld dat ik de verbanning van Moneyman een onbegrijpelijke beslissing vindt (met de informatie die ik kan krijgen), toch het volgende:

1) Het blijkt dat niemand nog direct contact heeft met MM. Alle info van forumleden, aangaande de ban, is uit tweede of uit derde hand. Iedereen die wel eens met "tweede-hands-informatie" gewerkt heeft, weet dat dit uiterst onnauwkeurig is. Zelfs ook, indien iedereen de informatie nauwkeurig probeert door te geven.

2) De reden van de ban is niet bekend gemaakt door de moderatie. Ze hebben wel informatie vertrekt waarmee ze aangeven dat diverse indianenverhalen niet waar zijn. Verder is dit uitsluitend een conflict dat bekend is tussen moderatie en moneyman.

3) De duur van de ban is niet duidelijk gemaakt. Bovendien houdt de moderatie een slag om de arm over aanpassing van de beslissing (ref Mod-PB)

4) Alhoewel het waarschijnlijk is dat er 1 of meerdere personen onder verschillende accountnamen actief zijn, kan slechts de moderatie dit bewijzen. De bal om dit op te pakken ligt bij hun.

Maar bovenal:
5) Wij forumschrijvers zijn allemaal gasten op dit forum. SVP niet te verwarren met eigenaar zijn van dit forum. De eigenaar bepaalt de regels. Iedereen is vrij om het daarmee NIET eens te zijn, te publiceren of te zwijgen.

6) Verbeteringen aan de moderatie zijn wenselijk en gevraagd door de topic starter (trosradar). Lees eens de eigen bijdragen terug en bekijk welke van die bijdragen de moderatie motiveert tot verbeteringen. (En verwijder alle eigen bijdragen die daar niet aan voldoen)

[JvandeW]

Overigens heb je dan ook niet begrepen dat je rechten kennen niet direct hoeft te betekenen daarmee ook het hele bedrijf kapot te maken/procederen (wat je wel eens hebt aangehaald) maar discussie en overleg eerst gevoerd hoort te worden.

Welke discussie en overleg?

Ik verwacht niet dat die dan op het forum zal plaatsvinden.

[angel1978]

Vooropgesteld dat ik de verbanning van Moneyman een onbegrijpelijke beslissing vindt (met de informatie die ik kan krijgen), toch het volgende:

1) Het blijkt dat niemand nog direct contact heeft met MM. Alle info van forumleden, aangaande de ban, is uit tweede of uit derde hand. Iedereen die wel eens met "tweede-hands-informatie" gewerkt heeft, weet dat dit uiterst onnauwkeurig is. Zelfs ook, indien iedereen de informatie nauwkeurig probeert door te geven.
2) De reden van de ban is niet bekend gemaakt door de moderatie. Ze hebben wel informatie vertrekt waarmee ze aangeven dat diverse indianenverhalen niet waar zijn. Verder is dit uitsluitend een conflict dat bekend is tussen moderatie en moneyman.
3) De duur van de ban is niet duidelijk gemaakt. Bovendien houdt de moderatie een slag om de arm over aanpassing van de beslissing (ref Mod-PB)
4) Alhoewel het waarschijnlijk is dat er 1 of meerdere personen onder verschillende accountnamen actief zijn, kan slechts de moderatie dit bewijzen. De bal op dit op te pakken ligt bij hun.

Maar bovenal:
5) Wij forumschrijvers zijn allemaal gasten op dit forum. SVP niet te verwarren met eigenaar zijn van dit forum. De eigenaar bepaalt de regels. Iedereen is vrij om het daarmee NIET eens te zijn, te publiceren of te zwijgen.
6) Verbeteringen aan de moderatie zijn wenselijk en gevraagd door de topic starter (trosradar). Lees eens de eigen bijdragen terug en bekijk welke van die bijdragen de moderatie motiveert tot verbeteringen. (En verwijder alle eigen bijdragen die daar niet aan voldoen)

1) WA heeft aangegeven wel degelijk direkt contact te hebben gehad met MM, dus info uit de 1e hand
2) MM heeft aangegeven dat een reactie op stofzuigertje de aanleiding is geweest
3) MM heeft aangegeven dat dit een permanente ban is/was
4) Laat ze dat dan ook doen!
5) Nou, een deel is het er NIET mee eens.
6) nee, dank je

[alfatrion]

ik heb hier diverse malen voorbij zien komen dat er wetten en regels overtreden worden. Ik heb daarom een tijdje in spanning gezeten en mij zitten te verkneukelen met de gedachte...nou, nu gaan de mods de toorn der juridische kracht over zich heen krijgen. Maar het blijft verdacht stil. (Zouden deze leden uiteindelijk toch voor de praktische kant kiezen?)

Welk financieel voordeel wordt er voor deze forumgebruikers gehaald om zoveel tijd en energie in in een rechtszaak te steken inclusief een behoorlijk financiële gok wanneer de rechter de eis niet toewijst?

Ik ben van mening dat de verbanning van Moneyman op basis van het contractuele recht ongedaan te maken is. De andere forumleden kunnen daar geen rechtszaak over starten, omdat zij daar zelf geen persoonlijk belang bij hebben. Voor iedereen, dus ook Moneyman, geldt: wil je hier überhaupt nog wel zijn?

Overigens heb je dan ook niet begrepen dat je rechten kennen niet direct hoeft te betekenen daarmee ook het hele bedrijf kapot te maken/procederen (wat je wel eens hebt aangehaald) maar discussie en overleg eerst gevoerd hoort te worden.

Radar gaat echt niet kapot van een enkele procedure bij de rechtbank. Je zit al vrij snel op dat je behoorlijk hebt overleg: een enkele e-mail kan voldoende zijn.

[angel1978]

1) WA heeft aangegeven wel degelijk direkt contact te hebben gehad met MM, dus info uit de 1e hand
2) MM heeft aangegeven dat een reactie op stofzuigertje de aanleiding is geweest
3) MM heeft aangegeven dat dit een permanente ban is/was

WA kan dat zeggen, maar om advocaat van de duivel te spelen: Ik kan ook zeggen dat ik met MM contact heb gehad en dat dit niet zo is.
Dat is het nadeel van een forum en anonieme posters. Iedereen kan wat zeggen.

Punt 2 en 3 vervallen omdat punt 1 een aanname is.

(ik geloof overigens zelf dat punt 1,2 en 3 kloppen.)

Mooi, maar je hebt de keuze of de redactie te geloven of WA.
Ik kies voor het laatste ( en dat mag ik gelukkig )
Dus 2 en 3 blijven overeind..

het kan niet zo zijn dat iedereen individueel met MM contact moet zoeken om iets te checken.

[arvandongen]

Mooi, maar je hebt de keuze of de redactie te geloven of WA.
Ik kies voor het laatste ( en dat mag ik gelukkig )
Dus 2 en 3 blijven overeind..

Ervanuit gaande dat WA persoonlijk gesproken heeft met MM (of via PB) .
Ervanuit gaande dat WA, MM 100% begrepen heeft.
Ervanuit gaande dat MM alle details aan WA verteld heeft. (Of was het slechts een korte opmerking over het grootste pijnpunt voor MM?).
Ervanuit gaande dat MM de volledige reden van de ban begrepen heeft.

Begrijp mij niet verkeerd. Ik geloof absoluut in de goede trouw van WA en MM. Echter, iedereen die wel eens het kinderspelletje gespeeld heeft waarbij een verhaal doorverteld moet worden door iedereen in een rij te zetten en ieder het verhaal in de oor van de volgende persoon fluistert, weet wat ik bedoel. Aan het einde van de rij is het verhaal een totaal ander verhaal geworden. Vaak extremer ook nog.

[angel1978]

Prima, maar het staat ieder vrij om daar een eigen standpunt in te kiezen.
Ook hier weer, op basis van jaren hier, kies ik ervoor om WA op zijn woord te geloven. Wat een ander doet moet die zelf weten.

[Lowieze]

Ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat MM zich bescheurt om het feit dat iedereen hem hier als een soort heilige op een voetstuk zet en hem smeekt om terug te komen, terwijl hij allang verder is gegaan met zijn leven.

[angel1978]

Ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat MM zich bescheurt om het feit dat iedereen hem hier als een soort heilige op een voetstuk zet en hem smeekt om terug te komen, terwijl hij allang verder is gegaan met zijn leven.

Het zou me verbazen als dat niet het geval is.
Behalve een paar trollen, is toch niemand (financieel) afhankelijk of mentaal zo verbonden aan dit forum dat ze niet zonder kunnen? Het is toch gewoon een tijdverdrijf en terzijde prettig als je daar anderen mee kan helpen, toch geen noodzaak?
Bij mijn laatste tijdelijke ban echt geen traan gelaten hoor, zat andere dingen te doen.. Waarom zou dat bij mm anders zijn?

[Lady1234]

Ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat MM zich bescheurt om het feit dat iedereen hem hier als een soort heilige op een voetstuk zet en hem smeekt om terug te komen, terwijl hij allang verder is gegaan met zijn leven.

Zich bescheuren? Kan mij dat nauwelijks voorstellen. Mijns inziens heeft MM daar teveel klasse voor. Dat heb ik in ieder geval uit zijn reacties gehaald.

[angel1978]

De manier waarop je nu geruchten de wereld in probeert te helpen geeft eerder het idee dat het meer op jou van toepassing is. Dit zou eerder passen in de huiskamer (topic).

[Nijogeth]

Waren het niet WA en Moederslink die beiden contact gehad hebben met MM?

[BL2]

Waren het niet WA en Moederslink die beiden contact gehad hebben met MM?

En dan nog, zoals andere al aangaven, de forumwereld gaat verder, je kan blijven smeken dat een compleet onbekende / anoniem persoon welke zegt een deurwaarder te zijn (geweest) terugkomt, het heeft allemaal geen nut.
De moderatie heeft in al haar wijsheid een beslissing genomen, en hoeft daar absoluut geen verantwoording voor af te leggen aan buitenstaanders/ derden/forumleden.

[angel1978]

De moderatie heeft in al haar wijsheid een beslissing genomen, en hoeft daar absoluut geen verantwoording voor af te leggen aan buitenstaanders/ derden/forumleden.

Daarom wilde je dat alle accounts die een ban hebben gekregen in mei terug zouden moeten keren?
Wat is nu eigenlijk je doel in dit topic? Je lijkt er geen interesse in te hebben behalve anderen ontmoedigen.

[bprosman]

Moderatie en wijsheid, typisch voorbeeld van Contradictio in terminus.

[Lady1234]

En dat zal ook wel het eindstation zijn.

[crazyme]

Moderatie en wijsheid, typisch voorbeeld van Contradictio in terminus.

Men houdt anders heel wijs hun mond.

Relativeringsvermogen bij bezoekers van een klaagsite is ook zeldzaam.

[stofzuigertje]

Zal ik een WC Eend Topic openen? Daar lijkt het steeds meer op met deze 16 pagina's met herhalingen en geen nieuwe toevoegingen, enkele uitgezonderd dan weer....
90% onzin en/of reeds eerder genoemd en niemand die eerst 16 pagina's gaat doorspitten of het al gemeld is...

De redactie weet nu echt wel dat met MM niet de Ik ben niet Gek winkel bedoeld word!

[Radar]

Ter info: we zijn het topic nog aan het doorlezen. We zullen hier binnenkort ook enkele reacties plaatsen.