- Het is -uitzonderingen daargelaten- toegestaan dat consumenten goederen die online zijn gekocht terug sturen naar de webshop
- Webshops mogen, indien er aantoonbare schade is, een waardevermindering in rekening brengen
- De meesten, maar niet allen, zijn het er over eens dat een dekbed dat een nacht gebruikt is niet meer als nieuw verkocht kan worden, of zou dit zelf niet als nieuw willen kopen.
Maar dan blijft de vraag, hoe moet dat laatste opgelost worden? Iets dat een winkel niet meer als nieuw kan verkopen zal via andere wegen verkocht moeten worden. Wat als de kosten voor de verkoop de verkoopprijs zullen overstijgen? Moet je dan tegen de koper zeggen dat deze geen geld terug krijgt, maar het dekbed ook niet, of stuur je het dekbed weer terug naar de koper?
Eerlijk gezegd, zonder inzage in de boekhouding van BB te hebben, denk ik dat de schade erg mee kan vallen.
Ga eens uit van een inkoopprijs van 70%, verkoopprijs is 100%.
In het geval van de TS heeft BB tegen een verkoopprijs van 100% twee dekbedden moeten leveren, samen 140%. Eentje is dus terug gebracht. Dan zou je denken: een verlies van 40%. Maar dat valt wel mee. De webshop mag de volle 70% als verlies van de winst aftrekken, mits het dekbed weggegooid wordt. Geen idee hoeveel dat oplevert, maar het verlies zou wel eens aardig beperkt kunnen blijven. Het heeft alleen een hoop tijd gekost.
Ik kan me indenken dat een bedrijf dan niet moeilijk gaat zitten doen met een klant. Ook al zou het bedrijf allerlei rechten hebben. Het gaat uiteindelijk ook om good-will. Geen een bedrijf zit te wachten op allerlei slechte recensies, terecht of niet terecht.
U schijnt het verschil niet te begrijpen tussen iets kopen, of tijdelijk “huren” zoals een bed in een hotel.
Je mist het punt. Zelfs als een beslapen dekbed niet meer aan een consument verkocht kan worden, kan het in ieder geval nog aan hotels en dergelijke verkocht worden. De waarde is dus niet nul.
U schijnt het verschil niet te begrijpen tussen iets kopen, of tijdelijk “huren” zoals een bed in een hotel.
Blijkbaar maakt het u niet uit, als u in een winkel gebruikte tweedehands spullen krijgt voor de nieuwprijs. Mooi. Ik hoef dat niet.
Heb jij dit ooit meegemaakt dan? Ik niet.
Ik snap werkelijk niet waarom de stap van "gebruikt" product mag retour, naar "gebruikt" product wordt als nieuw verkocht wordt gemaakt. En tegelijkertijd hebben we het over een onverkoopbaar product?? Denk jij werkelijk dat deze dekbed regulier verkocht gaat worden? Die wordt afgeschreven. Klaar. Is er sprake waardevermindering doordat verder is gegaan dan noodzakelijk, dan kan de ondernemer dit nog in rekening brengen. Alle andere schade valt onder het ondernemersrisico.
Laatst gewijzigd door Student90 op 20 jan 2019 12:52, 1 keer totaal gewijzigd.
Of dat je toch (stiekem) een gebruikt product gaat ontvangen, terwijl je dacht een nieuw product te kopen? Hoeveel van jullie hebben dit wel eens meegemaakt?
Dat laatste natuurlijk. Dat is waarom deze deelnemers uitzonderingen verzinnen en wel stellen dat de waardevermindering 100% is, het product onverkoopbaar, maar dat dit totaal niet wordt onderbouwd. Het blijft bij roepen, omdat men eigelijk geen rechtens te beschermen belangen heeft.
Ik snap werkelijk niet waarom de stap van "gebruikt" product mag retour, naar "gebruikt" product wordt als nieuw verkocht wordt gemaakt. En tegelijkertijd hebben we het over een onverkoopbaar product?? Denk jij werkelijk dat deze dekbed regulier verkocht gaat worden? Die wordt afgeschreven. Klaar. Is er sprake waardevermindering door verder te gaan dan noodzakelijk, dan kan de ondernemer dit nog in rekening brengen. Alle andere schade valt onder het ondernemersrisico.
Dus is het wachten tot een punt dat webwinkels klaar zijn met de overbescherming van de consument. De enige reden waarom er steeds nieuwe regels en wetten bijkomen is dat er altijd iets gezocht wordt om de huidige regels te omzeilen. Je moet extra personeel hebben om de retouren te beoordelen en te verwerken. Klanten willen geen bezorgkosten meer betalen, dus dat moet ook maar gratis. De prijzen moeten omhoog, maar de markt laat de marge verdampen.
Wordt het niet gewoon tijd dat de verwende consument zijn plek leert te kennen?
De webshop mag de volle 70% als verlies van de winst aftrekken, mits het dekbed weggegooid wordt.
Fout, de consument is niet aansprakelijk voor schade als gevolg van de keuze van de verkoper, maar hij is alleen aansprakelijk voor de waardevermindering als gevolg van het gebruik, meer niet.
Ik vind dit online geshop ook hartstikke handig , maar ik heb echt het onfatsoen en het lef niet om gebruikt , half gesloopt spul retour te sturen.
Dat krijg je dus ook nooit voor elkaar in een stenen winkel.
Maar de webshops gedijen prima dus het zal allemaal wel " uit " kunnen.
Je kwakt gewoon jouw eenzijdige verhaal op internet, op elke review site welke kopiëren/plakken ondersteund en je krijgt gewoon je zin.
en op fora als deze gaan ze dan heerlijk los op jouw topic.
Er is geen face to face contact en dan gedraagt men zich anders. Achter het stuur ontvouwen sommigen zich ook als beesten, achter het toetsenbord zie je niet anders.
Crazyme, ik denk dat je hiermee volkomen gelijk hebt.
Men zit in de anonimiteit van alles maar neer te kwakken en ook los te gaan met internetaankopen en in het verkeer.
De ondernemers moeten alle zeilen bijzetten om de klant aan zich te blijven binden.
De klant , de consument, de mens , die het recht aan zijn zijde heeft en weet en ' schijnbaar' het morele kompas goed verloren is.
Maar goed dat is een andere discussie.
Ik snap werkelijk niet waarom de stap van "gebruikt" product mag retour, naar "gebruikt" product wordt als nieuw verkocht wordt gemaakt. En tegelijkertijd hebben we het over een onverkoopbaar product?? Denk jij werkelijk dat deze dekbed regulier verkocht gaat worden? Die wordt afgeschreven. Klaar. Is er sprake waardevermindering door verder te gaan dan noodzakelijk, dan kan de ondernemer dit nog in rekening brengen. Alle andere schade valt onder het ondernemersrisico.
Dus is het wachten tot een punt dat webwinkels klaar zijn met de overbescherming van de consument. [...]
Dat punt komt niet. Ondernemers denken aan hoe zij een beter omzet kunnen genereren en niet aan hoe ze consumenten een lesje kunnen leren. Vandaar ook dat veel webshops juist verder gaan in de "bescherming" dan het wettelijk minimum. Besluit een webshop om de retourvoorwaarden weer terug te schroeven, dan is een andere webshop maar al te blij om dat gat weer te dichten.
Ik snap werkelijk niet waarom de stap van "gebruikt" product mag retour, naar "gebruikt" product wordt als nieuw verkocht wordt gemaakt. En tegelijkertijd hebben we het over een onverkoopbaar product?? Denk jij werkelijk dat deze dekbed regulier verkocht gaat worden? Die wordt afgeschreven. Klaar. Is er sprake waardevermindering door verder te gaan dan noodzakelijk, dan kan de ondernemer dit nog in rekening brengen. Alle andere schade valt onder het ondernemersrisico.
Dus is het wachten tot een punt dat webwinkels klaar zijn met de overbescherming van de consument. [...]
Dat punt komt niet. Ondernemers denken aan hoe zij een beter omzet kunnen genereren en niet aan hoe ze consumenten een lesje kunnen leren.
Een kleine correctie; ondernemers denken niet aan omzet. Ondernemers denken aan rendement. Omzet kun je niet van leven, wat er overblijft wel.
Ondanks de keurige samenvatting van WA, blijft het een levendige discussie. Net als de toekomstige topics over webshops die een gebruikt artikel niet willen terugnemen. Goed voor de forumactiviteit .
- Het is -uitzonderingen daargelaten- toegestaan dat consumenten goederen die online zijn gekocht terug sturen naar de webshop
- Webshops mogen, indien er aantoonbare schade is, een waardevermindering in rekening brengen
- De meesten, maar niet allen, zijn het er over eens dat een dekbed dat een nacht gebruikt is niet meer als nieuw verkocht kan worden, of zou dit zelf niet als nieuw willen kopen.
Maar dan blijft de vraag, hoe moet dat laatste opgelost worden? Iets dat een winkel niet meer als nieuw kan verkopen zal via andere wegen verkocht moeten worden. Wat als de kosten voor de verkoop de verkoopprijs zullen overstijgen? Moet je dan tegen de koper zeggen dat deze geen geld terug krijgt, maar het dekbed ook niet, of stuur je het dekbed weer terug naar de koper?
Eerlijk gezegd, zonder inzage in de boekhouding van BB te hebben, denk ik dat de schade erg mee kan vallen.
Ga eens uit van een inkoopprijs van 70%, verkoopprijs is 100%.
In het geval van de TS heeft BB tegen een verkoopprijs van 100% twee dekbedden moeten leveren, samen 140%. Eentje is dus terug gebracht. Dan zou je denken: een verlies van 40%. Maar dat valt wel mee. De webshop mag de volle 70% als verlies van de winst aftrekken, mits het dekbed weggegooid wordt. Geen idee hoeveel dat oplevert, maar het verlies zou wel eens aardig beperkt kunnen blijven. Het heeft alleen een hoop tijd gekost.
Ik kan me indenken dat een bedrijf dan niet moeilijk gaat zitten doen met een klant. Ook al zou het bedrijf allerlei rechten hebben. Het gaat uiteindelijk ook om good-will. Geen een bedrijf zit te wachten op allerlei slechte recensies, terecht of niet terecht.
TS mocht ruilen, dus geen geld terug. Als we uitgaan van jouw voorbeeldrekensom betekent dat het volgende voor BB: 3×70=210 vs 2×100=200, dus een verlies van 10%. (En dat los van de vraag of de teruggebrachte dekbed nog verkocht gaat worden). Valt dus inderdaad reuze mee.
Ondergoed mag ook enkel terug gestuurd worden als het nog in originele verpakking zit. U gaat er ook van uit dat de herroeping op alles geldt, maar er zijn wel degelijk uitzonderingen. De zogenaamde hygiëne producten zijn uitgesloten van herroeping. Ondergoed, oorbellen en ja ook dekbedden vallen daar onder.
Jammer voor jou dat het Euruopees Hof onlangs anders heeft geoordeeld.
Nu.nl schreef:Het Hof oordeelt nu dat deze voorwaarde niet voor matrassen geldt. "Zoals bij een kledingstuk kan worden aangenomen dat de handelaar in staat is om de matras door reiniging of ontsmetting geschikt te maken voor een nieuwe verkoop", aldus het oordeel. Daarbij zou geen afbreuk worden gedaan aan de gezondheids- en hygiëne-eisen.
C-681/17, A-G schreef:
34. In het onderhavige geval is deze rechter mijns inziens terecht van mening dat de verkoopbaarheid van een door de consument teruggezonden matras waarvan de verzegeling is verwijderd, en die dus mogelijk is gebruikt, geenszins definitief teloorgaat, zoals blijkt uit het gebruik van hotelbedden door opeenvolgende gasten, de bestaande markt voor tweedehands matrassen en de mogelijkheid om gebruikte matrassen te reinigen. Op die grond kan een matras volgens mij worden gelijkgesteld met kleding, waarvan terugzending naar de handelaar uitdrukkelijk is voorzien door de wetgever(26), zelfs nadat de kleding eventueel is gepast, waarbij rechtstreeks contact is ontstaan met het lichaam, omdat kan worden aangenomen dat dergelijke goederen kunnen worden gewassen en vervolgens opnieuw kunnen worden verkocht zonder gevaar voor de gezondheid of de hygiëne.
35. Ik preciseer dat, indien een goed tijdens het testen door de consument op welke manier dan ook meer dan noodzakelijk is gebruikt, de „waardevermindering” van het betrokken goed kan worden opgevangen doordat de consument hiervoor aansprakelijk kan worden gesteld, zoals aangegeven in overweging 47 en voorzien in artikel 14, lid 2, van die richtlijn.(27) Laatstgenoemde bepaling, op grond waarvan de consument de overeenkomst kan herroepen en een goed kan terugzenden, ook wanneer hij het in slechtere staat heeft gebracht – waarvoor hij in voorkomend geval een vergoeding is verschuldigd aan de handelaar –, bevestigt volgens mij het standpunt dat artikel 16, onder e), enkel betrekking heeft op gevallen waarin een goed volstrekt niet opnieuw kan worden verkocht zonder een reëel gevaar voor de gezondheid of de hygiëne.
Ondergoed mag ook enkel terug gestuurd worden als het nog in originele verpakking zit. U gaat er ook van uit dat de herroeping op alles geldt, maar er zijn wel degelijk uitzonderingen. De zogenaamde hygiëne producten zijn uitgesloten van herroeping. Ondergoed, oorbellen en ja ook dekbedden vallen daar onder.
Jammer voor jou dat het Euruopees Hof onlangs anders heeft geoordeeld.
Nu.nl schreef:Het Hof oordeelt nu dat deze voorwaarde niet voor matrassen geldt. "Zoals bij een kledingstuk kan worden aangenomen dat de handelaar in staat is om de matras door reiniging of ontsmetting geschikt te maken voor een nieuwe verkoop", aldus het oordeel. Daarbij zou geen afbreuk worden gedaan aan de gezondheids- en hygiëne-eisen.
C-681/17, A-G schreef:
Dat zal een duur dekbed moeten zijn om het lonend te maken om schoon te laten maken. De klant draait immers op voor de kosten. Al snel kunnen de kosten om het in nieuwstaat terug te krijgen de aanschafprijs overstijgen.
Artikel 6:230s lid 3 BW schreef:De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken.
Ik weet van Failliet bedrijf wat ik ooit kocht dat de inkoop vaak 50% of minder was.
Vervoer opslag en verkoop kosten veel geld.
Ik kocht het pand en alle overgebleven goederen werden afgevoerd door curator.
Maar de boekhouding, die bleef en leuk om te zien dat vaak in opruiming en nog minimale marge was voor zelf ophalende klanten!
Verder is nieuwe Tijk met rits niet duur en is het showmodel met vaak vieze schoenen en vette haren boven ook niet bepaald fris maar hoesje en deze gaan ook vaak boven in inkoop waarde de deur uit!
Ik heb dus inzage gehad als koper pand, en niemand wilde die papieren hebben.....
Voor het de blauwe bak in ging even gekeken en dan zie je dat inkoop 70% erg zeldzaam is... misschien bij Ikea die het
van omzet moet hebben, maar de meeste gewone meubel winkels hebben deze marge gewoon hard nodig.
Pand, personeel, licht en verwarming en nog bezorgen, dan kom je al snel op hoge kosten!
Dit bovenstaande is vermoedelijk ook de reden waarom 2 inboedel verzekeraars nu zelf in Natura goederen leveren en je niet iets anders mag uitkiezen... want dan geven ze eigenlijk maar 50% van de waarde weg zonder winstmarge....!
Artikel 6:230s lid 3 BW schreef:De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken.
Hoe je het in een winkel kan beoordelen mag je thuis ook doen. Ik zie niemand in een beddenzaak zijn schoenen uitdoen om op een bed een dekbed te gaan testen. Waarom zou je er dan thuis wel onder mogen slapen?
Jij stelt eerst dat de verkoper de kosten kan verhalen om het product weer terug te brengen in de nieuwstaat, zelfs als daarbij de aanschafprijs wordt overstegen. Wanneer ik laat zien dat de verkoper enkel recht heeft op de waardevermindering, dan begin jij over dat je het product alleen mag gebruiken zoals je dat in de fysieke verkoop locatie ook zou mogen. Waarom verleg je het onderwerp?
Laatst gewijzigd door alfatrion op 01 apr 2019 14:12, 1 keer totaal gewijzigd.
.