Radar

Dat is dan in lijn met mijn advies en dus een goede zaak. Beter laat dan nooit.
De waarheid mag gezegd worden, ook meerdere keren

omega19 schreef: ↑

19 mei 2020 20:04

Dat is dan in lijn met mijn advies en dus een goede zaak. Beter laat dan nooit.
De waarheid mag gezegd worden, ook meerdere keren

Dus je leest gewoon niet, maar blijft gewoon zinloos herhalen

Doet me toch denken aan iets met betonnen plaat en kop.

omega19 schreef: ↑

19 mei 2020 19:44

Ja,dit was te verwachten, en heb ik vanaf het begin gezegd dat dit gevolg zou zijn van het standaard incasso stappenplan

Er is nooit sprake geweest van een “standaard incasso stappenplan”. Dat je niet reageert op de vraag wie dat geadviseerd zou hebben, en waar, zegt genoeg. Je fantasie is grenzeloos.

omega19 schreef: ↑

19 mei 2020 19:44

Het kost je nu wat terwijl het eerste gesprek bij het juridisch loket gratis zou zijn geweest

Dat je structureel onzin verkoopt is bekend, maar dat je niet eens de moeite neemt om te lezen wat TS schrijft, is ronduit onbeschoft. En dan toch durven “adviseren”...

omega19 schreef: ↑

19 mei 2020 19:49

Gewoon denken dat het bluf is is wederom naief

Niemand denkt dat. Bijzonder hoe druk je bent met het weerleggen van niet door anderen ingenomen standpunten...

omega19 schreef: ↑

19 mei 2020 20:04

De waarheid mag gezegd worden, ook meerdere keren

Gelukkig. Dan blijf ik jouw onjuiste adviezen en verdere onzin maar gewoon weerleggen.

omega19 schreef: ↑

19 mei 2020 19:49

Het antwoord waar TS het meest aan heeft is om een advocaat te raadplegen zoals ik nu adviseer
Gewoon denken dat het bluf is is wederom naief

Beste Omega,

De enige advocaat die ze nog niet heeft gehad is de Zwarte Kip in de fles.
Ze heeft er al een waar ze zeer tevreden mee is dus nog een adviseren, lijkt me nutteloos en duur.

Verder hebben we hier een Gerechtsdeurwaarder met ervaring hoe je tegen een beslaglegging kunt handelen als tegen maatregel dus haar tegenpartij is gewoon dom bezig met doorzetten van kostbare en volgens mijn en vele hier nutteloze zaak.

Een Beslaglegging vragen bij rechtbank mag, of ze het toewijzen is grote twijfels over, en dan kan ze met onze eigen zeer betrouwbare deurwaarder tegen maatregelen nemen en eventuele schade claimen die uit dit beslag voortvloeien.

Nutteloos herhalen is alleen bij demente bejaarden noodzakelijk maar daar is bij Sylvana 83 absoluut geen enkel spoor van te bekennen.
Herhalen kan door een Moderator als als Forum vervuiling gezien worden en dat zou hier veel rust geven.
Ik heb niets gemeld maar wil niets uitsluiten wat mede forum leden gaan doen.

Zelden zo met kkt eens geweest.

Sylvana83 schreef: ↑

19 mei 2020 19:29

Eigenlijk hetzelfde als per sms dat ik moet betalen en dat ze anders gaan dagvaarden.

Er is een groot verschil tussen dagvaarden , en zeggen dat je gaat dagvaarden.
Mijn oude baas zou terug bluffen, en ze succes wensen.

https://www.juristu.nl/

Binnen 10 dagen Uw geld en No Cure No Pay en ze gaan voor U tot het gaatje.
Ze hebben zelfs 4 klanten die 100% tevreden zijn en geen lagere score of ontevreden klanten.
Vooral veel dreigen en hopen dat ze betalen lijkt het op gezien de website.

Mijn vraag;
Als het loze beloftes zijn van binnenkort een zaak,
kun je dan een schade claim wegens Smaad & Laster en Psychologische schade claimen ?
Sylvana 83 dreigde er onderdoor te gaan en slaapt slechter.
Dat betekende meestal dat een werkgever ook schade lijd omdat ze op andere zaken
gericht denkt en niet bij haar werk is.

Hoe lang mogen ze blijven dreigen of zijn er tegen stappen mogelijk?

Graag antwoorden of we iets als tegen claim kunnen doen tegen deze firma als ze teveel onnodige tijd rekken en alleen maar lastig vallen en blijven dreigen.

Dus de forum Juristen, vertel eens wat U hiervan denkt.
Ik weet zelf alleen hoe het niet moet helaas.

Komkommertijd schreef: ↑

19 mei 2020 22:48

kun je dan een schade claim wegens Smaad & Laster en Psychologische schade claimen ?

Nee natuurlijk niet. De vordering wordt gewoon erkent maar er is een discussie over de wijze/termijnen van aflossen. Dus van smaad/laster is geen sprake, verdiep je eens in wat beide inhouden.

Komkommertijd schreef: ↑

19 mei 2020 22:48

Sylvana 83 dreigde er onderdoor te gaan en slaapt slechter.

Allemaal niet relevant. Enkel in komkommertjes droomwereld kun je dit soort zaken claimen.

En Sylvana zou het kunnen oplossen door uit te zoeken of de schuld verlagen (of compleet aflossen) een reëel scenario is. Ik ken haar financiële situatie niet, maar als een lening afsluiten mogelijk betaal je wel meer rente maar heb je die stress niet meer. Dit advies staat los van dat ze zover wij haar verhaal horen ze gewoon in haar recht staat.

Komkommertijd schreef: ↑

19 mei 2020 22:48

Hoe lang mogen ze blijven dreigen of zijn er tegen stappen mogelijk?

Zolang als de vordering niet betaald is kunnen ze dit gewoon doen. Echter hoe langer ze wachten met een dagvaarding versturen hoe minder aannemelijk is dat werkelijk gaan dagvaarden. Zolang je geen dagvaarding binnen hebt hoef je eigenlijk niets te ondernemen.

Komkommertijd schreef: ↑

19 mei 2020 22:48

Graag antwoorden of we iets als tegen claim kunnen doen tegen deze firma als ze teveel onnodige tijd rekken en alleen maar lastig vallen en blijven dreigen.

Je kunt er niets tegen doen. Het incassobureau doet gewoon waarvoor ze betaald worden. Stel dat je een terechte vordering hebt van dit bedrag en het incassobureau doet moeite om deze te innen zou je dan ook spreken van smaad/laster.

Het is niet aan het incassobureau om te bepalen of de vordering terecht is. Dit bepaald een rechter. Een incassobureau enkel "spammen" maar je niet dwingen tot betaling of beslag leggen zonder uiteindelijk een proces te gaan voeren.

En het incassobureau belast deze kosten gewoon door naar de schuldeiser.

Ze heeft al een advocaat.

sylvesterb schreef: ↑

19 mei 2020 23:23

Het is niet aan het incassobureau om te bepalen of de vordering terecht is.

Dit ben ik niet helemaal met je eens. Let wel, ik heb het niet over of het juridisch klopt dat een incassobureau dat niet kan bepalen, maar alle incassobureaus waar ik zakelijk mee gewerkt heb wilden de volledige dossiers hebben en per dossier bekijken of we wel een terechte vordering hadden.
Dat is wat mij ook verbaasde aan Juristu toen ik hun site zag. Je hoeft enkel een vordering aan te melden en ze gaan aan de slag. Ze beoordelen geen dossier en dus letterlijk iedereen kan ze inhuren om een ander lastig te vallen, ongeacht of de vordering ergens op gebaseerd is of niet.

@ Kuklos,

Er zijn goede en slechte en deze verpesten de naam en status van de betere helaas.
Maar ik wil weten, kun je tegen dit soort bedrijven die zo makkelijk klanten pakken iets terug doen met een claim.

Dreigen met de wet en niets doen, worden mensen na enige tijd gek van en ze kregen daarom vaak geld binnen.
Ik wil dit soort dubieuze aanpakken door een claim van Psychische schade in te dienen,
en daarmee veel ellende besparen en deze eruit werken.

Kan en mag dit?
Onschuldige bedreigen met Juridische onzin en hoge kosten die je nooit kan krijgen?

Laat ik maar betalen want dan ben ik er vanaf ..... dat hoor je helaas vaker.
Kunnen de Radar Forum Juristen hier iets doen?

Als het lukt een aantal aan te pakken moet Den Haag wel ingrijpen.
Zelf regulering helpt niet, elke gestoorde gek mag een Incasso Bureau beginnen en alle onzin roepen.

Allereerst (nogmaals): met wat er tot nu toe door Juristu gedaan wordt, is -afgezien van het mogelijk niet versturen van de 14-dagen-brief, maar daarover heb ik nog geen terugkoppeling van TS gehad- niets mis. De werkwijze en communicatie zijn gewoon normaal. De paniekreacties over boevenbende, oplichters, enzovoort, zijn dus voor nu overtrokken en op niets gebaseerd.

Komkommertijd schreef: ↑

19 mei 2020 22:48

Mijn vraag;
Als het loze beloftes zijn van binnenkort een zaak, kun je dan een schade claim wegens Smaad & Laster en Psychologische schade claimen ? Sylvana 83 dreigde er onderdoor te gaan en slaapt slechter. Dat betekende meestal dat een werkgever ook schade lijd omdat ze op andere zaken gericht denkt en niet bij haar werk is.

Hoe lang mogen ze blijven dreigen of zijn er tegen stappen mogelijk?

Graag antwoorden of we iets als tegen claim kunnen doen tegen deze firma als ze teveel onnodige tijd rekken en alleen maar lastig vallen en blijven dreigen.

Laten we er even, om jouw offtopic maar op zich wel interessante, vraag te beantwoorden er even vanuit gaan dat Juristu blijft dreigen, maar niet gaat dagvaarden. Het gedrag van de vele minder nette incassobureau's, zeg maar.

Als zich dat voordoet, kan je er wel degelijk iets tegen doen. Je kunt ze een termijn geven waarbinnen ze moeten dagvaarden óf ophouden met lastig vallen. Doen ze dat niet, kan je ze zelf dagvaarden en (bijvoorbeeld) een verklaring voor recht vorderen dat de beweerdelijke vordering onjuist is, of een verbod vorderen op verder lastig gevallen te worden. Je kunt daar ook een dwangsom aan verbinden. Ik heb dergelijke dagvaardingen bijvoorbeeld in de Dexia-zaken uitgebracht, waarin mensen steeds stuitingsbrieven beleven ontvangen, terwijl duidelijk was dat de vorderingen in hun geval nooit toegewezen zou worden. Die hebben toen deze procedure gevolgd en gewonnen.

kuklos schreef: ↑

20 mei 2020 01:56

sylvesterb schreef: ↑

19 mei 2020 23:23

Het is niet aan het incassobureau om te bepalen of de vordering terecht is.

Dit ben ik niet helemaal met je eens. Let wel, ik heb het niet over of het juridisch klopt dat een incassobureau dat niet kan bepalen, maar alle incassobureaus waar ik zakelijk mee gewerkt heb wilden de volledige dossiers hebben en per dossier bekijken of we wel een terechte vordering hadden. Dat is wat mij ook verbaasde aan Juristu toen ik hun site zag. Je hoeft enkel een vordering aan te melden en ze gaan aan de slag. Ze beoordelen geen dossier en dus letterlijk iedereen kan ze inhuren om een ander lastig te vallen, ongeacht of de vordering ergens op gebaseerd is of niet.

Toch heeft Sylvester wel gelijk. Zoals ik al vaker schreef, is er maar één partij die de juistheid van de vordering toetst, en dat is de rechter. Natuurlijk probeer je als incassant (als je je werk goed doet) wel te toetsen of je niet met complete onzin op pad wordt gestuurd, maar als een cliënt aandringt op een procedure, dan krijgt hij die. Zolang hij mij maar betaalt

Sylvana83 schreef: ↑

19 mei 2020 19:35

Ja gelijk, toen gaven ze dus aan navraag te gaan doen bij de opdrachtgever en mij vorige week te mailen na antwoord. Dat bleef uit. Toen heb ik vrijdag alleen de stand van zaken weer opgevraagd en gaven ze weer aan in afwachting te zijn. Vandaag heb ik het telefonisch voor de laatste keer gevraagd en toen zeiden ze we zien u in de rechtbank. Dat was het.

@moneyman ik had wel gereageerd op je vraag waarom ze geen 14 dagen brief hebben verstuurd ik heb mijn reactie nog even gekopieerd

Sylvana83 schreef: ↑

20 mei 2020 09:02

Sylvana83 schreef: ↑

19 mei 2020 19:35

Ja gelijk, toen gaven ze dus aan navraag te gaan doen bij de opdrachtgever en mij vorige week te mailen na antwoord. Dat bleef uit. Toen heb ik vrijdag alleen de stand van zaken weer opgevraagd en gaven ze weer aan in afwachting te zijn. Vandaag heb ik het telefonisch voor de laatste keer gevraagd en toen zeiden ze we zien u in de rechtbank. Dat was het.

@moneyman ik had wel gereageerd op je vraag waarom ze geen 14 dagen brief hebben verstuurd ik heb mijn reactie nog even gekopieerd

Haha die had ik gemist in de berg reacties

Maar hun antwoord is geen antwoord op jouw vraag, want zij zijn zelf verantwoordelijk voor het versturen van die brief - of desnoods het controleren of iemand anders die eerder al gestuurd heeft. Zonder die brief mogen zij immers uberhaupt geen incassokosten in rekening brengen. Navraag doen bij de opdrachtgever slaat dus nergens op.

Nee, ik snap het ook niet.....

Het doel van een incassobureau is om je over te halen om te betalen. Dus ze willen je onzeker maken. Dat zit erachter daarom geen vaste lijn. Als het op de ene manier niet lukt proberen ze iets anders. Jouw reactie "ik snap het ook niet" hoort bij hun traject.

Moneyman schreef: ↑

20 mei 2020 08:49

Laten we er even, om jouw offtopic maar op zich wel interessante, vraag te beantwoorden er even vanuit gaan dat Juristu blijft dreigen, maar niet gaat dagvaarden. Het gedrag van de vele minder nette incassobureau's, zeg maar.

Als zich dat voordoet, kan je er wel degelijk iets tegen doen. Je kunt ze een termijn geven waarbinnen ze moeten dagvaarden óf ophouden met lastig vallen. Doen ze dat niet, kan je ze zelf dagvaarden en (bijvoorbeeld) een verklaring voor recht vorderen dat de beweerdelijke vordering onjuist is, of een verbod vorderen op verder lastig gevallen te worden. Je kunt daar ook een dwangsom aan verbinden.

De bewijslast komt dan alleen wel bij jou te liggen (voor wat betreft deze vordering), dus dit is iets dat je alleen moet doen als je sterk staat. Ik twijfel er overigens niet aan dat een dergelijke vorderingen door TS een hoge kans van slagen heeft.

Moneyman schreef: ↑

20 mei 2020 09:07

Maar hun antwoord is geen antwoord op jouw vraag, want zij zijn zelf verantwoordelijk voor het versturen van die brief - of desnoods het controleren of iemand anders die eerder al gestuurd heeft. Zonder die brief mogen zij immers uberhaupt geen incassokosten in rekening brengen. Navraag doen bij de opdrachtgever slaat dus nergens op.

Ik ben dit met je oneens. Een incassobureau vertegenwoordigd enkel een schuldeiser. Het is daarom de verantwoordelijkheid van schuldeiser om de veertiendaagse aanmaning te versturen nadat verzuim zijn intreden heeft gedaan. Het verdient niet de schoonheidsprijs dat ze hierop niet toetsen.

Overigens, volgens mij is er geen verzuim aan de kant van TS en dus heeft zo'n veertiendaagse aanmaning geen werking.

Moneyman schreef: ↑

20 mei 2020 08:49

De werkwijze en communicatie zijn gewoon normaal. De paniekreacties over boevenbende, oplichters, enzovoort, zijn dus voor nu overtrokken en op niets gebaseerd.

Jammer dat je hier weer gelijk op je hooghartige stoel gaat zitten. Ik ben diegene die de term boevenbende heeft gebruikt en de context was dat ze gezien hun werkwijze klinken als een boevenbende, en daar is helemaal niets paniekreactie aan.

Als ik de website van Juristu goed begrijp kan ik vandaag op hun site mezelf aanmelden met een claim en ze gaan aan de slag. Voorbeeld: stel ik heb toevallig jouw echte gegevens achterhaald en die van Lady1234 ook. En ik besluit dat ik jullie eens een hak wil zetten. Dus ik meld me via de site van Juristu aan en claim van jullie geld te krijgen. 50k van jou en 40k van lady1234. Dan gaat Juristu direct aan de slag en gaat jullie lastig vallen. Ze beginnen per sms, en dreigen direct naar de rechter te gaan als jullie weigeren te betalen.
Ze hebben überhaupt niet eens beoordeeld of er wel een overeenkomst is, maar gaan jullie direct lastig vallen en schrik aanjagen. Wellicht dat het juridisch mag. Maar ik vind dit geen normale werkwijze, ben dit toen ik als opdrachtgever te maken had met incassobureaus en dergelijke werkwijze nooit tegengekomen, bij geen enkel bureau. De werkwijze klinkt mij nogal als een boevenbende in de oren, want zo kan je heerlijk iemand pesten.

• Geen bewijs van de claim nodig.
  Geen bewijs van acties van de incassant nodig.
  Ze claimen met 10 dagen je geld te kunnen innen.
  Ze voeren de druk steeds verder op.

Dat is wat ik qua werkwijze van hun website haal.
Misschien dat ze juridisch binnen de grenzen blijven, maar door deze werkwijze hebben ze wel de schijn tegen.

kuklos schreef: ↑

20 mei 2020 10:04

Moneyman schreef: ↑

20 mei 2020 08:49

De werkwijze en communicatie zijn gewoon normaal. De paniekreacties over boevenbende, oplichters, enzovoort, zijn dus voor nu overtrokken en op niets gebaseerd.

Jammer dat je hier weer gelijk op je hooghartige stoel gaat zitten. Ik ben diegene die de term boevenbende heeft gebruikt en de context was dat ze gezien hun werkwijze klinken als een boevenbende, en daar is helemaal niets paniekreactie aan.

Hooghartig...? Ik doel niet specifiek op jou, niet voor niets schrijf ik in algemene zin en citeer ik meerdere termen. De term "boevenbende" is gewoon een overtrokken term. Als je die wilt gebruiken, kan je ook tegenreacties verwachten.

kuklos schreef: ↑

20 mei 2020 10:04

Als ik de website van Juristu goed begrijp kan ik vandaag op hun site mezelf aanmelden met een claim en ze gaan aan de slag.
[...]
Dat is wat ik qua werkwijze van hun website haal. Misschien dat ze juridisch binnen de grenzen blijven, maar door deze werkwijze hebben ze wel de schijn tegen.

Je kunt het heel vreemd vinden, maar dit is de normale gang van zaken bij vrijwel ieder incassobureau. De reden waarom dat zo is, heb ik al meermaals gegeven. En ja, in theorie betekent dat dat iedereen een vordering op iedereen kan aanmelden. Maar in de praktijk valt dat reuze mee. Je loopt, als je valse claims indient, natuurlijk ook het risico op tegenreacties...

Kortom; het lijkt allemaal misschien reuze spannend, maar dat valt heel erg mee.