Update van de advocaat van de tegenpartij!

[Onkruid71]

Het zijn totaal 77 pagina's
ik ga ze eerst op mijn gemak uitprinten en lezen.

Worden dagvaardingen niet meer persoonlijk afgegeven dan?

[Moneyman]

Het zijn totaal 77 pagina's
ik ga ze eerst op mijn gemak uitprinten en lezen.

Worden dagvaardingen niet meer persoonlijk afgegeven dan?

Jawel - aan de advocaat van Dagkoers, die 'm gescand en gemaild heeft

[Dagkoers]

Ik kreeg hem vandaag in mijn mailbox van mijn advocaat.

[Thijs124]

Is ook moeilijk om persoonlijk af te geven als je nooit thuis bent.

[Moneyman]

Is ook moeilijk om persoonlijk af te geven als je nooit thuis bent.

We werken ook in het weekend of 's-avonds hoor en ander vind je 'm vanzelf in de brievenbus.

[Nijogeth]

Ze treffen jou nooit thuis omdat je aan het werk bent. En verder gaat het ze geen fluit aan. Hebben ze dan een afspraak met je gemaakt? Nee? Moeten ze ook niet zeuren. Die verklaring van je zusje zou ik zeker niet aan hen geven.

Feit is wel: ze zijn nu echt aan het zoeken naar argumenten om je er uit te kunnen zetten. Dus ik vermoed dat ze niet zo heel zeker meer zijn van hun zaak.

Het staat verhuurders natuurlijk vrij om te onderzoeken of een huurwoning wel bewoond wordt. Meestal gebeurt dit na meldingen van buren of omwonenden.
Bij twijfel is het normaal dat er contact hierover wordt opgenomen met de huurder en deze moet dan kunnen bewijzen dat hij er wel degelijk woont.
Dat het de verhuurder geen fluit aangaat is veel te kort door de bocht.

Maar hoe ga je bewijzen dat je ooit thuis bent. Dat gaat toch alleen door te zeggen dat je thuis bent? Als je verder alleen thuis slaapt, dan is dat nog steeds thuis zijn. Chinese kinderen doen niets anders, 16 uur iPhones maken, naar huis, slapen en weer iPhones maken. De WBV moet zich maar aanpassen, ook al werken ze daar maar tot 17.00, dan moeten ze gewoon eens om 22.00 langs gaan.

[witte angora]

De WBV moet zich maar aanpassen, ook al werken ze daar maar tot 17.00, dan moeten ze gewoon eens om 22.00 langs gaan.

Of een afspraak maken. Dat doet ieder service/montage/reparatiebedrijf dat in de woning moet zijn ook.

[Onkruid71]

Er kan toch ad tracking bekeken worden, dan kun je zien waar hij geweest is.

[Moneyman]

Maar hoe ga je bewijzen dat je ooit thuis bent. Dat gaat toch alleen door te zeggen dat je thuis bent? Als je verder alleen thuis slaapt, dan is dat nog steeds thuis zijn.

Je hoeft niet te bewijzen of je thuis bent. Wat bewezen moet worden, is of het gehuurde je hoofdverblijf is. Dat is iets heel anders. De criteria daarvoor heb ik hiervoor al genoemd. En "thuis zijn" staat daar niet tussen.

[witte angora]

Er kan toch ad tracking bekeken worden, dan kun je zien waar hij geweest is.

Dan kun je zien dat hij niet thuis is, precies wat ze al wisten.

[Onkruid71]

Er kan toch ad tracking bekeken worden, dan kun je zien waar hij geweest is.

Dan kun je zien dat hij niet thuis is, precies wat ze al wisten.

Maar ook dat hij thuis slaapt.

[witte angora]

Slecht bericht:

De dagvaarding is 13 augustus, mijn advocaat gaat uitstel vragen.

Aan de andere kant weet je over 6 dagen wel waar je aan toe bent. Die rechtszaak komt toch wel. En die wil je toch niet hebben als je op vakantie bent, is het wel?

[witte angora]

Er kan toch ad tracking bekeken worden, dan kun je zien waar hij geweest is.

Dan kun je zien dat hij niet thuis is, precies wat ze al wisten.

Maar ook dat hij thuis slaapt.

Zou de wbv midden in de nacht wakker zijn om dat te controleren? Maar dan nog - welke ad tracking wil je gebruiken? Die van de telefoon? Dat ding kun je ook gewoon naast je bed leggen terwijl je heel Europa door reist of bij de buurvrouw de bloemetjes buiten zet.

[Moneyman]

Het staat verhuurders natuurlijk vrij om te onderzoeken of een huurwoning wel bewoond wordt. Meestal gebeurt dit na meldingen van buren of omwonenden.
Bij twijfel is het normaal dat er contact hierover wordt opgenomen met de huurder en deze moet dan kunnen bewijzen dat hij er wel degelijk woont.
Dat het de verhuurder geen fluit aangaat is veel te kort door de bocht.

Dat klopt. De WBV heeft ook de verantwoordelijkheid om te voorkomen dat woningen leegstaan, voor andere doeleinden gebruikt worden of onderverhuurd worden. Heel vaak zijn dergelijke omstandigheden namelijk (mede) de oorzaak voor overlastgevende situaties. En sowieso is de huurder natuurlijk contractueel verplicht om zijn hoofdverblijf in het gehuurde te hebben.

De Hoge Raad heeft daarover al in 1880 (jawel!) een paar mooie criteria vastgesteld. Zie ECLI:NL:HR1 (wat is dit alleen al een leuk ECLI-nummer).

Wanneer kan een woning als hoofdverblijf worden gekwalificeerd? Waar iemand werkelijk woont met zijn gezin, waar hij den zetel zijner fortuin heeft, zijne zaken behartigt, zijne goederen en eigendommen beheert, zoodat men er niet vandaan gaat dan met een bepaald doel en voor een bepaalden tijd, en tevens met het plan om, als dat doel bereikt is, terug te keren.

En ook de Centrale Raad van Beroep geeft een mooie omschrijving in de uitspraak met ECLI:NL:CRVB3038:

Ingevolge artikel 1:10, eerste lid, van het BW bevindt de woonplaats van een natuurlijke persoon zich te zijner woonstede, dat wil zeggen daar waar hij daadwerkelijk woont, en bij gebreke van een woonstede, ter plaatse van zijn werkelijk verblijf. In artikel 1:11, eerste lid, van het BW is bepaald dat een natuurlijk persoon zijn woonstede verliest door daden, waaruit zijn wil blijkt om haar prijs te geven. Dit sluit niet uit dat een woonstede ook op grond van andere feiten en omstandigheden verloren kan gaan. Dit is vaste rechtspraak. Onder woonstede wordt een woning verstaan. De woonstede van een betrokkene is dan daar waar zijn hoofdverblijf is. Voor het antwoord op de vraag waar de woonplaats in de zin van artikel 40, eerste lid, van de PW is, is dan ook, anders dan kan worden afgeleid uit eerdere rechtspraak, uitsluitend bepalend waar de betrokkene zijn hoofdverblijf heeft en, als geen hoofdverblijf is aan te wijzen, waar hij werkelijk verblijft. Het hoofdverblijf van een betrokkene is daar waar het zwaartepunt van zijn persoonlijk leven zich bevindt. Dit dient te worden bepaald aan de hand van concrete feiten en omstandigheden.

Toepassend op de casus van Dagkoers is het feit dat hij weinig thuis is, en ook bij zijn zus verblijft, op zichzelf onvoldoende reden vormt om de conclusie dat hij geen hoofdverblijfplaats in het gehuurde heeft, te dragen. Daarvoor is veel meer nodig, zoals ook blijkt uit de rest van de laatstgenoemde uitspraak.

Het lijkt erop dat de WBV, zoals ik al eerder schreef, in de procedure voor meerdere ankers gaat liggen. Dat doen ze namelijk altijd. Het is zaak al die ankers één voor één te weerleggen, en de argumentatie per anker zuiver te houden. De argumenten die ik hier nu noem in het kader van het al dan niet hebben van hoofdverblijf, moet je dus niet verwarren met de argumenten die gebruikt moeten worden in de kwestie van wel of niet onderverhuren.

Maar goed, je hebt een zeer ervaren gespecialiseerde advocaat, dus dat moet wel goedkomen.

Ik zie dat ik in deze post een verkeerde (althans, niet voor iedereen toegankelijke) hyperlink naar de 2e uitspraak heb gebruikt. De juiste link naar de uitspraak is deze: https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2021:3038

[Moneyman]

Slecht bericht:

De dagvaarding is 13 augustus, mijn advocaat gaat uitstel vragen.

Aan de andere kant weet je over 6 dagen wel waar je aan toe bent. [...]

Nee, helaas. Op die dag gebeurt er -als er geen uitstel wordt gevraagd- niets anders dan dat de advocaat van Dagkoers zijn eerste reactie (= conclusie van antwoord) tegen de dagvaarding (= conclusie van eis) indient. Daarna krijgt de WBV een paar weken de tijd om daarop te reageren (= conclusie van repliek), en daarna mag Dagkoers een paar weken later daar weer op reageren (= conclusie van dupliek). En dan kan er ook nog prima een comparitie van partijen (= fysieke ontmoeting van beide partijen bij de rechter) bepaald worden.

Ergo: voordat die duidelijkheid er is, zijn we normaal gesproken wel een paar maanden verder.

[witte angora]

O, maar dan kan hij voorlopig nog wel blijven zitten.

Maar wat er dinsdag dus staat te gebeuren is dat de advocaat van Dagkoers een briefje gaat schrijven dat de wbv er compleet naast zit. Veel meer is het niet. Dan is het aanvragen van uitstel misschien wel slim, dan heeft hij meer tijd en ruimte om er wat mee te doen.

[Moneyman]

De advocaat zal inderdaad uitstel vragen voor zijn conclusie van repliek (en da's wel iets meer dan "een briefje" hoor).

[Onkruid71]

Dan kun je zien dat hij niet thuis is, precies wat ze al wisten.

Maar ook dat hij thuis slaapt.

Zou de wbv midden in de nacht wakker zijn om dat te controleren? Maar dan nog - welke ad tracking wil je gebruiken? Die van de telefoon? Dat ding kun je ook gewoon naast je bed leggen terwijl je heel Europa door reist of bij de buurvrouw de bloemetjes buiten zet.

Je maakt het wel spannend.

[witte angora]

De advocaat zal inderdaad uitstel vragen voor zijn conclusie van repliek (en da's wel iets meer dan "een briefje" hoor).

Uiteraard is het meer dan 'een briefje'.

Het wordt een heel gewichtig en gedragen document waarvan over honderden jaren de lezers nog zullen denken: 'nou nou, dat was een deftige boel heur'.

[witte angora]

Maar ook dat hij thuis slaapt.

Zou de wbv midden in de nacht wakker zijn om dat te controleren? Maar dan nog - welke ad tracking wil je gebruiken? Die van de telefoon? Dat ding kun je ook gewoon naast je bed leggen terwijl je heel Europa door reist of bij de buurvrouw de bloemetjes buiten zet.

Je maakt het wel spannend.

In een ander leven ben ik schrijver. Science-fiction, misdaadromans, noem maar op. Je kan het zo gek niet bedenken of ik heb boekenkasten vol geschreven. Helaas kan ik dat andere leven even niet vinden, maar heel af en toe druppelt er wel eens wat van die gave dit leven in. Dus thx voor het compliment.