Pagina 14 van 22

Re: Wie heeft welke vergunning nodig?

Geplaatst: 29 dec 2004 22:26
door Okerene
WAT KUNT U DOEN IVM UW AANDELENLEASE CONTRACTEN?
Grondslagen voor vernietiging / ontbinding en/of vergoeding van schade.

Een goede samenvatting hierover is te vinden op de site van:
Rompelberg & Ruiter advocaten. Aandelenlease (7-6-2003)
http://www.rechten.nl/nieuws/nieuwsartikel.asp?id=5

De tekst is algemeen van aard en geeft goede basis-uitleg over de aandelenlease problemen.
Voor meer informatie kunt u zich tot hen wenden via de site.

Wenst u ontslagen worden uit uw verplichtingen uit aandelenlease-overeenkomst(en)? Dient u binnenkort een groot bedrag aan de bank te betalen en is een door de bank gedaan aanbod of een door de bank aangeboden hardheidsclausule geen alternatief voor u? Dan bevindt u zich in een penibele situatie die om acuut ingrijpen vraagt. Onderstaand zetten wij uiteen wat ons kantoor voor u kan betekenen, op basis van welke grondslagen en tegen welke kosten. Ook gaan wij in op uw positie indien u deelneemt aan de stichting Leaseverlies.

1. Tot wie richt u zich
Deze informatie is op u van toepassing indien u een of meerdere overeenkomsten tot aandelenlease heeft gesloten met een bank. Mogelijk heeft u gecontracteerd met Dexia Bank Nederland N.V. (h.o.d.n. Legio en Labouchere), of Aegon Bank N.V. (h.o.d.n. Spaarbeleg), maar ook andere aandelenlease aanbieders zijn mogelijk.

Wellicht zijn uw overeenkomsten tot stand gekomen met behulp van een tussenpersoon, zoals medewerkers van Spaarselect of Spaarbeleg, maar ook een andere tussenpersoon is mogelijk.

Indien uw overeenkomst tot stand is gekomen door middel van een tussenpersoon heeft u niet één, maar twee wederpartijen. Wij spreken waar mogelijk altijd de bank én de tussenpersoon aan. Waar mogelijk combineren wij dit in één procedure.

2. Wat vordert u
Er van uitgaande dat uw dossier daartoe aanleiding geeft vordert u:

a. vernietiging, althans ontbinding van de ten laste van u gesloten overeenkomst(en);
b. vergoeding van de door u geleden schade (geleden verlies, gederfde winst, rente, buitengerechtelijke kosten);

U kunt de bovengenoemde vorderingen naar eigen behoefte instellen. Afhankelijk van de omstandigheden zou u er ook voor kunnen kiezen om geen betalingen (meer) te verrichten en te wachten totdat u door de bank wordt gedagvaard. In de procedure die daar vervolgens uit voort vloeit kunt u allereerst verweer voeren. Daarnaast kunt u ook een tegen-eis instellen waarbij u het bovenstaande onder a en b vordert.

Daarnaast kunt u in spoedeisende gevallen vorderen dat de Voorzieningenrechter in kort geding zal bepalen dat uw verplichtingen uit overeenkomst(en) mogen worden opgeschort, bijvoorbeeld totdat de rechter in een bodemprocedure waarin u partij bent, een (eind)vonnis zal hebben gewezen. Indien u in kort geding gelijk krijgt, dient de bank de uitslag van een bodemprocedure af te wachten en mag zij intussen geen incassomaatregelen tegen u nemen.

3. Wat is de grondslag van uw vordering(en)

De grondslagen voor uw vordering jegens de bank zijn vernietiging, wanprestatie en onrechtmatige daad. De vordering tot vernietiging is gebaseerd op art. 1:88 BW (bescherming van het huwelijksvermogen door de niet instemmende partner).

Aandelenlease is te zien als "overeenkomsten van koop op afbetaling" zoals bedoeld in art. 1:88 BW. Voor het aangaan van zulke overeenkomsten behoeft de ene echtgenoot toestemming van de andere echtgenoot. Indien deze toestemming niet is gegeven, kan de huwelijkspartner de overeenkomst vernietigen.

Sommige banken bestrijden dat artikel 1:88 BW van toepassing is op aandelenlease. Volgens die banken is dit artikel louter geschreven voor roerende zaken en aandelen zijn geen roerende zaken maar vermogensrechten.

Deze zeer theoretische en vergezochte stelling van de banken vindt volgens ons geen steun in het recht, maar het staat hun natuurlijk vrij om dit standpunt in te nemen.

Vernietiging kan zo mogelijk ook zijn gebaseerd op art. 6:228 BW (dwaling). Gebleken is namelijk dat veel cliënten de aandelenlease-overeenkomst(en) hebben afgesloten onder een onjuiste voorstelling van zaken. Aan sommige cliënten is o.a. de fiscale aftrekbaarheid van de leaserente voorgespiegeld op een moment dat reeds bekend was dat deze zou worden afgeschaft. Ook blijkt dat tussenpersonen vaak tegen beter weten in onverantwoord positieve scenario’s hebben geschetst over de waarde-ontwikkeling van de geleasde aandelen, en de financiële gevolgen van het afsluiten van de overeenkomst(en). Een beroep op vernietiging kan rechtsgeldig slechts binnen drie jaar worden gedaan. Om bewijsproblemen te voorkomen berekenen wij deze termijn met ingang van de contractsdatum. Omdat de drie jaren termijn vaak al is verstreken, dient u uw vordering ook nog op andere grondslagen te baseren, waaronder zo mogelijk de volgende:

De bank heeft jegens u wanprestatie gepleegd indien zij niet heeft voldaan aan de (bijzondere) zorgplicht die zij jegens beleggende cliënten heeft, en die is neergelegd in art. 2 Algemene Bankvoorwaarden (ABV). Indien de bank de regels uit de effectenregelgeving schendt, dan handelt zij in strijd met art. 2 ABV en pleegt zij jegens u wanprestatie waardoor zij aansprakelijk wordt voor de schade die daardoor is ontstaan.

Een door de bank en/of de tussenpersoon gepleegde onrechtmatige daad kan gelegen zijn in art. 6:194 BW (misleiding) alsmede in schending van de destijds geldende effectenwetgeving, met name de Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer 1999 (NR). Zo blijkt in vrijwel alle aandelenlease zaken die in behandeling zijn bij ons kantoor, de volgende regelgeving geschonden:


art. 28 Nadere Regeling (er is geen risicoprofiel van de cliënt opgesteld en/of er is niet gehandeld in overeenstemming met een voor de cliënt geldend risicoprofiel);

art. 32 NR (misleidende voorstelling omtrent de waarde ontwikkeling van de aandelen en de risico’s van de overeenkomst);

art. 33 NR (onjuiste informatie omtrent risico’s van de overeenkomst);

art. 7.5 van Bijlage 7 bij de NR (het verplicht vermelden van het feit dat er een lening wordt aangegaan onder vermelding van de volgende waarschuwing: “u belegt deels met geleend geld, dit betekent dat u het risico loopt dat u uw inleg verliest of zelfs een schuld overhoudt”);

art. 7.8 sub 2 van Bijlage 7 NR (de verplichting om bij prognoses de potentiële rendementen van het aangeboden product, zowel in positieve als in negatieve scenario’s weer te geven).

Vervolgens blijken veel cliënten ongevraagd telefonisch te zijn benaderd. De klachtencommissie DSI heeft bepaald dat dit een ongeoorloofde agressieve verkoopmethode is. Ook blijken cliënten er vaak niet van op de hoogte dat de geliquideerde overwaarde van hun woning is gestort in een depot dat niet uit geld maar uit aandelen bestaat. Uit dit depot zouden gedurende (tenminste) de eerste zestig maanden de verplichtingen uit de aandelenlease overeenkomsten worden voldaan.

Maar nu door koersdalingen het depot leeg is, dienen cliënten onverwacht de vaak grote maandlasten uit hun gewone exploitatie te voldoen. Veel cliënten zijn daartoe niet in staat. De vraag is wie opdracht heeft gegeven tot de aankoop van dit depot.

Aan de tussenpersoon die heeft bemiddeld bij de totstandkoming van de overeenkomst(en) kan daarnaast (dus: naast al het bovenstaande) het volgende worden verweten:

6. Overtreding van de artikelen 6, 7 en 8 Colportagewet (colportage met geldleningen is verboden);

7. Overtreding van de Wet op het Consumentenkrediet (is er getoetst of de cliënt de betalingsverplichtingen kon dragen?).

Tenslotte moet worden onderzocht of de desbetreffende tussenpersoon in het bezit was van een vergunning, dan wel een ontheffing of een vrijstelling in het kader van de Wet Toezicht Effectenverkeer. Gebleken is dat niet elke tussenpersoon aan deze vereisten voldoet.



Indien de bank jegens u de bovengenoemde normen heeft overschreden, dan is zij voor de gevolgen daarvan aansprakelijk. Indien de tussenpersoon jegens u de bovengenoemde normen heeft overschreden, is de bank voor de schade die ten gevolge daarvan is ontstaan aansprakelijk, indien de tussenpersoon optrad als “hulppersoon” van de bank in de zin van art. 6:171 en/of 6:172 BW. Een opdrachtgever is eenmaal aansprakelijk voor de fouten van een door hem ingeschakelde hulppersoon.

Gelet op (de inhoud van) de bovengenoemde regelgeving waaraan het afsluiten van aandelenlease overeenkomsten moet worden getoetst, is kans op succes aanwezig. Intussen heeft ons kantoor zeer veel aandelenlease dossiers in behandeling.

4. Wat is uw positie indien u deelneemt aan de stichting Leaseverlies
De Stichting Leaseverlies heeft Dexia Nederland N.V. gedagvaard namens vele tienduizenden deelnemers. De procedure van de Stichting bevindt zich in een pril stadium: de dagvaarding is aangebracht, de conclusie van antwoord is nog niet ingediend. Daarna kunnen nog volgen: een conclusie van repliek, een conclusie van dupliek, een comparitie, getuigenverhoren en nadere conclusies. Na een wachttijd van vele maanden volgt dan een vonnis. Op korte termijn bent u daarmee niet geholpen. Intussen dringt de bank wellicht aan op spoedige betaling van uw restschuld, althans ten minste op betaling van de maandelijkse verplichtingen.

Bovendien is in een collectieve actie geen plaats om de feiten en omstandigheden, die in elk individueel geval hebben geleid tot het afsluiten van de desbetreffende overeenkomst(en) per deelnemer, uitgebreid aan bod laten komen. Toch is dit belangrijk. Er zijn veel soorten aandelenlease overeenkomsten en elke individuele casus is anders. De jurisprudentie toont dat de toepasselijke regelgeving steeds wordt getoetst aan de feiten en omstandigheden van het individuele geval. In een individuele procedure kan uitputtend worden ingegaan op de feiten en omstandigheden van het geval.

Wist u, dat de klachtencommissie DSI uw individuele klacht niet in behandeling neemt indien u bent aangesloten bij de stichting Leaseverlies? De door de stichting gevoerde procedure wordt dan mede namens u gevoerd. Voorwaarde voor klachtenbehandeling door DSI is echter dat uw klacht niet óók bij een rechter aanhangig is of wordt.

5. Wat kan Rompelberg & Ruiter advocaten voor u betekenen
Dit is afhankelijk van (de achtergronden van) de totstandkoming van de overeenkomst(en) waarbij u partij bent. Om daar een op uw situatie afgestemd oordeel over te kunnen geven hebben wij meer informatie nodig, bijvoorbeeld over:


uw achtergrond (leeftijd, opleiding, ervaring, werk, inkomen en vermogen, gehuwd, aantal minderjarige thuiswonende kinderen, beleggingsdoelstelling, ervaring met beleggingen);


de totstandkoming van de lease-overeenkomst(en):

a. wie heeft contact opgenomen met wie?
b. heeft u met de bank of de tussenpersoon gesproken over uw beleggingsdoelstellingen? Is uw beleggersprofiel opgesteld en is dit schriftelijk vastgelegd? Paste aandelenlease in uw profiel?
c. heeft de bank of de tussenpersoon getoetst of u aan de verplichtingen uit de overeenkomst(en) kon voldoen?
d. wanneer en onder welke omstandigheden heeft ondertekening plaatsgevonden?
e. heeft uw huwelijkspartner de aandelenleaseovereenkomst(en) mede-ondertekend?


de informatie die voorafgaand aan de ondertekening is verstrekt:
a. is er gebruik gemaakt van foldermateriaal, zo ja: welke informatie wordt hierin verschaft?
b. welke toekomstverwachtingen werden gewekt?
c. is u verteld dat u een lening aanging, waaruit u een restschuld kon overhouden?
d. (deze vraag is alleen van toepassing indien een depot is gevormd van waaruit de maandelijkse leasebetalingen zouden moeten worden verricht): is u verteld dat de geliquideerde overwaarde van uw woning werd gestort in een depot, bestaande uit koersgevoelige producten?
e. zijn er ook prognoses geschetst in negatieve scenario's?

Aan de hand van bovengenoemde informatie schrijft ons kantoor een brief aan de bank (en indien van toepassing: de tussenpersoon) met de nodige vragen en opmerkingen.

Daarna volgt zo mogelijk vernietiging c.q. ontbinding van de overeenkomst en aansprakelijkheidsstelling. Aan de hand van de reactie van de bank en/of de tussenpersoon kan vervolgens worden gekozen voor het starten van een gerechtelijke procedure.

Als uw casus daartoe aanleiding geeft kan daarnaast in een kort geding worden gevorderd dat u uw (maandelijkse) betalingsverplichting mag opschorten, bijvoorbeeld totdat de rechter in een bodemprocedure waarbij u partij bent vonnis zal hebben gewezen.



[Natuurlijk is het voor een ieder goed voor zich zelf bovenstaande vragen (proberen) te beantwoorden en op papier te zetten. Deze informatie heeft u so-wie-so nodig bij elke advocaat die u in de arm wilt nemen. Voor verdere tekst van de punten 6. en 7. verwijs ik u naar bovenvermelde site via de url.]


Op dit rechtsgebied zijn mr. M.M.H.J. Rompelberg, mr. J.G.M. Nass, mr. J.P. Van Dyck, mr. D.D.J.M. Gulpers, mr. R.H.J.M. Silvertand, mr. M. Delnoy-Garske en mr. S.E.W. Engelen werkzaam.

U kunt op hun site http://www.rechten.nl ook rechtstreeks uw vraag stellen.

Okerene :wink:

Re: Wie heeft welke vergunning nodig?

Geplaatst: 30 dec 2004 12:41
door sorrrygast
--------------------------------------------------------------------------------

art. Telegraaf 28 juli 2004:

Gaat over het feit of Dexia al dan niet aandelen hebben gekocht of hebben zitten rotzooien met opties

Die uitspraak van de rechtbank te Arnhem van 14 juli 2004.....

advocaat Wicher Voerman .........................etcetc

waar staat die te lezen????

bij PAL en Pay Back en bij Rechtspraak nl kan ik m niet vinden!!!

Ook de hint van Okerene is niet wat ik bedoel,
Deze uitpraak heeft als advocaten Maarten de Vries en Wima Tonckens en gaat over de Wck.

Wie helpt???? Piet / Okerene/ Anne /Impact?????

Bij voorbaat jullie bedankt

afz Sorrygast

Re: Wie heeft welke vergunning nodig?

Geplaatst: 30 dec 2004 12:52
door Pieter
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AQ1551

Bedoel je deze uitspraak?

Mvg,
Pieter

Re: Wie heeft welke vergunning nodig?

Geplaatst: 30 dec 2004 12:57
door Prettige Feestdagen
Best Sorrygast jij hebt het door jij laat mensen voor je werken. Ga door zo.

P.S. Er bestaan ook zoekmachines op het internet. 8)

Prettige feestdagen.

Re: Wie heeft welke vergunning nodig?

Geplaatst: 30 dec 2004 13:01
door sorrrygast
Beste Pieter,

NEE, Die bedoel ik niet, daar verwees okerene ook al naar.
Lees t artikel in de Telegraaf maar eens, andere argumenten en andere advocaten.

BVD

Re: Wie heeft welke vergunning nodig?

Geplaatst: 30 dec 2004 14:39
door Piet
Hallo Sorrygast,

In de rechtszaak die in Arnhem loopt over o.a. Wck wordt de gedupeerde bijgestaan door Mr. Wilma Tonckens van advocatenkantoor Vlaskamp Van Loo.
Er is een tussenvonnis uitgesproken op 14 juli.
De Telegraaf heeft hier melding van gemaakt in een artikel op 28 juli.
Hierin staat ook een interview met Mr Voerman.
Voerman heeft verder niets te maken met deze zaak maar geeft alleen zijn mening.
Waar kan ik je nu nog verder mee helpen?

Groeten,
Piet

Re: Wie heeft welke vergunning nodig?

Geplaatst: 30 dec 2004 14:55
door sorrrygast
Piet, bedankt.
Nu snap ik het.Ik had dus lang kunnen blijven zoeken.
Die Mr. Voerman haalt overigenswel een interssant punt aan, vandaar dat ik benieuwd was hoe dit in een dagvaarding vermeld stond.


afz Sorrygast
ps Piet, volg jij die WBP zaken met dat advies van CBP ook?
Zoja , is er al een uitspraak van een voorzieningenrechter nav een verzoekschrift.

Re: Wie heeft welke vergunning nodig?

Geplaatst: 30 dec 2004 15:31
door Piet
Hallo Sorrygast,

Er is een enkele zitting geweest m.b.t. de verzoekschriften die zijn ingediend over de weigering van dexia om inzage te geven in persoonsgegevens.
Zover ik weet worden uitspraken hierover aangehouden door b.v. de rechtbank in Utrecht.
In Rotterdam en Den Haag worden voorlopig zelfs geen zittingen gehouden.
In de rest van Nederland weet ik het niet.
Wie kan daar iets over vertellen?

Groeten,
Piet

Re: Wie heeft welke vergunning nodig?

Geplaatst: 30 dec 2004 16:18
door Okerene
Sorrygast,


advocaat mr. W.A. Tonckens te Amsterdam.
"Dexia kon niet verliezen", stelt Voerman, die dit jaar zijn 50-jarig jubileum viert als advocaat.
"De lening is niet aangesproken, dus zijn de beleggers ook geen geld verschuldigd." Voerman krijgt bijval van het Amsterdamse advocatenduo Maarten de Vries en Wilma Tonckens, dat de zaak van 'X' in Arnhem behartigt. De Vries spreekt van 'een heel grote bedreiging' voor Dexia.
http://www.dft.nl/servlet/ArticleByFile ... 543123.xml


Gegevens Advocaat:
Naam: De heer mr. W. Voerman
Beëdigd: 15/07/1954

Gegevens Kantoor:
Naam:
Bezoekadres: Hoofdweg 25A
1058 AW AMSTERDAM
Postadres: Postbus 9316
1006 AH AMSTERDAM
Telefoon: 020-6169944
Fax: 020-6892185
Gratis kennismakingsgesprek
Rechtshulp op maat
Geschillencommissie Advocatuur

E-mail: [email protected]
Website:
Raad van Toezicht: Amsterdam

Je kan nu volgens mij aan de slag.


Okerene :D

Re: Wie heeft welke vergunning nodig?

Geplaatst: 02 jan 2005 20:12
door Okerene
Hallo allemaal,

Nog de beste wensen het komende jaar. We zullen het nodig hebben.
Een dik pak aan verweer van Dexia is eindelijk ontvangen en zal toch eventjes mijn eigen zaak moeten voorbereiden.

Sterkte allemaal.


Okerene :D

Re: Wie heeft welke vergunning nodig?

Geplaatst: 03 jan 2005 02:18
door ad snoeren
Okerene

Natuurlijk moet je nu aan jezelf denken.
Ik hoop alleen dat je ons niet vergeet, want jou informatie is van veel waarde voor vele gedupeerden.

Sterkte liefs en alle goeds voor 2005, Ad

Re: Wie heeft welke vergunning nodig?

Geplaatst: 04 jan 2005 16:08
door Job68
De Nederlandse Vereniging van Banken is in 1989 opgericht om de gemeenschappelijke belangen van de Nederlandse banken te behartigen. De taken van deze vereninging (NVB) zijn: overleg met toezichthouders, met de Nederlandse overheid en vele maatschappelijke en belangenorganisaties. Ook het arbeidsvoorwaardenoverleg voor de banksector behoort tot de taken van de NVB. Voor de belangenbehartiging op Europees niveau is de NVB lid van de Banking Federation of the European Union.

In april 2003 is er door de NVB een regeling opgesteld met betrekking tot de zorgplicht bij beleggen door cliënten. Deze regeling is gebaseerd op de wetgeving die in 2003 gold, maar is naar mijn mening ook relevant voor de periode daarvoor.

Inleidend wordt het volgende gesteld:
In de relatie tussen een bank en haar klanten is veelal sprake van een verschil in kennis van zaken. De gemiddelde klant zal minder afweten van bepaalde producten van een bank dan die bank zelf. Op de bank rust een zorgplicht bij het aangaan van een relatie met een klant en bij de dienstverlening daarna. De klant heeft een eigen verantwoordelijkheid bij het gebruik van die diensten.

De zorgplicht van de bank houdt in dat zij bij haar dienstverlening de nodige zorgvuldigheid in acht dient te nemen, waarbij zij naar beste vermogen met de belangen van de klant rekening houdt.

Deze zorgplicht houdt op bij de eigen verantwoordelijkheid van de klant, waardoor er evenwicht bestaat tussen de wederzijdse verplichtingen.
Met name in de sfeer van de effectendiensten is de laatste paar jaar een oprekking van de zorgplicht van banken geconstateerd. Gevolg hiervan was dat er onduidelijkheden ontstonden in de zorgplicht die banken hebben. Deze onduidelijkheden hebben ertoe geleid dat de NVB een schema heeft opgesteld waarin de kaders voor de zorgplicht per categorie van effectendienstverlening worden beschreven.

Er worden drie categoriën onderscheiden: De execution only-relatie, de adviesrelatie en de vermogensbeheerrelatie. Bij de execution only-relatie gaat de cliënt zelf zijn beleggingen doen, en is de bank niet actief. De cliënt stelt zelf zijn beleggersprofiel op. Bij de adviesrelatie geeft de bank alleen maar advies aan de hand van een beleggersprofiel dat tijdens een intake gesprek opgesteld wordt. De cliënt neemt zelf zijn beslissingen. De vermogensbeheerrelatie is voor ons het meest van belang.

Bij vermogensbeheer geeft de cliënt het beheer in beginsel volledig uit handen. De basis is een overeenkomst waarbij de bank gemachtigd wordt het vermogensbeheer te voeren. Om het vermogensbeheer te kunnen voeren, zal eerst een intake gesprek plaats moeten vinden. Tijdens dit gesprek komen in ieder geval de volgende zaken aan de orde: de financiële situatie, het beleggingsdoel en de beleggingservaring.

Ook dient de bank informatie te geven. Deze wordt verdeeld in informatie bij het aangaan van de overeenkomst, en informatie nadat de overeenkomst is aangegaan.

De informatie die de bank geeft bij het aangaan van de overeenkomst bevat het volgende:
 algemene informatie over aard dienstverlening
 toelichting vermogensbeheersovereenkomst en het in overleg met de cliënt vaststellen van de doelstellingen van de cliënt ter zake van het
vermogensbeheer en specificatie van eventuele kwalitatieve en kwantitatieve beperkingen ten aanzien van (de categorieën van) effecten waarin mag worden belegd
 afspraken maken over de eventuele betrokkenheid van de cliënt bij het gevoerde beheer
Nadat de overeenkomst is ingegaan moet de bank de volgende informatie verstrekken:
 periodieke informatie over de performance van de beheerde portefeuille conform de vermogensbeheerovereenkomst, de op grond van artikel 35 NRg 2002 te verstrekken vermogensbeheeropgave, met inachtneming van eventuele nadere afspraken
Alhoewel in bovenstaand citaat gerefereerd wordt aan de NR 2002, was dit niet anders in de periode dat de NR 1999 van kracht was.

Ook dienen banken een waarschuwing te geven voor mogelijke fluctuaties in het rendement.

Vergelijking van het bovenstaande met de praktijk van aandelenlease overeenkomsten leidt mijns inziens tot de volgende conclusies:

Dexia heeft nagelaten om zich te houden aan de geldende zorgplicht. Dat is niet nieuw. Wel wordt met bovenstaande duidelijk dat de produkten die Dexia geleverd heeft slechte produkten zijn, waarmee Dexia een wanprestatie heeft geleverd. De produkten van Dexia waren kant en klaar. Als cliënt kon je niet bepalen waarin belegd werd en in hoeveel soorten aandelen. Hooguit kon je bepalen hoe hoog je inleg was. Ook had je als cliënt niet de mogelijkheid om betrokken te zijn bij het beheer van het vermogen (de aandelen). Dexia had met hun contracten als het ware een vrijbrief geschapen, teneinde zichzelf te verrijken.

Bij vermogensbeheer wordt uitgegaan van een vermogen dat de cliënt in bezit heeft en dat ter beschikking wordt gesteld om mee te beleggen. Bij aandelenlease ontstaat het vermogen in de vorm van aandelen door een lening aan te gaan met de betreffende bank. Gezien het feit dat beleggen in alleen maar aandelen behoort tot de categorie van zeer risicovolle beleggingen, wordt nog duidelijker dat Dexia een wanprestatie heeft geleverd, door niet alleen een slecht produkt te leveren, maar dit ook nog eens aan te bieden aan mensen die totaal niet aan risicovolle beleggingen wilden doen.

De gebruikte informatie is afkomstig van:
http://www.nvb.nl/pages/kennisbank/beleggen.asp
http://www.nvb.nl/files/schema%20zorgplicht.pdf

Met vriendelijke groeten,
Job68

PS. Iedereen een goed en succesvol 2005 toegewenst! :wink:

Re: Wie heeft welke vergunning nodig?

Geplaatst: 05 jan 2005 13:57
door Job68
Als vervolg op bovenstaande posting volgt hier hoe de NVB tegen de in hun ogen opgerekte zorgplicht van banken aan keek.

In het artikel Zorgplicht blijft de gemoederen bezighouden uit het NVBulletin nr 2 uit 2003 wordt geschreven:
De omslag in het beursklimaat van de laatste paar jaren betekende voor veel beleggers een harde confrontatie met de risico's van beleggen. Het aantal klachten van teleurgestelde klanten groeide navenant. Claims waren vaak gebaseerd op mogelijke schending van de zorgplicht door de bank.
In de toezichtpraktijk en de rechtspraak viel een tendens te bespeuren om de zorplicht van de bank in de sfeer van de effectendienstverlening ruim uit te leggen. Daardoor werden banken soms onaangenaam verrast, aldus het artikel.

Hoe ziet de NVB dan de zorgplicht? De NVB had zich op het standpunt gesteld dat de zorgplicht een open norm is die erop neerkomt dat de bank zorgvuldig moet zijn en zo goed mogelijk met de belangen van de klant rekening moet houden. Dit was al vastgelegd in artikel 25 van de NR 1999. De NVB gaat vervolgens de zorgplicht vergelijken met schaatsen:
Het was als met beginnende schaatsers. Het ijs was weliswaar glad, maar het schaatsen lukte wonderwel. Plotseling ging het echter dooien en ontstonden er wakken. Toen het aankwam op remmen bleken veel schaatsers die kunst onvoldoende te beheersen. Een aantal belandde in een wak en meldde zich bij de ijsmeester. Die had weliswaar waarschuwingsbordjes geplaatst, maar was er verder vanuit gegaan dat iemand die de schaatsen onderbindt ook kan remmen. De toezichtscommissie van de ijsclub besliste vervolgens dat de ijsmeester een schadevergoeding moest betalen, omdat hij zich onvoldoende had ingeleefd in de situatie van de beginnende schaatser. Wellicht had de ijsmeester de snelheid waarmee de dooi inviel onderschat. Maar verassend was de uitspraak wel. Hoe ver reikte zijn zorgplicht?
Om de analogie van de NVB even te betrekken op de aandelenlease situatie: de ijsmeester had inderdaad moeten controleren of het ging om een beginnende schaatser, en vervolgens schaatsen moeten leveren met een rem! Persoonlijk kan ik niet begrijpen dat de uitspraak waar naar gerefereerd wordt zo verassend was. Naar mijn mening getuigt dit van een soort naïviteit die je niet zou verwachten van een vereniging als de NVB. Ook de NVB had kunnen weten dat de zorgplicht van banken verder ging dan slechts aannemen dat iemand die begint met beleggen in aandelen onmiddelijk weet hoe alles werkt. De NR 1999 is hier duidelijk genoeg in. Dit blijkt ook uit de reaktie van de minister.

Het artikel vermeldt dat de minister een brief aan de tweede kamer heeft verstuurd als voorbereiding op het komende kamerdebat over consumentenbescherming bij aandelenleaseconstructies. In deze brief heeft de minister zijn standpunten verwoord. Inmiddels weten we allemaal hoe de minister (Zalm) erover denkt. De consument is primair verantwoordelijk voor de keuzes die hij maakt, maar aanbieders hebben de verplichting om consumenten adequaat te informeren. Daarnaast kan de zorgplicht in bepaalde gevallen met zich meebrengen dat de aanbieder zich een beeld vormt van de behoeften en wensen van de klant, en of het produkt hierin past.

Dit artikel is in 2003 geschreven. De betreffende wetgeving bestond toen al een aantal jaren. Mij maak je niet wijs dat de NVB deze wetgeving niet kende. Bij controle van de ledenlijst van de NVB bleek dan ook dat onder de leden zich de volgende instellingen bevinden: Aegon, Dexia, Fortis. Kortom de grote aandelenlease aanbieders.

Met vriendelijke groet,
Job68

Re: Wie heeft welke vergunning nodig?

Geplaatst: 06 jan 2005 01:45
door Okerene
Job68,

Bravo!


Okerene :D

Re: Wie heeft welke vergunning nodig?

Geplaatst: 06 jan 2005 01:52
door Okerene
WAARSCHUWING AAN GEDUPEERDEN ADVOCATEN EN RECHTERS

Controleer aan de hand van uw eigen folders, brochures hetgeen Dexia inbrengt!

Het verhaal van Dexia is in veel gevallen al een standaardverhaal. In alle procedures schrijft Dexia hetzelfde verhaal op en wordt de rechter dus ook steeds met dezelfde argumenten geconfronteerd. Wat dreigt te gebeuren is dat argumenten niet geheel passen in de persoonlijke situatie van gedupeerden.

In mijn voorbereiding en 'toevallige' controle (omdat ik Dexia niet vertrouw) ben ik tot de ontdekking gekomen dat Dexia standaard tekstdelen uit brochures van het jaar 2000 of later inbrengt (terwijl de contracten eerder zijn afgesloten) om aan te tonen dat men op de hoogte moest zijn dat men met geleend geld belegde.

Een heel geniepig voorbeeld is een miniem maar o zo belangrijk verschil in de tekst - soms in een waarschuwingskader - Let op! in de diverse brochures van bijvoorbeeld de WinstVerDrieDubbelaar en Korting Kado.

De tekst met opschrift Let op! is overigens toegevoegd in de brochures na wettelijke verplichtingen hiertoe. Zo staat er helemaal geen waarschuwing(skader) in de brochures uit 1997 en 1998 naar ik weet.

Het gaat om de tekst die Dexia aanhaalt:
"Let op! Beleggen bij wie en in welke vorm dan ook brengt financiële risico's met zich mee. Dat geldt ook voor beleggen met geleend geld via de WinstVerDrieDubbelaar ( Korting Kado). .. "
Controleer uw eigen ontvangen brochure goed als uw contract vóór of omstreeks het jaar 2000 dateert. Hierin staat hoogst waarschijnlijk de toevoeging "beleggen met geleend geld" NIET.

Het is dus een zeer kwalijke zaak dat Dexia deze brochures uit 2000 hetzij bewust of onbewust maar onterecht inbrengt als het contracten betreft van eerdere datum.


Okerene :!:

Re: Wie heeft welke vergunning nodig?

Geplaatst: 06 jan 2005 02:14
door impact
Okerene, ik heb er even een brochure bijgepakt van de WVD uit 1996.
Daar staat geen enkele waarschuwing in voor welk risico dan ook, laat staan dat erin staat dat er geld wordt geleend om de aandelen aan te schaffen. Wel alleen maar ronkende teksten over de te verwachten geweldige winsten.
Ook in de brochure voor de WVD uit 1997 staat geen enkele waarschuwing voor enig risico!

Re: Wie heeft welke vergunning nodig?

Geplaatst: 06 jan 2005 20:20
door Piet
Okerene heeft een aantal waardevolle en scherpe commentaren geschreven over de inhoud van diverse misleidende aandelenlease bladen als Legio Nieuws en Zepper van Legio Lease.

De bladen zelf konden niet op het forum geplaatst worden.
In samenwerking met Okerene heeft PAL een groot aantal bladen op de website gezet.
Een aantal moeten nog geplaatst worden, zo ook diverse commentaren.
Wij hopen dat binnenkort het volledige bestand aan informatie op de website staat.
Een gedeelte daarvan staat al op www.platformaandelenlease.nl onder Documenten.

Met dank aan Okerene en Lourens om dit “even” te doen.

Groeten,
Piet

Re: Wie heeft welke vergunning nodig?

Geplaatst: 06 jan 2005 22:43
door Job68
De folder van Triple Effect meldt het volgende:
Beleggen bij wie en in welke vorm dan ook brengt financiële risico's met zich mee. Dat geldt ook voor beleggen met geleend geld via Tripple Effect. Beleggen geeft u de kans op een hoger, maar ook op een lager dan gemiddeld rendement. Dit risico is voor u. De waarde van uw beleggingen kan fluctueren. Naarmate meer in risicovolle beleggingsvormen wordt belegd, zullen de te behalen rendementen onderhevig zijn aan grote schommelingen en kan dus ook de eindopbrengst meer afwijken van de in de voorbeelden gehanteerde bedragen. Wij wijzen u erop, dat de gehanteerde rendementen zijn gebaseerd op rendementen uit het verleden. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. De gepresenteerde bedragen zijn uitsluitend bedoeld als rekenvoorbeeld.

Als ik lees dat het rendement hoger, maar ook lager kan zijn dan het gemiddelde rendement, zie ik niets staan over een mogelijk verlies. Gerelateerd aan de voorbeelden die Dexia geeft in deze folder, is er alleen sprake van een stijgende beurs. Nergens wordt een voorbeeld gegeven van de grootte van een mogelijk verlies bij een dalende beurs. De percentages die gegeven worden voor de groei van de AEX effectenbeurs over verschillende perioden is zodanig hoog, dat ik ook dan niet uit kan gaan van een mogelijk verlies. Ook wordt het woord eindopbrengst genoemd. Weer wordt niet vermeld dat het ook mogelijk is om een forse restschuld over te houden. Dit noem ik misleiding. Het moet volgens mij dus ook mogelijk zijn, om met de nieuwere folders misleiding aan te tonen. Ik denk dat het hierbij wel belangrijk is om duidelijk te maken hoe enorm risicovol de produkten van Dexia waren. De aantoonbare misleiding komt mijns inziens beter uit de verf, wanneer het ook duidelijk is hoe risicovol de produkten van Dexia waren.

Toevoeging: de folder komt uit september 2000 en is getiteld: Triple Effect voor het Onderwijs.

Met vriendelijke groeten,
Job68

PS. In een andere topic, die nu op slot zit, heb ik iets geschreven wat tot onduidelijkheid heeft geleid. Wat ik bedoelde te zeggen was dat ik niet zelf Dexia ga dagvaarden, maar dit laat doen door een naar mijn mening goede advocaat. Excuses voor de zo ontstane verwarring.

Re: Wie heeft welke vergunning nodig?

Geplaatst: 07 jan 2005 01:10
door Truus2004
PS. In een andere topic, die nu op slot zit, heb ik iets geschreven wat tot onduidelijkheid heeft geleid. Wat ik bedoelde te zeggen was dat ik niet zelf Dexia ga dagvaarden, maar dit laat doen door een naar mijn mening goede advocaat. Excuses voor de zo ontstane verwarring.
Geplaatst op 06 Jan 2005 00:33 door Pipa
---------------------------------------------------------------
Quote:
Wel wil ik opmerken dat ik Dexia niet zelf zal dagvaarden, zoals Ad gedaan heeft.
Quote:
Belangrijk is denk ik om zoveel mogelijk gronden te vinden waarop Dexia gedagvaard kan worden. Dan zijn de kansen het grootst om te winnen.

Job, dit begrijp ik niet helemaal en bespeur hier enige inconsequentie. Of zie ik het niet goed?
Duidelijk nu. Dankjewel! Enne... heel veel succes!

Re: Wie heeft welke vergunning nodig?

Geplaatst: 07 jan 2005 02:30
door ad snoeren
Ik heb een avond niet bestaan,
heb leed gezien en ben ontdaan.
Wat is er waar van onze zorgen
Wij hebben immers nog een morgen
We delen samen lief en leed.
Dat denk ik soms ,ik die niets weet
Dit leed bestaat uit hopeloos verliezen.
Zij hadden plots niet meer te kiezen.
Het ging verloren in de stroom.
Een golf verpulverd mensen's droom.