[ archief ] Nieuwsflits, Dexia-proces inzake WCAM verzoek

[Lavi]

Heldere tekst Joop!

[B17]

Wij vinden het seer plesant om uwe geld af te nemen, u ollanders
zegt dat is gelegaliseerde diefstal, allei ik sal u seggen, daar zijn wij fier op.

b17

Nu weer, normaal wij hechten ook veel meer vertrouwen in de voorpartij
dan in de tegenpartij. Nummer drie zei ook nog dat de voorgaande belangenbehartigers over hun schaduw zijn gesprongen, uiteraard, voor enkele miljoenen euro's, en daarnede ook in het kamp van de tegenstanders terecht zijn gekomen.

Een gerenommerd advcocatenkantoor, en veel oprechter dan ooit, zegt
"de hel breekt los"

artikel 17 wge, is dat ?

b17

[Martinvdm]

Natuurlijk is dit helder...

Olie op het vuur van Lavi... Wat wil je nog meer...?

Nu nog een vleugje B+ erbij en de 3 musketiers zijn weer helemaal in hun nopjes...

Even serieus weer...

Die WCAM uitspraak is nog steeds geen uitspraak die bindend is voor alle zaken. Dat door lieden Dexia vrijgepleit wordt en de zwarte Piet (niet persoonlijk bedoeld Piet ) bij de gedupeerden gelegd wordt is al een tijdje aan de gang. Zeker niet iets om warm of koud van te worden.

Er zal weinig veranderen aan de uitspraken in de verschillende zaken voor de WCAM of erna. Het is wel erg belangrijk dat de advocaat zijn huiswerk goed doet !!

We wachten de eerste uitspraken wel af en dan zien we wie gelijk heeft.

[spaarvarken]

@Joop(K), gedupeerden hebben tot nu toe meestal meer geld teruggekregen als ze gingen procederen. Kijk maar bij de uitspraken die er tot nu toe zijn geweest over aandelenlease. De schikking die Dexia met Belgische gedupeerden regelde is ook gunstiger.
Tenzij het schadebedrag (restschuld + inleg) kleiner is dan ongeveer 2500 Euro lijkt me procederen meer zin hebben.
Hoe meer mensen gaan procederen des te duidelijker zal jurisprudentie worden. Het Hof is -ondanks verzoek van meerdere verweerders- op allerlei argumenten inhoudelijk niet ingegaan. (Neem bijvoorbeeld art. 17 Wge. Voorzover Wge-aandelen geleverd zijn, zijn deze op naam van Dexia geleverd en niet op naam doorgeleverd aan de gedupeerden. Het Hof meent het desondanks redelijk te vinden -zonder te motiveren- dat gedupeerden moeten opdraaien voor verliezen die Dexia zelf geleden heeft.)

Knor,

Spaarvarken

[B17]

de z.g. breedgedragenheid van de Duisenberg Regeling met ca.
60.000 aangeslotenen bij SLV/EL of zijn dat Dexia aanbod gedupeerden,
maar nu blijkt er moeten nog ca. 184.000 gedupeerden aangeschreven
worden om de genereuze regeling te omamrmen, je krijgt een vergoeding over gebakken lucht, jawel, maar eerst betalen.


een inzonderlijke regeling

dus waar blijkt nu de vergoeding uit, als je niet gewoon je inleg door dit
wanbeleid terugontvangt

b17

[concept]

Bij naar schatting 150.000 afnemers van leaseproducten ontbreekt de vereiste handtekening van de partner. Van de bij Eegalease aangesloten personen zijn tot 15 juni 2005 13.695 stemmen uitgebracht voor een minnelijke regeling, die pas na de stemming in detail is uitgewerkt en tegenwoordig door het leven gaat als de Duisenberg-Regeling. Geen koersverlies, geen rente terug.
Zouden er dan 136.305 partners zijn, die tegen geringe kosten naar de kantonrechter kunnen stappen om de gehele inleg terug te vragen? Dat wordt dan een tsunami aan opt-out-verklaringen!

[B17]

Ik denk zeker concenpt dat wij deze richting met rasse snelheid ingaan


b17

[Pieter]

@Joop(K), gedupeerden hebben tot nu toe meestal meer geld teruggekregen als ze gingen procederen. Kijk maar bij de uitspraken die er tot nu toe zijn geweest over aandelenlease. De schikking die Dexia met Belgische gedupeerden regelde is ook gunstiger.
Tenzij het schadebedrag (restschuld + inleg) kleiner is dan ongeveer 2500 Euro lijkt me procederen meer zin hebben.
Hoe meer mensen gaan procederen des te duidelijker zal jurisprudentie worden. Het Hof is -ondanks verzoek van meerdere verweerders- op allerlei argumenten inhoudelijk niet ingegaan. (Neem bijvoorbeeld art. 17 Wge. Voorzover Wge-aandelen geleverd zijn, zijn deze op naam van Dexia geleverd en niet op naam doorgeleverd aan de gedupeerden. Het Hof meent het desondanks redelijk te vinden -zonder te motiveren- dat gedupeerden moeten opdraaien voor verliezen die Dexia zelf geleden heeft.)

Knor,

Spaarvarken

De inhoud van spaarvarken spreekt voorzich en is duidelijk.
Opt out en gaan procederen kan voor vele een betere oplossing zijn als de Duivelsberg-regeling.
De belangrijkste juridische wapenfeiten even op een rijtje
1. Aandelen niet op naamgesteld van de contracttant (Bewezen feit door het AFM deskundigebericht, jurisprudentie Hoge Raad en DSI)Wat leidt tot wanprestatie door dexia, lening niet gebruikt voor het overeengekomen doel
1.1, Wettelijke partner niet mee getekend (indien van toepassing)(jurisprudentie rechtzaken)
2. Ontbreken van Wck vergunning, (jurisprudentie verschillende rechtbanken verwijzing naar beslismodules)
3. Bijzondere zorgplicht van Dexia geschonden ten opzichten van de contractant (bewezen feit, aangedragen door Hof WCAM uitspraak)
4. De persoonlijke omstandigheden/motivatie van de contractant oorzaak en gevolg bij het aangaan van het contract.
5. Verbindendverklaring is enkel en alleen een vaststellingovereenkomst die niet getoets is op de individuele omstandigheden (Uitspraak Hof amsterdam)

Punt 4 is voor de rechter van belang om de hoogte van te vergoeden bedragen te bepalen. Met andere woorden, wist u wat u deed dan is de bodem hoogstwaarschijnlijk de duisenberg-regeling waarbij u waarschijnlijk veroordeelt wordt in de kosten. Behoort u tot deze categorie dan is het beter mee te liften met de Algemeen verbindend verklaring. Voor hen die niet onder deze categorie vallen is het te overwegn om te gaan procederen op basis van bovenstaande wapenfeiten. Vanzelfsprekend zijn er gedupeerden die relatief laag schade bedrag en of inleg hebben. Procederen voor hen zal per saldo weinig tot niets opleveren. De rekenmodule op de website van de vereniging Payback kan een handig hulpmiddel zijn om te bepalen of procederen per saldo wel zin heeft. Als u het mogelijk haalbare bedrag de moeite waard vindt moet men zich nog afvragen of men eigenlijk wel wilt gaan procederen, Voor hen die liever de zaak willen sluiten en het verloren geld voor lief nemen is het verstandig om zich neer te leggen bij de Duivelsberg-regeling.
Als je besluit om te procederen zijn er vele mogelijkheden waar je je zaak kunt behartigen. De vereniging Payback kan je bijstaan in de keuze van de rechtshulpverlener. Als je besluit om te procederen moet je voor 1 augustus een opt-out verklaring indienen waarbij je verklaard dat je niet gebonden wilt zijn aan de algemeen opgelegde Duivelsberg

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[B17]

Feitelijk is al veel eerder door de gedupeerden terecht gezegd het is
diefstal van eigen beurs.

Men moet er twee jaar over doen om een eenzijdige regeling met voorbijgaan van alle juridische aspecten deze de mensen dwingend
op te leggen.

Men blijft enkel op de gedupeerden dreigend afkomen, nooit is gezocht naar een wederzijdse overlegsituatie.

Men heeft zelf het schandaal veroorzaakt, en dan maar voor houden
het is je eigen schuld, terwijl men bewust de mensen heeft benaderd
met torenhoge rendementen, niets is er van uitgekomen.

Maar dan ook nog je eigen geld volledig kwijt zijn, zal voor duizenden
gedupeerden onverteerbaar zijn, inderdaad de hel breekt los.

b17

[Janny]

Men blijft enkel op de gedupeerden dreigend afkomen, nooit is gezocht naar een wederzijdse overlegsituatie.

Men schermt wel zo mooi met Eegalease en leaseverlies als gesprekspartner, maar men vergeet voor het gemak maar even dat deze twee wel heel veel opzeggingen hebben gehad toen men de clienten heeft verraden . De personen die ons wel vertegenwoordigden( de advocatenkantoren bv) werden als kleine jongens buiten de deur gehouden.cq geweigerd om mee te overleggen. terwijl zij juist de opdracht hadden om ons te vertegenwoordigen. en dat noemt men dan breed overleg.
Janny

[Navarre]

Janny, als ik het me goed herinner was SLV/Eegalease destijds verreweg de grootste speler aan de kant vd gedupeerden. Misschien dat jij kunt aangeven of er naast deze belangenbehartigers destijds organisaties waren van enige gelijke omvang?

Ik meen dat er zo'n 120.000 aangeslotenen waren.

maar men vergeet voor het gemak maar even dat deze twee wel heel veel opzeggingen hebben gehad toen men de clienten heeft verraden .

Dat was nog altijd een flinke minderheid ten opzichte van de mensen die zich wel konden vinden in hetgeen SLV/Eegalease uit de hoge hoed vandaan haalden.
Zoiets noemt men dacht ik democratie.

Verraad pleegt men wanneer men ondanks de weerwil van de meerderheid toch de andere kant opgaat.

[Martinvdm]

ls ik het me goed herinner was SLV/Eegalease destijds verreweg de grootste speler aan de kant vd gedupeerden.

Nou, ze waren ook de enigste speler aan de kant van de gedupeerden..

Diezelfde gedupeerden die vertrouwen hadden in die stichting totdat ......Vul de rest zelf maar in...

[concept]

Bij naar schatting 150.000 afnemers van leaseproducten ontbreekt de vereiste handtekening van de partner. Van de bij Eegalease aangesloten personen zijn tot 15 juni 2005 13.695 stemmen uitgebracht voor een minnelijke regeling, die pas na de stemming in detail is uitgewerkt en tegenwoordig door het leven gaat als de Duisenberg-Regeling. Geen koersverlies, geen rente terug.

[Oom Dagobert]

Verraad pleegt men wanneer men ondanks de weerwil van de meerderheid toch de andere kant opgaat.

Laten we elkaar nou geen mietje noemen.
SLV kon gewoon niet met haar grote ledental omgaan.
Een klungelig opgezet proces tegen Dexia verloor ze.
Het bestuur had van toenaf nog maar 1 doel, nl. hoe komen we zonder kleerscheuren van de leden af.
Het Duisenbergoverleg was voor haar een geschenk uit de hemel.
En dat Duisenberg het overbodig vond met kleine actievere belangengroepen te praten geeft genoeg te denken als we het over de wel uitgenodigde SLV hebben.
Of je het nu wel of geen verraad wilt noemen is om het even,
het bestuur van SLV heeft niet gedaan waar ze voor ingehuurd was.

En wat ze daarna gedaan heeft, met een aanhang van zo'n 60.000 voorstemmers, samen met Dexia enkele 100duizenden gedupeerden, niet-leden dus, te willen verplichten Duisenberg te aanvaarden is beneden elk peil.

OD.

[Janny]

dank je oom dagobert, dat je mijn intentie goed vertaald hebt.
Navarre, ik voelde me inderdaad door eegalease en leaseverlies knap verraden. toen ze, toen het moeilijk werd, de kap de andere kant op draaiden.
Als ik samen afspreek om een vooraf bepaalde richting uit te lopen, noem ik het niet fair om al gaande een ander pad te nemen , zonder dat ik daarin recht van spreken heb. O ja ik hoor al roepen de meerderheid was!!!! nou die rekensom is vaker hier neergeschreven, ik zou op die basis niet van doel veranderd zijn. Dus heb ik mijn biezen maar gepakt en ben van de schuit afgegaan.Bovendien niet iedereen is naar een mening gevraagd. enkel de oveblijvers in deze twee stichtingen. en dat zijn in verhouding tot het totaal maar een klein gedeelte.Maar oke laat dexia maar verder roeien met deze twee. ik laat me graag door een betaalde advocaat voor lichten, en niet oplichten.Wat mijn besluit wordt zal de tijd leren. Bovendien hoor ik nog dexia roepen vecht het maar voor de rechter uit. oke, nu staan we daar, en wat doet Dexia? juist ze gingen de zaak platleggen en als een dreinend kind roepen ik wil niet naar de rechter. Speel het spel dan nu ook als een kerel.
Janny

[anne_]

Janny, ik ben het volkomen met je eens ondanks dat ik een andere beslissing heb genomen. Die persoonlijke beslissing is achteraf niet slecht uitgepakt en heb er nog steeds vrede mee. Heel veel sterkte en succes.

Groet, Anne.

[ad snoeren]

juist ze gingen de zaak platleggen en als een dreinend kind roepen ik wil niet naar de rechter. Speel het spel dan nu ook als een kerel.
Janny

Wij gaan nu het spel spelen Janny.

De sukkels hebben zich met deze Wcam vreselijk in het eigen vlees gesneden.

Vandaag moeten ze iedereen oproepen te kiezen.
Er zullen er velen kiezen voor de Dsb-regeling.
Maar velen zullen ook kiezen voor procederen.

Velen zouden gewoon niets gedaan hebben dan braaf doorbetalen, als ze morgen die advertentie in de kranten niet zouden zien.

Ze moeten zelf de gedupeerden opsporen om ze geld terug te betalen.
Knuppel heeft een grote vergissing gemaakt, en zal nooit commisaris worden

Het gaat ze niet 1 maar minimaal 3 miljard kosten.

[anne_]

20:17
Breiende nonnen op de vlucht voor schuldeisers
ANP


ATHENE - Een groep Griekse nonnen heeft het klooster verlaten en houdt zich schuil, omdat de zusters hun schulden niet kunnen afbetalen, nadat hun zaak met zelfgebreide kleding op de fles was gegaan. Dat hebben de lokale autoriteiten dinsdag gezegd.


De groep van 55 nonnen van een klooster in de stad Sidirokastro hadden enkele jaren geleden een lening afgesloten voor de aanschaf van dure breimachines. Hoewel de nonnen druk aan het breien sloegen en hun spulletjes kwijt konden aan enkele winkels in de omgeving, werden hun schulden steeds hoger. Hun schuld zou inmiddels zijn opgelopen tot 600.000 euro.

De nonnen hebben vermoedelijk hun toevlucht gezocht bij een ander klooster in het midden van het land. Volgens de lokale media heeft de Grieks Orthodoxe Kerk de nonnen inmiddels aangeboden hun schuld te betalen.

Kijk dit is humaan Zover zal het in ons land toch niet komen dat ijverige hardwerkende gedupeerden op de vlucht moeten slaan voor Dexia!!!!!!!

[ad snoeren]

Volgens de lokale media heeft de Grieks Orthodoxe Kerk de nonnen inmiddels aangeboden hun schuld te betalen.

Lees voor vetgedrukt DEXIABANK en leasegedupeerden

Wat een spel

[anne_]

Dat bedoelde ik
Slaap lekker.