Radar

75 Procent van de artsen weigert zélf Chemotherapie






75 Procent van de artsen weigert zélf Chemotherapie
Deze artsen weigerden niet alleen te kiezen voor chemo, maar ze zeiden ook dat ze niet zouden toestaan dat hun familieleden door het proces zouden gaan!

Google maar even, ik mag geen websites noemen volgens de regels.
Verder heb ik gezegd wat ik wilde zeggen op deze site.
Er is veel kaf ook onder de alternatieve genezers. er zijn enkele zeer goed, wat ik nu ook
met mijn dochtertje ondervind.
Misschien is t (nog) niet bewezen , maar mijn dochtertje is geholpen vanaf 1e behandeling
tja, en dat is er aleen nog toeval volgens jullie.
Tenslotte ben ik blij dat je nog mag kiezen in dit land. in de usa ligt t al anders.
Mochten jullie verder willen discuseren dan kan dat , ik hoor t wel.

kuklos schreef:

Tony12345 schreef:Het lijkt me voor de chemo industrie (omzet X miljard) heel vervelend
als er een goed medicijn komt.

Chemo industrie? Vertel eens, uit welke organisaties bestaat die industrie?

Tony12345 schreef:In ieder geval heb ik mijn vader door chemo vroegtijdig verloren.

Ik ben benieuwd naar hoe je dit gaat uitleggen. Ik vraag niet eens om bewijs,maar om uitleg dat chemotherapie de oorzaak is van een vroegtijdige dood van jouw vader.
Dat kanker iemand kan doden is bekend. Dat chemotherapie niet altijd aanslaat is ook bekend. Maar chemo verantwoordelijk houden voor iemand's vroegtijdige dood is nieuw voor me.

Tony12345 schreef: (en getuige bent van t geklungel in de ankerindustrie, bevestigd dit wat je al weet)

Ik neem aan dat je bedoelt kankerindustrie. Industrie duidt op iets maken. Ik vraag me af hoe je gaat uitleggen dat kanker gemaakt wordt.

Side Effects


De meest voorkomende bijwerkingen van chemotherapie zijn misselijkheid, haaruitval, pijn, braken en diepe vermoeidheid, volgens MedlinePlus, een gezamenlijk initiatief van de Amerikaanse National Library of Medicine en de National Institutes of Health. Deze bijwerkingen treden als chemotherapeutica richten en doodt kankercellen en daarbij schade gezonde cellen ook. Chemotherapy.com, een website onderhouden door Amgen, een groot internationaal biotechnologisch bedrijf, zegt dat de bijwerkingen van chemo "kan ongemak, pijn en zelfs de dood tot gevolg hebben."

mbt industrie. / bedrijfstak . hoe je t ook wilt noemen
er gaat veel gld in om en men wil geen concurentie

Er is zoveel concurrentie en daar gaat heel veel geld in om. Daar worden nabestaanden van mensen die overleden zijn ondanks alle mooie beloften soms geconfronteerd met rekeningen van soms enkele tienduizenden euros. Want immers de schoorsteen moet wel roken.

puma73 schreef:Er is zoveel concurrentie en daar gaat heel veel geld in om. Daar worden nabestaanden van mensen die overleden zijn ondanks alle mooie beloften soms geconfronteerd met rekeningen van soms enkele tienduizenden euros. Want immers de schoorsteen moet wel roken.

een chemotherapie kost 40.000 euro.
en de kostprijs ? dat weet (bijna) niemand.......

Tony12345 schreef:

puma73 schreef:Er is zoveel concurrentie en daar gaat heel veel geld in om. Daar worden nabestaanden van mensen die overleden zijn ondanks alle mooie beloften soms geconfronteerd met rekeningen van soms enkele tienduizenden euros. Want immers de schoorsteen moet wel roken.

een chemotherapie kost 40.000 euro.
en de kostprijs ? dat weet (bijna) niemand.......

Daar komt niemand meer met allerlei rekeningen van ettelijke tienduizenden euros na. Is het boeiend wat de kostprijs is? Weet jij de kostprijs van een kunstheup?

Je zit gewoon tegen reguliere therapie aan te schoppen zonder enige duidelijke reden en met geen enkele duidelijke zin.

Iemand moeten verliezen is vreselijk, maar om daar nou tegen de reguliere medische wereld aan te schoppen ??

puma73 schreef:

Tony12345 schreef:

puma73 schreef:Er is zoveel concurrentie en daar gaat heel veel geld in om. Daar worden nabestaanden van mensen die overleden zijn ondanks alle mooie beloften soms geconfronteerd met rekeningen van soms enkele tienduizenden euros. Want immers de schoorsteen moet wel roken.

een chemotherapie kost 40.000 euro.
en de kostprijs ? dat weet (bijna) niemand.......

Daar komt niemand meer met allerlei rekeningen van ettelijke tienduizenden euros na. Is het boeiend wat de kostprijs is? Weet jij de kostprijs van een kunstheup?
Je zit gewoon tegen reguliere therapie aan te schoppen zonder enige duidelijke reden en met geen enkele duidelijke zin.


Tony123.
M.b.t. de kostprijs. Ik wil het u wel eens uitleggen hoe dat gaat met R&D en collecte geld,
Niet via deze site, ik wil geen problemen verder met wie dan ook.
En nogmaals , ik heb alles wel een beetje gezegd hier. ik dank jullie voor de input en wens jullie een goede gezondheid toe.

Tony12345 schreef:Helaas wordt er vaak alleen maar onderzoek gedaan als er iets gepatenteerd kan worden (lees geld verdient)

Waar is je bewijs voor deze bewering? Het klinkt nogal als complot denken.

Tony12345 schreef:75 Procent van de artsen weigert zélf Chemotherapie

Kom maar met een betrouwbare link.

Tony12345 schreef:Google maar even, ik mag geen websites noemen volgens de regels.

Onzin. Je mag wel degelijk websites vermelden. Maar het mogen geen commerciële links zijn. Dus kom maar op met de onderbouwing voor al die beweringen.

Tony12345 schreef:Tenslotte ben ik blij dat je nog mag kiezen in dit land. in de usa ligt t al anders.

En opnieuw weer een bewering zonder bewijs. In de USA mag je prima kiezen. In NL ook.

Tony12345 schreef:De meest voorkomende bijwerkingen van chemotherapie zijn misselijkheid, haaruitval, pijn, braken en diepe vermoeidheid, volgens MedlinePlus, een gezamenlijk initiatief van de Amerikaanse National Library of Medicine en de National Institutes of Health. Deze bijwerkingen treden als chemotherapeutica richten en doodt kankercellen en daarbij schade gezonde cellen ook. Chemotherapy.com, een website onderhouden door Amgen, een groot internationaal biotechnologisch bedrijf, zegt dat de bijwerkingen van chemo "kan ongemak, pijn en zelfs de dood tot gevolg hebben."

Hmmmm, je trekt nogal wat dingen samen en maakt daarvan een beschuldiging naar Chemotherapie. Feitelijk heb je dus niks, anders dan wat theorieën en ideeën aangaande het overlijden van jouw vader.

Tony12345 schreef:mbt industrie. / bedrijfstak . hoe je t ook wilt noemen
er gaat veel gld in om en men wil geen concurentie

[/quote][/quote]

En weer een bewering zonder bewijs.

Jouw complete punt hier hangt aan elkaar van beschuldigingen zonder ook maar enig bewijs. Iets wat we continu zien bij hen die tegen de reguliere medische wereld aanschoppen.
Jammer. Er is genoeg mis met de reguliere geneeskunde, maar jouw insteek is er een die daar juist niets aan doet, doch enkel het complotdenken van jou doet vermoeden.

@ Kuklos

mbt 75% artsen
site nu.jij.nl onder gezondheid
ik hoor u alweer krijsen , dat dit geen betrouwbare site is natuurlijk

@ Kuklos

https://www.youtube.com

verkoop van abrikozen zaden strafbaar., het behandelen ermee ook.

google zelf maar eens , of vraag een uitreksel van de amerikaanse wet.

Hmmmm, je trekt nogal wat dingen samen en maakt daarvan een beschuldiging naar Chemotherapie. Feitelijk heb je dus niks, anders dan wat theorieën en ideeën aangaande het overlijden van jouw vader.


@ kuklos, ik trek niks samen, die bijwerkingen zijn rechtstreeks door een medicijnfabrikant
wereldkundig gemaakt.

Tenslotte wil ik wel even zeggen dat er vele goede medicijnen zijn .
Levensreddende medicijnen zelfs, ik denk niet zwart wit.

En met betrekking tot hartoperaties/transplantaties heeft men zelfs het onmogelijke bereikt.

Tony12345 schreef:@ Kuklos

https://www.youtube.com

verkoop van abrikozen zaden strafbaar., het behandelen ermee ook.

Wat moet een algemene link naar YouTube aantonen? En waarom überhaupt YouTube?

Tony12345 schreef:google zelf maar eens , of vraag een uitreksel van de amerikaanse wet.

Driewerf nee. JIJ stelt, dus JIJ mag gaan aantonen. Niks geen google maar, jij mag gaan bewijzen wat je beweert.

t komt z.s.m. naar je naar je toe.

maar waarom vraag je naar de bekende weg ?
je weet och dat er ook in nederland momenteel een razzia naar die pitten aan de gang is ?

Tony12345 schreef:je weet och dat er ook in nederland momenteel een razzia naar die pitten aan de gang is ?

Een razzia? Ik kende het woord alleen in de context van WO II, dus ik heb het even gegoogled. En wat blijkt? Een razzia is een jacht op een groep mensen, aldus Wikipedia. De term is dus incorrect. Maar zelfs dan, heb ik niet gemerkt dat er sprake is van zoiets. Hoe ga je deze bewering nu weer onderbouwen?

Tony12345 schreef:t komt z.s.m. naar je naar je toe.

maar waarom vraag je naar de bekende weg ?
je weet och dat er ook in nederland momenteel een razzia naar die pitten aan de gang is ?

Dat men mensen aan en oppakt die zaken verkopen waaraan men een medische toepassing aanhangt die onbewezen en zelfs levensgevaarlijk zijn vindt ik een prima zaak. Dat mag in Nederland niet.

Om nou te spreken van een razzia, dat zijn zaken die gaan mij te ver. Maar langzaam maar zeker de de aap uit de mouw.

Maar t gaat er toch om dat ik zelf mag kiezen ?

Ik weet ook wel dat suikerklontjes niet helpen tegen kanker, maar in t geval van
abrikozenpitten zou je tenminste t voordeel van de twijfel moeten krijgen.

Zouden deze pitten niet "gelabeld" zijn als antikanker middel, dan zou ik ook niet weten
dat ze bestaan, ergo, dus dan wordt mij een keuze onthouden.

Tony12345 schreef:Maar t gaat er toch om dat ik zelf mag kiezen ?

Snap je het nu gewoon echt niet, of zit je te trollen? Jij mag elke behandeling kiezen die je wel. Zelfs als dit pure kwakzalverij is. Maar zodra je die kwakzalverij gaat promoten, dan ga je wel een grens over. En daar gaat dus alle kritiek over. Dat mensen voorgelogen worden door figuren die beweren dat die pitten werken tegen kanker.

Tony12345 schreef:Ik weet ook wel dat suikerklontjes niet helpen tegen kanker, maar in t geval van
abrikozenpitten zou je tenminste t voordeel van de twijfel moeten krijgen.

Want? Waarin verschillen abrikozenpitten van suikerklontjes? Beiden werken niet. Waarom zou je de een dan wel mogen aanbevelen en de ander niet? Zie verder wat ik een paar regels hoger al schreef.

Tony12345 schreef:Zouden deze pitten niet "gelabeld" zijn als antikanker middel, dan zou ik ook niet weten dat ze bestaan, ergo, dus dan wordt mij een keuze onthouden.

Seriously? Als niet een of andere kwakzalver ze foutief had gelabeld had jij niet geweten dat er abrikozenpitten bestaan? Gewoon een abrikoos in de supermarkt kopen en deze openen en opeten had je dat niet duidelijk gemaakt?

Er wordt je geen keuze onthouden. Het staat je vrij om elk middel uit te proberen wat je maar kan verzinnen en bedenken. Ik heb er nog een paar voor je: gras, paardenvijgen, koeievlaaien, madeliefjes, huisstof enzovoorts. Geen van allen werkt, maar ja, we willen je tenslotte geen keuze onthouden.
Doch het aanbevelen als middel tegen kanker mag niet, OMDAT HET NIET WERKT!

Ik snap t donders goed.
Als je iets niets mag "aanprijzen" weten mensen ook niet dat t bestaat.

Dan is er dus niks te kiezen qua therapie, of t werkt of niet.
Dat effectieve staat er los van. Los van vrije keuze.

Nogmaals is t goed om kwakzalvers aan te pakken , maar niet alles wat niet regulier is is kwakzalverij.
In Duitsland werken veel reguliere artsen samen met alternatieve.

Uw wereld is te zwart wit

Tony12345 schreef:Nogmaals is t goed om kwakzalvers aan te pakken , maar niet alles wat niet regulier is is kwakzalverij.

Is dat niet de definitie van kwakzalverij?
Kwakzalverij is toch op basis van onbewezen werking producten aanprijzen met de bewering dat ze werken?
http://www.woorden.org/woord/kwakzalver ... wakzalvers
Ik beweer niet dat die middelen niet zouden kunnen helpen, ik beweer alleen dat de werking niet aangetoond is. Te beweren dat ze wel werken heet dan per definitie kwakzalverij, zelfs als de kwakzalver over misschien 10 jaar wel gelijk blijkt te hebben. In dat geval houdt de kwakzalver op kwakzalver te zijn.
IMHO gaat de discussie in dit topic mank op definities en het onbegrip dat daarmee ontstaat.