[ archief ] Forever Living products (Aloe Vera)

[mlmangel]

Enerijds omdat dit een MLM forum is. En anderzijds omdat de berekening mankt loopt. Wat me niet verbaasd van De Telegraaf. Het maken van een mesje kost misschien slechts 6 cent, je moet er ook R&D, transport, winkelruimte etc. bijtellen. En het werkt, zijn de beste wegwerpmesjes mesjes die ik ooit gebruikt heb. Kwaliteit heeft een prijs.

[antileugens]

Gaat ook op voor MLM alleen zijn daar de kosten voor distributie veel lager. Weer een bewijs dat tegenstanders argumenten die ze tegen MLM gebruiken niet tegen het reguliere bedrijfsleven gebruiken. Een mark up van 5000% voor R&D, transport (zijn die er ook niet bij MLM dan?!), winkelruimte etc. praten ze goed. Mijn complimenten aan mlmangel voor het prachtige voorbeeld van hoe een tegenstander zich in bochten wringt.

[The asgard]

In dit geval kan ik het voor een gedeelte wel met je eens zijn mlmangel: kwaliteit heeft een prijs. Dat is dan ook de reden dat de producten van Forever Living duurder zijn dan de meeste in de winkel! We praten hier over de producten met het hoogste percentage Aloë Vera van top-kwaliteit.

Wat betreft de transportkosten en winkelruimte geloof ik niet dat 1 scheermesje zoveel kost. We praten hier over kleine producten die niet veel plaats innemen en dus massaal vervoerd en geplaatst kunnen worden. De kosten per product zouden m.i. dan dus juist extreem laag moeten zijn.

Voorbeeld: Als een vrachtwagen 30 pallets met 1 product vervoerd en de kosten zijn €300,- dan is de transportprijs per product €10,-. Bevat elke pallet echter 1000 stuks dan is de transportprijs per product nog maar €0,01.

[antileugens]

Maar dat, mijn beste asgard, past niet in het straatje van mlmangel en zijn medestanders. Waarom denk je dat Kuklos mijn vraag weigerde te beantwoorden? Ook mlmangel doet of hij niet weet over welke vraag aan hem ik het had en ook hij duikt onder zodra hij die vraag niet meer vermijden kan.

Het aantal overeenkomsten tussen de tegenstanders is zo ongelovelijk hoog dat het statisch haast onmogelijk is en je er haast paranoide van zou worden.

[kuklos]

@asgard, of jullie kwaliteit leveren weet ik niet. Ik heb nog geen consumententest gezien welke dat bevestigt. Jij wel?

Met je daaropvolgende economische analyse sla je weer de plank mis. Net als eerder al met je beurskoersen opmerkingen. Of de kosten per product extreem laag zijn staat niet per discussie. De prijs per product wel. Klein verschilletje.
Het artikel echter laat niet het volledige beeld zien. Wat zijn de R&D kosten geweest? En de distributiekosten? En de marketingkosten? In het artiel wordt daar niet over gerept. Alleen over de productiekosten.
Wat niet weg neemt dat die krengen verschrikkelijk duur zijn en en prijs vele malen de werkelijke kosten me niets zou verbazen.

@antileugens, in en in triest dat je weer persoonlijk moet worden. Zielig gewoon, kennelijk tekenend voor jou. Ik heb je inmiddels twee maal uitgelegd dat je over reguliere bedrijven in alle andere fora kunt discussieren en ik dat hier dus niet ga doen.

[antileugens]

Juist, je ontwijkt de vraag dus. Wel commentaar op MLM bedrijven maar als ik je vraag of dit niet ook op gaat voor reguliere bedrijven geef je niet thuis. Laf vluchtgedrag.

Hoe kun je overigens wel zeggen dat de klant de producten te duur vind (wat je niet bewijst) om vervolgens toe te geven dat je niet weet wat de kwaliteit van die producten is.

Je laat overduidelijk zien dat je argumenten tegen MLM bedrijven gebruikt die je niet gebruikt tegen reguliere bedrijven. Het is duidelijk dat bij jou het doel de middelen heiligt. En als je vind dat dat een persoonlijke aanval is dan is dat maar zo.

[kuklos]

antileugens, ik heb eerder al geschreven hier dat mlm in de wereldeconomie een verwaarloosbaar aandeel heeft. Daaruit heb ik de conclusie getrokken dat mlm als methode tekortschiet en de prijzen te hoog zijn. Anders zou immers de hele wereld overstappen op mlm. Doch dat doet ze niet.

Ik geef toe dat een dergelijke redenatie kort door de bocht is, maar ik heb nog niemand er gaten in zien schieten.

[antileugens]

Het is duidelijk dat de scheermesjes van Gilette veel te duur zijn en dat ze daarom een verwaarloosbaar aandeel in de wereldeconomie hebben.

En daarom vraag ik je om je argumenten die je tegen MLM gebruikt eens te gebruiken tegen reguliere bedrijven. En omdat dat een gat van jewelste in je argumentatie schiet ontwijk je die vraag. Als je dat niet ziet heb je een bril nodig.

[kuklos]

antileugens, ik heb hier al eerder vermeld dat mlm een methodiek is en niet een specifiek product of specifieke branche. Daarmee blijft staan dat mlm als methodiek een verwaarloosbaar aandeel in de wereleconomie heeft en dus als methode tekortschiet en de prijzen te hoog zijn.

[antileugens]

Tja, de methodiek die Gilette toepast (normale marketing) heeft dus ook geen effect. Ze zijn dan wel de grootste scheermesjesfabrikant ter wereld maar dat is Forever Living Products ook op het gebied van Aloë Vera producten. Daarmee blijft staan dat jouw argumentatie dus tekortschiet en je uitvluchten onderuit gaan.

Sowieso is MLM verantwoordelijk voor het grootste deel van de wereldwijde omzet van voedingssupplementen.

Overigens blijf je maar doen alsof de prijzen van MLM producten te hoog zijn terwijl JIJ daar geen bewijs voor levert maar IK wel voor de scheermesjes.

Ben benieuwd met welke smoes je nu weer aankomt.

[kuklos]

Tja, de methodiek die Gilette toepast (normale marketing) heeft dus ook geen effect.

Hoezo heeft het geen effect? Als ze de grootste zijn heeft het wel effect. Als je doelt op een lage prijs, zoals ik al heb gezegd schiet het Telegraaf artikel tekort aangaande het boven tafel halen van alle gegevens.

Ze zijn dan wel de grootste scheermesjesfabrikant ter wereld maar dat is Forever Living Products ook op het gebied van Aloë Vera producten. Daarmee blijft staan dat jouw argumentatie dus tekortschiet en je uitvluchten onderuit gaan.

Cijfers die jouw bewering aangaande FLP staven zouden prettig zijn mbt de discussie.

Sowieso is MLM verantwoordelijk voor het grootste deel van de wereldwijde omzet van voedingssupplementen.

En daar is gelijk het probleem.
1) Ook hier is geen onderbouwing.
2) Voedingssupplementen staan nog hevig ter discussie aangaande hun nut. Waarmee het product twijfelachtig wordt. Mochten we ooit weer wonderolie gaan verkopen dan zou mlm ook daarin al snel de grootste kunnen worden, maar ja, is dat dan een bewijs dat ze het goed doen?
3) Laat eens een industrie zien van normale producten waarin mlm het marktleiderschap heeft overgenomen. Daarmee toon je aan dat mlm wel degelijk potentie heeft.

Overigens blijf je maar doen alsof de prijzen van MLM producten te hoog zijn terwijl JIJ daar geen bewijs voor levert maar IK wel voor de scheermesjes.

Ik ben duidelijk genoeg geweest hierin. En zoals al 2x gesteld is jouw bewijs economisch nogal een kaartenhuis. Allerlei gegevens missen en het artikel dat je aanhaalt beroept zich op een anonieme bron.

[antileugens]

Hoezo heeft het geen effect? Als ze de grootste zijn heeft het wel effect. Als je doelt op een lage prijs, zoals ik al heb gezegd schiet het Telegraaf artikel tekort aangaande het boven tafel halen van alle gegevens.

Hte laat zien dat de methodiek van Gilette volgens jouw maatstaven niet werkt, want op de wereldeconomie is de omzet van Gillette onbeduidend. Appels en appels

Cijfers die jouw bewering aangaande FLP staven zouden prettig zijn mbt de discussie.

Eigen onderzoek zou verstandig zijn. Dan zou je er ook achter komen dat die info allang vermeld is.

En daar is gelijk het probleem.
1) Ook hier is geen onderbouwing.
2) Voedingssupplementen staan nog hevig ter discussie aangaande hun nut. Waarmee het product twijfelachtig wordt. Mochten we ooit weer wonderolie gaan verkopen dan zou mlm ook daarin al snel de grootste kunnen worden, maar ja, is dat dan een bewijs dat ze het goed doen?
3) Laat eens een industrie zien van normale producten waarin mlm het marktleiderschap heeft overgenomen. Daarmee toon je aan dat mlm wel degelijk potentie heeft.

1] En ook deze informatie is al eerder geplaatst.
2] Weer laat je zien nu wéér argumenten te gebruiken die je bij reguliere bedrijven niet gebruikt.
3] Nu gooi je het weer over een andere boeg. Nu blijkt dat MLM wel degelijk werkt, ga je over op het argument dat ze het marktleiderschap moeten overnemen. Weer een bewijs dat je je argumenteatie aanpast om je gelijk te halen.

Ik ben duidelijk genoeg geweest hierin. En zoals al 2x gesteld is jouw bewijs economisch nogal een kaartenhuis. Allerlei gegevens missen en het artikel dat je aanhaalt beroept zich op een anonieme bron.

Nietwaar en weer pas je je argumentatie aan om je gelijk te halen. Zo kunnen we tot in de eeusigheid doorgaan. Zolang jij je niet aan je fatsoenlijke regels van discussie houd is een discussie met jou onmogelijk.

[Cyntia51]

In menig huishouden wordt Gilette gebruikt maar een verwaarloosbaar aantal huishoudens gebruikt FLP-producten.
Trouwens, zoals de aloa vera verwerkt wordt in crèmes e.d. zijn de eventueel werkzame bestanddelen er al lang en breed uit verdwenen. Het is net zoiets als de Noni-vrucht; is onkruid en wordt door de plaatstelijke bevolking slechts dan gegeten als er een hongersnood is en er echt helemaal niets anders meer te eten is. En wij in het Westen zijn gek genoeg om hier een drankje van te drinken wat uiteraard via MLM voor héél veel geld aan de man gebracht wordt. Chapeau voor de uitvinder van MLM!

En dan nog blijven beweren dat de producten welke via MLM verkocht worden niet onnodig duur zijn. Maar als je nu heel erg eerlijk bent en naar het beloningssysteem kijkt, weet je diep in je hart dat heel veel centjes aan de strijkstok blijven hangen van alle niveaus die meeprofiteren van een aankoop. MLM zou goedkoop kunnen zijn als het product rechtstreeks naar een distribiteur zou gaan zonder dat er levels of niveaus of hoe het allemaal mag heten, ook hun graantje meepikken.

Feit is en blijft dat velen een poging wagen om een bijverdienste te ontwikkelen via MLM maar dat zeer weinigen dit inderdaad zal lukken.

[antileugens]

In menig huishouden wordt Gilette gebruikt maar een verwaarloosbaar aantal huishoudens gebruikt FLP-producten.

Waar is je bewijs?

Trouwens, zoals de aloa vera verwerkt wordt in crèmes e.d. zijn de eventueel werkzame bestanddelen er al lang en breed uit verdwenen. Het is net zoiets als de Noni-vrucht; is onkruid en wordt door de plaatstelijke bevolking slechts dan gegeten als er een hongersnood is en er echt helemaal niets anders meer te eten is.

Hm, gek genoeg reageert niemand op dat duitstalige onderzoek dat het tegendeel beweert.

En wij in het Westen zijn gek genoeg om hier een drankje van te drinken wat uiteraard via MLM voor héél veel geld aan de man gebracht wordt. Chapeau voor de uitvinder van MLM!

Wij?! Dus nu geef je toe dat je het gebruikt maar dat je jezelf gek vind?!

En dan nog blijven beweren dat de producten welke via MLM verkocht worden niet onnodig duur zijn.

Een pracht staaltje van de zaken omdraaien. Het zijn de tegenstanders die beweren dat ze te duur zijn maar niet de klanten en de distributeurs en natuurlijk staven de tegenstanders dit niet met feiten maar doen ze voorkomen alsof de voorstanders doen alsof ze niet duur zijn. Prachtig.

Maar als je nu heel erg eerlijk bent en naar het beloningssysteem kijkt, weet je diep in je hart dat heel veel centjes aan de strijkstok blijven hangen van alle niveaus die meeprofiteren van een aankoop. MLM zou goedkoop kunnen zijn als het product rechtstreeks naar een distribiteur zou gaan zonder dat er levels of niveaus of hoe het allemaal mag heten, ook hun graantje meepikken.

Het is duidelijk uit de bewijzen die zijn geleverd over Gillette dat jouw redenatie veel meer opgaat voor reguliere bedrijven. Ik heb toevallig even wat prijzen bekeken en een zakje met wegwerp scheermesjes van Wilkinson Sword kost €1,79. Dat zijn volledige mesjes inclusief handvat dus het transport, de opslag en de grondstoffen kosten nog meer. Dat is een opslag van maximaal 300% dus. Waar blijft dan de overige 4700% bij Gillette? Kortom, het is wéér duidelijk waarom de tegenstanders er zo'n moeite hebben met de vraag hun argumentatie eens op de reguliere bedrijven toe te passen. Geven ze aan die vraag toe, dan komen ze zwaar in de problemen.

Feit is en blijft dat velen een poging wagen om een bijverdienste te ontwikkelen via MLM maar dat zeer weinigen dit inderdaad zal lukken.

Als dat een feit is heb je natuurlijk de bewijzen. Gek genoeg plaats je die niet. Maar wel is het een leuke poging van de persoon die haar alliassen door elkaar haalt om het over een andere boeg te gooien. Waarom heb JIJ mijn vraag aan je nog niet beantwoord? Of is het een standaardtruuk van de tegenstanders om vragen stelsilmatig te ontwijken en een boel te schreeuwen maar niks te bewijzen?

't is trouwens ook opvallend dat er, telkens als er een tegenstander met argumenten onderuit gehaald is, deze verdwijnt er een andere tegenstander opduikt die het over een andere boeg gooit.

[kuklos]

Hte laat zien dat de methodiek van Gilette volgens jouw maatstaven niet werkt, want op de wereldeconomie is de omzet van Gillette onbeduidend. Appels en appels

Nogmaals, de reguliere methodiek, waarvan Gillette zich bedient heeft 99,83% van de wereldeconomie in handen. Gillette maakt een product, waarin de marktpotentie eindig is. Dat heeft niets te maken met de methodiek of hun aandeel in de wereldeconomie. Zoals ik in een andere thread al schreef, hoe groot is het aandeel van mlm bedrijven in de scheermiddelen bedrijfstak?

Eigen onderzoek zou verstandig zijn. Dan zou je er ook achter komen dat die info allang vermeld is.

Ik heb al eerder vermeld dat ik hier niet vaak kom en dit dan dus gemist heb. Ook heb ik toen al gevraagd of jij die link niet kan plaatsen, aangezien je hem kennelijk wel kent.

3] Nu gooi je het weer over een andere boeg. Nu blijkt dat MLM wel degelijk werkt, ga je over op het argument dat ze het marktleiderschap moeten overnemen. Weer een bewijs dat je je argumenteatie aanpast om je gelijk te halen.

Bewijs? Van wat? Dat ik betoog dat de wereldeconomie voor 99,83% bepaald wordt door de reguliere methodiek? En dat dat voor mij een zeer sterk argument is van de zwakte van mlm? Namelijk dat het na 60 jaar nog steeds een verwaarloosbaar marktaandeel bezorgt?
Misschien moet ik het proberen met een sportanalogie. Stel twee voetbalteams voetballen al 60 jaar wekelijks tegen elkaar. Het ene team (A) heeft 99,83% van alle wedstrijden gewonnen, het andere (B) team 0,17%. Durf jij dan nog te stellen dat B een beter team is dan A?

Zolang jij je niet aan je fatsoenlijke regels van discussie houd is een discussie met jou onmogelijk.

Dan ben ik zeer benieuwd welke fatsoenlijke regels van discussie ik zou hebben overtreden.

[kuklos]

En enkele punten van het betoog van Cynthia51.

In menig huishouden wordt Gilette gebruikt maar een verwaarloosbaar aantal huishoudens gebruikt FLP-producten.

De vraag van het bewijs is een terechte. Doch ik vermoed wel dat Cynthia51 gelijk heeft.
Als je de omzet van Gillette vergelijkt met die van FLP en dan de prijs per product erbij betrekt, alsmede het verbruik per tijdseenheid dan moet er toch een berekening te maken zijn.

Hm, gek genoeg reageert niemand op dat duitstalige onderzoek dat het tegendeel beweert.

Dat onderzoek heb ik ook gemist. Zou je de link ernaar hier kunnen plaatsen?

Het zijn de tegenstanders die beweren dat ze te duur zijn maar niet de klanten en de distributeurs en natuurlijk staven de tegenstanders dit niet met feiten maar doen ze voorkomen alsof de voorstanders doen alsof ze niet duur zijn.

De voorstanders stellen ook dat de producten niet duur zijn. En de wereld geeft hen ongelijk. Herinner je je het lage aandeel van mlm in de wereldeconomie nog?

Het is duidelijk uit de bewijzen die zijn geleverd over Gillette dat jouw redenatie veel meer opgaat voor reguliere bedrijven. Ik heb toevallig even wat prijzen bekeken en een zakje met wegwerp scheermesjes van Wilkinson Sword kost €1,79. Dat zijn volledige mesjes inclusief handvat dus het transport, de opslag en de grondstoffen kosten nog meer. Dat is een opslag van maximaal 300% dus. Waar blijft dan de overige 4700% bij Gillette?

Dit bewijs is niet geleverd. 1 krantenartikel die niet alle gegevens vermeldde, slechts een anonieme bron aanhaalde en geen verdere bewijsvoering had, daarop rust het bewijs. Wel is er het zeer sterke vermoeden dat ze zeer duur zijn. Het vermoeden wat niemand hier tegengesproken heeft.

Maar wel is het een leuke poging van de persoon die haar alliassen door elkaar haalt om het over een andere boeg te gooien.

Wat voegt dit nu weer toe aan de discussie?

[antileugens]

Nogmaals, de reguliere methodiek, waarvan Gillette zich bedient heeft 99,83% van de wereldeconomie in handen. Gillette maakt een product, waarin de marktpotentie eindig is. Dat heeft niets te maken met de methodiek of hun aandeel in de wereldeconomie. Zoals ik in een andere thread al schreef, hoe groot is het aandeel van mlm bedrijven in de scheermiddelen bedrijfstak?

Juist, nu ga je weer terug naar methodiek. Helaas voor jou heeft Gillette in de wereld economie (het argument dat jullie steeds gebruiken tegen MLM) een verwaarloosbaar aandeel. Sowieso is een aandeel in de wereld economie lariekoek want dat bevat véél meer dan enkel handel.
En MLM bedrijven zijn bedrijven die houden van een succesvolle strategie. Instappen in een markt die gedomineerd word door een partij is misschien interessant als er niks anders meer over is, maar heeft geen prioriteit. Helaas hebben we al vaker gezien dat jij het zinnigt lijkt te vinden een verloren strijd aan te gaan.

Ik heb al eerder vermeld dat ik hier niet vaak kom en dit dan dus gemist heb. Ook heb ik toen al gevraagd of jij die link niet kan plaatsen, aangezien je hem kennelijk wel kent.

Da's een leuke maar ik geloof hem niet. En ik heb al vaak zat bewezen dat ik gelijk heb; ik blijf het niet doen. Kom van je luie krent en doe zelf eens wat huiswerk. Je wou toch de expert uithangen?!

Bewijs? Van wat? Dat ik betoog dat de wereldeconomie voor 99,83% bepaald wordt door de reguliere methodiek? En dat dat voor mij een zeer sterk argument is van de zwakte van mlm? Namelijk dat het na 60 jaar nog steeds een verwaarloosbaar marktaandeel bezorgt?
Misschien moet ik het proberen met een sportanalogie. Stel twee voetbalteams voetballen al 60 jaar wekelijks tegen elkaar. Het ene team (A) heeft 99,83% van alle wedstrijden gewonnen, het andere (B) team 0,17%. Durf jij dan nog te stellen dat B een beter team is dan A?

Bewijs van wat?! Kun je eigenlijk wel lezen? Het staat er toch duidelijk: "Weer een bewijs dat je je argumenteatie aanpast om je gelijk te halen."
Met je reactie laat je zien dat ik gelijk heb want je gooit het weer over een andere boeg: terug naar de argumentatie die je al verloren hebt in het Gillette argument.

Dan ben ik zeer benieuwd welke fatsoenlijke regels van discussie ik zou hebben overtreden.

Niet elke keer de argumentatie aanpassen en doen of je dat niet doet.
Antwoord geven op vragen die je gesteld worden.
Me geen woorden in de mond leggen.
Me beschuldigen van persoonlijke aanvallen als je in een hoek zit, terwijl je dat zelf veel vaker doet.

Moet ik nog even doorgaan? Of ben je zo gefocussed op de buitenwereld dat je je eigen fouten niet ziet. Dat geloof ik niet; ik geloof dat je het met opzet doet.

[kuklos]

Juist, nu ga je weer terug naar methodiek. Helaas voor jou heeft Gillette in de wereld economie (het argument dat jullie steeds gebruiken tegen MLM) een verwaarloosbaar aandeel.

Welk deel van mijn betoog snap je niet? Mlm is actief in meerdere bedrijfstakken. Belminuten, schoonmaakmiddelen, voedingssupplementen, magneetjes en online gokken etc. En ondanks dat ze als methodiek in al deze bedrijfstakken actief is, is haar aandeel in de wereldeconomie 0,17%. Gillette als bedrijf actief in 1 bedrijfstak gebruikt de reguliere methodiek. Dan zou je met een bedrijf moeten komen wat mlm gebruikt in de scheermiddelen bedrijfstak. Wat is hun aandeel dan? In de schoonmaakindustrie hebben we zo'n bedrijf al, Amway. En hun marktaandeel en omzet blijft ver achter bij hun concurrenten.

En MLM bedrijven zijn bedrijven die houden van een succesvolle strategie. Instappen in een markt die gedomineerd word door een partij is misschien interessant als er niks anders meer over is, maar heeft geen prioriteit. Helaas hebben we al vaker gezien dat jij het zinnigt lijkt te vinden een verloren strijd aan te gaan.

Wat is er dan zo succesvol aan hun strategie?
En hoezo een verloren strijd? Er zijn genoeg voorbeelden van bedrijven die een bedrijfstak op hun kop hebben gezet. Dell, Amazon, Google, Mircosoft. Dit staat beschreven in het boek "Blue Ocean Strategy".

Bewijs van wat?! Kun je eigenlijk wel lezen?

Bewijs dat mlm niet succesvol is.

[antileugens]

Welk deel van mijn betoog snap je niet? Mlm is actief in meerdere bedrijfstakken. Belminuten, schoonmaakmiddelen, voedingssupplementen, magneetjes en online gokken etc. En ondanks dat ze als methodiek in al deze bedrijfstakken actief is, is haar aandeel in de wereldeconomie 0,17%. Gillette als bedrijf actief in 1 bedrijfstak gebruikt de reguliere methodiek. Dan zou je met een bedrijf moeten komen wat mlm gebruikt in de scheermiddelen bedrijfstak. Wat is hun aandeel dan? In de schoonmaakindustrie hebben we zo'n bedrijf al, Amway. En hun marktaandeel en omzet blijft ver achter bij hun concurrenten.

Juist, je vergeet FLP voor het gemak maar even. Ik snap overigens jouw betoog helemaal; het is opgebouwd uit draaien en draaien met als enig doel de argumentatie aan te passen aan het resultaat.
Word je zelf niet een beetje duizelig van hoe je van wereldeconomie naar bedrijfstak naar wereldeconomie naar bedrijfstak.....schakelt naar gelang je je betoog moet aanpassen om je zaaknog enigzins te redden?!

Wat is er dan zo succesvol aan hun strategie?
En hoezo een verloren strijd? Er zijn genoeg voorbeelden van bedrijven die een bedrijfstak op hun kop hebben gezet. Dell, Amazon, Google, Mircosoft. Dit staat beschreven in het boek "Blue Ocean Strategy".

Tja, dat MLM marktleider is in bijvoorbeeld de Aloë Vera markt vergeet je voor het gemak weer even. Weer dat aanpassen van je verhaal aan het resultaat dat je wilt bereiken. Ben jij eigenlijk wel geinteresseerd in de waarheid?

Bewijs dat mlm niet succesvol is.

Waarom zou ik iets bewijzen dat niet waar is en bovendien geen enkele relatie heeft met wat ik zei:
"Weer een bewijs dat je je argumenteatie aanpast om je gelijk te halen."
Maar ja, we zijn inmiddels gewend dat je de zaken verdraait. Je argumentatietechnieken zijn overigens verbazingwekkend gelijk aan die van Maarschalk en Econometrist maar dat zal wel weer paranoia zijn. Juist ja.

[kuklos]

Juist, je vergeet FLP voor het gemak maar even.

Tja, dat bewijs ontbreekt, ondanks meerdere malen vagen erom. Ik kan niet in je argumentatie meegaan zolang ik de onderbouwing niet gezien heb.

Word je zelf niet een beetje duizelig van hoe je van wereldeconomie naar bedrijfstak naar wereldeconomie naar bedrijfstak.....schakelt naar gelang je je betoog moet aanpassen om je zaaknog enigzins te redden?!

Integendeel, mijn betoog is zeer helder. Ik vergelijk een bedrijf niet met een bedrijfstak.
Ik stel dat mlm als methodiek verwaarloosbaar aandeel heeft. Ondanks hun aanwezigheid in meerdere bedrijfstakken. En dat Gillette slechts in 1 bedrijfstak aanwezig is.

Tja, dat MLM marktleider is in bijvoorbeeld de Aloë Vera markt vergeet je voor het gemak weer even

Zie mijn opmerking boven.

Waarom zou ik iets bewijzen dat niet waar is

Stukje begrijpend Nederlands. Mijn opmerking was een antwoord op jouw vraag "bewijs van wat", en geen uitdaging of opdracht.

Maar ik snap waar jij vandaan haalt dat mlm succesvol is. Op welke maatstaf baseer jij dat?