Radar

jojogirl21 schreef:Laat de gemiddelde ervaren chauffeur maar eens opnieuw theorie-examen doen, zonder eerst te leren... Dan zullen we eens zien of hij/zij de regels zo goed kent...

Eens collega. Maar ook als ze hebben geleerd zullen ze een zware kluif hebben aan het theorie examen. Er gaan, bij verschillende organisaties, stemmen op om bij het verlengen van het rijbewijs een verplichte theorietest te doen. Dat vind ik een uitstekend idee. Er zijn zelfs organisaties die ook een praktijktest, afgenomen door het CBR, verplicht zouden willen stellen. Ik hoop dat het door gaat. Het aantal van 19.200 gewonden en 640 doden per jaar is echt veel te hoog. En dan te bedenken dat in 92 % van de gevallen de mens de oorzaak hiervan is. We spreken dan dus over 17664 gewonden en 588 doden die voorkomen hadden kunnen worden. En dan zijn er toch mensen die volhouden dat we in Nederland goede automobilisten zijn. Ach ja. Zalig zijn de armen van geest.

Chocomelk schreef:

seconds-out schreef:
Gelukkig zijn er dan nog instructeurs, zij weten echt alles....

Juist !
Je begint het bijna te begrijpen Seconds-out.

Ja ja bijna dus
Zal maar niet vragen wat ik dan nog niet helemaal begrijp, want je zal vast nog wel wat een paar kritiekpuntjes hebben...

Maar als rijden je vak is, dan moet je ook in staat zijn om dat aan anderen te kunnen overbrengen, dat was mijn punt.
Dat is toch logisch>>> een boer kan toch ook het vak leren aan de zoon?
(Voorop gesteld dan dat het WEL een boer van deze tijd is)

Instructeur 69 schreef:Eens collega. Maar ook als ze hebben geleerd zullen ze een zware kluif hebben aan het theorie examen. Er gaan, bij verschillende organisaties, stemmen op om bij het verlengen van het rijbewijs een verplichte theorietest te doen. Dat vind ik een uitstekend idee. Er zijn zelfs organisaties die ook een praktijktest, afgenomen door het CBR, verplicht zouden willen stellen. Ik hoop dat het door gaat. Het aantal van 19.200 gewonden en 640 doden per jaar is echt veel te hoog. En dan te bedenken dat in 92 % van de gevallen de mens de oorzaak hiervan is. We spreken dan dus over 17664 gewonden en 588 doden die voorkomen hadden kunnen worden. En dan zijn er toch mensen die volhouden dat we in Nederland goede automobilisten zijn. Ach ja. Zalig zijn de armen van geest.

Ik vraag me dan wel af wat dan de oorzaak van die overige 8% is.

Zelfs met een nieuwe theorie- en praktijktest bij verlengingen bijvoorbeeld, zullen deze ongevallen niet geheel verleden tijd zijn. Mensen kunnen deze testen nog zo goed doen maar uiteindelijk blijven het mensen en die maken nu eenmaal wel eens fouten. Fouten met inschatten van een situatie, fouten met waarnemen, fouten met interpretatie van het waargenomene. Soms hebben dit soort fouten in het verkeer grote consequenties.

Ik had vroeger het geluk om in 1 keer te slagen voor zowel theorie als praktijk. Dat TV-programma het nationale verkeersexamen vond ik altijd leuk om te kijken en mee te doen en ook daarvoor haalde ik meestal een voldoende score om als geslaagd door te gaan. Desalniettemin zou ik nooit van mezelf zeggen dat ik de beste chauffeur van Nederland ben, zeker niet. Ik ben ook zeker niet de slechtste, zoals ik heb kunnen zien in dat andere TV-programma.

Ik maak ook regelmatig fouten in het verkeer, dat ik een situatie net verkeerd inschat of beoordeel of dat ik denk dat had even beter gekund. Daar ben ik me terdege van bewust. Dit soort dingen zullen veel mensen wel eens hebben. Het gaat dan pas mis als meerdere op dat moment niet goed opletten of iets verkeerd beoordelen.

Daarom zegt de opmerking jamaar ik rij al x jaar schadevrij me ook helemaal geen fluit. Ik kom ze namelijk geregeld tegen op de weg, bv sommigen die een gevaar zijn op de weg en je denkt van daar wil ik niet bij in de buurt rijden. Soms hoor je zoiets dan in het achterhoofd "jamaar ik rij al 40 jaar schadevrij". Soms is dat dan meer te danken aan de oplettendheid van de medeweggebruiker dan aan de rijkunsten van deze persoon. Soms hebben deze mensen totaal niet in de gaten dat het maar een haar had gescheeld of ze hadden een aantal aanrijdingen gehad op een paar honderd meter.

Deelnemen aan het verkeer is ook anticiperen op foutjes van anderen. Dit heb ik al mogen leren tijdens de rijlessen. In een wijkje - dat vaak in de examenroute zat met veel straatjes van rechts en waar ook vaak bijzondere verrichtingen gedaan moesten worden (en dus ook geoefend werden) - kwam ik van rechts en zou dus voorrang moeten krijgen van een andere lesauto van dezelfde rijschool nota bene. Ergens had ik er een raar gevoel over en grapte naar de instructeur, laten we maar eens even wachten en kijken of we voorrang krijgen. Nog voordat mijn instructeur kon instemmen (of tegenspreken) kwam de auto ons voorbij met een druk gebarende instructrice zo van kijk die auto die van rechts komt. Ok deze kandidaat moest het zeker nog leren, maarja de instructrice was eigenlijk meer fout want die had een ingreep moeten doen. Mijn instructeur en ik hebben er later nog smakelijk om gelachen dat de baas vast niet blij was met een aanrijding tussen 2 van zijn auto's. Het schijnt dat de instructrice dit nog wel even te horen kreeg van de collega's, althans heb ik mij laten vertellen.

dat er meerdere mensen ( de meesten) zijn die niet fatsoenlijk/normaal kunnen autorijde]

ik ken vele instructeurs die niet fatsoenlijk autorijden man niet te flimen waat een eigendunk jij hier plaatst.

Instructeur 69 schreef:
Eens collega. Maar ook als ze hebben geleerd zullen ze een zware kluif hebben aan het theorie examen. Er gaan, bij verschillende organisaties, stemmen op om bij het verlengen van het rijbewijs een verplichte theorietest te doen. Dat vind ik een uitstekend idee. Er zijn zelfs organisaties die ook een praktijktest, afgenomen door het CBR, verplicht zouden willen stellen. Ik hoop dat het door gaat. Het aantal van 19.200 gewonden en 640 doden per jaar is echt veel te hoog.

Veel te hoog?
Tja...dertig jaar geleden, toen het nog niet zo druk was met verkeer hadden we meer als 1000 doden per jaar.
Als over tien jaar er nog 100 doden per jaar zouden zijn, zou je dat ook nog veel te hoog vinden... maar..Nederland is relatief gezien 1 van de landen met de minste verkeersslachtoffers...

Ben het ook niet eens met je verplichte herhaling van het theorie examen.
Het barst van de strikvraagjes, waardoor men genoodzaakt is, om zich altijd voor te bereiden, bovendien denk ik ook niet dat het verkeer er veiliger erop wordt, de meeste mensen weten heus wel hoe het moet, ook al doen ze dat niet altijd.
In de praktijk komt het ook zelden voor dat je theorie tekort schiet>> iets wat je regelmatig meemaakt op verkeersgebied blijf je ook wel onthouden.

Beter is om de mentaliteit van sommige bestuurders aan te pakken en daar heeft de overheid al een uitstekende cursus voor bedacht.
De aso cursus dus die zelf betaald dient te worden.

seconds-out schreef:
Veel te hoog?
Tja...dertig jaar geleden, toen het nog niet zo druk was met verkeer hadden we meer als 1000 doden per jaar.
Als over tien jaar er nog 100 doden per jaar zouden zijn, zou je dat ook nog veel te hoog vinden... maar..Nederland is relatief gezien 1 van de landen met de minste verkeersslachtoffers...

Ja. Veel te hoog. En de daling van het aantal slachtoffers heeft niets te maken met het feit dat men beter is gaan rijden. Integendeel. Het dalen van het aantal slachtoffers heeft met veiligere auto's, de gordelplicht, de helmplicht, ABS, winterbanden enz. te maken. 92 % van de slachtoffers komen door menselijk falen.

seconds-out schreef: Ben het ook niet eens met je verplichte herhaling van het theorie examen.
Het barst van de strikvraagjes, waardoor men genoodzaakt is, om zich altijd voor te bereiden, bovendien denk ik ook niet dat het verkeer er veiliger erop wordt, de meeste mensen weten heus wel hoe het moet, ook al doen ze dat niet altijd.
In de praktijk komt het ook zelden voor dat je theorie tekort schiet>> iets wat je regelmatig meemaakt op verkeersgebied blijf je ook wel onthouden.

Of je het er mee eens ben of niet, de roep om het verplichte theorie examen wordt gelukkig steeds groter. Het is met de theoretische kennis zeer slecht gesteld. Er komt op het CBR theorie examen geen enkele strikvraag voor. Ik slaag daar voor elk examen met 0 fout. Eitje! Maar noemmaar eens wat van die "strikvragen dan

Instructeur 69 schreef:
Ja. Veel te hoog. En de daling van het aantal slachtoffers heeft niets te maken met het feit dat men beter is gaan rijden. Integendeel. Het dalen van het aantal slachtoffers heeft met veiligere auto's, de gordelplicht, de helmplicht, ABS, winterbanden enz. te maken. 92 % van de slachtoffers komen door menselijk falen.

Of je het er mee eens ben of niet, de roep om het verplichte theorie examen wordt gelukkig steeds groter. Het is met de theoretische kennis zeer slecht gesteld. Er komt op het CBR theorie examen geen enkele strikvraag voor. Ik slaag daar voor elk examen met 0 fout. Eitje! Maar noemmaar eens wat van die "strikvragen dan

Als de daling van het aantal slachtoffers veroorzaakt wordt door externe omstandigheden heeft een verplichte herhalingscursus ook geen zin.
Bovendien zeg je zelf dat menselijke fouten ook een oorzaak zijn, ik zie niet in hoe een theorie / praktijkexamen daar verandering in kan brengen.
Ook ga je er maar voor het gemak vanuit dat heel veel automobilisten schromelijk te kort schieten.
Hoe weet jij dat dan? Ik kan net zo goed stellen dat alle instructeurs dan te kort schieten...!

En wie gaat er dan steeds harder roepen om verplichte examens?
Alleen jij toch zeker, en nog een paar belanghebbenden...Je roept zelf maar wat volgens mij.

Strikvragen kan ik geen voorbeelden meer van geven, dat is te lang geleden...
Wat ik wel geloof is dat bijna iedereen onvoorbereid zal zakken...>> niet dat de kennis dan echt te kort schiet, maar je krijgt situaties en vragen voorgeschoteld die in de praktijk (bijna) nooit voorkomen.
Makkelijk om dan te roepen dat het met de kennis zeer slecht gesteld is.

Er komt op het CBR theorie examen geen enkele strikvraag voor

onzin er zitten vele strikvragen tussen, of ze moeten jou matsen?

seconds-out schreef:
Ben het ook niet eens met je verplichte herhaling van het theorie examen.
Het barst van de strikvraagjes, waardoor men genoodzaakt is, om zich altijd voor te bereiden, bovendien denk ik ook niet dat het verkeer er veiliger erop wordt, de meeste mensen weten heus wel hoe het moet, ook al doen ze dat niet altijd.
In de praktijk komt het ook zelden voor dat je theorie tekort schiet>> iets wat je regelmatig meemaakt op verkeersgebied blijf je ook wel onthouden.

Elke vraag die men fout beantwoord wordt vaak als strikvraag aangeduid. Er bestaan geen strikvragen in je theorie-examen. Er wordt puur gevraagd naar de kennis van de verkeersregels. Als je fout antwoord ben je ofwel slecht op de hoogte van de betreffende verkeersregels, of je hebt het bijbehorende plaatje wellicht verkeerd geinterpreteerd. En ja, natuurlijk moet je je voorbereiden voor het examen, dat is nou juist precies wat er de bedoeling van is. Mensen moeten zich af en toe blijven verdiepen in de regelgeving. Als je elk jaar je belastingaangifte doet ga je toch ook zoeken naar alle aftrekposten waar je gebruik van kunt maken??? Of je laat het voor je doen, dan hoef je je er niet in te verdiepen want je doet het niet zelf. Dus dan zou je er ook voor kunnen kiezen om je te laten rijden, dan hoef je je ook niet in de verkeersregels te verdiepen...

seconds-out schreef: Beter is om de mentaliteit van sommige bestuurders aan te pakken en daar heeft de overheid al een uitstekende cursus voor bedacht.
De aso cursus dus die zelf betaald dient te worden.

De Educatieve Maatregel Gedrag (EMG) is zeker geen overbodige luxe, maar bedenk wel dat op het moment dat de mensen daar zitten het eigenlijk al te laat is. Je moet het probleem aanpakken voordat het zich voordoet. Voorkomen is beter dan genezen...

jojogirl21 schreef:
Elke vraag die men fout beantwoord wordt vaak als strikvraag aangeduid. Er bestaan geen strikvragen in je theorie-examen. Er wordt puur gevraagd naar de kennis van de verkeersregels. Als je fout antwoord ben je ofwel slecht op de hoogte van de betreffende verkeersregels,

ja ja..strikvragen zijn strikvragen omdat men het antwoord niet weet,
Natuurlijk...geen speld tussen te krijgen.
Strikvragen zijn voor mij bijvoorbeeld het andreas kruis...iets van 80 meter tot 240 meter..Of de voorrangsregels met millitaire voertuigen, al dan niet voorzien van vlaggetjes..
Vanzelfsprekend voor jou, jij zal ze allemaal wel feilloos weten, maar ik niet meer.
Dat komt omdat het in de praktijk nog weinig voorkomt, en dan raakt het een beetje in de vergetelheid.
Dus moet iedereen zich terdege gaan voorbereiden om die uitzonderingen weer op te halen. Met de consequentie dat zakken ook einde rijbewijs betekent.
Miljoenen mensen moet dus opnieuw de puntjes op de i zetten, wat in de praktijk niks uithaalt.
Want geloof je zelf dat het veiliger op de weg wordt als mensen de regels voor 100% kennen?
De kosten zijn dan ook gigantisch, bovendien kan het CBR dat soort aantallen helemaal niet aan.

Instructeur 69 schreef:Ja. Veel te hoog. En de daling van het aantal slachtoffers heeft niets te maken met het feit dat men beter is gaan rijden. Integendeel. Het dalen van het aantal slachtoffers heeft met veiligere auto's, de gordelplicht, de helmplicht, ABS, winterbanden enz. te maken. 92 % van de slachtoffers komen door menselijk falen.

Zoals ik al eerder stelde - ik heb namelijk nog geen tegenargument kunnen lezen - is niet gezegd dat met meer kennis het aantal slachtoffers daalt. Mensen kunnen echt alle kennis hebben en toch fouten maken. Dat is heel menselijk namelijk.

Fietsers en voetgangers horen ook tot verkeersslachtoffers als zij gewond raken. Toch kunnen zij zonder enige kennis deelnemen aan het verkeer. Ook kunnen zij voor gevaarlijke situaties zorgen waarbij een automobilist met alle kennis in de wereld een aanrijding niet helemaal kan voorkomen. Alle kennis in de wereld kan soms een aanrijding niet voorkomen als een fietser uit het niets de weg op valt vlak voor een auto bijvoorbeeld.

SO heeft zeker wel een punt dat het niet zozeer gaat om de kennis die de automobilist heeft als wel om hoe men de kennis gebruikt (oftewel het gedrag). Sommigen weten donders goed dat het gedrag niet deugt, zij regels overtreden of zij anders aangeleerd kregen. Ergo ze hebben de kennis wel maar gebruiken deze niet.

Strikvragen? Nee hoor, gewoon een kwestie van goed leren en de oefenexamens even doorlezen....

jojogirl21 schreef:En ja, natuurlijk moet je je voorbereiden voor het examen, dat is nou juist precies wat er de bedoeling van is.

U vindt dat klaarblijkelijk een vanzelfsprekendheid, ik echter niet. Ik zou dan eerder denken dat er of teveel regels zijn of de verkeersregels te ingewikkeld in elkaar zit.

Naar mijn mening zou iedere bezitter van een rijbewijs namelijk feilloos moeten kunnen slagen, deze zit immers dagelijks op de weg. Na het eens geleerd te hebben zou dit voldoende moeten zijn. Anders zou iedereen voordat deze de weg opgaat elke keer eerst de verkeersregels moeten doornemen. Nee, men moet ze kennen op het moment dat een situatie voordoet. Men kan niet even achter het stuur het theorieboek erbij pakken van hoe zat dat ook alweer.

Fleurtjuh666 schreef:Strikvragen? Nee hoor, gewoon een kwestie van goed leren en de oefenexamens even doorlezen....

Strikvragen bestaan niet, degenen die moeilijke vragen als een strikvraag benoemt, is het bewijs dat die zijn lesjes niet heeft geleerd...

Jaaa hoor...o o o, wat zouden we toch allemaal goed rijden als we weten welke kleur vlag moet waaien op welk millitair voertuig, dat je ze heus geen voorrang hoeft te verlenen als het vlaggetje ontbreekt.. Dat je buiten de bebouwde kom zomaar in de berm MAG parkeren, maar binnen weer niet..enz enz. Dat zijn geen strikvragen dat zijn gewoon feiten en weetjes...
Daarvoor moeten we dus allemaal op herhaling, jaaaaa, allemaal vreselijk belangrijk want het aantal slachtoffers neemt daarmee nog meer af...

Sorry dat jij 'm niet in een keer gehaald hebt

seconds-out schreef:

Fleurtjuh666 schreef:Strikvragen? Nee hoor, gewoon een kwestie van goed leren en de oefenexamens even doorlezen....

Strikvragen bestaan niet, degenen die moeilijke vragen als een strikvraag benoemt, is het bewijs dat die zijn lesjes niet heeft geleerd...

Jaaa hoor...o o o, wat zouden we toch allemaal goed rijden als we weten welke kleur vlag moet waaien op welk millitair voertuig, dat je ze heus geen voorrang hoeft te verlenen als het vlaggetje ontbreekt.. Dat je buiten de bebouwde kom zomaar in de berm MAG parkeren, maar binnen weer niet..enz enz. Dat zijn geen strikvragen dat zijn gewoon feiten en weetjes...
Daarvoor moeten we dus allemaal op herhaling, jaaaaa, allemaal vreselijk belangrijk want het aantal slachtoffers neemt daarmee nog meer af...

Fleurtjuh666 schreef:Sorry dat jij 'm niet in een keer gehaald hebt

Sorry, dat je plannetjes over herhalingscursussen weer de ijskast in kunnen.
Sorry dat er in Nederland 13.000 instructeurs te veel zijn.
Sorry dat ik wel begrijp dat jullie op zoek zijn naar uitbreiding van de inkomsten.
Sorry, dat ik ook alle argumenten omtrent de examens van tafel veeg, als preken voor eigen parochie...

Misschien dat je me kunt uitleggen waarom je een opticien aanvalt? Ik heb verder niets met rijles geven te maken :s
- ik heb het nooit over herhalingscursussen gehad (maar inderdaad, goed idee)
- te veel instructeurs, erg vervelend, maar is dat mijn schuld??
- ik zou graag mijn inkomsten uitbreiden, maar ben niet van plan me om te laten scholen tot examinator bij het cbr
- ik veeg geen enkel argument van tafel, vind het heel vervelend als iemand z'n theorie niet in een keer haalt, maar waarom is het dan zo moeilijk te geloven dat niet iedereen er moeite mee heeft, omdat er nu eenmaal zoveel verschillende personen zijn? Moet ik me nu schuldig voelen omdat het mij toevallig (om wat voor reden dan ook) wél in één keer gelukt is?

seconds-out schreef:
Sorry, dat je plannetjes over herhalingscursussen weer de ijskast in kunnen.
Sorry dat er in Nederland 13.000 instructeurs te veel zijn.
Sorry dat ik wel begrijp dat jullie op zoek zijn naar uitbreiding van de inkomsten.
Sorry, dat ik ook alle argumenten omtrent de examens van tafel veeg, als preken voor eigen parochie...

Fleurtjuh666 schreef:Misschien dat je me kunt uitleggen waarom je een opticien aanvalt? Ik heb verder niets met rijles geven te maken :s
- ik heb het nooit over herhalingscursussen gehad (maar inderdaad, goed idee)
- te veel instructeurs, erg vervelend, maar is dat mijn schuld??
- ik zou graag mijn inkomsten uitbreiden, maar ben niet van plan me om te laten scholen tot examinator bij het cbr
- ik veeg geen enkel argument van tafel, vind het heel vervelend als iemand z'n theorie niet in een keer haalt, maar waarom is het dan zo moeilijk te geloven dat niet iedereen er moeite mee heeft, omdat er nu eenmaal zoveel verschillende personen zijn? Moet ik me nu schuldig voelen omdat het mij toevallig (om wat voor reden dan ook) wél in één keer gelukt is?

seconds-out schreef:
Sorry, dat je plannetjes over herhalingscursussen weer de ijskast in kunnen.
Sorry dat er in Nederland 13.000 instructeurs te veel zijn.
Sorry dat ik wel begrijp dat jullie op zoek zijn naar uitbreiding van de inkomsten.
Sorry, dat ik ook alle argumenten omtrent de examens van tafel veeg, als preken voor eigen parochie...

Sorry opticien. ik was een beetje dom, (brilletje kopen? )ik haalde jou en jojo door elkaar.
Dan nog snap ik je niet>> je zegt sorry dat ik mijn rijbewijs niet in 1 keer haalde met daaronder een lap tekst gequoot..
Waarom dan? Alleen maar omdat jij het WEL in 1 keer haalde? beetje flauw dan.
Ik was trouwens niet gezakt op theorie, maar praktijk, maar dat terzijde.
Beschouw die andere sorry s maar voor jojo.

Je reageerde enigzins negatief op mijn opmerking dat ik het niet echt strikvragen vond, alsof ik het had verzonnen. Terwijl ik oprecht geen strikvragen ben tegengekomen in het theorie-examen. Vandaar dat ik (excuses, verkeerd) aannam dat jij wel te maken had gehad met strikvragen en daardoor niet geslaagd was, snapt u? Excuses als ik dit verkeerd heb opgevat, was zeker niet mijn bedoeling te gaan zitten stoken.
Nu ik erover nadenk, tóch belangenverstrengeling: mijn nicht werkt als rijinstructrice!

Fleurtjuh666 schreef:Je reageerde enigzins negatief op mijn opmerking dat ik het niet echt strikvragen vond, alsof ik het had verzonnen. Terwijl ik oprecht geen strikvragen ben tegengekomen in het theorie-examen. Vandaar dat ik (excuses, verkeerd) aannam dat jij wel te maken had gehad met strikvragen en daardoor niet geslaagd was, snapt u? Excuses als ik dit verkeerd heb opgevat, was zeker niet mijn bedoeling te gaan zitten stoken.
Nu ik erover nadenk, tóch belangenverstrengeling: mijn nicht werkt als rijinstructrice!

ok, snap je. Maar dat is ook een beetje mijn handicap, soms lees ik niet goed, en haal ik namen door elkaar, erg slordig.
En inderdaad strikvragen of niet, degenen die foutloos zijn praten nooit over strikvragen.
Ik had trouwens 40 punten voor mijn theorie..toen... alles goed dus, want dat was nog volgens het oude systeem.