Radar

Alfa schreef:Oplicht is een bedrog waarmee de dader een ander ondoent van goederen. het goed dat wordt afgenomen is het recht op garantie. Het bedrog is hier dat de winkelier rechten meent te kunnen ontlenen aan de handleiding.

Er zit een kern punt in dat gemeend is, maar het lijkt mij onwaarscheinlijk dat het tot een veroordeling komt.

Zoals aangegeven wat dit wat gechageerd, maar dat er wel een kern van waarheid in zit. De verkoper maakt zich namelijk schuldig aan een oneerlijke handelspraktijk omdat de verkoper uit professionele toewijding alle informatie over een product moet geven die de gemiddelde consument nodig heeft om een geinformeerd besluit te nemen of hij het product koopt.

Ten eerste haal je hier een truuk uit door te verklaren dat Pietje de handleiding heeft gelezen. Ten tweede verklaar je dat de winkelier iets doet, maar geef je niet aan waarom dat rechtmatig zou zijn. Je kan net zo goed roepen "wat ik zeg is logisch omdat ik het zeg".

Is dit niet wat BBCS in elke keer doet? In elke discussie weer probeert hij de feiten zo te draaien dat het lijkt of BBCS de waarheid in pacht heeft.

Als er in een discussie iets wordt geroepen over een tft-scherm en dode pixels weet hij het beter.

Als met de ISO 13406-2 norm wordt gesteld dat ik bij de winkelier een pixelfoutvrij scherm kan eisen weet meneer te vertellen dat dit onmogelijk is omdat .......

Ik vraag me af of het nog wel nut heeft met BBCS een discussie te voeren over consumentenzaken.

Immers hij weet het toch altijd beter, haalt zaken aan die niet van toepassing zijn spreekt zichzelf in een antwoord 2 keer tegen etc. etc.

Ik weet het, maar vind het moeilijk om te zien hoe hij nieuwe bezoekers met juridische vragen onjuist voorlicht. Dat maakt dat ik hem wil laten inzien dat hij fout zit.

Quote:
Technisch gezien kunnen de meeste mobiele telefoons niet in de regen gebruikt worden.

Daar zou ik graag onderbouwing van hebben voor dat ik dit voor waar aanneem.

Simpel, kun je jouw afstandsbediening van de tv in de regen gebruiken?

Kun je een laptop in de regen gebruiken.

Maak eens een mobiele telefoon open en kijk wat de constructie is.

En nee, het staat nergens dat je er wel of niet mee in de regen kunt gebruiken, dus kan het ook niet in de regen worden gebruikt.

Wat ik al eerder aangaf werken de fabrikanten, distributeurs en winkeliers met een systeem dat aangeeft wat je wel met een product kunt doen en er wordt dus niet aangegeven wat je er niet mee kunt doen.

Dus weer die mobiele telefoon:

Als er nergens bij staat dat je er niet mee in de regen kunt gebruiken, dan kun je die mobiele telefoon dus ook niet in de regen gebruiken.
Als je er wel mee in de regen kunt gebruiken, dan had het er wel op de verpakking en in de handleiding gestaan.

Jij draait het om, en jij zegt dat de winkelieren en fabrikanten het maar moeten aangeven dat je iets niet kunt doen, maar zo werkt het dus niet.

Bij mobiele telefoons is het in het algemeen zo dat alle telefoons die een rubberen cover hebben, dat die in de regen gebruikt kan worden, alle andere types zonder deze rubberen cover en toetsen kan dus niet in de regen gebruikt worden.

http://www.nokia.com.br/EUROPE_NOKIA_CO ... ility.html

Ik weet het, maar vind het moeilijk om te zien hoe hij nieuwe bezoekers met juridische vragen onjuist voorlicht. Dat maakt dat ik hem wil laten inzien dat hij fout zit.

Nogmaals:

De winkelieren, fabrikanten enz. werken met een systeem dat aangeeft wat je wel met een product kunt doen en er wordt niet aangegeven wat je er niet mee kunt doen.

De consumenten denken dat je alles met een product kunt doen, maar dat de winkelier moet aangeven als iets niet kan.

Dus als bij een mobiele telefoon niet wordt aangegeven dat je er wel of niet mee in de regen kunt gebruiken, dan kun je die telefoon niet in de regen gebruiken.

Als een mobiele telefoon wel in de regen gebruikt kan worden, dan pas wordt het vermeldt dat je de telefoon in de regen kunt gebruiken.

Dus wat mag je van een telefoon verwachten?

Dat je er niet mee in de regen kunt gebruiken, uitgezonderd is dat als het specifiek vermeld wordt dat je de telefoon in de regen kunt gebruiken.

Is dat nu zo moeilijk?

Dus nogmaals:

Staat iets niet aangegeven?
Dan kan het niet.

Staat iets wel aangegeven?

Dan kan het wel.

Zo werkt het dus en niet anders.

Simpel, kun je jouw afstandsbediening van de tv in de regen gebruiken?

Kan ik met mijn afstandbediening bellen?

Je zuigt dus uit de duim dat de meeste mobiele telefoon technisch gezien niet tegen regen zouden kunnen.

Jij draait het om, en jij zegt dat de winkelieren en fabrikanten het maar moeten aangeven dat je iets niet kunt doen, maar zo werkt het dus niet.

Nee jij draait om wat de wetgever heeft bepaald.

Jij stelt dat je er niet van uit mag gaan dat een vloer krasbestendig is tenzij dit is aangegeven. Echter de rechter heeft de winkelier veroordeeld omdat deze niet had aangegeven dat de vloer niet krasbestendig was. Wie heeft er gelijk, jij of de (hoge) rechter?

Waar kan ik dit verhaal van jou controleren?

De winkelieren, fabrikanten enz. werken met een systeem dat aangeeft wat je wel met een product kunt doen en er wordt niet aangegeven wat je er niet mee kunt doen.

Waar staat dit, graag een controleerbare link.

Quote:
De winkelieren, fabrikanten enz. werken met een systeem dat aangeeft wat je wel met een product kunt doen en er wordt niet aangegeven wat je er niet mee kunt doen.

Waar staat dit, graag een controleerbare link.

Ik zou zeggen, kijk op internet bij de fabrikanten en kijk daar naar de eigenschappen.

De winkelieren, fabrikanten enz. werken met een systeem dat aangeeft wat je wel met een product kunt doen en er wordt niet aangegeven wat je er niet mee kunt doen.

Dit staat nergens specifiek beschreven.

Het is gewoon een manier waarop het allemaal werkt.

Een uitzondering is wel dat als een bepaalde handeling niet uitgevoerd mag worden, omdat anders de gezondheid en de veiligheid in het gevaar komt, dan wordt het wel omschreven dat iets niet kan of mag.

De medewerkers van Bart Smit roepen "bij ons heb je slechts twee weken garantie, dat is gewoon hoe het bij ons werkt". Eigenlijk hou jij er de werkwijze van Bart Smit op na: "bij mij werkt het gewoon zo!".

Quote:
De winkelieren, fabrikanten enz. werken met een systeem dat aangeeft wat je wel met een product kunt doen en er wordt niet aangegeven wat je er niet mee kunt doen.

dus geef ik aan

Waar staat dit, graag een controleerbare link.

en krijg ik van jou als antwoord

Ik zou zeggen, kijk op internet bij de fabrikanten en kijk daar naar de eigenschappen

Jij hebt iets neergezet over winkeliers fabrikanten etc.

Aangezien jijn winkelier bent werk jij volgens die afspraken en kun jij dus zonder veel moeite aangeven waar dit staat op internet met een controleerbare link.

Aangezien jij er weer omheendraait, ga ik er voorlopig vanuit dat jij dit verhaal weer uit je duim zuigt.

Jij hebt iets neergezet over winkeliers fabrikanten etc.

Aangezien jijn winkelier bent werk jij volgens die afspraken en kun jij dus zonder veel moeite aangeven waar dit staat op internet met een controleerbare link.

Wat wil je nu?

Het is inderdaad de werkwijze van de winkeliers en fabrikanten.

En ik verdom het om die Amerikaanse taferelen over te nemen.

Dus dat je bij een magnetron moet vermelden wat je allemaal niet kunt en mag doen. Dus ook geen hond drogen in de magnetron.

Wat jij wilt is dat ik als winkelier mij dermate aanpas aan het niveau van hersenloze zombies die niet na kunnen of willen denken.

Sorry hoor, maar dat verdom ik dus.

Iedereen kan fatsoenlijk denken, en de degene die dat verdommen moeten maar flink op hun bek gaan.

Maar ik pas ervoor om te handelen alsof de consument een hersenloze zombie is.

Dat jij dat eist is al erg genoeg, laat staan dat de rechters zo ook al gaan lopen beslissen.

Als jullie volgens een bepaald systeem werken is daar een afspraak over gemaakt.

Ik vraag heel simpel waar ik die gemaakte afspraak kan terugvinden.

Ik vraag een simpele link, geen heel verhaal waarin jij weer van het verhaal wegdraaid.

En wat ik met onderstaande quote aanmoet weet ik niet

Dat jij dat eist is al erg genoeg, laat staan dat de rechters zo ook al gaan lopen beslissen

De gemiddelde consument gebruikt een magnetron niet op die wijze dus dat is geen normaal gebruik. De gemiddelde consument neemt een mobiele telefoon wel mee naar kantoor, de kroes, het terras ook als het miezert dus dat is wel normaal gebruik. De truuk die hier gebruikt wordt is dat twee ongelijke gevallen met elkaar worden vergeleken.

De koper mag verwachten dat het product de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn, mits deze niet tegen gesproken zijn door de verkoper. http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/17.html

De gemiddelde consument gebruikt een magnetron niet op die wijze dus dat is geen normaal gebruik. De gemiddelde consument neemt een mobiele telefoon wel mee naar kantoor, de kroes, het terras ook als het miezert dus dat is wel normaal gebruik. De truuk die hier gebruikt wordt is dat twee ongelijke gevallen met elkaar worden vergeleken.

De koper mag verwachten dat het product de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn, mits deze niet tegen gesproken zijn door de verkoper.

Mijn vraag of je de afstandbediening ook in de regen gebruikt, vind jij een domme vraag, maar dat is het niet.

Jij vindt het geen vergelijking, ik wel.

En wel in de technische opzicht.

De constructie van de mobiele telefoon en de mobiele telefoon is eigenlijk hetzelfde.

Waar het om gaat is dat de mobiele telefoons en afstandbedieningen niet gemaakt zijn om in de regen te gebruiken.

Als je een mobiele telefoon wel in de regen wilt gebruiken, dan dien je een mobiele telefoon te kopen die daarvoor geschikt is.
En die is anders van constructie dan een normale mobiele telefoon.

Een telefoon die tegen regen kan heeft een behuizing van rubber en ook de toetsen zijn van rubber en de gehele constructie heeft een rubberen afdichting, om vocht tegen te houden.

Een normale mobiele telefoon heeft deze voorzieningen niet.

Dus je kunt niet zomaar zeggen dat een iedere willekeurige mobiele telefoon maar tegen regen moet kunnen zonder daarvoor speciale maatregelen te treffen.

Kun je een willekeurige laptop in de regen gebruiken?

Niet dus, omdat die er niet voor gemaakt is.

Wat ik duidelijk probeer te maken is dat niet alleen naar de wettelijke kant moet worden gekeken, maar zeker en dat is het belangrijkste de technische kant van het geheel.

Die technische kant bepaald of iets wel of iets niet kan.

Een rechter kan niet zomaar zeggen dat iedere willekeurige mobiele telefoon tegen regen moet kunnen, zonder daar de technische voorzieningen te treffen.

Ik kan ook wel zomaar gaan zeggen dat een normale laptop maar tegen de regen moet kunnen, maar als je dan die laptop werkelijk in de regen gaat gebruiken dan kan ik je garanderen dat die laptop wel kapot gaat.

De koper mag verwachten dat het product de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn

De fabrikanten en winkelieren vinden het gebruik van een mobiele telefoon die niet tegen de regen kan, een niet normaal gebruik.

Wil je met de mobiele telefoon in de regen bellen, dan dien jij een telefoon te kopen die daarvoor geschikt is.

Ik heb niets te maken met de mening van de fabrikant of de winkelier. De fabrikant en winkelier vonden dat het schuiven met stoelen over een vloer ook geen normaal gebruik, de rechter vond iets anders. Wie heeft er dan gelijk de winkelier of de rechter?

De constructie van de mobiele telefoon en de afstandsbediening is eigenlijk hetzelfde.

Kan ik dan met een mobiele telefoon de TV bedienen of met een afstandsbediening in het cafe mijn maatje opbellen? De constructie van genoemde apparaten is natuurlijk niet het zelfde omdat de functionele eisen aan deze apparaten verschillend zijn.

Een rechter kan niet zomaar zeggen dat iedere willekeurige mobiele telefoon tegen regen moet kunnen, zonder daar de technische voorzieningen te treffen.

1. De rechter heeft niet de verantwoordelijkheid om er voor te zorgen dat de verkoper zich aan zijn wettelijke verplichtingen houd. De rechter moet geen technische voorzieningen treffen, kon nou zeg.

2. De rechter zal ook niet dat iedere willekeurige mobiele telefoon tegen regen moeten. Alleen dat de mobiele telefoon die de verkoper heeft verkocht niet aan de overeenkomst voldoet omdat de verkoper verzaakt heeft om te melden dat deze mobiele telefoon niet tegen regen kon. Vervolgens veroordeeld hij de verkoper om het aankoop bedrag terug te betalen. 7:6 jo 7:17 jo 7:22 BW.

De koper mag verwachten dat het product de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn, mits deze niet tegen gesproken zijn door de verkoper. 7:17 BW

2. De rechter zal ook niet dat iedere willekeurige mobiele telefoon tegen regen moeten. Alleen dat de mobiele telefoon die de verkoper heeft verkocht niet aan de overeenkomst voldoet omdat de verkoper verzaakt heeft om te melden dat deze mobiele telefoon niet tegen regen kon. Vervolgens veroordeeld hij de verkoper om het aankoop bedrag terug te betalen. 7:6 jo 7:17 jo 7:22 BW.

En daar zit dus het verschil.

De winkelieren en fabrikanten zijn van mening dat de mobiele telefoon niet tegen de regen kan, en als men een telefoon wilt hebben die wel tegen de regen kan, dan dient men daar een speciale uitvoeren van te kopen.

De consument draait het om, en zegt dat alle telefoons tegen de regen moeten kunnen. En als dat dus niet kan, dan dient de winkelier dat te vermelden.


Aangezien de winkelieren en fabrikanten alleen iets aangeven als iets wel kan en de consument wilt dat de winkelier aangeeft dat iets niet kan, en daar zit dus de kern van het probleem.

De consument moet er vanuit gaan dat een normale mobiele telefoon niet tegen de regen kan, en als die telefoon er wel tegen kan, dan geeft de fabrikant of winkelier dat netjes aan.

De consument draait het om en zegt dat alle telefoons tegen de regen moeten kunnen, en als die telefoon niet tegen de regen kan, dan moet dat aangegeven worden.


En daar zit dus de kern van het probleem. Dat geldt niet alleen voor de mobiele telefoons, maar ook voor alle andere zaken.

Neem nu bijvoorbeeld het pinnen in de winkels.

Als je ergens wel kunt pinnen, dan wordt dat met bordjes aangegeven.

En wat zegt de consument?

Je kunt overal pinnen, maar als je bij een winkelier niet kunt pinnen, behoort de winkelier dat op een bordje te zetten.

Om maar iets anders op te noemen.

Ik heb niets te maken met de mening van de fabrikant of de winkelier.

Hoor nu zelf wat je zegt.

Jij hebt zeker te maken met de mening van de fabrikant of de winkelier, omdat de overeenkomst daarop is gebaseerd.

De overeenkomst bestaat uit de uitspraken van de winkelier en niet op de mening van de consument.

Hoe de consument er over denkt is niet relevant.

Even heel simpel gezegd qua wetsregels.

Kan ik dan met een mobiele telefoon de TV bedienen of met een afstandsbediening in het cafe mijn maatje opbellen? De constructie van genoemde apparaten is natuurlijk niet het zelfde omdat de functionele eisen aan deze apparaten verschillend zijn.

Ik doelde niet op het inwendige, maar wel op de buitenkant qua constructie.

Ik wil het nog wel een keer herhalen. Ik heb niets te maken met de mening van de fabrikant of de winkelier. Een mening is namelijk geen feit.

De winkelier van de vloer vond dat schuiven met stoelen niet onder normaal gebruik viel en de consument vond dat dit daar wel onder viel. Wie heeft er ook al weer van de rechter gelijk gekregen?

De uitspraak van de rechter is een feit, waar de mening van de winkelier of fabrikant niets aan kan veranderen. Hoe graag jij dat ook zou willen.

Jij vind dat de winkelier de consument goed moet voorlichten maar bent te lui om uit je zelf iets te melden.

Pinnen is trouwens ook geen gelijk geval. Pinnen is een dienst en een mobieltje is een product. Op het ene is artikel 7:17 niet en op het andere is het wel van toepassing.

Ik wil het nog wel een keer herhalen. Ik heb niets te maken met de mening van de fabrikant of de winkelier. Een mening is namelijk geen feit.

De winkelier van de vloer vond dat schuiven met stoelen niet onder normaal gebruik viel en de consument vond dat dit daar wel onder viel. Wie heeft er ook al weer van de rechter gelijk gekregen?

En wat nu als die winkelier dat voor en tijdens de koop had aangegeven?


Ik weet dat je bij pakketvloeren speciale vilt onder de poten moet doen om het krassen tegen te gaan.

het onderwerp laptop/garantie is zo uitgemolken, dat we niet meer weten wat we er bij moeten slepen. Mobiele telefoons, afstandsbedieningen en parketvloeren! Is het niet beter om deze zinloze discussie eens te sluiten?