Radar

Nogmaals:

Als Europa of de Nederlanse wetgever de consumenten bepaalde rechten toekent zoals bij de garantiewet, dan dient de wetgever rekening te houden met de gehele keten en niet alleen met de schakel consument-winkelier.

bbcs

voor de zoveelste keer, de winkelier heeft regresrecht en voor de rest van het verhal moet je bij de brancheorganisatie zijn die jouw belangen behartigt.

blijkbaar vinden die het best zoals het systeem nu functioneerd dus hou op met je gepiep over oneerlijke verdelingen van rechten.

degene die de consument het meest in zijn rechten beknot zijn diezelfde winkeliers die piepen over oneerlijke verdeling van rechten

Martijn, kijk eens bovenaan en geef eindelijk antwoord

Ouwe aap schreef:

Alfa schreef:Dan krijg je dat de winkelier en de fabrikant naar elkaar gaan wijzen en je als consument tussen wal en schip valt.

Ik zie eerlijk gezegd niet in waarom dit zou gebeuren. Wil je het misschien nader toelichten ?

Willem heeft het heel goed verwoord. Het voorstel betekent dat de consument niet alleen moet bewijzen dat hij een non-conform product heeft gekregen maar ook wie daar verantwoordelijk voor is. De winkelier kan zich op het standpunt stellen dat hij product in die staat van de fabrikant heeft ontvangen. En de fabrikant kan stellen dat hij een conform product heeft afgeleverd. Daar zit je dan als consument.

Aan wie betaalt de consument de aankoopprijs voor het product?

Willem heeft het heel goed verwoord. Het voorstel betekent dat de consument niet alleen moet bewijzen dat hij een non-conform product heeft gekregen maar ook wie daar verantwoordelijk voor is. De winkelier kan zich op het standpunt stellen dat hij product in die staat van de fabrikant heeft ontvangen. En de fabrikant kan stellen dat hij een conform product heeft afgeleverd. Daar zit je dan als consument.

Daar ontkom je dan niet aan.

Je kunt niet zomaar zeggen:

Gut, en om de consument het gemakkelijker te maken halen we de fabrikant uit de keten en is het volgens de garantiewet dan tussen de consument en winkelier, en hoe de winkelier dat dan oplost is zijn probleem.

Maar zo werkt het dus niet.

Aan wie betaalt de consument de aankoopprijs voor het product?

Aan de winkelier.

Aan wie betaald de winkelier dan de aankoopprijs?

Aan wie betaald de winkelier dan de aankoopprijs?

is geen consumentenkoop. volkomen irrelevant voor deze discussie,

bbcs je haalt de hele zaak weer uit zijn verband. jij moet met jouw problemen naar je branche organisatie en die doen niet veel dus dat geedelte van het verhaal zal best goed afgedekt zijn.

dan dient de wetgever rekening te houden met de gehele keten .......

Tuurlijk....heeft de wetgever ook gedaan met het rookverbod in de horeca.....

De overheid maakt een wet en wij moeten ons daaraan houden , en daar kan zelfs BBBBBCCCSSSS of zoiets niets aan veranderen.

Sorry, maar ik word een beetje moe van al die "garantie-topics".

Heeel, heeeeeel soms heb ik 't idee dat die BBCS het toch wel snapt

Aan wie betaalt de consument de aankoopprijs voor het product?


Aan de winkelier.

heel goed.. Dus de winkelier is verantwoordelijk voor het goed functioneren !

Aan wie betaald de winkelier dan de aankoopprijs?

Hey, weer een zaak tussen koper en verkoper..
Hier dus tussen winkelier en fabrikant.... Daar moet de koper dus wederom zijn recht zien te halen bij de verkoper.. Daar heeft de consument dus even niets mee te maken ( die is geen partij )

Heel goed BBCS, de winkelier moet als koper zijn recht halen bij de verkopende partij en daarmee niet de consument vermoeien.

Dit is overigens idd. geen consumentenkoop en dus niet eens bedoeld voor hier op dit forum.. Leuk iets voor een winkeliersforum !

Als je nu eens niet al die leugens verkondigde en gewoon dit hier neer zou zetten, zouden we niet eens een discussie hebben

De overheid maakt een wet en wij moeten ons daaraan houden , en daar kan zelfs BBBBBCCCSSSS of zoiets niets aan veranderen.

Gut, om de consument gemakkelijker hun recht te kunnen halen wordt zomaar de fabrikant uit de keten gehaald en moet de winkelier maar zien hoe hij zijn recht haalt.

Nog zo iets:
De gemiddelde levensduur:
Er wordt dit wel omschreven, maar wat nu de gemiddelde levensduur is wordt er niet bij vermeld.

De winkelier wilt wel de wet naleven, maar ziet met geen mogelijkheid om die wet uit te voeren.

Dat maakt van die wet een *** wet.

Ook lekker gemakkelijk:

Iemand bepaald een wet en die moet maar nageleven worden.
Tjonge jonge, wat lekker gemakkelijk.
Al klopt die wet niet, toch moet die nageleven worden.

Quote:
Aan wie betaalt de consument de aankoopprijs voor het product?

Aan de winkelier.

heel goed.. Dus de winkelier is verantwoordelijk voor het goed functioneren !

Ook weer gemakkelijk gedacht.

Klopt ook weer niet.

De fabrikant is verantwoordelijk voor een goed product, de winkelier is een doorverkoper en geen fabrikant.

Maar dat snap jij niet.

Hey, weer een zaak tussen koper en verkoper..
Hier dus tussen winkelier en fabrikant.... Daar moet de koper dus wederom zijn recht zien te halen bij de verkoper.. Daar heeft de consument dus even niets mee te maken ( die is geen partij )

En weer snap jij het niet, het is een zaak tussen de koper en de verkoper EN het is een zaak tussen de verkoper en de fabrikant.

Nogmaals: al heeft de consument niet rechtstreeks wat met de fabrikant te maken, dat wilt niet zeggen dat de fabrikant geen partij is.
De fabrikant is wel een partij, de winkelier heeft er wel mee te maken.
Je kunt niet zeggen dat de wetgeving en de garantieregelgeving alleen met de schakel consument-winkelier te maken heeft en dat de winkelier het maar zelf moet zien op te lossen.

Nogmaals:
De consument heeft niet direct met de fabrikant te maken, maar de wetgever dient met alle drie de partijen rekening mee te houden.

Gut, om de consument gemakkelijker hun recht te kunnen halen wordt zomaar de fabrikant uit de keten gehaald en moet de winkelier maar zien hoe hij zijn recht haalt.

die fabrikant heeft nooit in de keten consumentenbescherming gezeten bbcs, weer gezwam in de ruimte van jou.

jij wilt die fabrikant er graag in hebben omdat dat jou beter uitkomt

BBCS


Geplaatst op 24 Mei 2009 16:14 door BBCS

En weer heel wat leugens op een rijtje...
Word je zelf nu nooit eens moe van dat gelieg van je ?

de winkelier is een doorverkoper en geen fabrikant.

de winkelier is contractpartij volgen de wet de koper is verplicht de overeengekomen koopprijs te betalen, de winkelier moet volgen het BW 7 een deugdelijk produkt te leveren. ik kom bij die bepalingen niet het woordje fabrikant tegen.

De gemiddelde levensduur:
Er wordt dit wel omschreven, maar wat nu de gemiddelde levensduur is wordt er niet bij vermeld

Dat is een pure leugen van je !!!

BBCS schreef:

Alfa schreef:Aan wie betaalt de consument de aankoopprijs voor het product?

Aan de winkelier.

Wie moet dan de tegenprestatie leveren?

Beste BBBBBCCCCCSSSSSSs, of zoiets...

in een ver, heel ver verleden kon in nog een beetje sympathie voor je opbrengen.
Prima dat je het (toen) voor de winkelier opnam, en (toen) gefundeerde kritiek had op excessen in de detailhandel.

Echter, je slaat door, bent niet meer echt up to date in consumentenwetgeving en volgens mij een "beetje in de war".
Het verbaast me tevens dat er nog steeds op jouw onzin gereageerd wordt...

Mijn advies aan iedereen: stop met in een cirkeltje praten, eens worden zullen we het niet en de lariekoek en apekool van BBBBCCCSSSS, of zoiets, kan de prullenbak in!

Ten eerste wil ik zeggen dat ik het jammer vind dat de discussie weer de verkeerde kant opgaat. Ik begin het een beetje met dhc eens te worden. Ik denk dat BBCS op sommige vlakken gelijk heeft, maar het lijkt er nu op dat je puur voor je eigen gewin gaat en niet het belang van de consument (nog) in het oog hebt.

Ik blijf wel van mening dat wanneer zaken voor de winkelier beter geregeld worden dat de consument daar baat bij heeft. Als de fabrikant nu gewoon zijn verantwoording neemt en dus geen rekening presenteert, dan hoeft de winkelier op zijn beurt toch ook geen rekening aan de consument voor te schotelen ?
Vanuit dat oogpunt begrijp ik onderstaande nog steeds niet, sorry

Willem heeft het heel goed verwoord. Het voorstel betekent dat de consument niet alleen moet bewijzen dat hij een non-conform product heeft gekregen maar ook wie daar verantwoordelijk voor is. De winkelier kan zich op het standpunt stellen dat hij product in die staat van de fabrikant heeft ontvangen. En de fabrikant kan stellen dat hij een conform product heeft afgeleverd. Daar zit je dan als consument.

Ik begin het een beetje met dhc eens te worden. Ik denk dat BBCS op sommige vlakken gelijk heeft, maar het lijkt er nu op dat je puur voor je eigen gewin gaat en niet het belang van de consument (nog) in het oog hebt.

Toch jammer dat het zo ziet.

Kijk, er wordt hier te eenzijdig bekeken, en wel om het voor de consument eenvoudiger te maken gaan de wetgevers geen rekening meer houden met de winkelier, waardoor het misgaat.

Kijk, als de wetgeving verbeterd wordt en de wetgevers met de gehele keten rekening houdt, gaat de consument er echt wel op vooruit.

Ik ben totaal geen voorstander voor het verscherpen van de wetgeving.
Het is beter om te gaan kijken waar de hobbels in de keten zitten en die oplossen dan met de botte bijl de consumenten gewoon rechten gaan toekennen en de winkelier keihard aanpakken, terwijl voor diezelfde winkelier het steeds lastiger wordt gemaakt om de rechten van de consument na te gaan leven.

Kijk, als aan de consument bepaalde rechten worden toegekend, moet dat logischerwijs voor de gehele keten gaan gelden.
Bij dit soort zaken moet de wetgever niet door de bril van de consument kijken maar met de gehele keten rekening houden.

Als de wetgever met de gehele keten rekening houdt en ook de consumentenwetgeving voor de schakel winkelier-fabrikant laat gelden, kan de winkelier de fabrikant gemakkelijker aanspreken op de regels, waardoor de consument ook gemakkelijker en vooral ook sneller zijn recht kan krijgen.

Wat jullie maar niet willen begrijpen is dat je de consument niet bepaalde rechten toe kunt gaan kennen, als je er ook niet voor zorgt dat de winkelier die ook gemakkelijk kan uitvoeren.

De aanschafprijs verhogen is niet de oplossing.
Ook het aanscherpen van de regels is niet de oplossing.
Wil je ervoor zorgen dat de belangen van de consument verbeterd wordt, dien je echt naar de gehele keten te kijken en niet alleen naar de schakel consument-winkelier.

@Ouwe aap:

Er werd een andere situatie voorgesteld dan jij nu voor ogen hebt. amelijk de consument moet niet de winkelier aansprakelijk stellen, maar partij die verantwoordelijk voor het feit dat er het product non-conform is.

Ouwe aap schreef:Ik blijf wel van mening dat wanneer zaken voor de winkelier beter geregeld worden dat de consument daar baat bij heeft.

Nu is het zo dat de consument eerst moet aantonen dat het product non-conform is, daarna kan hij aanspraak maken op zijn rechten (herstel / vervanging / ontbinding) uit de wet. Daarvan mag niet in het nadeel van de consument worden afgeweken.

De winkelier heeft een regresrecht waarmee hij de kosten die daarmee gemoeid zijn kan verhalen op zijn leverancier. De winkelier zal daarvoor eveneens eerst moeten aantonen dat het product non-conform was op het moment dat hij het product van zijn leverancier kreeg. Van dit recht mag eveneens niet in het nadeel van de winkelier worden afgeweken.

Dan vraag ik me af:
1. Waarom zou de winkelier beter beschermd moeten worden dan de consument?
2. Hoe zou dit naar jouw mening verbeterd kunnen worden?

Wil je ervoor zorgen dat de belangen van de consument verbeterd wordt, dien je echt naar de gehele keten te kijken en niet alleen naar de schakel consument-winkelier.

dit is weer het zoveelste onzinverhaal van jou bbcs.

winkelier (verkoper) en klant (koper) zijn contractpartijen volgens het BW. de rest staat daar helemaal buiten. het zijn winkeliers zoals jij die er voor zorgen dat de consumentenwetgeving keer op keer zal worden aangescherpt omdat jullie de rechten van de consument niet willen erkennen en willen uitvoeren.

jij draait hier continue hetzelfde (onmogelijke) liedje af