Dag Perdita (of is het Beatis?),
je methode van niet reageren op de inhoud van een bericht, maar inplaats daarvan gooien met links (in dit geval, naar anti-GNM sites en -artikels) gaat echt wel vervelen hoor...
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Kankertherapie
Re: Kankertherapie
Of ik "Beatis" ben? Haha, nee hoor, maar bedankt voor het compliment!
Als ik google op "Hamer GNM" krijg ik die site als een van de eerste hits. Er staat dan ook enorm veel informatie over dit heerschap, dat zal de reden wel zijn. Vandaar ook dat ik die link heb gegeven, evenals de link naar Esowatch. Achter die links zit overigens allemaal heel inhoudelijke informatie dus ik snap niet waarom je zegt dat ik niet inhoudelijk reageer.
Dit vond ik ook nog, toen ik googlede op "ronald112 hamer gnm": http://community.breastcancer.org/forum ... e=1#idx_18
Wat je zeer ter harte zou moeten nemen naar mijn mening is de zorg die men daar uitspreekt over je vriendin. Als ik het goed begrijp loopt die nu al geruime tijd rond met onbehandelde borstkanker en zoiets loopt doorgaans niet goed af.
De gemiddelde overlevingstijd van onbehandelde borstkanker is 2 jaar.
Het is misschien nog niet te laat. Ik zou toch snel medische hulp voor haar zoeken in de reguliere medische zorg als ik jou was. Zolang de kanker niet is uitgezaaid is er nog steeds kans op volledig herstel. Maar dan moet ze geen tijd meer verspillen, die luxe kan ze zich niet veroorloven, want te laat is bij kanker ook echt: onomkeerbaar te laat. Zoiets wens je toch niemand toe?? Zeker je eigen vriendin niet!
Als ik google op "Hamer GNM" krijg ik die site als een van de eerste hits. Er staat dan ook enorm veel informatie over dit heerschap, dat zal de reden wel zijn. Vandaar ook dat ik die link heb gegeven, evenals de link naar Esowatch. Achter die links zit overigens allemaal heel inhoudelijke informatie dus ik snap niet waarom je zegt dat ik niet inhoudelijk reageer.
Dit vond ik ook nog, toen ik googlede op "ronald112 hamer gnm": http://community.breastcancer.org/forum ... e=1#idx_18
Wat je zeer ter harte zou moeten nemen naar mijn mening is de zorg die men daar uitspreekt over je vriendin. Als ik het goed begrijp loopt die nu al geruime tijd rond met onbehandelde borstkanker en zoiets loopt doorgaans niet goed af.
De gemiddelde overlevingstijd van onbehandelde borstkanker is 2 jaar.
Het is misschien nog niet te laat. Ik zou toch snel medische hulp voor haar zoeken in de reguliere medische zorg als ik jou was. Zolang de kanker niet is uitgezaaid is er nog steeds kans op volledig herstel. Maar dan moet ze geen tijd meer verspillen, die luxe kan ze zich niet veroorloven, want te laat is bij kanker ook echt: onomkeerbaar te laat. Zoiets wens je toch niemand toe?? Zeker je eigen vriendin niet!
Re: Kankertherapie
Hi Perdita,
ik dacht echt even dat je 'Beatis' was naar aanleiding van precies dezelfde links die je gebruikt i.v.m. GNM.
Je zegt: "De gemiddelde overlevingstijd van onbehandelde borstkanker is 2 jaar."
In november 2008 maakte echter een grootschalig onderzoek, onder leiding van dr. Zahl, het volgende duidelijk (http://www.newswise.com/articles/view/546728/) - vet/cursief in onderstaande teksten is van mij:
"Even after prevalence screening in controls, however, the cumulative incidence of invasive breast cancer remained 22 percent higher in the screened group," the authors write. Of every 100,000 screened women, 1,909 had breast cancer during the six-year period, compared with 1,564 of every 100,000 in the control group. Screened women were more likely to have breast cancer at every age."
en:
"[...] the fact that documented observations are rare does not mean that regression rarely occurs. It may instead reflect the fact that these cancers are rarely allowed to follow their natural course."
en:
"Perhaps the most important concern raised by the study by Zahl et al is that it highlights how surprisingly little we know about what happens to untreated patients with breast cancer" (Drs. Kaplan and Porzsolt).
Ook volgend getuigenis van dr. Irwin Bross van het Roswell Memorial Park Institute in New York, afkomstig uit het boek 'Cancer: Why We’re Still Dying To Know The Truth', van Philip Day, is interessant:
“Als je een vrouw bent bij wie borstkanker in het beginstadium is gediagnosticeerd (dat wil zeggen zonder tekenen van metastasen), moet je op de hoogte zijn van een eenvoudig wetenschappelijk gegeven: wanneer een patholoog de diagnose stelt van letsel van het type ‘borstkanker in het beginstadium’, maakt deze in meer dan de helft van de gevallen een fout, ofwel, het gaat niet echt om borstkanker.
Wat de meeste vrouwen in werkelijkheid hebben, is een tumor die, bekeken onder de lichtmicroscoop, voor de patholoog lijkt op kanker. De mogelijkheid bestaat dat deze tumor niet het vermogen tot metastasering heeft, wat het kenmerk van ware kanker is. De eerste gecontroleerde klinische trial ter wereld, met betrekking tot coadjuvante behandelingen voor borstkanker, werd op mijn afdeling uitgevoerd. Dr. Lesile Blumenson en ik deden een verrassende ontdekking: meer dan de helft van de patiënten had een tumor, maar deze leken eerder goedaardige letsels te zijn. Onze ontdekking bleek niet populair onder behandelende artsen. Zij zouden de wetenschappelijke waarheid nooit hebben kunnen ondersteunen, omdat de behandeling, toentertijd, bestond uit radicale mastectomie. De waarheid erkennen, had ertoe kunnen leiden dat de vrouwen die een borst kwijt waren door een onjuiste diagnose, juridische stappen zouden ondernemen vanwege ondeskundigheid. De artsen van het National Cancer Institute waren woedend en distantieerden zich van het onderzoek. Ze slaagden er waarschijnlijk in om onze ontdekkingen te verbergen en om nieuwe publicaties te verhinderen.
In feite zijn borstkanker en prostaatkanker in statistisch opzicht gelijk: wanneer de functies van de beide geslachtsorganen afnemen, worden de cellen vaak afwijkend en lijken dan op tumorcellen. Het 'Journal of the American Medical Association' sprak van overlevingswaarden die verrassend hoog waren bij onbehandelde prostaatkanker, wat aantoont dat 7 van de 8 tumoren GEEN kanker waren. Vrouwen hoeven dus niet in paniek te raken wanneer ze het woord ‘kanker’ te horen krijgen. Het is juist de paniek die hen makkelijke slachtoffers maakt...”
Hoe waar deze laatste zin is, heeft mijn vriendin aan de lijve mogen ondervinden. Toevallig is dit ook een van de hoofdthema's van de GNM, en loopt dit ook als een rode draad doorheen het boek 'Faith and the Placebo Effect', van Lolette Kuby, Ph.D (een vrouw die puur door geloof genas van, bewezen, kwaadaardige borstkanker).
Ik ben me ervan bewust dat dit alles op jou (en Beatis :-) weinig indruk zal maken, maar daarover maak ik me sowieso al enige tijd geen illusies meer. Reden te meer om ook dit forum te verlaten in de hoop dat de informatie hierboven (en elders) misschien toch voldoende is om enkele potentiële 'makkelijke slachtoffers' tot kritisch (her)bekijken van hun diagnose/prognose aan kan zetten.
Met vriendelijke groeten,
Ronald
ik dacht echt even dat je 'Beatis' was naar aanleiding van precies dezelfde links die je gebruikt i.v.m. GNM.
Je zegt: "De gemiddelde overlevingstijd van onbehandelde borstkanker is 2 jaar."
In november 2008 maakte echter een grootschalig onderzoek, onder leiding van dr. Zahl, het volgende duidelijk (http://www.newswise.com/articles/view/546728/) - vet/cursief in onderstaande teksten is van mij:
"Even after prevalence screening in controls, however, the cumulative incidence of invasive breast cancer remained 22 percent higher in the screened group," the authors write. Of every 100,000 screened women, 1,909 had breast cancer during the six-year period, compared with 1,564 of every 100,000 in the control group. Screened women were more likely to have breast cancer at every age."
en:
"[...] the fact that documented observations are rare does not mean that regression rarely occurs. It may instead reflect the fact that these cancers are rarely allowed to follow their natural course."
en:
"Perhaps the most important concern raised by the study by Zahl et al is that it highlights how surprisingly little we know about what happens to untreated patients with breast cancer" (Drs. Kaplan and Porzsolt).
Ook volgend getuigenis van dr. Irwin Bross van het Roswell Memorial Park Institute in New York, afkomstig uit het boek 'Cancer: Why We’re Still Dying To Know The Truth', van Philip Day, is interessant:
“Als je een vrouw bent bij wie borstkanker in het beginstadium is gediagnosticeerd (dat wil zeggen zonder tekenen van metastasen), moet je op de hoogte zijn van een eenvoudig wetenschappelijk gegeven: wanneer een patholoog de diagnose stelt van letsel van het type ‘borstkanker in het beginstadium’, maakt deze in meer dan de helft van de gevallen een fout, ofwel, het gaat niet echt om borstkanker.
Wat de meeste vrouwen in werkelijkheid hebben, is een tumor die, bekeken onder de lichtmicroscoop, voor de patholoog lijkt op kanker. De mogelijkheid bestaat dat deze tumor niet het vermogen tot metastasering heeft, wat het kenmerk van ware kanker is. De eerste gecontroleerde klinische trial ter wereld, met betrekking tot coadjuvante behandelingen voor borstkanker, werd op mijn afdeling uitgevoerd. Dr. Lesile Blumenson en ik deden een verrassende ontdekking: meer dan de helft van de patiënten had een tumor, maar deze leken eerder goedaardige letsels te zijn. Onze ontdekking bleek niet populair onder behandelende artsen. Zij zouden de wetenschappelijke waarheid nooit hebben kunnen ondersteunen, omdat de behandeling, toentertijd, bestond uit radicale mastectomie. De waarheid erkennen, had ertoe kunnen leiden dat de vrouwen die een borst kwijt waren door een onjuiste diagnose, juridische stappen zouden ondernemen vanwege ondeskundigheid. De artsen van het National Cancer Institute waren woedend en distantieerden zich van het onderzoek. Ze slaagden er waarschijnlijk in om onze ontdekkingen te verbergen en om nieuwe publicaties te verhinderen.
In feite zijn borstkanker en prostaatkanker in statistisch opzicht gelijk: wanneer de functies van de beide geslachtsorganen afnemen, worden de cellen vaak afwijkend en lijken dan op tumorcellen. Het 'Journal of the American Medical Association' sprak van overlevingswaarden die verrassend hoog waren bij onbehandelde prostaatkanker, wat aantoont dat 7 van de 8 tumoren GEEN kanker waren. Vrouwen hoeven dus niet in paniek te raken wanneer ze het woord ‘kanker’ te horen krijgen. Het is juist de paniek die hen makkelijke slachtoffers maakt...”
Hoe waar deze laatste zin is, heeft mijn vriendin aan de lijve mogen ondervinden. Toevallig is dit ook een van de hoofdthema's van de GNM, en loopt dit ook als een rode draad doorheen het boek 'Faith and the Placebo Effect', van Lolette Kuby, Ph.D (een vrouw die puur door geloof genas van, bewezen, kwaadaardige borstkanker).
Ik ben me ervan bewust dat dit alles op jou (en Beatis :-) weinig indruk zal maken, maar daarover maak ik me sowieso al enige tijd geen illusies meer. Reden te meer om ook dit forum te verlaten in de hoop dat de informatie hierboven (en elders) misschien toch voldoende is om enkele potentiële 'makkelijke slachtoffers' tot kritisch (her)bekijken van hun diagnose/prognose aan kan zetten.
Met vriendelijke groeten,
Ronald
Re: Kankertherapie
Misschien kun je gewoon even de links geven naar de betreffende studies, dat is wel zo handig.
Uit wat er hier gezegd wordt over de "lichtmicroscoop" maak ik op dat de tekst al geruime tijd geleden geschreven is. Er zijn veel meer technieken om vast te stellen of iemand (borst)kanker heeft dan alleen het kijken door een lichtmicroscoop.
Vals positieven en vals negatieven zullen er altijd zijn, hoewel er in het onderzoek van Kaplan et al. wat ik over dit onderwerp heb kunnen vinden, helemaal niet gesproken wordt over 50%, zoals wel uit jouw stukje gelezen kan worden.
Hoe stelt Hamer eigenlijk vast of iemand kanker heeft? Daar ben ik wel erg nieuwsgierig naar.
Uit wat er hier gezegd wordt over de "lichtmicroscoop" maak ik op dat de tekst al geruime tijd geleden geschreven is. Er zijn veel meer technieken om vast te stellen of iemand (borst)kanker heeft dan alleen het kijken door een lichtmicroscoop.
Vals positieven en vals negatieven zullen er altijd zijn, hoewel er in het onderzoek van Kaplan et al. wat ik over dit onderwerp heb kunnen vinden, helemaal niet gesproken wordt over 50%, zoals wel uit jouw stukje gelezen kan worden.
Hoe stelt Hamer eigenlijk vast of iemand kanker heeft? Daar ben ik wel erg nieuwsgierig naar.
Re: Kankertherapie
Dag Perdita
Je hebt geen antwoord gekregen op je vraag. Iedereen is blijkbaar van dit forum vertrokken. Ik vond het nochtans een interessante discussie.
Ik weet het antwoord ook niet maar ik veronderstel dat de kankerpatiënten die Mr Hamer contacteren een diagnose gekregen hebben van hun oncoloog.
Ik wil even teruggaan naar een vorige post waarin je beweert dat hij een antisemiet is. Het belangrijkste argument in jou eerste link is het volgende:
Hamer gelooft dat er een samenzwering is van joodse mensen die zijn kennis gebruiken om hun geloofsgenoten te genezen. Ondertussen zorgen deze mensen volgens hem dat deze kennis onderdrukt wordt voor andere mensen.
Maakt dat hem een antisemiet?
Om zeker te zijn dat we over hetzelfde spreken haal ik er even een definitie bij. "Define: antisemiet in google" geeft de volgende definitie uit wikipedia
"Antisemitisme (jodenhaat) is de discriminatie van Joden gebaseerd op hun etniciteit of religie. Het antisemitisme kenmerkt zich door een vijandige houding en vooroordelen jegens Joden"
Je kuntenkel concluderen dat Hamer een vijandige houding heeft tegen een groep van joden. Je kunt niet concluderen dat hij vooroordelen heeft, want hij geeft een reden waarom hij een vijandige houding heeft. Je kunt niet concluderen dat hij Joden discrimineert.
Op basis van de informatie uit jouw links zou ik hem dus geen antisemiet durven noemen. Enkel wanneer hij dit verhaal verzonnen heeft en zelf niet gelooft zou ik hem een antisemiet noemen.
Als je hem op basis van deze gegevens wel een antisemiet noemt dan zou je volgens mij ook mensen die felle kritiek hebben op de acties van de Israelische regering antisemiet moeten noemen.
Je hebt geen antwoord gekregen op je vraag. Iedereen is blijkbaar van dit forum vertrokken. Ik vond het nochtans een interessante discussie.
Ik weet het antwoord ook niet maar ik veronderstel dat de kankerpatiënten die Mr Hamer contacteren een diagnose gekregen hebben van hun oncoloog.
Ik wil even teruggaan naar een vorige post waarin je beweert dat hij een antisemiet is. Het belangrijkste argument in jou eerste link is het volgende:
Hamer gelooft dat er een samenzwering is van joodse mensen die zijn kennis gebruiken om hun geloofsgenoten te genezen. Ondertussen zorgen deze mensen volgens hem dat deze kennis onderdrukt wordt voor andere mensen.
Maakt dat hem een antisemiet?
Om zeker te zijn dat we over hetzelfde spreken haal ik er even een definitie bij. "Define: antisemiet in google" geeft de volgende definitie uit wikipedia
"Antisemitisme (jodenhaat) is de discriminatie van Joden gebaseerd op hun etniciteit of religie. Het antisemitisme kenmerkt zich door een vijandige houding en vooroordelen jegens Joden"
Je kuntenkel concluderen dat Hamer een vijandige houding heeft tegen een groep van joden. Je kunt niet concluderen dat hij vooroordelen heeft, want hij geeft een reden waarom hij een vijandige houding heeft. Je kunt niet concluderen dat hij Joden discrimineert.
Op basis van de informatie uit jouw links zou ik hem dus geen antisemiet durven noemen. Enkel wanneer hij dit verhaal verzonnen heeft en zelf niet gelooft zou ik hem een antisemiet noemen.
Als je hem op basis van deze gegevens wel een antisemiet noemt dan zou je volgens mij ook mensen die felle kritiek hebben op de acties van de Israelische regering antisemiet moeten noemen.
-
trebelski
- Berichten: 962
- Lid geworden op: 27 aug 2010 20:32
- Locatie: Amsterdam Centaal Station Perron1
Re: Kankertherapie
foutje.
