Radar

EagleOne2002,

Hou vol, gelukkig zijn de meeste berichten op dit topic wel positief en opbeurend.

moet je nu niet alleen TS bekritiseren van iets.

Nee, dat is zeker waar. De moeder heeft natuurlijk ook een kwalijke rol gespeeld: die heeft zelf geld gekregen en in ruil daarvoor haar dochter geld onthouden. Niet fris.

Maar wat me dus verbaast is dat TS zelf niet in staat is om een beetje zelfkritiek te hebben hierover. Hij blijft er maar op hameren dat het allemaal prima geregeld is als het maar niet mondeling gedaan was. Waardoor hij de echte fouten niet onder ogen hoeft te zien. En die echte fouten zijn:
1. Er is via deze afspraak geld van de dochter genomen en naar de moeder gegaan.
2. Hij heeft een tijdbom gelegd waarvan bij afgaan hij zelf het grootste slachtoffer is. Alleen kon die tijdbom pas afgaan als de dochter 18 was, maar al die jaren heeft hem dat boven het hoofd gehangen. Lijkt me toch niet prettig, jarenlang afwachten of je gepakt gaat worden.

Er is via deze afspraak geld van de dochter genomen en naar de moeder gegaan.
2. Hij heeft een tijdbom gelegd waarvan bij afgaan hij zelf het grootste slachtoffer is. Alleen kon die tijdbom pas afgaan als de dochter 18 was, maar al die jaren heeft hem dat boven het hoofd gehangen. Lijkt me toch niet prettig, jarenlang afwachten of je gepakt gaat worden.

Toch is dit niet geheel waar, de moeder heeft geen stuiver gehad Ts heeft de volledige onstane schuld door scheiding geheel op zijn eigen schouders genomen in overleg met zijn ex. Hij had ook gewoon kunnen zeggen we doen het volgens de opgelegde regels van de rechter.
We moeten het huis gaan verkopen, en de daaruit onstane schuld word door 2en gedeeld.
En dan betaald TS zijn alimitatie voor zijn dochter, en helaas krijgt hij dan ook geen contact met zijn dochter, en komt er dan uiteindelijk achter nadat zij 18 is geworden geen recht meer heeft op die alimitatie, omdat zij gaat werken. Dus word dit stop gezet, en dan komen we uiteindelijk bij het zelfde probleem wat TS nu ook al heeft. En dat is namelijk doordat zijn dochter nu 18 is dit zelf kan en mag regelen, en meld zich bij de instantie om toch die alimitatie te krijgen.
Want ja zeg er word nu volgens haar geld door haar neus geboord, en dan is de enige oplossing voor je vader eens flink een hak te zetten, want je weet als dochter zijnde dat wat je verteld is over je vader (door wie dan want dat gebeurd ook) ook waar is. Al blijkt als zij wel gewoon met haar vaders was blijven omgaan hij echt geen bullebak is of zijn dochter iets wil onthouden.

Dus in dit geval zoals ik al eerder beschreef is de ex hierin ook fout, want zij had de plicht dit tegen haar dochter te vertellen en haar het geld moeten geven.
En dat is blijkbaar ook niet gebeurd door zijn ex.

en dan komen we uiteindelijk bij het zelfde probleem wat TS nu ook al heeft.

Nee, dan had hij maar de helft van de restschuld hoeven betalen en met dat geld had hij zijn dochter kunnen betalen. Probleem is nu dat hij dubbel betaalt: eerst de hele restschuld betaald, en nu OOK nog de kinderalimentatie.

Toch is dit niet geheel waar, de moeder heeft geen stuiver gehad

Nou, TS heeft een halve restschuld van haar overgenomen. Ze heeft dus geen bedrag op haar bankrekening gestort gekregen, ze heeft wel vermogen van TS gekregen.

Hij had ook gewoon kunnen zeggen we doen het volgens de opgelegde regels van de rechter.

Dat was inderdaad beter geweest voor hemzelf!

Als ts toen der tijd gewoon de moeite had genomen om advies te vragen aan een advocaat, dan was hem afgeraden om buiten de wet iets te regelen met zijn ex-vrouw.Dan had hij meer informatie kunnen hebben hoe het beste had kunnen doen.Dus hij heeft wel op zijzelf afgeroepen wat nu gebeurt, een aub niet klagen dat de wet oneerlijke is,hij heeft zelf zijn kansen verspeel door zelf iets te willen regelen, en zelf gekozen om niet zwart op wit te zetten.Als je volwassen bent weetje dat wat belangrijk is Altijd op papier moet zetten,en nakijken als het wel mogelijke was.Makkelijke zijn dochter de schuld te geven, zijn finantiele positie heeft hij zelf geregeld,als nu niet de dochter was geweest dan mischien en andere schuldeiser.Triest maar alles in het leven is de opsomming van ons besluiten.

Nou goed zal nog een keer uitleggen.
De dochter is NU 18 jaar geworden en vraagt NU om alimitatie, terwijl zij gewoon werkt.
Dus dat is het uiteindelijke probleem van TS, en niet zoals door sommige er oor andere zaken worden bijgehaald die er niks toe doen, zoals in het verleden wel/niet betaalde verplichtingen.

Het gaat er dus om dat zijn dochter vanaf nu dit jaar en niet voorgaande jaren alimitatie wil, terwijl TS er dus achter is gekomen dat zij gewoon werkt.
Doordat bepaalde instanties denken dat zij dat recht wel heeft, zonder uberhaupt maar te kijken of de dochter wel werkt, of samenwoond of getrouwd is.
Zo'n instantie kijkt alleen maar ok jij bent 18 en je hebt het recht om zelf je alimitatie vanaf nu aan te vragen, dat doen wij wel even voor je.

Dit is het daadwerkelijk probleem van TS en niks anders dan dat, wat er in het verleden is afgesproken met zijn ex doet hier absoluut niet ter zaken.
Dus mensen lees nou eens goed het alleerste verhaal van TS nogmaals, dan kom je tot dezelfde conclusie.

En blijf niet afgeven op TS want dat doet hier echt niet toe, of hij nu in het verleden fouten heeft gemaakt of niet. En daar vraagd hij ook niet om, denk zelfs als hij nu per direct even pak en beet 10 jaar terug kan draaien dat hij dat per direct wil doen.

De dochter heeft NU op dit moment geen enkel recht op alimitatie omdat zij werkt en inkomsten heeft, en dan vervalt je recht op alimitatie.
En daar kan je rechts of links over doorpraten het gaat om haar recht op alimitatie nu annno 2010.

morundo schreef:Als ts toen der tijd gewoon de moeite had genomen om advies te vragen aan een advocaat, dan was hem afgeraden om buiten de wet iets te regelen met zijn ex-vrouw.Dan had hij meer informatie kunnen hebben hoe het beste had kunnen doen.Dus hij heeft wel op zijzelf afgeroepen wat nu gebeurt, een aub niet klagen dat de wet oneerlijke is,hij heeft zelf zijn kansen verspeel door zelf iets te willen regelen, en zelf gekozen om niet zwart op wit te zetten.Als je volwassen bent weetje dat wat belangrijk is Altijd op papier moet zetten,en nakijken als het wel mogelijke was.Makkelijke zijn dochter de schuld te geven, zijn finantiele positie heeft hij zelf geregeld,als nu niet de dochter was geweest dan mischien en andere schuldeiser.Triest maar alles in het leven is de opsomming van ons besluiten.

Dit noem ik nu reageren als een kip zonder kop.
Als ik destijds de schuld verdeeld had via de regels zou zij met een restschuld gezeten hebben en de allimentatie zou dan gebruikt zijn om het hoofd boven water te houden zonder iets extras.
Omdat een ouder de allimentatie niet mag weigeren hebben we dit mondeling zelf afgesproken.
op deze manier hebben we beide de kans om opnieuw te starten, echter heb ik nooit voordeel gehad omdat ik al de schuld afloste.
Als zij met die schuld had gezeten, was er A. geen geld om iets terug te betalen.
B. dan zou de dochter er onder lijden.
Beide gevallen onwenselijk.
Dus op beide vertrouwen, ondanks scheiding, hebben we deze beslissing gemaakt.
De dochter echter kreeg met moeders ook onenigheid als je goed gelezen hebt, en heeft daardoor zoiets van ik haal wat ik halen kan ongeacht hoe het met hun afloopt.

Maarja, waarom zou ik me blijven verdedigen doordat mensen niet begrijpend, maar selectief lezen.

De echte topiclezers snappen het wel.

Maar goed binnenkort meer!!!

Wordt vervolgd

elmo43 schreef:Nou goed zal nog een keer uitleggen.
De dochter is NU 18 jaar geworden en vraagt NU om alimitatie, terwijl zij gewoon werkt.
Dus dat is het uiteindelijke probleem van TS, en niet zoals door sommige er oor andere zaken worden bijgehaald die er niks toe doen, zoals in het verleden wel/niet betaalde verplichtingen.

Het gaat er dus om dat zijn dochter vanaf nu dit jaar en niet voorgaande jaren alimitatie wil, terwijl TS er dus achter is gekomen dat zij gewoon werkt.
Doordat bepaalde instanties denken dat zij dat recht wel heeft, zonder uberhaupt maar te kijken of de dochter wel werkt, of samenwoond of getrouwd is.
Zo'n instantie kijkt alleen maar ok jij bent 18 en je hebt het recht om zelf je alimitatie vanaf nu aan te vragen, dat doen wij wel even voor je.

Dit is het daadwerkelijk probleem van TS en niks anders dan dat, wat er in het verleden is afgesproken met zijn ex doet hier absoluut niet ter zaken.
Dus mensen lees nou eens goed het alleerste verhaal van TS nogmaals, dan kom je tot dezelfde conclusie.

En blijf niet afgeven op TS want dat doet hier echt niet toe, of hij nu in het verleden fouten heeft gemaakt of niet. En daar vraagd hij ook niet om, denk zelfs als hij nu per direct even pak en beet 10 jaar terug kan draaien dat hij dat per direct wil doen.

De dochter heeft NU op dit moment geen enkel recht op alimitatie omdat zij werkt en inkomsten heeft, en dan vervalt je recht op alimitatie.
En daar kan je rechts of links over doorpraten het gaat om haar recht op alimitatie nu annno 2010.

Ik weet zeker dat als Eagle een keuze destijds had om voor de dochter te zorgen, dat hij die taak op zich had genomen, echter moeder heeft de dochter van toen (11jarige) dochter het kind een briefje laten schrijven waarin staat "wij zijn weg waarheen weet ik niet, liefs en haar naam. Dit heeft Eagle gevonden toen hij thuis kwam van zijn werk. De dochter heeft al die tijd geweten waar hij woont, andersom niet. Geen adres geen telefoonnr niets bekent, helaas. Wij hebben altijd gehoopt zodra dochter 18 jaar zou worden, ze hier voor de deur zou staan en het verhaal van vaders kant wilde horen. Maar nooit gedacht dat het deze wending zou hebben, zonder toeten of blazen gewoon even een instantie inschakelen en haar rechten halen. Zonder aanwijsbare reden of ze er uberhaupt wel voor in aanmerking komt. Kijk als ze voor haar 18de verjaardag had laten weten dat ze er aanspraak op wilde maken, en had aangetoond dat ze behoeftig was, hadden we kunnen laten berekenen wat we aan allimentatie aan haar konden geven, maar helaas wachte de dochter tot ze al ruim 18+ was en vorderde toen met terugwerkende kracht. Waardoor dus al meteen een schuld ontstaat. Het loonbeslag wat ze heeft op laten leggen breekt helemaal onze nek!

Beste lezers ik hoop dat de hel waar wij nu in zitten jullie NOOIT overkomt!!!

wiltin schreef:EagleOne2002

Ik volg nog steeds dit topic, een oplossing heb ik niet helaas Ik vindt het zo knap dat je ondanks de "niet goed lezen reacties" je geduld behoud.
Elke keer als ik zo,n negatieve reactie zie door het niet goed lezen gaat er een pijnscheut van herkenning door me heen.

Na 15 jaar knokken heb ik gelukkig mn huisje nog steeds en staat me gezin als een rots.. Maar het heeft diepe wonden geslagen en telkens als ik zo,n misplaatste reactie hier zie knapt zo,n wond weer open.
EagleOne blijf sterk..en blijf knokken sterkte.. ik blijf het volgen..

wiltin

Dank je voor je medeleven, ( ook de andere lezers die ons een warm hart toedragen)het slaat idd diepe wonden en al zeker als je net het geluk denkt te hebben gevonden door elkaar na 25 jaar ( jeugdliefde) weer in de armen te sluiten. Het geluk werd al gauw een drama, niet tussen ons, maar het doet het huwelijk ook geen goed. Ik blijf hoe moeilijk het ook soms is achter mijn man staan. Maar het hele verhaal heeft me flink wat grijze haren en vele lichamelijk klachten opgeleverd. Ik blijf erbij ( ook door eigen ervaring) dat als je je vader niet kent en alleen maar slechte dingen hoort, ook naar zijn kant moet luisteren om een beeld te vormen, hoe hij daadwerkelijk is, mogelijk was het dan heel anders gelopen.

wiltin, ik ben heel blij om te horen dat het goed met jullie gaat
trek het je aub niet te hard aan, sommigen weten niet beter dan op deze manier te reageren, omdat ze het zelf niet hebben ondervonden.En er niet over nadenken hoe hun reactie bij mensen die in soort gelijke situatie's flink gekwetst worden. alsof het nog niet genoeg is wat je al allemaal voor je kiezen krijgt.

Sorry, ik kan het even niet nalaten te reageren op berichten waarin wordt verondersteld dat TS een vordering zou kunnen instellen tegen zijn ex.

TS en zijn ex zijn samen overeengekomen dat TS een gemeenschapsschuld zou aflossen, die anders voor de helft voor rekening van zijn ex zou komen. In ruil daarvoor is afgesproken dat TS geen kinderalimentatie zou betalen. Wellicht dat TS en zijn ex dit praktischer vonden dan het delen van de geldschuld in combinatie met betaling van kinderalimentatie hetgeen mogelijk onder de streep op hetzelfde zou uitkomen. Uit het hele verhaal blijkt toch wel dat TS en zijn ex nimmer de bedoeling hebben gehad hun kind te benadelen. Wat verder in juridische zin van deze afspraak ook moge zijn, feit is dat TS en de ex zich aan deze afspraak hebben gehouden.

Nu de dochter 18 jaar is geworden betreft het geen - door de wettelijk vertegenwoordiger, in dit geval de moeder - te incasseren kinderalimentatie meer, maar een bijdrage in de kosten van levensonderhoud van de jongmeerderjarige (tot 21 jaar). Moeder heeft niets meer te vorderen (tenzij na machtiging door dochter), de enige die kan vorderen is de jongmeerderjarige zelf, en dat doet zij kennelijk dan ook. Moeder heeft met dit hele incassoverhaal niets meer van doen en heeft hier evenmin zeggenschap over.

Met andere woorden, het betreft hier een zaak tussen vader en dochter. De dochter die meent behoefte te hebben aan een bijdrage van haar vader, vader die geen draagkracht heeft. Had destijds de toedeling van de geldschuld aan TS vastgelegd geworden met de conclusie dat TS daardoor geen draagkracht meer had voor kinderalimentatie, dan was er nu niets aan de hand. Het balletje had dan nu bij de dochter gelegen die een procedure tot vaststelling van een bijdrage zou kunnen starten. Nu de afspraak tussen TS en zijn ex kennelijk, bij nader inzien, gemaakt is nadat de alimentatie al was vastgesteld en dit verder niet formeel is gewijzigd, ligt de bal nu dus bij TS en is het aan TS om hierin stappen te ondernemen.

Eagleone, ik vind het buitengewoon dramatisch wat je nu overkomt. Op mij, en met mij vele anderen, komt je verhaal over als hebben jullie destijds e.e.a. met goede bedoelingen praktisch willen regelen en waren jullie niet op de hoogte van de mogelijke gevolgen van de afspraken, nog daargelaten het feit dat je natuurlijk op zo'n moment nooit verwacht dat je eigen dochter je op enig moment moedwillig zoveel ellende zou willen brengen. Ik wens jou en je gezin nogmaals alle sterkte!

dat bedoelen mensen dat je geen zelfinzicht hebt.Dus advies vragen aan een advocaat voor gevolgen op langere termijn is denken als en kip zonder kop?
liever dan zo dan zitten in je schoenen,dat is pas helemaal niet nadenken.Ik hoef niet steeds je verhaal te lezen om te weten waar het fout is gegaan.In iedere geval niet volledig door je dochter.Ik hoop dat je ooit dat inziet.

morundo schreef:dat bedoelen mensen dat je geen zelfinzicht hebt.Dus advies vragen aan een advocaat voor gevolgen op langere termijn is denken als en kip zonder kop?
liever dan zo dan zitten in je schoenen,dat is pas helemaal niet nadenken.Ik hoef niet steeds je verhaal te lezen om te weten waar het fout is gegaan.In iedere geval niet volledig door je dochter.Ik hoop dat je ooit dat inziet.

Heb je niet ergens een doos Lego staan waar jij je mee bezig kunt houden ipv hier onzin uit te kramen??

Anyway, fijne dag verder.

mijn laaste woorden en daarnaa ga idd met lego spelen.Als je onzin vind om zakelijke aviesen te vragen, dan begrijp ik volkomen hoe dat komt dat je in die situatie zit.Als je mensen personelijke aanvalt op hun mening omdat ze niet helemaal mee eens zijn met je handelen dan heb ik al het beeld van je karakter eigenschappen.Is volkomen duidelijke hoe en wat.

@Morundo,

Je hebt inderdaad je best gedaan een goed advies te geven. Echter, zoals ik al zei, TS is niet in staat om ook maar een beetje kritisch naar zijn eigen fouten te kijken. Nu zit hij in de problemen die niemand wil, maar onstaan door zijn eigen fouten. Het was geen kwade opzet (want het leek aanvankelijk gewoon makkelijk en praktisch) maar het heeft wel een dramatisch resultaat. Op zich goed dat je eerlijk aangeeft waar het mis gegaan is, andere lezers zijn dan gewaarschuwd en TS zal het dan in de toekomst in soortgelijke situaties ook niet meer overkomen denk je dan. Helaas is dit advies dus niet aan TS besteed.

SJZ schreef:@Morundo,

Je hebt inderdaad je best gedaan een goed advies te geven. Echter, zoals ik al zei, TS is niet in staat om ook maar een beetje kritisch naar zijn eigen fouten te kijken. Nu zit hij in de problemen die niemand wil, maar onstaan door zijn eigen fouten. Het was geen kwade opzet (want het leek aanvankelijk gewoon makkelijk en praktisch) maar het heeft wel een dramatisch resultaat. Op zich goed dat je eerlijk aangeeft waar het mis gegaan is, andere lezers zijn dan gewaarschuwd en TS zal het dan in de toekomst in soortgelijke situaties ook niet meer overkomen denk je dan. Helaas is dit advies dus niet aan TS besteed.

jullie zullen het vast wel goed bedoelen, maar het is mosterd na de maaltijd!

morundo schreef:dat bedoelen mensen dat je geen zelfinzicht hebt.Dus advies vragen aan een advocaat voor gevolgen op langere termijn is denken als en kip zonder kop?
liever dan zo dan zitten in je schoenen,dat is pas helemaal niet nadenken.Ik hoef niet steeds je verhaal te lezen om te weten waar het fout is gegaan.In iedere geval niet volledig door je dochter.Ik hoop dat je ooit dat inziet.

Over kletsen als een kip zonder kop gesproken. Als je een conclusie meent te kunnen trekken zonder het verhaal te kennen noemen we dat in goed Nederlands: vooroordeel.

En bevooroordeelde typjes en reacties kan eagleone missen als kiespijn, denk ik zo.

Dus ga maar fijn met je Lego spelen, en blijf hier alsjeblieft weg. Eagleone vraagt hulp wat hij het beste kan doen. Die zit niet op verwijten te wachten, hoe goed bedoeld ook.

ik verwijt allen hem dat hij de schuld aan zijn dochter geeft,dat vind ik niet eerlijk,voor de rest dat hij niet de goede besluit heeft genomen daar kan ik niets aan doen.Maar ik kan wel adviezeren om wel eerlijke tegen over hem zelf te zijn,zodat hij inziet dat Niet helemaal voor 100 % de schuld van zijn dochter is.Zodat ooit wel iets kan opbouwen met zijn dochter.Is dit weer denken als kip zonder kop? Ik kan nog meer denken als kip zonder kop,in 2006 stond op papier dat hij 2** zo veel moest betalen aan alimentatie, maar dat niet deed omdat buiten de regels een andere afspraak heeft gemaakt met zijn ex.Hoe is met de belastingdienst? als goed is had hij (zeg niet dat hij dat heeft gedaan) ook kunnen invullen dat hij dat betaalde zodat hij voordeel kon hebben.Al een al ik heb het gevoel dat hij niet helemaal open een eerlijke is.Als hij op zoek is naar geestelijke steun is dit niet de goede side lijk me.Voor goede adviesen kan hij nog steeds het beste naar en advocaat en maatschapelijke werker.

morundo schreef:ik verwijt allen hem dat hij de schuld aan zijn dochter geeft,dat vind ik niet eerlijk,

Maar, los van of het slim was de afspraak zo te maken - de dochter is in deze toch fout - want zij dient bij moederlief aan te kloppen, zo is immers afgesproken?

Dat dochter door haar handelen een gezin willens en wetens kapot maakt, verdient ook geen schoonheidsprijs.

TS heeft mogelijk onjuist gehandeld in de afspraak - maar dan zou hij eventueel met terugwerkende kracht de moeder alsnog aansprakelijk kunnen stellen voor de helft van de restschuld.

Want, zo lijkt het, TS houd zich aan de afspraak, maar ex van TS niet - en ex van TS benadeelt dochter, die nu (m.i. ten onrechte) pa maar even naar de vervelend helpt.

Guardian72 schreef:

morundo schreef:ik verwijt allen hem dat hij de schuld aan zijn dochter geeft,dat vind ik niet eerlijk,

Maar, los van of het slim was de afspraak zo te maken - de dochter is in deze toch fout - want zij dient bij moederlief aan te kloppen, zo is immers afgesproken?

Dat dochter door haar handelen een gezin willens en wetens kapot maakt, verdient ook geen schoonheidsprijs.

TS heeft mogelijk onjuist gehandeld in de afspraak - maar dan zou hij eventueel met terugwerkende kracht de moeder alsnog aansprakelijk kunnen stellen voor de helft van de restschuld.

Want, zo lijkt het, TS houd zich aan de afspraak, maar ex van TS niet - en ex van TS benadeelt dochter, die nu (m.i. ten onrechte) pa maar even naar de ***** helpt.

Klopt, de afspraak heeft twee kanten. Waarom moet Eagleone nu kinderallimentatie betalen en ook nog steeds de restschuld?

Eerlijk zou zijn als Eagleone de allimentatie naar draagkracht gaat betalen, en dat de huidige restschuld voor de helft voor hem, en voor de andere helft voor de ex is, met terugwerkende kracht tot de 18e verjaardag van dochterlief.

Zal de ex wel niet willen, maar het lijkt mij niet meer dan billijk.

mieschien is fallisement hoe erg het is ,in dit situatie het beste.Zozo moet dochter aantonen dat zij in haar eigen onderhoud niet kan voorzien,dit kan allen als ze nog op school zit,een daarnaast en bijbaantje die net niet voldoende is.Plus beide ouders moeten dan bijdragen,dus zozo ex vrouw ook.Mocht falissement uit gesproken zijn,dan kan de dochter fluiten naar het geld.Ka worden niet boven andere schuldeisers gezet.Dus als hij eerlijk alles heeft vertelt zoals het staat,zie ik niet in waarom dan de rechters niet in zijn voordeel zouden kunnen afspreken.Allen nog maals beetje inzicht dat alles in het leven een gevolg van ons eigen handelen vind ik niet dat je dan andere de schuld kan geven. Ik hoop dat nu duidelijke is zodat ik weer met lego kan spelen.