Radar

Zo te zien is er helaas nog niet veel veranderd sinds mijn laatste post lange tijd geleden.
Het probleem is dat recht hebben en recht krijgen vaak nogal verschillende dingen zijn.

Wat betreft de rechten bestaan die zeker. Mensen die een AVVL polis uit het verleden hebben kunnen zien dat daarin geen en-block bepaling is opgenomen.
Dat betekent dat de verzekeraar niet eenzijdig de voorwaarden mag wijzigen.
In 2007 speelde dit probleem toen Yarden de oude natura polissen eenzijdig omzette in een sommenpolis (waardoor er een maximum waarde aan de polis kwam te hangen welke lager was dan de kosten van het verzkerde pakkete van diensten).

Uit de aanbevelingen van de Ombudsman Financiële Dienstverlening blijken de heldere adviezen aan Yarden:

Aanbeveling ex artikel 7 lid a sub 5 Reglement Ombudsman Financiële Dienstverlening:
A. met betrekking tot een klacht waarbij gesteld wordt dat er géén en bloc bepaling in de
voorwaarden was opgenomen.
- Indien géén en bloc bepaling in de voorwaarden was opgenomen zou uw
maatschappij niét de bevoegdheid toekomen eenzijdig de periodieke
premies, bijdragen en/of verzekeringsvoorwaarden aan te passen. Met
betrekking tot dit type klacht adviseer ik u, ter vermijding van verdere
discussie, de ‘oude’ voorwaarden en ‘oude’ polis te honoreren indien uw
cliënt zulks verkiest.
- Voor zover in de voorwaarden wél de mogelijkheid is opgenomen om de
periodieke premie (zie ook hierna onder c.) aan te passen, adviseer ik u,
wanneer uw cliënt kiest voor behoud van de ‘oude’ polis, dit te doen
overeenkomstig het bepaalde in de betreffende ‘oude’ voorwaarden.

Helaas moet iedereen deze rechten individueel bevechten. Het verkrijgen van de genoemde keuzebrief of polisaanhangsel vergt een aantal brieven naar Yarden en een procedure bij KIFID (het financiele klachteninstituut) ondanks de eerdere adviezen een aanbevelingen van het KIFID inclusief eerdere zaken.
Maar dan ben je er nog niet. De nabestaanden moeten Yarden er actief op wijzen dat er sprake is van een pakket van diensten op basis van die keuzebrief of polisaanhangsel. En zelfs dan.........zal de rekening je (nabestaanden) verbazen.

Ik denk dat een flink percentage van de verzekerden (nabestaanden )zelf niet precies weet wat de rechten zijn, geen zin in het gezeur heeft en waarschijnlijk met een vervelend gevoel gewoon de rekening betaalt.

Ook ik erger mij aan het feit dat Yarden ondanks alle publiciteit, aanbevelingen en geschillen hier geen ander houding in neemt en daarvoor ook niet op de vingers wordt getikt.

Ook ik erger mij aan het feit dat Yarden ondanks alle publiciteit, aanbevelingen en geschillen hier geen ander houding in neemt en daarvoor ook niet op de vingers wordt getikt.

Ze zijn zelfs zo brutaal dat ze kort na de ophef door de aandacht van EO en KRO gestart zijn met een sentimentele reclamecampagne op tv.

Matthijs_ZH schreef:


Ze zijn zelfs zo brutaal dat ze kort na de ophef door de aandacht van EO en KRO gestart zijn met een sentimentele reclamecampagne op tv.

... waarin zelfs plakjes cake in een vliegtuig worden geserveerd. De idioterie. Ik zat echt met mijn ogen te knipperen toen ik dat zag.

rawbear

Om problemen te voorkomen, wij hebben geen kinderen / nabestaanden, laten wij e.e.a. opnemen in ons testament waarbij de notaris toezicht houdt op de juiste uitvoering van de begrafenis ( overeenkomstig het AVVL pakket ) van de laatst overgeblevene.
Moet volgens ons lukken.
Die notaris doet het natuurlijk ook niet voor niets, maar liever hij wat dan een in mijn optiek een "snelle geld jongens organisatie".

Ik heb vorige week een bezwaar ingediend bij Yarden omtrent de uitvaartverzekering. Zie mijn eerder post.

Vandaag heb ik een brief teruggekregen waarbij zij mijn bezwaar ontvankelijk hebben verklaard. Yarden heeft mij meegedeeld dat ze de oude polis respecteren en dat wij bij overlijden het pakket van diensten kunnen blijven afnemen, zoals in de oorspronkelijke polis was afgesproken.
Dit omdat deze kwestie is behandeld door de Ombudsman Financiele Dienstverlening en deze heeft dit als advies gegeven. Ook is over deze kwestie overeenstemming bereikt met de Consumentenbond en andere partijen, over het aanbod wat Yarden mij nu heeft gedaan. Wel moet je bezwaar maken tegen de poliswijziging!
Uiteindelijk voor ons netjes afgehandeld en bedankt voor de personen die zich hiervoor hebben hard gemaakt..
Marcel

Marcel ml480gt schreef:

Ik heb vorige week een bezwaar ingediend bij Yarden omtrent de uitvaartverzekering. Zie mijn eerdere post.

Vandaag heb ik een brief teruggekregen waarbij zij mijn bezwaar ontvankelijk hebben verklaard. Yarden heeft mij meegedeeld dat ze de oude polis respecteren en dat wij bij overlijden het pakket van diensten kunnen blijven afnemen, zoals in de oorspronkelijke polis was afgesproken.

Gefeliciteerd!
Ik wil Yarden ook aanschrijven om bezwaar te maken. Omdat jouw tekst succes heeft opgeleverd, zou ik die graag willen gebruiken. Kun je svp de tekst van je bezwaarbrief hier posten? Dat zou geweldig zijn.
Sturen naarmijn e-mailadres mag ook.
p310160 apestaart yahoo punt com.

rawbear
Alvast dank.

Uitvaartverzekeringen, daar wil je normaal gesproken niet mee bezig zijn gedurende de looptijd, en dat is typisch waar Yarden schaamteloos misbruik van maakt.

Afgelopen week kreeg ik de 'offerte voor indexatie' in de bus en ik sprong zo ongeveer uit mijn vel van de schofterigheid van Yarden om deze offerte aan mij voor te leggen. Hoe durft deze organisatie zo'n 'fantastisch' aanbod te doen op mijn AVVL naturapolis die bijna is afbetaald. In 1973 hebben mijn ouders deze polis afgesloten en tien jaar geleden heb ik de betaling overgenomen zodat ik in 2013 premievrij zou zijn. Altijd hebben mijn ouders en daarna ik braaf betaald en ik ben werkelijk ontsteld om vast te stellen welke boevenstreken Yarden probeert uit te halen om:

1) deze naturapolis polis te laten devalueren
2) onder verplichtingen uit te krabbelen (opheffen premievrij regeling)
3) mij nota bene onder misleidende argumenten meer te laten betalen dan oorspronkelijk is afgesproken.

3x achteruitgang en dit low interest product heeft nu mijn volle aandacht!

Ik heb de oorspronkelijk AVVL polis opgeduikeld, gelukkig is die goed bewaard gebleven, en die ga ik maar eens inscannen en daarna inlijsten. Daarna Yarden op mijn rechten wijzen, desnoods tot aan de rechter toe. Triest dat het zo moet.

Klopt het dat iedereen ook individueel actie moet ondernemen om het recht te krijgen waarvoor tientallen jaren is betaald? Wie kan mij aangeven wat de snelste route is om dit recht te halen? Na 2013 wens ik dus niet meer te betalen en vanzelfsprekend wil ik het recht op het vergoeden van de basisuitvaart behouden.

Afgezien van braaf betalen heb ik nooit met een rechtenverandering ingestemd. Hoewel ik ook niet heb geprotesteerd in 2007 toen Yarden blijkbaar iets probeerde te veranderen, lijkt het me niet dat daardoor basisrechten vanuit de oorspronkelijke polis kunnen vervallen.

Dank voor het lezen en graag advies.

JPS2
Als je in 2007 ook een polis wijziging hebt gehad, was het aan jou de taak om hiertegen in protest te gaan.
Een paar duizend hadden dit wel gedaan, is te lezen op dit forum.
Bij yarden heb je alles schriftelijk nodig, dus per afgesloten polis (individueel dus).
Of je er nu nog tegen in verweer kan gaan, het is altijd te proberen verwijs naar de kifid uitspraak 2009.

Ook heden en dage kan je nog bezwaar aantekeken.
Wij hadden ook (te veel) vertrouwen in Yarden met onze AVVL polissen en namen de jaarlijkse correspondentie voor kennisgeving aan. Fout, fout, fout. Wij werden wakker geschud door een lieftallige Yarden dame met een telefoontje dat we te laag verzekerd waren en nodig moesten bij verzekeren. Een aanvullende polis van 3000 euri waarvoor je aan het eind ca. 4200 hebt betaald probeerde men aan de man te brengen.
Het is inderdaad ieder voor zich en god voor ons allen.
Bezwaar maken bij Yarden, met verwijzing naar de aanbeveling van de financiële ombudsman. Altijd naar Yarden aangetekend met ontvangstbewijs opzenden.
Success.

Dank voor jullie reacties. Ik ga Yarden aanschrijven en hoop dat ze snel excuus maken en hun verantwoordelijkheid erkennen.

Kan iemand mij svp verwijzen naar de uitspraak van de nationale ombudsman? Op de site kan ik niets vinden namelijk.

http://www.kifid.nl/overkifid/nieuws/ni ... -yarden/15

Even kopiëren in je browser.


success
Ipswich

Dat zocht ik inderdaad. Nu is het polisblad van de AVVL Naturaverzekering vrij summier. Er staat op dat "crematie/begrafenis wordt verzorgd en bekostigd overeenkomstig de algemene voorwaarden".

Verder staat aangegeven dat "een premie van f 9,- per kwartaal (wijzigingen voorbehouden) is verschuldigd tot 1 juli 2013 of tot eerder overlijden"

Welke situatie (A/B/C) van de uitspraak van de ombudsman is op mij van toepassing? De oorspronkelijke algemene voorwaarden heb ik niet, maar volgens mij is hier geen sprake van een en bloc bepaling om voorwaarden aan te passen. Wel mag de premie worden aangepast en dat is dan ook gebeurd want f9,- per kwartaal is het niet meer...

AVVL had ( en door Yarden wettelijk overgenomen ) een sober standaard pakket voor de uitvoering van de begrafenis of crematie. Luxere uitvoering en extra's moesten ook bij AVVL al bijbetaald worden. Bij AVVL werd niet over een vast bedrag gesproken, wel voor de extra wensen etc.
Ik wil U wel een copy mailen, maar zijn de voorwaarden 1995.
Die kunnen anders zijn dan die U destijds hebt afgesloten.

mvg
Ipswich

Vandaag ook de bekende aanbieding gehad.Ik ga nu, mede op basis wat ik allemaal aantref in de forum en elders, alsnog bezwaar maken.Kan iemand mij aangeven wat voorheen onder de standaard crematieverzorging van AVVL was begrepen?

rawbear schreef:Marcel ml480gt schreef:

Ik heb vorige week een bezwaar ingediend bij Yarden omtrent de uitvaartverzekering. Zie mijn eerdere post.

Vandaag heb ik een brief teruggekregen waarbij zij mijn bezwaar ontvankelijk hebben verklaard. Yarden heeft mij meegedeeld dat ze de oude polis respecteren en dat wij bij overlijden het pakket van diensten kunnen blijven afnemen, zoals in de oorspronkelijke polis was afgesproken.

Gefeliciteerd!
Ik wil Yarden ook aanschrijven om bezwaar te maken. Omdat jouw tekst succes heeft opgeleverd, zou ik die graag willen gebruiken. Kun je svp de tekst van je bezwaarbrief hier posten? Dat zou geweldig zijn.
Sturen naarmijn e-mailadres mag ook.
p310160 apestaart yahoo punt com.

rawbear
Alvast dank.

Hierbij de brief die ik verzonden heb.

Yarden
Transistorstraat 10
1322 CE Almere

Almere 18-01-2012

Onderwerp: Bezwaar polis 440067.11970920 / 21

Geachte heer /mevrouw,
In referte naar ons telefonisch onderhoud van vandaag dien ik bij deze een bezwaar in.
Onlangs heb ik van u een offerte gekregen met de vraag of ik het verzekerde bedrag van mijn uitvaartpolis wilde indexeren. Als reden gaf u aan dat het verzekerde bedrag in de toekomst niet voldoende zou zijn. Dit zou niet aansluiten bij de prijzen van dat moment.
Dit verbaasd mij omdat ik van mening was dat ik een pakket van diensten i.p.v. een verzekerd bedrag bij u had afgenomen. Ik heb de polis erop nageslagen en dit blijkt ook echt zo te zijn. In 2007 heeft u een brief geschreven dat de verzekering zou veranderen. Ook In deze brief geeft u aan dat de verzekering nog steeds een natura verzekering is en dat u de benodigde diensten blijft vergoeden, zoals in de verzekering is overeengekomen.
Ik begrijp dan ook niet waarom ik zou indexeren. Via deze brief wil ik u laten weten dat ik u aan de afspraak houd, die ik toen met de AVVL heb afgesloten. Ik heb destijds een polis blad met rechten van het lidmaatschap ontvangen. Hierin wordt uitvoerig beschreven op welke diensten ik recht heb. Dit in ruil voor de maandelijkse premie die wij nog moeten betalen tot 1 december 2012.
De reden dat wij voor een dienstenpakket hebben gekozen is juist om te voorkomen dat er een indexatie plaatsvindt. Het was onze intentie dat u met ons gestorte geld de juiste dingen zou doen. Wij zijn en waren van mening dat wanneer wij een verzekering met een verzekerd bedrag hadden genomen (met indexering), in onze ogen die prikkel bij u zou verdwijnen.
Mocht u nog vragen hebben, of misschien heb ik het één en ander niet goed begrepen, dan kunt u mij op het onderstaande nummer bereiken.
Met vriendelijke groet


M.P. van der Linden

Succes!

Dank, een heldere en terechte uiteenzetting. Deze strekking zal ik ook gebruiken in mijn protest.

JPS2 schreef:Dank, een heldere en terechte uiteenzetting. Deze strekking zal ik ook gebruiken in mijn protest.

Ook ik heb een verontrustend telefoongesprek gevoerd met Yarden waarin er gewezen wordt op 'onderverzekering'. In 1999 heb ik bj AVVL een natura-pakketverzekering afgesloten die later, zoals al zo vaak hier in dit forum beschreven, eenzijdig is omgezet naar een 'geldelijke uitkerings-verzekering' in 2007.
Dat alles duurder is geworden begrijp ik. Dat daardoor de premies omhoog zouden moeten gaan, begrijp ik. Echter in mijn wereld valt dit onder het ondernemersrisico van de verzekeringsmij. Niet voor niets dat ik toendertijd een naturaverzekering, hoe karig dan ook, heb afgesloten. Dit met het oog op mijn nazaten zodat zij geen extra last hoeven te dragen bij mijn overlijden.

In de originele polis uit 1999, welke ik heb bewaard, staan alle rechten duidelijk beschreven die bij mijn overlijden van toepassing zijn.

Ik ga bezwaar aantekenen en Yarden houden aan de originele polis/afspraak.

Met dank aan allen die op dit forum een bijdrage hebben geleverd.

YARDEN GEEFT TOE

Hierbij, zoals ik eerder had beloofd, mijn bericht over de afloop van de controverse met Yarden. Een maand geleden kreeg ik nog een aanmaning van een incassobureau om toch nog die laatste ca. 350,- te betalen van de bijna € 1400 euro die we moesten bijbetalen voor de natura-crematie van onze vader (de rest van het bedrag was eerder al in drie fasen gecrediteerd).
Eén telefoontje was voldoende om de incassoprocedure stil te leggen. En nu dus ook het bericht dat, na intern overleg, ook dit laatste bedrag wordt kwijtgescholden.

Wilde ik nog wel graag even weten of dit 'uit coulance' was, of op basis van alle door mij aangevoerde argumenten...
Uit coulance, dus.
Waarop ik zei: "Dan heeft u het nog steeds niet echt begrepen!"

Afgelopen donderdagnacht was er een uitzending op Radio 1: 'Nachtzuster'. Ging ook weer over uitvaartkosten. Ik spitste mijn oren.

Beetje vreemd verhaal, van ene Karin, die op zich wel een goed punt had.
Namelijk dat door het nieuwe kabinetsbeleid ziekenhuizen zich steeds meer moeten specialiseren.

Nu staan er namelijk nog heel dure apparaten (zoals operatie-robots) in allerlei ziekenhuizen, terwijl die maar af en toe worden gebruikt. Het is dus best zinnig om verder te specialiseren en die kostbare spullen voor niet-spoedeisende hulp terug te brengen tot enkele ziekenhuizen in het land. Je moet dan wel wat verder van huis behandeld worden, maar ja, dat levert wel een enorme besparing op.
Maar nu kwam deze mevrouw met een (onvoorzien) bij-effect.

Zij stelde namelijk: als je in zo'n (verder weg gelegen) ziekenhuis tijdens of na een operatie komt te overlijden, dan moet je stoffelijk overschot worden teruggebracht naar je woonplaats. En de kosten daarvan zijn zó hoog, dat het bijna een verdubbeling van de begrafeniskosten betekent.
Ze noemde als voorbeeld dat de overbrenging van Nijmegen naar Groningen zo'n € 4000 zou kosten.

Nou, jullie begrijpen wel dat ik het niet kon laten om meteen de telefoon te pakken.
Wel een beetje brutaal, zoals ik mezelf erin gooide, merk ik bij het terugluisteren.
Ik ben in totaal zelfs meer dan 10 minuten aan het woord geweest.

Als je het wilt horen:

http://www.radio1.nl/terugluisteren?on=2012-09-14

Selecteer in het schermpje links op de pagina ('Terugluisteren') eerst 14 september 2012.
Klik eerst op 02.00 uur (ik kom er vlak voor het eind in, - schuifje op 58'40")

Klik dan op de knop 'Luisteren'.

Klik daarna op 03.00 uur (begin uitzending is op 2'30", - ik kom direct na David Bowie op 8'05").

Hopelijk heb ik jullie hiermee voldoende van informatie voorzien.

Conclusie: mensen, laat je niet, eh... kisten ; -)

Al weer 2013. En ik nieuw om 133 pagina's Yarden-AVVL te leren......
(ik zie meerderen die na overlijden familielid in dit onderwerp verdiepen):

Ik heb een oude AVVL-polis, net als mijn ouders. Mijn kernvraag is:
Kunnen mijn nabestaanden mijn recht op crematie-zonder-bijbetalen (waardevast naturapakket) afdwingen, desnoods voor de rechter. – Want dan hoef ik mij niet bij te verzekeren – .

Of is dit een praktisch onhaalbare zaak, en moeten we accepteren dat we slechts recht kunnen doen gelden op een niet-waardevast verzekerd bedrag. – Want dan kan ik besluiten dat ik mij ga bijverzekeren – .

Dat is de keuze en de onduidelijkheid waar ik nu voor sta.
Yarden wil uiteraard dat ik mij ga bijverzekeren zolang ik nog leef. Of een optie op het oude AVVL-crematiepakket, maar dan met bijbetalen zodra ik overlijd (uiteraard!).
Maar Yarden biedt geen mogelijkheid om verzekerd te blijven mijn AVVL-naturapakket-zonder-bijbetalen. Moet ik dit wellicht (zelf) juridisch afdwingen, maar gaat dat (anno 2013) nog lukken? En hoe dan?

Ik heb ervaren (bij de crematie van mijn vader) dat Yarden de AVVL-polis als een verzekerd bedrag aftrekt van de (hogere) factuur van de crematiekosten, dus bijbetalen! Frustrerend is dat je met de begrafenisondernemer op zo'n moment niet in staat bent om aan je AVVL-rechten vast te houden. Je moet de kostenbegroting ondertekenen en daarmee akkoord gaan met zienswijze van Yarden, want zonder bijbetalen dreigt de crematie niet door te gaan....(!)....

Sinds mijn 5e levensjaar ben ik lid van de AVVL. Op mijn crematiepolis is van 1971 t/m 2011 de premie voldaan. Daarmee heb (had?) ik een ledenrecht op het dienstenpakket: de natura crematie, dus waardevast zonder bijbetalen.

Nu kan ik zelf wel berekenen waarom Yarden af wil van deze oude AVVL-naturapolis. En ik kan ook nog wel inschatten hoe Yarden dit rechtsgeldig zou/heeft kunnen bewerkstelligen. Maar ik zie in de communicatie van Yarden vooral de marketingtechniek om deze nare boodschap te verhullen in gladpraterige reclamefolders. Deze schandalige handelswijze is blijkbaar inherent aan hoe financiële instellingen omgaan met consumentenrecht? Afijn, dit terzijde.

In 2001 is AVVL met NUVA gefuseerd tot Yarden. Daarbij is uitgelegd dat de ledenrechten gewaarborgd blijven. Geleidelijk 2004-2007 wijzigt Yarden toch de naturapolis feitelijk in een sommenpolis. Maar daarbij is herhaaldelijk uitgelegd dat ik dezelfde rechten blijf houden (“geen nadelen voor u”). Afgelopen jaar las ik (pas) op forumdiscussies het 2007 KIFiD-proces, waarmee het inzicht bij mij begint.........

Mijn ongenoegen komt door de misleidende uitleg van Yarden aan haar AVVL-leden. Ik zit met onduidelijkheid en onzekerheid doordat Yarden geen transparante uitleg geeft. Zou Yarden haar polisbeleid in openheid verantwoorden dan zou ik de inperking van de AVVL-ledenrechten eenvoudiger kunnen begrijpen en accepteren (voorzover juridisch correct).

Mijn kernvraag blijft:
Kan ik bij Yarden nog iets bereiken (mijn toekomst waardevaste AVVL-natura-rechten) of kan ik er beter in berusten dat Yarden de facto -inmiddels- de winnaar is van deze gang van verzekeringszaken (en ik in de toekomst met een bijna waardeloze sompolis zit).

Kan ik, realistisch gezien, beter maar meegaan in het compromis van 63% extra verzekerde som – niet waardevast, dus de alle kostenstijgingen telkens bij te betalen/verzekeren?

Wat kan ik nu anno 2013 nog juridisch afdwingen bij Yarden en hoe?

Beste Arend Ronald,

Je hebt de juiste houding, n.l. die van verzet ('Ik pik dit niet'). Maar je moet ook nog wel even de juiste maatregelen nemen.

Lees even mijn bijdragen in dit forum van de laatste anderhalf jaar, dan zie je hoe je Yarden - zonder enige juridische procedure - op de knieën kunt krijgen.

Zie ook de link naar de uitzending van Brandpunt waarin ik e.e.a. aan de orde stel.

Na de crematie van onze vader (april 2011) bleek de naturapolis zodanig tekort te schieten dat we ruim 1300 euro moesten bijbetalen. Ook al had ik de papieren hiervoor getekend, ik vond achteraf dat wij als familie waren misleid. Ben er dus keihard ingegaan met een correspondentie waarin ik de door Yarden toegepaste mystificaties scherp heb gefileerd. Aanmaningen van een incassobureau teruggestuurd met het vriendelijke verzoek de zaak dan maar aan de rechter voor te leggen. Maar dat durven ze dus niet! Ik vroeg namelijk naar de jurisprudentie uit eerdere rechtszaken, en er bleek er geen enkele te zijn.

Zo werd de vordering van Yarden van ca. € 1400 met stapjes van 300 à 400 euro uiteindelijk teruggebracht tot nul. Ook waarschuwde ik Yarden dat ze mij deze streek niet nogmaals moesten leveren.

En jawel hoor, een jaar later overleed onze moeder. En nu kon - voor hetzelfde verzekerde bedrag-in-natura - de crematie ineens wél bekostigd worden. Sterker nog: er bleef zelfs ruim € 700 over!

Daaruit wilden wij dus een gezamenlijke urn voor onze beide ouders bekostigen, evenals het toevoegen van een inscriptie voor moeder op de glasplaat. Ook hier stribbelde Yarden tegen. Het zou immers gaan om twee separate verzekeringen (nota bene, van één echtpaar, geplaatst in één nis).

Het idee was, dat het restantbedrag alleen aan vader mocht worden besteed, niet aan moeder. Toen werd ik (als rechtgeaarde Hagenees) pas echt link. Ze hebben namelijk ook nog de filosofie dat wanneer een naturapolis tekort schiet, er door de verzekerde moet worden bijbetaald, maar als er geld overblijft, dit nooit kan worden gerestitueerd. Met een eufemisme zou je dat 'onevenwichtig' kunnen noemen. Ik noem het geïnstitutionaliseerde geldklopperij.

Dus één telefoontje naar een directielid op het hoofdkantoor in Almere (met wie ik al eerder contact had gehad) was voldoende om ook dit terug te draaien (ik vroeg hem namelijk of Yarden misschien zin had in nóg een televisie-uitzending). Al met al heeft mijn interventie onze famile bijna 2000 euro bespaard.

Je schreef ook:

Kan ik, realistisch gezien, beter maar meegaan in het compromis van 63% extra verzekerde som – niet waardevast, dus de alle kostenstijgingen telkens bij te betalen/verzekeren?

Totale onzin. Vanaf de eerste dag dat jij premie hebt betaald is de verzekeringsmaatschappij gaan beleggen en speculeren met die inleg. Die naturaverzekering was sowieso al een verdienmodel, zodanig berekend dat ze er nooit aan tekort zouden komen. Die beleggingswinsten gaan ver uit boven de geldontwaarding. En die z.g. 'kostenstijgingen' zijn al helemaal flauwekul. Crematoria zijn juist steeds professioneler (en goedkoper) gaan werken. Ze spelen een slim spel tussen verzekeringstak en uitvaarttak, waardoor je als verzekerde geen enkel inzicht hebt in de kosten en de opbrengsten. Ik weet vrijwel zeker dat de waarde van jouw naturapolis inmiddels veel meer is dan de kosten van je uitvaart, terwijl Yarden je probeert wijs te maken dat die polis onvoldoende waarde heeft voor een fatsoenlijke uitvaart. Trap er niet in!

(Ik heb al deze overwegingen voorgelegd aan de directie van Yarden, en... ze hadden er geen antwoord op; zochten uitvluchten in allerlei smoesjes.)

Wat kan ik nu anno 2013 nog juridisch afdwingen bij Yarden en hoe?

Niks 'juridisch afdwingen'.
Gewoon zoals ik heb gedaan: persoonlijk afdwingen. Als er iemand bang is voor de rechter is het Yarden wel.

Jezelf dus niet laten intimideren, maar terugvechten.
Alleen is dat laatste enigszins problematisch als je al in je kistje ligt, op weg naar de oven die je definitief het zwijgen oplegt.

Onze ouders dachten goed verzekerd te zijn, maar dreigden dus postuum alsnog te worden belazerd. Als oudste van drie zoons heb ik dus de strijdbijl opgepakt om dit te verhinderen.
Heb je nabestaanden (vrouw, kinderen, broers of zusters)? Informeer ze hier dan goed over.

Nog beter: schrijf een brief aan Yarden waarin je pro-actief duidelijk maakt (en ook eist) dat de naturapolis wordt uitgevoerd conform de oorspronkelijke overeenkomst, en dat er dus geen bijkomende kosten zullen zijn voor een normale uitvaart (dus zonder extreme extra voorzieningen, zoals versierde paarden met koetsen of een mini-flesje whisky voor elke bezoeker, zoals bij Herman Brood).
Vraag ook of ze de ontvangst van jouw brief willen bevestigen, en zorg dat ze instemmen met jouw visie. Verwijs desnoods naar deze discussie op het TROS Radarforum. Bewaar de hele correspondentie zorgvuldig en vertel Yarden dat je dit alles ook ter beschikking hebt gesteld aan je nabestaanden.

Dan moet het wel lukken. Succes!