Radar

scharrelschipper schreef: ↑

05 dec 2021 15:21

Maar voortschrijdend inzicht kan ons wat leren,

Het is en blijft kwakzalverij zolang de werking niet aangetoond wordt. Dat heeft niks met voortschrijdend inzicht te maken, maar met wetenschappelijk bewezen werking.

scharrelschipper schreef: ↑

05 dec 2021 15:21

ik geef een voorbeeld.
Nog niet zo heel lang geleden viel een "kraker"ook onder kwakzalverij,nu beoefend zo iemand osteopathie en is het gewoon een erkende behandel methode.

Het is helemaal niet erkend.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Osteopathie
Wat staat daar:

Osteopathie is een alternatieve geneeswijze.
...............
Er wordt op kleine schaal wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de werkzaamheid van de behandelmethode.

scharrelschipper schreef: ↑

05 dec 2021 15:11

kuklos schreef: ↑

05 dec 2021 12:34

@Jose2501, waarom kom jij alleen maar met de bangmakerij van de man, maar niet met de kritiek op zijn bangmakerij?

Dat is niet nodig,dat doe ij wel toch?

Dat is wel nodig, want hierdoor zijn het gewoon antivaxx wappie berichten.
Elke keer "ik vind het heel verontrustend dat ..... " en vervolgens de kop in het zand steken bij kritiek, bij vragen en nooit eens laten zien dat de verontrusting die er zou zijn ook bekritiseerd wordt. Dat is enkel en alleen proberen zoveel mogelijk mensen bang te maken.

kuklos schreef: ↑

05 dec 2021 15:36

scharrelschipper schreef: ↑

05 dec 2021 15:21

Maar voortschrijdend inzicht kan ons wat leren,

Het is en blijft kwakzalverij zolang de werking niet aangetoond wordt. Dat heeft niks met voortschrijdend inzicht te maken, maar met wetenschappelijk bewezen werking.

scharrelschipper schreef: ↑

05 dec 2021 15:21

ik geef een voorbeeld.
Nog niet zo heel lang geleden viel een "kraker"ook onder kwakzalverij,nu beoefend zo iemand osteopathie en is het gewoon een erkende behandel methode.

Het is helemaal niet erkend.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Osteopathie
Wat staat daar:

Osteopathie is een alternatieve geneeswijze.
...............
Er wordt op kleine schaal wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de werkzaamheid van de behandelmethode.

Het is wel wat off topic,maar vooruit.
Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat de werking wel degelijk is aangetoond.
Het is m.i. wel degelijk erkend,waarom zou anders mijn ziektekosten verzekering de kosten vergoeden?
En het valt inderdaad onder alternatieve geneeswijzen,wat is daar mis mee?
In b.v. Frankrijk is het heel gebruikelijk dat een huisarts tevens osteopathie beoefend en soms ook nog "herboriste"is.

scharrelschipper schreef: ↑

05 dec 2021 15:48

Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat de werking wel degelijk is aangetoond.

Nee, jij hebt er baat bij. Maar dat is iets anders dan erkenning door de (medisch) wetenschappelijke wereld.

ZeerPrivé schreef: ↑

05 dec 2021 15:42

Wat maakt het uit of het een alternatieve geneeswijze is.

Er is niks mis mee als iemand er baat bij heeft. Maar, er daar zit hem de crux van mijn reactie, dat maakt het niet tot een erkende medische behandelmethode. Als iemand er baat bij heeft, vooral doen. Doch ga het niet een erkende behandelmethode noemen als het niet erkend is.

scharrelschipper schreef: ↑

05 dec 2021 15:48

Het is m.i. wel degelijk erkend,waarom zou anders mijn ziektekosten verzekering de kosten vergoeden?

Mijn verzekeraar vergoedt ook een aantal alternatieve therapieën, zoals acupunctuur, maar dat maakt het nog niet erkend.

kuklos schreef: ↑

05 dec 2021 15:41

scharrelschipper schreef: ↑

05 dec 2021 15:11

kuklos schreef: ↑

05 dec 2021 12:34

@Jose2501, waarom kom jij alleen maar met de bangmakerij van de man, maar niet met de kritiek op zijn bangmakerij?

Dat is niet nodig,dat doe ij wel toch?

Dat is wel nodig, want hierdoor zijn het gewoon antivaxx wappie berichten.
Elke keer "ik vind het heel verontrustend dat ..... " en vervolgens de kop in het zand steken bij kritiek, bij vragen en nooit eens laten zien dat de verontrusting die er zou zijn ook bekritiseerd wordt. Dat is enkel en alleen proberen zoveel mogelijk mensen bang te maken.

Tja,alles wat je niet bevalt is antivax en wappie.
het zij zo,ik laat het hierbij.

Dergelijke "aanvullende" of "alternatieve" behandelingen vallen gelukkig niet onder de basisverzekering maar onder een aanvullende verzekering. Als deze behandelingen bewezen effectief waren, zouden het geen "alternatieve behandelingen" zijn.

Daarnaast is kraken verboden in Nederland.

scharrelschipper schreef: ↑

05 dec 2021 15:57

kuklos schreef: ↑

05 dec 2021 15:41

scharrelschipper schreef: ↑

05 dec 2021 15:11

Dat is niet nodig,dat doe ij wel toch?

Dat is wel nodig, want hierdoor zijn het gewoon antivaxx wappie berichten.
Elke keer "ik vind het heel verontrustend dat ..... " en vervolgens de kop in het zand steken bij kritiek, bij vragen en nooit eens laten zien dat de verontrusting die er zou zijn ook bekritiseerd wordt. Dat is enkel en alleen proberen zoveel mogelijk mensen bang te maken.

Tja,alles wat je niet bevalt is antivax en wappie.
het zij zo,ik laat het hierbij.

Dat schrijf ik dus niet.
Wat ik wel schrijf is dat als iemand echt iets wil bijdragen, anders dan enkel en alleen maar angst aanjagen, ook de kritiek op het kritische geluid wordt gepost; en niet alleen maar het kritische geluid.

Denemarken meldt maar liefst 183 omicrongevallen
In Denemarken is het aantal bevestigde besmettingen met de omicronvariant van het coronavirus opgelopen tot 183, melden Deense gezondheidsautoriteiten zondag, die dit een ,,zorgwekkende ontwikkeling" noemen.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/9531935 ... ongevallen

Bob Schurkjens schreef: ↑

05 dec 2021 16:06

Daarnaast is kraken verboden in Nederland.

Wat dat betreft is er sinds de jaren '70 van de vorige eeuw niets verandert, behalve dan dat de rellen rond de ontruimingen niet of nauwelijks meer plaatsvinden.

kuklos schreef: ↑

05 dec 2021 16:06

scharrelschipper schreef: ↑

05 dec 2021 15:57

kuklos schreef: ↑

05 dec 2021 15:41

Dat is wel nodig, want hierdoor zijn het gewoon antivaxx wappie berichten.
Elke keer "ik vind het heel verontrustend dat ..... " en vervolgens de kop in het zand steken bij kritiek, bij vragen en nooit eens laten zien dat de verontrusting die er zou zijn ook bekritiseerd wordt. Dat is enkel en alleen proberen zoveel mogelijk mensen bang te maken.

Tja,alles wat je niet bevalt is antivax en wappie.
het zij zo,ik laat het hierbij.

Dat schrijf ik dus niet.
Wat ik wel schrijf is dat als iemand echt iets wil bijdragen, anders dan enkel en alleen maar angst aanjagen, ook de kritiek op het kritische geluid wordt gepost; en niet alleen maar het kritische geluid.

Kuklos,nog een reactie dan.
Je draaft door op je stokpaard.
Pas op dat je er niet afvalt.
En,over angst aanjagen,er wordt info gegeven,ik kan niet beoordelen of die klopt en jij ook niet lijkt mij.
ik laat me geen angst aanjagen van welke kant dan ook,wat overigens niet van belang is.
En wat betreft het kritische geluid op het kritische geluid?
Lees je eigen post nog eens door en denk er dan nog eens over na.
accepteer dat niet iedereen er zo over denkt als jij.
De discussie aangaan is prima,daar is dit forum voor,maar m.i.niet om je eigen gelijk te halen en een ieder die er anders over denkt voor wappie enz.uit te maken.
Het spijt me dat ik zo grof moet zijn,maar misschien dringt het zo tot je door?

Erthanax schreef: ↑

05 dec 2021 16:00

Dergelijke "aanvullende" of "alternatieve" behandelingen vallen gelukkig niet onder de basisverzekering maar onder een aanvullende verzekering. Als deze behandelingen bewezen effectief waren, zouden het geen "alternatieve behandelingen" zijn.

Wat een onzin weer.wat is nu bewezen effectief?
Vraag dat aan de mensen die er patient zijn.
Tja,ook als het "werkt"kun je het nog steeds alternatief noemen,wat maakt het uit?
Er is nog weinig tot geen onderzoek naar lees ik hier,dus kun je ook nog geen conclusies trekken.
Dus ook niet de m.i.domme conclusie trekken dat het kwakzalverij is.
Maar dat is alleen mijn mening en ervaring.
Maar ik heb nu begrepen dat als zoiets werkt het nog steeds kwakzalverij is.
ZUCHT.

Het is 1000% kwakzalverij

scharrelschipper schreef: ↑

05 dec 2021 20:07

accepteer dat niet iedereen er zo over denkt als jij.
De discussie aangaan is prima,daar is dit forum voor,maar m.i.niet om je eigen gelijk te halen en een ieder die er anders over denkt voor wappie enz.uit te maken.

Je hebt dus mijn reactie totaal niet begrepen. Prima.

Sommige mensen hebben “baat” bij honderdduizend keer verdunde druppels van het een of ander, of bij ingestraald water. Heel fijn voor hen, maar kwakzalverij.

scharrelschipper schreef: ↑

05 dec 2021 20:22

Maar ik heb nu begrepen dat als zoiets werkt het nog steeds kwakzalverij is.
ZUCHT.

Er waren mensen die baat hadden bij de Biostabil. Zullen we dat dan ook maar erkennen?

scharrelschipper schreef: ↑

05 dec 2021 20:22

Er is nog weinig tot geen onderzoek naar lees ik hier,dus kun je ook nog geen conclusies trekken.

In 1874 heeft de bedenker van osteopathie zijn methode gelanceerd. Nu bijna 150 jaar later zijn er nog geen onderzoeken die een werking aantonen. Daaruit zou je conclusies moeten en mogen trekken.
De conclusie die je daaruit ook kan trekken is dat de methode bedacht voordat we heel veel van onze huidige medische kennis hadden.

angel1978 schreef: ↑

05 dec 2021 20:38

Het is 1000% kwakzalverij

Net als een lever of niertransplantatie. Deze werkt namelijk ook in veel gevallen niet. De criteria zijn hier gezet op effectiviteit. Als iets redelijk vaak niet effectief is, zoals chemotherapie, dan is het dus kwakzalverij.

Alternatieve geneeswijzen zijn er in vele vormen en maten, maar van een deel is de werking wel degelijk erkend.

Nijogeth schreef: ↑

05 dec 2021 21:03

angel1978 schreef: ↑

05 dec 2021 20:38

Het is 1000% kwakzalverij

Net als een lever of niertransplantatie. Deze werkt namelijk ook in veel gevallen niet. De criteria zijn hier gezet op effectiviteit. Als iets redelijk vaak niet effectief is, zoals chemotherapie, dan is het dus kwakzalverij.

Nee hoor, zie ook de Wikipedia uitleg

Nijogeth schreef: ↑

05 dec 2021 21:03

Alternatieve geneeswijzen zijn er in vele vormen en maten, maar van een deel is de werking wel degelijk erkend.

Van welke is de werking erkend?
Het kenmerk van alternatief is juist dat de werking niet erkend is. Zodra de werking bewezen wordt, is het niet meer alternatief. Dus zeer benieuwd naar welke alternatieve geneeswijzen een erkende werking hebben.

scharrelschipper schreef: ↑

05 dec 2021 20:22

Wat een onzin weer.wat is nu bewezen effectief?
Vraag dat aan de mensen die er patient zijn.
Tja,ook als het "werkt"kun je het nog steeds alternatief noemen,wat maakt het uit?
Er is nog weinig tot geen onderzoek naar lees ik hier,dus kun je ook nog geen conclusies trekken.
Dus ook niet de m.i.domme conclusie trekken dat het kwakzalverij is.
Maar dat is alleen mijn mening en ervaring.
Maar ik heb nu begrepen dat als zoiets werkt het nog steeds kwakzalverij is.
ZUCHT.

Inderdaad, wat een onzin weer.
ZUCHT.

Nijogeth schreef: ↑

05 dec 2021 21:03

angel1978 schreef: ↑

05 dec 2021 20:38

Het is 1000% kwakzalverij

Net als een lever of niertransplantatie. Deze werkt namelijk ook in veel gevallen niet. De criteria zijn hier gezet op effectiviteit. Als iets redelijk vaak niet effectief is, zoals chemotherapie, dan is het dus kwakzalverij.

Alternatieve geneeswijzen zijn er in vele vormen en maten, maar van een deel is de werking wel degelijk erkend.

Onzin
Jij bepaalt niet voor mij waar de criteria op gezet worden.