Radar

witte angora schreef:

een tandarts valt bij mij nog altijd onder de gezondheidszorg en als de gezondheidszorg niet meer toegankelijk is voor ieder mens dan moet daar wat aan gedaan worden.

Ik snap ook nog steeds niet dat de tandarts uit het basispakket is gehaald, als ik eerlijk mag zijn. Alleen, dat was geen keuze van de tandartsen, maar van de politiek.

Dat zal wel te maken hebben met de kosten he.

Wel/geen tandartsverzekering, ieder mens hier in Nederland zou gewoon een tandarts moeten kunnen bezoeken en zou dus betaalbaar moeten zijn maar dat is het helaas niet.

Ik kan mijn tandarts betalen maar heb genoeg mensen in mijn omgeving die het niet kunnen betalen.
Vorig jaar 2 mensen geholpen zodat ze een kies konden laten trekken die al dagen met kiespijn zaten....dan wilden ze dat heel graag terug betalen, nee laat maar zitten, jij bent van de pijn af en dat is wat telt.
1 daarvan had vantevoren al met een tandarts gebeld en uitgelegd haar situatie bla bla bla....nee mocht niet in 3x betaald worden want hij had ook zijn kosten, gatverdarrie hij eet er geen boterham minder om.

Ohjaaaa tandarts bleef er maar op hameren dat die kies gered kon worden met een wortelkanaalbehandeling bij die mevrouw die om een betalingsregeling vooraf had gevraagd per telefoon.

Een tandarts zou in mijn ogen verplicht moeten worden om een patient die
tand/kiespijn heeft te helpen en niet meteen cash hoeven af te rekenen als ze geen verzekering hebben.

Nee dat hoeft geen dure wortelkanaalbehandeling te worden, goedkoopste manier zou ik zeggen maar wel zodat patient geen tand/kiespijn meer heeft.

Vorig jaar 2 mensen geholpen zodat ze een kies konden laten trekken die al dagen met kiespijn zaten....dan wilden ze dat heel graag terug betalen, nee laat maar zitten, jij bent van de pijn af en dat is wat telt.

Kijk, die dingen maak ik dus niet mee, maar ik geloof je wel, gezien de hoeveelheid mensen die bij de voedselbanken aan moet kloppen verbaast dit verhaal me niks eigenlijk.

Lief van je dat je zo bij bent gesprongen, maar triest dat het niet anders kan. Je zou bijna een soort van tandartsbank opzetten, gepensioneerde tandartsen die als vrijwilliger één middag per week de minima tegen materiaalkosten willen helpen. En dan geen wortelkanaalbehandelingen of kronen, maar boren en vullen, anders trekken.

witte angora schreef:
Lief van je dat je zo bij bent gesprongen, maar triest dat het niet anders kan. Je zou bijna een soort van tandartsbank opzetten, gepensioneerde tandartsen die als vrijwilliger één middag per week de minima tegen materiaalkosten willen helpen. En dan geen wortelkanaalbehandelingen of kronen, maar boren en vullen, anders trekken.

En juist dat word zo vaak vergeten dat er mensen zijn in Nederland
die het niet kunnen betalen dan moet een tandarts niet komen aanzetten met dat komt door de voeding, mensen die op de armoede grens leven kunnen in het algemeen niet dagelijks een gezonde maaltijd op tafel zetten omdat het te duur is.

Sorry Vroem maar zulke dingen schieten bij mij in het verkeerde keelgat en kan ik me erg boos om maken.

Het lijkt wel of een tandarts niet meer onder gezondheid valt want de mensen moeten cash afrekenen als ze geen verzekering hebben, juist die mensen die geen verzekering hebben kunnen vaak al helemaal niet iets cash betalen.
Geen geld, jammer word je niet geholpen.......bah walgelijk.

Karnemelk bevat voedingsstoffen voor het lichaam is ook goed voor de botten.

Ik maak me geen zorgen om het melk-gehalte van Chocomelk, dat zit wel goed. Maar moet ik me misschien geen zorgen beginnen te maken over het suiker- en vet-gehalte (overgewicht, aderverkalking)? En het cacao-gehalte, is dat niet zorgwekkend? Men zegt wel dat het goed is voor je sexleven, maar dat zal mij een worst wezen, misschien dat je wat vaker zin krijgt, maar je zal heus geen langere en diepere orgasmes ervan krijgen of wat dan ook. Maar goed, weer ff serieus: hoe gezond is Chocomelk nou eigenlijk?

witte angora schreef:

Het gevolg van keuze vrijheid, waar haal je dit in godsnaam vandaan.
Als je voor een andere tandarts kiest, wordt je uitgeschreven.
Welke keuzes maak je dan, was interessant om te weten.

@ Sneeuwwitje (nevermind dus):

lezen

Ik heb het over de keuzevrijheid inzake de zorg/tandartsverzekeringen. Niet over de keuzevrijheid naar welke tandarts ik ga.

Hoezo moet een tandarts meer luxe hebben?

En waarom mag een tandarts van jou niet een beetje meer luxe hebben dan de gemiddelde Nederlander? Net als al die andere beroepsgroepen die ik genoemd heb, heeft hij(zij) geïnvesteerd in een jarenlange studie. Daarom mag een tandarts best een beetje meer hebben, wat mij betreft. Ze werken er hard voor, dat ook nog.

En wat is jouw motivatie dat een tandarts niet wat meer luxe mag hebben? Gewoon to-the-point antwoorden, zonder je gebruikelijke gedraai s.v.p.

Off topic
Eerst quoten voor het bericht weer wordt aangepast.
Gaan wij nu met aparte namen werken?
Dan heb ik in vervolg voor jouw ook een naam, welke wel waar is en niet uit de sprookjes wereld.
Trouwens heb je het sneeuwwitje gewenst, en dat heb je van mij gratis gekregen, dus niet de zaken omdraaien.
On topic
Wat de keuze vrijheid betreft, heb ik jouw dan inderdaad verkeerd begrepen, daarvoor mijn excuses.


Luxe:
Hier gaat het om tandartstarieven, en niet om luxe.
Dat een tandarts een hoger inkomen heeft, dan de gewone burger, mag zeker zijn.
Heeft met opleiding enz. te doen, dat mag ook iedereen zelf kiezen.
De tandarts heeft een beroep gekozen en wat hij/zij verdient mag mij worst wezen, tenminste als het niet over de rug van zijn/haar klanten patiënten gaat.
Om dan hogere tarieven te rekenen, dat een tandarts meer luxe mag hebben, dan iemand met een lagere opleiding vind ik al discriminerend en ongepast.
Hier vechten mensen , om hun bijdrage te kunnen betalen, omdat de rekening zo hoog is uitgevallen, of niet meer naar de tandarts durven te gaan, en je spreekt van LUXE.
Heb ik alleen een wordt voor. Schandalig.
Dat je de kant van de tandarts hebt gekozen, is jouw recht, maar dan ook niets meer negatief schrijven, want dat komt niet serieus over.

nevermind schreef: Dat je de kant van de tandarts hebt gekozen, is jouw recht, maar dan ook niets meer negatief schrijven, want dat komt niet serieus over.

Lief van je dat je zo bij bent gesprongen, maar triest dat het niet anders kan. Je zou bijna een soort van tandartsbank opzetten, gepensioneerde tandartsen die als vrijwilliger één middag per week de minima tegen materiaalkosten willen helpen. En dan geen wortelkanaalbehandelingen of kronen, maar boren en vullen, anders trekken.

Verder commentaar is overbodig. En voor degene die het niet WIL begrijpen, daarvoor is geen enkele reactie zinvol.

witte angora schreef:

nevermind schreef: Dat je de kant van de tandarts hebt gekozen, is jouw recht, maar dan ook niets meer negatief schrijven, want dat komt niet serieus over.

Lief van je dat je zo bij bent gesprongen, maar triest dat het niet anders kan. Je zou bijna een soort van tandartsbank opzetten, gepensioneerde tandartsen die als vrijwilliger één middag per week de minima tegen materiaalkosten willen helpen. En dan geen wortelkanaalbehandelingen of kronen, maar boren en vullen, anders trekken.

Verder commentaar is overbodig. En voor degene die het niet WIL begrijpen, daarvoor is geen enkele reactie zinvol.

Ik wil het graag begrijpen, maar dan moet ik ook overtuigt worden, en niet met allerlei dingen geconfronteerd worden, wat niets met het topic te doen hebben.

nevermind schreef:

witte angora schreef:

nevermind schreef: Dat je de kant van de tandarts hebt gekozen, is jouw recht, maar dan ook niets meer negatief schrijven, want dat komt niet serieus over.

Lief van je dat je zo bij bent gesprongen, maar triest dat het niet anders kan. Je zou bijna een soort van tandartsbank opzetten, gepensioneerde tandartsen die als vrijwilliger één middag per week de minima tegen materiaalkosten willen helpen. En dan geen wortelkanaalbehandelingen of kronen, maar boren en vullen, anders trekken.

Verder commentaar is overbodig. En voor degene die het niet WIL begrijpen, daarvoor is geen enkele reactie zinvol.

Ik wil het graag begrijpen, maar dan moet ik ook overtuigt worden, en niet met allerlei dingen geconfronteerd worden, wat niets met het topic te doen hebben.

Wat jij niet begrijpt is dat je regelmatig verkeerde conclusies trekt. Dat kun je duidelijk zien in mijn vorige post, en zelfs daar snap je geen fluit van.

Jouw conclusie was dat ik de kant van de tandarts heb gekozen. Eerste quote, vette letters. In de tweede quote staat iets heel anders, namelijk dat ik zeker wel oog heb voor de mensen die een tandarts echt niet kunnen betalen, en ik bied nog een mogelijke oplossing ook, al zal zoiets niet snel verwezenlijkt kunnen worden.

Oftewel: je conclusie is verkeerd. Dat probeerde ik, blijkbaar zonder succes, duidelijk te maken. Slaap lekker verder.

Overigens wil ik er wel bij zeggen: als iemand de jaarlijkse of halfjaarlijkse controle van ongeveer 20 euro niet kan betalen, kan hij/zij het ook niet betalen als het 18 euro is. Ook niet als het 15 of 10 is.

Als ik ga plussen en minnen kom ik er slechter van af dan de minima, en daar moet ook nog een schuld van afgelost worden. Toch kies ik er voor auto te rijden. Tot op zekere hoogte kun je niet zonder, als je in zo'n dorp als dit zit. Aan de andere kant, 3 maanden zonder auto zou een merkfiets opleveren. Een jaar zonder auto, en ik heb een goede gebruikte Vespa-scooter.

Die auto is mijn eigen keuze. Dat staat helemaal los van de hoge huur, de hoge energieprijzen, de hoge zorgkosten. Het is net zo'n keuze als de plannen die ik heb om over een jaar of 4, 5, naar een ander dorp te verhuizen, waar ik minder snel een auto nodig heb, zodat het ding, als de economische situatie nog verder verslechterd, de deur uit kan. En ja, ik sta al twee jaar in die regio ingeschreven.

Natuurlijk zijn er mensen die er financieel zo slecht aan toe zijn dat er helemaal geen keuzemogelijkheden meer zijn. Dat besef ik me terdege, en chocomelk heeft dat voldoende duidelijk gemaakt. Maar als het waar is wat vroem zegt, dat hij zijn klantjes regelmatig in de supermarkt flessen cola, chips en andere rotzooi in de karretjes ziet gooien, terwijl ze een half jaar later weer klagen over kiespijn en dat de tandarts zo duur is, dan snap ik zijn punt wel. Ook die klantjes hebben nog steeds een keuze.

witte angora schreef: Maar als het waar is wat vroem zegt, dat hij zijn klantjes regelmatig in de supermarkt flessen cola, chips en andere rotzooi in de karretjes ziet gooien, terwijl ze een half jaar later weer klagen over kiespijn en dat de tandarts zo duur is, dan snap ik zijn punt wel. Ook die klantjes hebben nog steeds een keuze.

Dat is hetzelfde wat je daar schrijft dat mensen gaan skieen en met de gipsvlucht terug moeten.
Mensen die roken.
Mensen die niet sporten.
Bla bla bla

witte angora schreef:Overigens wil ik er wel bij zeggen: als iemand de jaarlijkse of halfjaarlijkse controle van ongeveer 20 euro niet kan betalen, kan hij/zij het ook niet betalen als het 18 euro is. Ook niet als het 15 of 10 is.

Als ik ga plussen en minnen kom ik er slechter van af dan de minima, en daar moet ook nog een schuld van afgelost worden. Toch kies ik er voor auto te rijden. Tot op zekere hoogte kun je niet zonder, als je in zo'n dorp als dit zit. Aan de andere kant, 3 maanden zonder auto zou een merkfiets opleveren. Een jaar zonder auto, en ik heb een goede gebruikte Vespa-scooter.

Die auto is mijn eigen keuze. Dat staat helemaal los van de hoge huur, de hoge energieprijzen, de hoge zorgkosten. Het is net zo'n keuze als de plannen die ik heb om over een jaar of 4, 5, naar een ander dorp te verhuizen, waar ik minder snel een auto nodig heb, zodat het ding, als de economische situatie nog verder verslechterd, de deur uit kan. En ja, ik sta al twee jaar in die regio ingeschreven.

Natuurlijk zijn er mensen die er financieel zo slecht aan toe zijn dat er helemaal geen keuzemogelijkheden meer zijn. Dat besef ik me terdege, en chocomelk heeft dat voldoende duidelijk gemaakt. Maar als het waar is wat vroem zegt, dat hij zijn klantjes regelmatig in de supermarkt flessen cola, chips en andere rotzooi in de karretjes ziet gooien, terwijl ze een half jaar later weer klagen over kiespijn en dat de tandarts zo duur is, dan snap ik zijn punt wel.
Ook die klantjes hebben nog steeds een keuze.

Ik slaap niet , want ik lees het trol gedrag wel.
Ik maak de zinnen vet, wat er wederom niets met de tandartsprijzen te doen heeft.
Vroem haalt ook altijd de verzekeraar aan.
Dat je een geld tovenaar bent, weten wij intussen wel.
Ik herhaal mij in feite niet graag, maar ik doen het nog een keer voor jouw.
Je bent zo snugger, dan beantwoord mijn vraag van het eerste uur:
Wat heeft het voor zin gehad, om de prijzen vrij te geven?
Graag niets uit je eigen leven, maar feiten!

Wat heeft het voor zin gehad, om de prijzen vrij te geven?

Dat heeft geen enkel nut gehad. Als je zo goed bent in quoten, en als je een beetje begrijpend had gelezen in de andere topics waar je me als een stalker achterna zit, dan had je geweten dat ik een tegenstander ben van de marktwerking. En dus ook van het vrijgeven van de prijzen.

witte angora schreef:

Wat heeft het voor zin gehad, om de prijzen vrij te geven?

Dat heeft geen enkel nut gehad. Als je zo goed bent in quoten, en als je een beetje begrijpend had gelezen in de andere topics waar je me als een stalker achterna zit, dan had je geweten dat ik een tegenstander ben van de marktwerking. En dus ook van het vrijgeven van de prijzen.

Ik ben niet zo goed in quoten, en ik stalk ook niet, dit is wederom een veronderstelling van jouw.
Misschien lees je zelf jouw berichten terug, wat het stalken betreft.
Misschien kan je dan hier jouw bericht quoten, waar je dezelfde mening als ik heb.

Chocomelk schreef:

witte angora schreef: Maar als het waar is wat vroem zegt, dat hij zijn klantjes regelmatig in de supermarkt flessen cola, chips en andere rotzooi in de karretjes ziet gooien, terwijl ze een half jaar later weer klagen over kiespijn en dat de tandarts zo duur is, dan snap ik zijn punt wel. Ook die klantjes hebben nog steeds een keuze.

Dat is hetzelfde wat je daar schrijft dat mensen gaan skieen en met de gipsvlucht terug moeten.
Mensen die roken.
Mensen die niet sporten.
Bla bla bla

Klopt toch? Dat zijn eigen keuzes. Het is net als de tandarts: ik vind het niet terecht als mensen hun eigen gebit verpesten en vervolgens over de hoge kosten van de tandarts klagen. En net zo vind ik het niet terecht als medici op moeten draaien voor de gevolgen van keuzes die mensen zelf maken als het gaat om skiën, roken, en niet sporten.

Ik zou het niet terecht vinden als in de gevallen die je noemt, het 'probleem' en de 'oplossing' gezocht wordt bij de hoge kosten van de zorg, net zoals in veel gevallen het 'probleem' en de 'oplossing' gezocht wordt in de hoge kosten van de tandarts.

Als mensen keuzes kunnen maken (en wat je zelf aangeeft, als het om voeding en gebitsverzorging gaat heeft niet iedereen meer keuzes), en vervolgens met de gevolgen van die keuzes worden geconfronteerd, dan moet, mijns inziens, het probleem van de hoge kosten en de bijbehorende oplossing niet op het bord gelegd worden van degene die de boel mag gaan zitten oplappen.

Maar goed, daarover kun je van mening verschillen, en dat mag.

Misschien kan je dan hier jouw bericht quoten, waar je dezelfde mening als ik heb.

Je hebt antwoord op je vraag. Dan kan je wel door emmeren omdat je zo nodig het laatste woord wilt hebben, maar ik ga daar toch echt niet in mee.

allereerst heel grappig om te zien dat mensen die heeeeel stellig zijn dat het topic alleen over de tandartstarieven moet gaan er zelf ook allerlei zijstraten bijhalen (ook eerder al). oftewel de pot verwijt de ketel..
verder wist ik ook niet dat een basisthema ""kant kiezen"" is, blijkbaar wil men kiezen voor polarisatie. jammer.

@nevermind: als je naar een andere tandarts gaat, heb je een nieuwe tandarts, dan is niet de oude tandarts degeen die je bij hem uitschrijft, dat doe je zelf door de stap te nemen naar een ander te gaan. Heel simpele logica. Overigens doe je alsof alleen de patient kuezevrijheid heeft om al dan niet naar een andere tandarts, of uberhaupt zorgverlener te gaan, ook die zorgverlener heeft keuzevrijheid daarin al dan niet of deels mee te gaan. Het werkt wel 2 kanten op, dat jij de andere partij die ruimte blijkbaar niet gunt/wil geven is niet mijn probleem (of van welke zorgverlener dan ook). Dat is vind ik persoonlijk een beetje een bekrompen manier om met dat onderwerp om te gaan.

@chokomelk: een tandarts, trouwens niet alleen tandartsen maar elke zorgverlener moet het verhelpen van acute klachten laten prevaleren boven betaling van de nota.
Daar zijn ook uitspraken van de tuchtraad voor, dus doe daar je voordeel mee. Diegene die je beschrijft zijn wat mij betreft rijp voor diezelfde tuchtraad, je mag nooit je ondernemerschap stellen boven je zorgverlenerschap. op dat punt zijn wij het dus eens, dat is al een keer leuk, nog leuker is dat het er ook nog eens rugdekking is door de wet, en jurisprudentie.
Helaas zijn mn jongere collegae een beetje kortzichtig bezig.
Het is wel zo dat verhelpen pijnklacht niet per se alleen maar trekken inhoudt, en een tandarts die een persoon incidenteel ziet in de spoeddienst mag vanuit diezelfde jurisprudentie over behandeling van spoedgevallen niet irreversibele behandelingen doen zoals trekken, tenzij uit onderzoek en foto blijkt dat de kies echt niet behandelbaar is. Maar een kies eruit halen , die wellicht zelfs een strategische/belangrijke positie heeft alleen omdat d epatient dat verlangt om welke reden dan ook mag dus geweigerd worden, dan moet de tandarts de pijnklacht behandelen op de manier die overblijft, dus of bv een wortelkanaalbehandeling starten, of pijnstillers voorschrijven om de tijd te overbruggen dat de patient door de eigen tandarts gezien kan worden. Helaas zijn er tandartsen geweest die voor de tuchtraad gedaagd zijn omdat men op verlangen patient een belangrijke kies getrokken heeft, waar d epatient achteraf betoogde dat die wens was ingegeven door de pijn maar dat de tandarts vanuit zijn expertise had moeten weigeren en moeten kiezen voor een andere oplossing, en nog gelijk gekregen heeft ook, hoewel de patient wel de keus voorgelegd heeft gekregen op het moment supreme... Vandaar ook dat tandartsen zich moeten conformeren aan bepaalde regels, en in bepaalde sitauties gewoon niet zoveel zin hebben wens/eis van patienten te honereren, omdat men achteraf altijd nog het haasje kan zijn zelf. Ingegeven door de claimcultuur overgewaaid uit USA, is niet anders, maar die keuzes hebben gwevolgen ook voor anderen.

vroem schreef:allereerst heel grappig om te zien dat mensen die heeeeel stellig zijn dat het topic alleen over de tandartstarieven moet gaan er zelf ook allerlei zijstraten bijhalen (ook eerder al). oftewel de pot verwijt de ketel..
verder wist ik ook niet dat een basisthema ""kant kiezen"" is, blijkbaar wil men kiezen voor polarisatie. jammer.

@nevermind: als je naar een andere tandarts gaat, heb je een nieuwe tandarts, dan is niet de oude tandarts degeen die je bij hem uitschrijft, dat doe je zelf door de stap te nemen naar een ander te gaan. Heel simpele logica.

@chokomelk: een tandarts, trouwens niet alleen tandartsen maar elke zorgverlener moet het verhelpen van acute klachten laten praveleren boven betaling van de nota.
Daar zijn ook uitspraken van de tuchtraad voor, dus doe daar je voordeel mee. Diegene die je beschrijft zijn wat mij betreft rijp voor diezelfde tuchtraad, je mag nooit je ondernemerschap stellen boven je zorgverlenerschap. op dat punt zijn wij het dus eens, dat is al een keer leuk, nog leuker is dat het er ook nog eens rugdekking is door de wet, en jurisprudentie.
Helaas zijn mn jongere collegae een beetje kortzichtig bezig.
Het is wel zo dat verhelpen pijnklacht niet per se alleen maar trekken inhoudt, en een tandarts die een persoon incidenteel ziet in de spoeddienst mag vanuit diezelfde jurisprudentie over behandeling van spoedgevallen niet irreversibele behandelingen doen zoals trekken, tenzij uit onderzoek en foto blijkt dat de kies echt niet behandelbaar is. Maar een kies eruit halen , die wellicht zelfs een strategische positie heeft

@vroem
ook dit hadden wij al.
De zijstraatjes worden door jouw gebruikt.

@nevermind: als je naar een andere tandarts gaat, heb je een nieuwe tandarts, dan is niet de oude tandarts degeen die je bij hem uitschrijft, dat doe je zelf door de stap te nemen naar een ander te gaan. Heel simpele logica.

Het gaat er niet om van tandarts te wisselen.
Het gaat erom, dat ik geen kans heb, om bij een andere tandarts kronen laat zetten, omdat deze goedkoper is, als mijn eigen tandarts.
Je eigen worden: Dan wordt je bij mij uitgeschreven!
De patiënten zouden toch vrij kunnen kiezen, maar niets van dit is waar.
Dus wat moeten de vrijgegeven prijzen dan?
@WA

witte angora schreef:

Misschien kan je dan hier jouw bericht quoten, waar je dezelfde mening als ik heb.

Je hebt antwoord op je vraag. Dan kan je wel door emmeren omdat je zo nodig het laatste woord wilt hebben, maar ik ga daar toch echt niet in mee.

Ik hoef niet het laatste word te hebben, maar zwakjes om iets te roepen, en dan niet kunnen leveren.
Maar in deze kwestie ben je geen discussie partner voor mij, dus laten wij het maar.

@chokomelk &WA
Ik ben het er eigenlijk mee eens dat er een soort basisopvang op zijn minst in de basisverzekering zou moeten zitten om in ieder geval pijnklachten drempelloos te kunnen verhelpen.
Ook de beroepsvereniging NMT maakt zich hier bij elke keer dat er discussie met de overheid is over veranderingen in de pakketten hard voor, telkens zonder succes. het is inderdaad zoals WA terecht stelt een zuiver politieke keuze dat het nu zo is als het is.
De NMT heeft recent succes gehad met uitbreiding van d eleeftijdsgrens voor mensen tot 21 jaar, echter dat zijn wij vanwege bezuinigingen inmiddels ook weer kwijt geraakt per vorig jaar.
Het is jammer dat heel veel mensen denken dat de tandartsen het wel goed vinden zo, uiteindelijk is het onder de streep de politiek die bepaalde keuzes maakt.
Heel veel zo niet de meeste tandartsen zouden het graag heel anders geregeld zien, echter ook wij moeten het er wel mee doen...
En elke regeling heeft zijn negatieve kanten. De ziekenfondsperiode (een stelsel bedacht/ingesteld door de duiters overigens, maar dat terzijde) heeft /had als negatieve bijwerking dat er heel snel de keuze op trekken moest vallen, omdat bv wortelkanaal herbehandelingen niet gedekt werden, composietvullingen anders dan in voortanden werden niet vergoed en zo kan ik even doorgaan. Sinds afschaffing ervan in d ekwaliteit van tandheelkunde in NL gewoon heel fors verbeterd, en heeft de patient veel meer keuzemogelijkehden en vriujheid gekregen, is gewoon een feit. De gemiddelde leeftijd dat mensen een volledige prothese moesten hebben is fors verhoogd, als keerzijde meer noodzakelijk onderhoud, maar in heel veel gevallen wel een keuze van de patienten zelf

@nevermind: je gaat er steeds vreemder redenaties op na houden...laat maar inderdaad.



@ chokomelk: je kan raar aankijken tegen mijn uitspraken over mensen die zelf hun gebit verkl^7ten, maar het is gewoon dagelijkse praktijk, mn bij de jongere generatie.
En iemand die bij de supermarkt wegloopt wekelijks of meerdere keren per week met een 6-pack red bull hoeft van mij geen medelijden te verwachten.
Iemand die straf doorgaat met roken en dan parodontitis krijgt met keuze of een VP of een dure parobehandeling (die zijn gewoon inderdaad duur, omdat er veel man/vrouw uren in gaan zitten ja) moet dan ook niet gaan zitten zaniken dat die behandeling zo kostbaar is, moet ie maar stoppen met roken..(wat per jaar meer kost dan die in principe eenmalige behandeling, nazorg even daargelaten). en ja wat betreft die skiongelukken, sportblessures etc ben ik van mening dat dfie inderdaad buiten de basiszorg zouden moeten vallen! Basiszorg moet er zijn voor zaken waar men niets aan kan doen, gaan skieen is een keuze , de risicos die erbij horen zouden ook onder die eigen keuze en dus eigen zorgen moeten vallen.
En dan heb ik het nog niet eens over de kosten voor bv werkgever en algeheel de economische gevolgen...Daar moet men m.i. gewoon een losse AV voor afsluiten, kunnen de zorgverzeekraars vast wel een leuke aanbieding in doen.