Radar

weetnietveel schreef:Wat betreft de bewering van ts dat deze maatregel bovenop de straf (boete + rijontzegging) komt en door het CBR zonder tussenkomst van een rechter wordt opgelegd. Ik denk dat hij gewoon bezwaar had kunnen maken en als dat bezwaar door de OvJ was afgewezen hij gewoon naar de rechter had gekund.

Harrie Kierie schreef:

Teunbosseman schreef: En ik vindt dus overtrokken, en de geldende regels zijn reeds ietwat aangepast, zie eerder gegeven links.

Ja en? Als boetes later naar beneden bijgesteld worden krijg je ook niet je geld terug.

Op rijden met drank op liggen de straffen gewoon heel duidelijk vast en je krijgt geen "afstandskorting".

weetnietveel schreef:

Teunbosseman schreef:

weetnietveel schreef:Teun ik vind dat je simpel de grens zou moeten trekken bij: met alcohol in de auto stappen en de auto starten. Dat vind ik al genoeg om een flinke boete te krijgen en afhankelijk van de hoeveelheid alcohol een alcoholslot. Ik vind de regels te simpel om hier nu zo moeilijk over te doen.
Ik denk dat jij misschien vergeet welke gevolgen rijden met alcohol kan hebben. Die kunnen verschrikkelijk zijn. Daar bij vergeleken is een boete van €1000,- en een alcoholslot van 2 jaar voor €2400,- toch minder dan niets.

Een flinke boete ja, ben ik met je eens, en ook dat heb ik reeds tig keer gezegd maar wordt blijkbaar veelvuldig niet gelezen.
Een alcoholslot in dit geval met bijbehorende cursus in dit topic blijf ik overtrokken vinden.

Ik weet heel goed welke gevolgen rijden met alcohol kan hebben, daar gaat het helemaal niet om want ik trek dat nergens in twijfel en wees gerust dat was ik niet vergeten hoor.
Wat ik in twijfel trek en derhalve overtrokken vindt is de buiten proportionele straf in dit topic van TS>

In de OP staat geen 2400,- maar 4.500

EMA cursus en nu komt het totale kosten over deze 2 jaar € 4.500,- !!!!!!!!!!!!

Okee €4500,- i.p.v. €2400,-. Maar dat maakt niet zoveel uit. In dit geval (en ook in alle andere gevallen) is zo'n cursus m.i. toch wel nodig, want lees bijv. maar hieronder.

onvrede schreef:Maar nu, het was de eerste keer dat ik met drank ben aangehouden, simpel omdat ik dat normaal ook nooit doe ( mijn auto stond in de weg in heb hem alleen maar verplaatst, FOUT natuurlijk maar met zuivere intenties ).

Ts vind, terwijl hij nu toch nuchter is, waarschijnlijk dat hij strafvermindering verdient omdat het 1. de eerste keer was 2. hij de auto "maar" 300 meter aan het verplaatsen was en 3. zijn intenties "zuiver" waren.
Ik hoop dat hij na de cursus kan zeggen: 1. één keer met alcohol achter het stuur is al te veel, dus onacceptabel, 2. als ik alcohol gedronken zit ik niet achter het stuur van een auto en 3. er bestaan geen zuivere intenties om met alcohol achter het stuur te gaan zitten.

puma73 schreef:Het hele verhaal is simpel TS heeft een auto bestuurd. TS had teveel alcohol op. TS krijgt van de rechter het strafrechtelijke deel opgelegd.
TS krijgt door het CBR de bestuursrechtelijke maatregel opgelegd omdat hij boven de wettelijke norm zat.
Daar is geen speld tussen te krijgen.

Dat teunbosseman daar onvrede mee heeft dat mag hij uiten, maar dat wil niet zeggen dat terecht is. Tja iedereen mag dat uiten, maar er is niks overtrokken of onterecht aan.

Er staat nergens in de wegenverkeerswetgeving dat een auto bestuurd mag worden met teveel alcohol op over een afstand van 300 meter. Er staat wel in de wegenverkeerswetgeving dat je geen auto mag besturen met teveel alcohol op.Over geen enkele afstand.

Teunbosseman schreef: Ik heb reeds vele keren gezegd als TS echt was gaan rijden dus meer dan alleen verplaatsen hebben jullie allemaal gelijk en was ik daarin geheel meegegaan......maar bij alleen verplaatsen heb ik een andere mening.

Halleluha......je begint mij eindelijk een beetje te begrijpen.

Inderdaad heb ik onvrede ermee en vindt het wel onterecht, dat maakt deel uit van mijn mening.

Wegenverkeerswetgeving heb ik reeds bevestigd dat er niet in zal staan maar wederom gaat het daar niet om. De strafmaat in deze vindt ik overtrokken.

puma73 schreef:

Halleluha......je begint mij eindelijk een beetje te begrijpen.

Inderdaad heb ik onvrede ermee en vindt het wel onterecht, dat maakt deel uit van mijn mening.

Wegenverkeerswetgeving heb ik reeds bevestigd dat er niet in zal staan maar wederom gaat het daar niet om. De strafmaat in deze vindt ik overtrokken.

Ik begrijp jouw nog steeds niet. Niemand van ons was erbij toen TS zijn actie ondernam. Het enige wat we hebben is het verhaal van TS en ik heb hier al meer geloofwaardiger verhalen dan dit verhaal zien sneuvelen.

Dat jij er onvrede mee hebt is jouw goed recht, maar blijf hier niet zaniken over onterecht gestraft want dat is TS niet, TS heeft met te veel alcohol op gereden en heeft terecht, volkomen terecht een alcoholslot gehad. Daar is niks overtrokken of onterecht aan. Hij heeft zich gekwalificeerd met zijn alcoholpercentage.

Harrie Kierie schreef:

weetnietveel schreef:Wat betreft de bewering van ts dat deze maatregel bovenop de straf (boete + rijontzegging) komt en door het CBR zonder tussenkomst van een rechter wordt opgelegd. Ik denk dat hij gewoon bezwaar had kunnen maken en als dat bezwaar door de OvJ was afgewezen hij gewoon naar de rechter had gekund.

Denk jij dat?

Harrie Kierie schreef:Wat als zo'n bezwaar nu nooit bij de OvJ terecht komt?

Teunbosseman schreef:

weetnietveel schreef: Okee €4500,- i.p.v. €2400,-. Maar dat maakt niet zoveel uit. In dit geval (en ook in alle andere gevallen) is zo'n cursus m.i. toch wel nodig, want lees bijv. maar hieronder.

onvrede schreef:Maar nu, het was de eerste keer dat ik met drank ben aangehouden, simpel omdat ik dat normaal ook nooit doe ( mijn auto stond in de weg in heb hem alleen maar verplaatst, FOUT natuurlijk maar met zuivere intenties ).

Ts vind, terwijl hij nu toch nuchter is, waarschijnlijk dat hij strafvermindering verdient omdat het 1. de eerste keer was 2. hij de auto "maar" 300 meter aan het verplaatsen was en 3. zijn intenties "zuiver" waren.
Ik hoop dat hij na de cursus kan zeggen: 1. één keer met alcohol achter het stuur is al te veel, dus onacceptabel, 2. als ik alcohol gedronken zit ik niet achter het stuur van een auto en 3. er bestaan geen zuivere intenties om met alcohol achter het stuur te gaan zitten.

Mwah, bedrag is bijna 2 keer zo hoog, of was een typfoutje ?

Ik heb het niet over "andere" gevallen puur en alleen om dit geval. Ik heb reeds vele keren gezegd als TS echt was gaan rijden dus meer dan alleen verplaatsen hebben jullie allemaal gelijk en was ik daarin geheel meegegaan......maar bij alleen verplaatsen heb ik een andere mening.

weetnietveel schreef: Dan komt het ergens anders en als het afgewezen wordt kun je naar de rechter.

Harrie Kierie schreef:

weetnietveel schreef: Dan komt het ergens anders en als het afgewezen wordt kun je naar de rechter.

Moet je dan niet weten waar je het heen moet sturen zodat het afgewezen kan worden?

weetnietveel schreef:Diegene die het niet eens is met de beslissing kan bij het CBR informeren waar het bezwaarschrift naar toegestuurd moet worden.

weetnietveel schreef: Ik denk dat hij gewoon bezwaar had kunnen maken en als dat bezwaar door de OvJ was afgewezen hij gewoon naar de rechter had gekund.

Harrie Kierie schreef:

weetnietveel schreef:Diegene die het niet eens is met de beslissing kan bij het CBR informeren waar het bezwaarschrift naar toegestuurd moet worden.

Maar het moet toch naar de OvJ? Volgens jou wijst die het af.

weetnietveel schreef: Ik denk dat hij gewoon bezwaar had kunnen maken en als dat bezwaar door de OvJ was afgewezen hij gewoon naar de rechter had gekund.

weetnietveel schreef: Nee ik dacht dat het bezwaar door de O.v.J. beoordeeld ging worden en als hij het afwijst kun je naar de rechter. Maar als het door iemand anders beoordeeld wordt kun je als het afgewezen wordt ook gewoon naar de rechter.

En ts IS GAAN RIJDEN op de openbare weg om de auto te verplaatsen. Had hij de auto geduwd dán was het een ander verhaal geweest.

Harrie Kierie schreef:

weetnietveel schreef: Nee ik dacht dat het bezwaar door de O.v.J. beoordeeld ging worden en als hij het afwijst kun je naar de rechter. Maar als het door iemand anders beoordeeld wordt kun je als het afgewezen wordt ook gewoon naar de rechter.

Dus je weet het niet en meldt zomaar iets voor de gezelligheid.

Harrie Kierie schreef:Denk je niet dat toen TS het besluit ontving daar ook in stond hoe hij in bezwaar kon gaan? Vaak doen ze zoiets wel, denk je ook niet?

onvrede schreef:Mensen
Ik weet dat ik straf verdien GEEN punt van discussie maar het gaat mij om het volgende :

Hoe kan het in Nederland dat een verkrachters / moordenaars of andere criminelen een onderzoek krijgen, de uitslag van onderzoek naar de rechtbank gaat, waarna de rechtbank al dan niet een straf oplegt ( waar men dan ook nog in beroep kan gaan ) maar het CBR volstrekt onafhankelijk en BUITEN de rechtbank kan en mag handelen !!!????

verder AUB nog even goed lezen ; IK TREK ALLANG HET BOETE KLEED AAN< IK GING NA 25 JAAR 1 X in de fout en de *** en onderga mijn straf,

weetnietveel schreef: Ik denk het wel, maar ik weet niet of men dan snapt dat er in geval van een afwijzing, er ook nog een rechter is.

onvrede schreef:Mensen
Ik weet dat ik straf verdien GEEN punt van discussie maar het gaat mij om het volgende :

Hoe kan het in Nederland dat een verkrachters / moordenaars of andere criminelen een onderzoek krijgen, de uitslag van onderzoek naar de rechtbank gaat, waarna de rechtbank al dan niet een straf oplegt ( waar men dan ook nog in beroep kan gaan ) maar het CBR volstrekt onafhankelijk en BUITEN de rechtbank kan en mag handelen !!!????

verder AUB nog even goed lezen ; IK TREK ALLANG HET BOETE KLEED AAN< IK GING NA 25 JAAR 1 X in de fout en de *** en onderga mijn straf,

weetnietveel schreef:Ik denk dat áls ts bezwaar had gemaakt en áls hij een afwijzing had gekregen en áls hij had gelezen dat hij ook nog naar een rechter kan gaan, dat hij dit niet geschreven had of niet had hoeven schrijven.

Harrie Kierie schreef:En wat denkt TS?