Radar

Ik woon nu al geruime tijd in de VS en alhoewel hier natuurlijk ook de nodige issues zijn is het probleem met Verhuurmakelaars die Criminelen in woningen plaatsen vrijwel onbekend.
M.i. komt dit vooral door de strenge eisen die in de VS aan "Real Estate Agents" gesteld worden.
Ten eerste zijn er behoorlijke opleidingseisen alvorens men zich "Licensed" mag noemen, in de tweede plaats is men verplicht om Educatie te blijven volgen en ten derde is men verplicht aangesloten bij de NAR, The National Association of Realtors.

De NAR oefent streng toezicht uit op o.a. de etische normen en waarden van de realtors/makelaars.

Makelaars die de "Fout" ingaan door relevante informatie achter te houden of de klant voor te liegen zoals Verhuurmakelaar Direct Wonen bij Mevrouw Louise gedaan heeft worden niet alleen uit de NAR verwijderd, men gaat gewoon de gevangenis in voor Oplichting en men kan de Gedupeerde een behoorlijke Schadevergoeding betalen.
De consument is wat dat betreft in de VS veel beter beschermd als in Nederland.

Niets geen lange dure rechtzaken. Advocaten werken hier volgens "NO Cure, No Pay" en dat geeft toegang tot het halen van Recht, plus wordt er de nodige vaart in de gehele Rechtsgang gehouden.

Probleem van de "Dubbele Courtages" is in de VS ook onbekend, omdat de Verhuurder de Makelaar betaalt. Is er een andere Makelaar bij de transactie betrokken, dan wordt de courtage gesplitst.
Huurders betalen niets, zo simpel is dat. Geen misverstanden daarover.

Dat we erop kunnen wachten dat het bij Verhuurmakelaar Direct Wonen weer misgaat blijkt wel uit de volgende Advertentie, waarin een Freelance Verhuurmakelaar wordt gezocht;

"bij voorkeur al werkzaam (geweest) als ZZP/Freelancer/ondernemer; commerciële ervaring is vereiste; mbo+ werk en denkniveau; ondernemersmentaliteit; flexibele instelling (klaar staan voor de klant, wanneer hij/zij dat wil); ervaring als (verhuur)makelaar is een pré, maar zeker geen vereiste; uitstekende beheersing van de Nederlandse taal; voldoende beheersing van de Engelse taal; bereidheid om een langdurige committent aan te gaan; in het bezit van rijbewijs B.
Wat heeft Direct Wonen te bieden?

een freelance opdracht voor de lange termijn;
training bij aanvang van de opdracht (o.a. huurrecht);
werken vanuit huis, flexibele werktijden en veel verantwoordelijkheid;
ondersteuning door binnendienst en een ‘state of the art’ Back Office systeem;
laagdrempelige instap voor jou als freelancer, continue stroom van zoekers en woningen;
voor de verdiensten geldt: hoe meer woningen je verhuurt, hoe hoger jouw verdiensten."

Direct Wonen werkt met een "Bonus" regeling. Dat hoeft geen probleem te zijn als de Partij deel uitmaakt van het VerhuurContract.
Daar Direct Wonen GEEN Contractpartij is, wordt het geven van Bonussen aan medewerkers discutabel.

De Medewerkers van Direct Wonen kunnen "Alles" aan de klant voorspiegelen, beloven etc. om de transactie maar rond te krijgen en de Bonus binnen te halen.
Men kan namelijk nooit aansprakelijk gesteld worden, daar men geen Contractpartij is. Levensgevaarlijk!

"Ervaring is geen "Vereiste", maar Direct Wonen "Traint"."

Mag ik vragen aan Direct Wonen hoeveel "Training" u aan een ZZP-er gaat geven?
De meeste bedrijven besteden namelijk niet zoveel ''Kosten" aan een ZZP-er.

Verhuurmakelaars "werken" met het Kostbaarste Bezit" van hun Klant, maar bij Direct Wonen maakt dat kennelijk niet zoveel indruk.
Iemand in het vorige artikel schreef al "een Criminele Organisatie". Harde woorden, maar Direct Wonen moet daar maar eens over nadenken!

Al met al is er veels te lang te "Gemakkelijk" gedacht over het Verhuren van Woningen. Het vereist Specialisme, net als bij Verkoop.

Het plegen van valsheid in geschrifte is strafbaar en kan, afhankelijk van de zwaarte, worden bestraft met een gevangenisstraf tussen de 1 en 6 jaar en een boete van 76.000,= Euro

De oplichter RB die door verhuurmakelaar Direct Wonen in mijn woning was geplaatst had een vervalste werkgeversverklaring en een vervalste loonstrook overlegd.
Toen ik de tweede maand van de huurperiode (de eerste maand was door de vader van de oplichter buiten mijn medeweten aan Direct Wonen betaald) dus geen huur ontving vernam ik van 2 medewerksters van Direct Wonen dat zij het door kandidaat-huurder opgegeven bedrijf gedurende de verificatie-periode niet hadden kunnen vinden, maar genoegen hadden genomen met een door kandidaat-huurder opgegeven 06-nummer als zijnde het telefoonnummer van zijn werkgever.

Van een toenmalig manager van Direct Wonen, de heer T.t.B. vernam ik toen dat het door kandidaat-huurder opgegeven bedrijf niet bestond en de overlegde werkgeversverklaring en loonstrook hoogstwaarschijnlijk vervalst waren.

Men zou dan toch mogen verwachten dat Direct Wonen zo'n strafbaar feit onmiddellijk zou aangeven bij Justitie.
Maar nee, Direct Wonen deed niets om de "overtreding" te stoppen, waardoor mijn schade groter werd.

Hoe strafbaar ben je als je weet/kennis hebt van het feit dat iemand strafbare handelingen verricht, waarmee aan een ander grote schade wordt toegebracht en je doet niets om het een halt toe te roepen?

Ben je dan faciliterend bezig en/of maak je jezelf medeplichtig aan een strafbaar feit?

M.a.w. in de context van dit topic; is een verhuurmakelaar faciliterend en/of medeplichtig aan een strafbaar feit als de verhuurmakelaar weet heeft of kennis neemt van het feit dat de huurder d.m.v. valsheid in geschrifte een woning heeft gehuurd en de verhuurmakelaar vervolgens geen aktiviteiten onderneemt om het strafbare feit een halt toe te roepen zodat de schade voor de verhuurder beperkt wordt?

Volgend op mijn vraag in de hierboven geplaatste publicatie kreeg ik van een Juridisch Adviseur uit mijn netwerk een interessante link toegestuurd;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijk_opzet


"De term stamt uit het Nederlandse strafrecht. Het is eigenlijk een misleidende term. Er is eigenlijk niets voorwaardelijks aan het opzet. De dader weet dat zijn daad een bepaald gevolg kan hebben (mogelijkheidsbewustzijn), maar neemt de gevolgen op de koop toe. Hij heeft het in zijn macht om deze kans tot nul te reduceren, maar doet dit niet omdat hij zijn gedrag zo graag wil uitvoeren. Voorwaardelijk opzet is de ondergrens van opzet."

"Om te beoordelen of er sprake is van voorwaardelijk opzet hanteert de Hoge Raad twee vereisten:[1][2]
•Mogelijkheidsbewustzijn: de dader wist of moest weten wat de gevolgen waren, hij was op de hoogte van de aanmerkelijke kans dat het zo zou lopen (weten);
•De dader aanvaardde bewust die kans en wilde zijn gedrag uitvoeren (willen).

Mijn Arrest leest;

"Naar het oordeel van het Hof heeft Direct Wonen in dit geval niet aan haar zorgplicht jegens Louise voldaan. Tenminste had toch van haar als redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot gevergd mogen worden, zoals L stelt, dat zij L tijdig op de hoogte had gesteld van de wel degelijk door haar geconstateerde onvolkomenheden, zodat L was gewaarschuwd.

Zo heeft Direct Wonen niet gemeld dat RB (de malafide huurder) de borgsom niet op tijd had betaald, maar dat deze pas veel later was betaald door de vader van RB, noch dat de door RB opgegeven werkgever niet op het door RB opgegeven adres bekend was, terwijl de mededeling aan L dat de gegevens waren gecontroleerd bij de werkgever in de gegeven omstandigheden bovendien kennelijk geruststellend is overgekomen bij L en als zodanig ook kon en mocht overkomen."

Direct Wonen omschrijft zichzelf als een professionele verhuurbemiddelaar die sinds 1990 al meer dan 120.000 verhuurtransacties heeft afgehandeld.

Direct Wonen gaat zelfs zover dat zij een hele blog wijdt aan het onderwerp "oplichting".

http://www.directwonen.nl/oplichters

M.i. wordt aan de eerste vereiste van de Hoge Raad voldaan, de mogelijkheidsbewustzijn

Dat Direct Wonen bewust het "gedrag" wilde uitvoeren, blijkt o.a. uit het feit dat op mijn vragen in December 2008 of de overdracht goed was verlopen en of er problemen waren geweest, de medewerker van Direct Wonen mij vertelde dat de overdracht prima was verlopen en ik een perfecte huurder had.

Deze medewerker vertelde mij niet dat op het moment van de sleuteloverdracht de eerste maand huur en borg nog niet eens op de rekening van Direct Wonen was gestort.

Er werd gewoon een keiharde leugen aan mij verteld! Direct Wonen had op dat moment alle gelegenheid mij op de hoogte te brengen en heeft dat bewust niet gedaan, zodat het misdrijf doorgang kon vinden.

Van een andere medewerkster van Direct Wonen vernam ik later dat men "hoopte" dat het wel goed zou zitten omdat de vader van de huurder een "bekende zakenman" was.

M.a.w. De medewerkers van Direct Wonen hebben willens en wetens een risico genomen.

Artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht sluit hierbij mooi op aan;

"Meestal kan men stellen dat er sprake is van oplichting indien de verkoper de informatie bewust had achtergehouden en wist of had moeten weten dat informatie essentieel is voor de transactie, dus dat de koper met beschikking over deze informatie anders zou hebben gehandeld. Men staat hierin nog sterker wanneer men kan aantonen hier expliciet naar te hebben gevraagd."

Bovenstaande wetten kunnen natuurlijk bij meerdere situaties gebruikt en uitgelegd worden. Wellicht kunnen meerdere gedupeerde verhuurders hun voordeel hier mee doen.


Voor mij staat het vast dat Direct Wonen in iedergeval voor de Strafrechter dient te verschijnen.

Het gaat lekker bij Direct Wonen.
Komen we het volgende slachtoffer weer tegen?
Toch raar dat een bedrijf zoveel fouten kan blijven maken en maar door kan gaan. Andere bedrijven hadden al lang de tent kunnen sluiten.

http://vester71.wordpress.com/2013/11/0 ... a-verhuur/

EEN CHAOS NA VERHUUR

Omdat ze twee jaar in Afrika ging werken verhuurde Ria haar woning via Direct wonen aan een paar noeste arbeiders uit Warschau.

Door de wild begroeide tuin baan ik mij een weg naar de voordeur. Nog geen minuut nadat ik heb aangebeld doet Ria de half dicht getimmerde deur open. Opeens sta ik oog in oog met een vrouw waarbij het huilen nader staat dan het lachen.

“Kom binnen Gerrit en zie de ellende”, hoor ik haar zeggen met een brok in haar keel. De muren waar ooit behang op zat, zijn volledig beschimmeld. Op het plafond zie ik sporen van aangekoekte macaroni, de keukendeur is ingetrapt, het aanrecht en de keukenkastjes hangen los. De wasdroger staat volledig gedemonteerd in de woonkamer. Er zijn zelfs stukken tapijt weggeknipt.

“Je wil niet weten hoe het er boven uitziet, Gerrit”, zegt ze met tranen in haar ogen. Samen lopen we naar de eens zo keurige badkamer. Wat ik daar zie overtreft mijn stoutste verwachting. Tegels liggen kapot geslagen op de gore vloer. De badkuip is pisgeel uitgeslagen en de schimmel maakt het plaatje compleet.

Als klap op de vuurpijl lag er ook nog een naheffing van de energie maatschappij van 2500 euro op tafel. Er leefde volgens buren 8 polen in de woning van Ria. Direct wonen zou volgens de afspraak een maal per week een schoonmaakster sturen die dan gelijk eventjes ‘poolshoogte’, zou nemen.

De 800 euro huur die ze per maand ontving heeft Ria nu hard nodig om haar huis op te knappen. Direct wonen ontving voor deze vakkundige sloop van haar woning maandelijk 7 maal 600 euro.

Rechters en Raadsheren.

Ik kreeg een aantal vragen van lezers die zich afvroegen hoe mijn schades zich hadden kunnen verdubbelen.

Dit vonden de rechters;

In de civiele bodemprocedure waren de rechters ervan overtuigd dat Direct Wonen inderdaad een wanprestatie had gepleegd en de zorgplicht had geschonden.

Ik kreeg vergoed, de schades aan mijn woning, de verduisterde goederen en de deurwaarderskosten die ik had moeten maken om de malafide huurder uit de woning te zetten.
De misgelopen huurpenningen kreeg ik van de rechter echter niet vergoed en wel om de volgende redenen;

- Als ik had geweten dat de malafide huurder een notoire oplichter was had ik de woning ook niet aan hem verhuurd en dus ook geen huurpenningen ontvangen

- En al had ik een andere huurder gehad zou dat ook nog niet zeggen dat die huurder WEL aan zijn verplichtingen had voldaan

Mijn reactie op deze uitspraak;

- Ik kon NIET weten dat de huurder een notoire oplichter was, omdat verhuurmakelaar Direct Wonen mij NIET op de hoogte had gebracht van de door haar gevonden onrechtmatigheden in de door kandidaat-huurder overlegde papieren.

- Direct Wonen had mij ook NIET verteld dat op de dag van de sleuteloverdracht de eerste maand huur en borg nog NIET op de rekening van Direct Wonen stond

- Direct Wonen mij WEL verteld had dat de papieren, door kandidaat-huurder aangeleverd, waren gecontroleerd en in orde waren bevonden door het verificatie-team van Direct Wonen.

- Dat een andere huurder ook niet aan zijn/haar verplichtingen zou hebben voldaan is een "aanname" van de rechter en nergens op gebaseerd. De meeste huurders zijn gewoon bonafide.

- Daarnaast is het een "bestaansrecht" van de verhuurmakelaar om een betrouwbare huurder voor te stellen

- Ik had voldoende jurispudentie om verantwoord in Hoger Beroep te gaan

Dit vonden de Raadsheren in Hoger Beroep;

- De raadsheer in de Schikkingszitting in juni 2011 gaf aan dat ik in iedergeval recht had op een aantal maanden huurpenningen.

Helaas dachten de Raadsheren in juni 2012 daar anders over;

- De Raadsheren waren het met Direct Wonen eens dat de huur van mijn woning nogal aan de hoge kant was en dat de kans dat ik "snel" een andere huurder zou hebben gevonden niet groot was.

Mijn reactie;

- Dit klopt niet en de bewijsvoering/onderbouwing lag bij de Raadsheren.

Periode Januari 2009 t/m april 2009 kon ik 4 maanden mijn woning niet betreden vanwege de uitzettingsprocedure van de malafide huurder. (Gingen de Raadsheren totaal aan voorbij)

Periode mei t/m juni 2009 had ik 2 maanden nodig de woning weer op te knappen (ook hier gingen de Raadsleden aan voorbij)

In oktober 2009 had ik weer een bonafide huurder

Conclusie;

Ik heb alles gewonnen, maar uiteindelijk stond niet de bewezen wanprestatie van Direct Wonen in de beklaagdenbank, maar wel de verhuurcourantheid van mijn woning!

Dankzij Gerechtshof Den Haag een open deur voor verhuurmakelaars als Direct Wonen om maar aan te sjoemelen. Misgelopen huurpenningen hoeven immers niet terugbetaald te worden!

Verhuurders; als het bij verhuurmakelaar Direct Wonen weer eens misgaat (en dat is al meer dan eens gebeurd) dan bent u aangewezen op de Rechtbank en het Gerechtshof in Den Haag, die de verhuurcourantheid van uw woning een betrouwbare peiling vinden voor het vaststellen van een schadevergoeding.

Dit in tegenstelling tot andere Gerechtshoven die wel kijken naar de daadwerkelijke misstanden.

Door dit alles kon ik alle gerechterlijke kosten ook zelf dragen, kon ik opdraaien voor een gedeelte van de gerechterlijke kosten die Direct Wonen had gemaakt en dat heeft ertoe bijgedragen dat mijn schades verdubbeld zijn.

Misdaad mag niet lonen?

Het hele verhaal kunt u ook beluisteren via http://www.talk2myra.com/direct-wonen/

Alweer een verhuurder naar de rechter.

https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 9#p1915709

Dit keer is het Dekker Housing Consultancy die zo te lezen ook niet even netjes zaken afhandelt waardoor ze op dit Forum beland zijn.

Goed initiatief van die advocaat. Collectief bereik je meer. Het is geen incidenteel geval meer en waarschijnlijk goedkoper voor de mensen die nog geld van Dekker krijgen.

Het is wel een puinhoop op die verhuurmarkt dat verhuurders iedere keer naar rechters moeten.

Beste Lezers,

Woensdag 11 December a.s. zullen zich bij het Gerechtshof in Den Haag 3 rechters buigen over mijn verzoek (Sv12) tot strafrechterlijke vervolging van Verhuurmakelaar Direct Wonen wegens oplichting.

Dit Sv12 verzoek heb ik o.a. ingediend op advies van de Fraudehelpdesk. Zie Blad 14 van dit topic "door Louise75 » 03 okt 2013 01:15"

De vragen die ik de rechters eigenlijk voorleg zijn of een verhuurmakelaar strafrechterlijk te vervolgen is als hij/zij o.a.:

- Relevante informatie voor de verhuurder achterhoudt.

- De verhuurder bewust op het "verkeerde been" zet.

- De vragen van de verhuurder met onwaarheden/smoesjes beantwoordt.

- Geen intiatieven ontwikkelt om de schade voor de verhuurder te beperken en de schade voor de verhuurder dientengevolge groter wordt. Zie blad 15 van dit topic "door Louise75 » 14 nov 2013 02:49"

- De verhuurder een huurcontract laat ondertekenen, wetende dat er onjuistheden staan in de door kandidaat-huurder overlegde papieren.

- Geen stappen onderneemt om eventueel toekomstige verhuurders te beschermen. Direct Wonen heeft nooit aangifte gedaan van valsheid in geschrifte door kandidaat- huurder bij Justitie.

Betekent dit dat de verhuurmakelaar faciliterend bezig is ten gunste van de malafide huurder?

- Poging tot nogmaals misleiding (toen ik om uitleg vroeg) door de Juridische Afdeling van Direct Wonen door te verklaren dat er geen onrechtmatigheden waren ontdekt gedurende de verificatie -periode van de kandidaat-huurder, ondanks dat de eigen werknemers van Direct Wonen tegenover mij al hadden aangegeven dat er wel problemen waren geweest gedurende de verificatie-periode van kandidaat-huurder

Dat Direct Wonen kon en moest weten wat de negatieve (financieel en emotioneel) gevolgen van een slechte screening zijn is wat mij betreft duidelijk. Direct Wonen had namelijk voor mij al problemen gehad met malafide verhuringen.

Leest u bijv. is op bladzijde 5 van dit topic "door Louise75 » 11 sep 2012 15:27" het artikel van Rudie Kagie, journalist bij het Parool.

Nog meer voorbeelden van malafide verhuringen vindt u op bladzijde 15 van dit topic "door maaike2010 » 29 okt 2013 14:57"


Ik zal u uiteraard op de hoogte houden van het verloop en het besluit van het Gerechtshof of men Direct Wonen strafrechterlijk gaat vervolgen of niet en de redenering van het Hof.

Bemiddeling Marketing Rechtsongelijkheid


Ik zou u graag willen verwijzen naar http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... t+wonen%22

Daarin leest u bij lid 4.4 een verklaring van de Rechtbank te Gelderland inzake "Marketingskosten" voor de Verhuurder.

Laten we nu het Arrest van mevrouw Louise bekijken HA ZA09-4269;

Daarin verklaart het Gerechtshof te Den Haag o.a. bij punt 7:

"Vast staat dat Direct Wonen in opdracht van L heeft bemiddeld bij de totstandkoming van een verhuurovereenkomst tussen L en B (de crimineel).

Dit is een overeenkomst van opdracht ex artikel 7:400 juncto 7:425, ondanks de andersluidende benaming - marketingactiviteiten - die Direct Wonen daar thans aan geeft.

Ook staat vast dat Direct Wonen zich afficheert als een specialist in het verhuren van particuliere huurwoningen in Nederland, met 19 jaar ervaring. Dit is meer dan louter marketingactiviteiten, temeer nu daar Direct Wonen zelf op haar website als stap 3 aangeeft dat zij op zoek gaan naar een "geschikte kandidaat-huurder, hetgeen zij ook bij pleidooi heeft verklaard."

Daarnaast staat vast dat B (huurder/crimineel) op verzoek van Direct Wonen een paspoort, en een (achteraf bezien vervalste) arbeidsovereenkomst, loonstrook en werkgeversverklaring heeft overlegd...",

Zoals we weten heeft Direct Wonen bij deze (malafide) transactie ontvangen van de vader van de huurder/crimineel 2521,= Euro en van mevrouw Louise als verhuurder 1547,= Euro.

De faktuur die Direct Wonen aan mevrouw Louise verstuurd heeft geeft gewoon het woord "Bemiddeling" aan. Er wordt op de faktuur niets aangegeven dat verwijst naar een specificatie van Marketingskosten.
De "Marketingkosten" die Direct Wonen rekent zijn 8% van de jaarhuur. Dat is ongeveer 1 maand huur.

Hieronder een link naar de Blog van de Heer Paulus Jansen van de SP:

http://paulusjansen.sp.nl/weblog/2011/0 ... -mag-niet/

Zie bericht Zaterdag 30 November in de Stentor

http://www.destentor.nl/algemeen/econom ... Ml.twitter

2 Juristen willen dit problem aanpakken en gedupeerden helpen bij de Rechtbank m.b.t. teveel betaalde Bemiddelingskosten volgens een "no cure-no pay" system.
Een prachtig initiatief, maar mij ontgaat waarom de problemen met Malafide Verhuurmakelaars niet opgelost kunnen worden zonder dat (Ver)Huurders naar Rechtbanken moeten.

Met alle respect, maar de Rechtsongelijkheid en de Partij-ongelijkheid zijn te ernstig.

Wat we nu zien zijn een aantal Verhuurmakelaars die de gehele markt verzieken.

De meest gehoorde Wantoestanden;

- Problemen met woningen die aangeboden blijven worden, terwijl ze al verhuurd zijn;

http://www.omroepwnl.nl/video/fragment/ ... WNL_443631

- De dubbele bemiddelingskosten. Ik verwijs ook naar de Rechtzaak van SMCO;

https://www.collectiefonrecht.nl/nieuws ... ?cntID=141


- Daarnaast de absurd hoge kosten die verlangd worden voor simpele administatieve handelingen die een Verhuurmakelaar moet verrichten.

Vandaag hoorde ik van een Verhuurder dat een Verhuurmakelaar 350,= Euro plus BTW rekent aan de Verhuurder als de Huurder het contract wil verlengen.

Direct Wonen 120,= Euro voor het opmaken van een contract wat veelal gewoon standaard uitgedraaid wordt.

Bladert u even terug naar "door rotterdam2003 » 16 jul 2013 06:42" Dat zijn de kosten die EHR rekent aan Huurder en Verhuurder.

-Verhuurmakelaars die Verhuurders ernstig duperen door slechte screeningen, achterhouden van relevante informative etc.

Verhuurders en Huurders in Nederland zijn het doelwit van Malafide VerhuurMakelaars en dat zijn echt niet alleen de z.g. "louche"" bedrijfjes.
Waar is het wachten op!

63 Miljoen Euro aan onterecht doorberekende (dubbele) bemiddelingskosten.

Dubbelebemiddelingskosten.nl te beluisteren via http://www.bnr.nl/?player=archief&fragm ... 5113445900
U kunt voor teveel betaalde (dubbele) bemiddelingskosten naar de rechter tot een periode van 5 jaar terug

Direct Wonen is een onproffessioneel en onbetrouwbaar bedrijf dat blijkt uit het volgende !!
Direct wonen de opdracht gegeven om huurders te zoeken voor mijn woonhuis! Direct wonen heeft 3 studenten aangedragen en het verhuurcontract verzorgt.
Echter dit was strijdig met de wet, immers er mogen geen 3 studenten in een woonhuis!! Daar moet een kamerverhuurvergunning voor worden afgegeven door de gemeente!! De gemeente den Haag heeft mij toen een dwangsom opgelegd van 25.000 euro omdat er een illegale situatie was. Aangezien de huurders huurbescherming genoten moest ik ze uitkopen voor 6000 euro. D.W. wijst ten onrechte elke aansprakelijkheid af terwijl ze het hadden kunnen en moeten weten. Zeer onsympathiek om de verhuurder te laten zitten met de schade en ook erg onprofessioneel!!!
Zo werkt Direct wonen !!!! Eerst hun zakken vullen en dan de verantwoordelijkheid niet nemen voor de consequenties van hun eigen advies!!

Beste Niekduc, natuurlijk wist Direct Wonen van het bestaan van een eventueel benodigde vergunning.

Als je jezelf profileert als een specialistische verhuurmakelaar met 23 jaar ervaring hoor je dit gewoon te weten. http://www.directwonen.nl/

Jouw verhaal doet mij denken aan de toestanden met Direct Wonen in Amsterdam. Ook daar werden alle regels door Direct Wonen genegeerd.
Zie;
http://www.at5.nl/artikelen/25052/vergu ... ngetrokken

Ik zou wel eens willen weten of je als bedrijf aan het oplichten bent door de klagende klant op een dergelijke wijze te behandelen. Lijkt mij op zijn minst misleiding en misbruik van macht.
Per slot zet Direct Wonen op haar website de volgende verklaring;
http://www.directwonen.nl/huurwoning/ve ... ragen.aspx

"Direct Wonen wordt genoemd in consumentenprogramma’s zoals Kassa en Radar."

"Hoge bomen vangen veel wind. Direct Wonen als marktleider in de particuliere huursector dus ook. Helaas gaat er weleens iets mis tijdens een bemiddeling. Indien er iets fout gaat, doen wij er alles aan om het probleem op te lossen. Heeft u er een vraag of opmerking over? Laat het ons weten."

Onzin!! Louise is bijv 6 maanden lang genegeerd en kreeg nog meer leugens over haar heen.
Lees allemaal nog eens terug op blad 13 van dit onderwerp door Louise75 » 12 sep 2013 15:25
Van de hand van journalist Hendrik Jan Korterink het volgende verhaal;Deel 1

en ook op blad 13 door Louise75 » 12 sep 2013 15:42
En dan hier Deel 2 van de hand van journalist Hendrik Jan Korterink;

Geklets dat Direct Wonen "er van alles" aan doet om het probleem op te lossen. Ik kan ook van alles opschrijven op een website, maar als je er niet aan houd ben je de boel aan het beduvelen.
Als er bij Direct Wonen iets misgaat dan heb je als gedupeerde 2 opties; Of je neemt je verlies Of je probeert je recht te halen, waarna de kans dat je schades groter worden toenemen.
Deze Hoge Bomen moeten eens beginnen om de rotte takken eraf te halen.

Beste Lezers,

Vandaag, woensdag 11 December heeft bij het Gerechtshof Den Haag mijn verzoek tot strafrechterlijke vervolging (Sv12) van verhuurmakelaar Direct Wonen gediend.

Bij het opstellen van dit verzoek heb ik hulp en ondersteuning gekregen van een aantal fantastische mensen die belangenloos mij adviseerden en bijstonden dit verzoek en latere toelichting op een correcte manier aan het Gerechtshof te overhandigen.

In mijn verzoek is o.a. gebruik gemaakt van een wet uit het Bijzondere Strafrecht;

D.V.A. Brouwer; http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/T ... 26-09-2012

(2) Oplichtingsmiddel: samenweefsel van verdichtsels

De Wetgever was van oordeel dat van een samenweefsel van verdichtsels eerst sprake was als werd bedrogen door middel van een opeenstapeling van meerdere leugens, die zodanig onderling waren verweven, dat zij elkaar wederzijds de schijn van waarheid geven.


"In zijn jurispudentie is de Hoge Raad sindsdien op onderdelen afgedreven van de in de wetsgeschiedenis uitgedragen opvattingen (...) niet noodzakelijk is dat de verschillende (met elkaar in verband staande) leugens elkaar wederkerig hoeven te versterken. Een opeenstapeling van leugens is voldoende. Bijgemengde "ware" mededelingen-of zwijgen wanneer men gehouden is te spreken, ja zelfs het stellen van vragen- kunnen deel uitmaken van een samenweefsel van verdichtsels omdat zij tot misleiding kunnen bijdragen."

De conclusies/samenvatting in mijn verzoek zijn als volgt:

Verzwijgen tegenover mij, als verhuurder, door Direct Wonen van;

- het niet kunnen traceren van de werkgever van kandidaat-huurder

- het niet vermelden dat Direct Wonen gebruik heeft gemaakt van een door kandidaat-huurder opgegeven 06-nummer om de "werkgever" te spreken (nb: bedrijf bestond niet)

- het niet vermelden van de door Direct Wonen geconstateerde onvolkomenheden in de loonstrook (nb: loonstrook was vals)

- het niet melden dat op de dag van de sleuteloverdracht de eerste maand huur en borg nog niet op de rekening van Direct Wonen gestort was door kandidaat-huurder

- het niet melden dat Direct Wonen er zelf "van alles" aan had moeten doen om de huur en borg van de eerste maand geind te krijgen

- het niet melden dat de vader van de kandidaat-huurder Direct Wonen uiteindelijk de eerste maand huur en borg betaald heeft

De Leugens:

- mij als verhuurder, vertellen, vooraf aan ondertekening huurcontract, dat de "perfecte huurder" gevonden was, terwijl de medewerkers van Direct Wonen weet hadden van de onrechtmatigheden en besloten hadden, volgens een medewerkster van Direct Wonen, mij niet in te lichten, omdat men hoopte dat het wel goed zou zitten.

- mij als verhuurder, vertellen dat de eerste maand huur en borg "later" naar mijn bankrekening zouden worden doorgestort omdat men bij Direct Wonen kampte met een "administratieve achterstand".

Pas 7 maanden later vernam ik dat de eerste maand huur en borg op het moment van de sleuteloverdracht nog niet eens op de rekening van Direct Wonen stond, wat n.b. een policy is van Direct Wonen.

- mij, na 3 maanden, een brief te sturen van de Juridische Afdeling van Direct Wonen met daarin de verklaring dat Direct Wonen "geen inconsistenties" geconstateerd had gedurende de verificatie-periode van de kandidaat-huurder, terwijl ik van de medewerkers van Direct Wonen allang gehoord had dat er wel problemen geweest waren gedurende de verificatie-periode.

Ik had toen al 20 telefoontjes en 15 e-mails naar Direct Wonen gestuurd om de zaak te bespreken. Direct Wonen was iedere keer "in bespreking en op vakantie".

Ik zal u later de toelichting van het Sv12 verzoek laten lezen.

in aanvulling op mijn publicatie van 5 dec .
kosten:
In mijn situatie is ook in meerdere gevallen trouwens ook dubbele kosten in rekening gebracht .Dat is de standaard zakkenvullersprocedure bij Direct Wonen. Die kosten werden als volgt omschreven: Wij zullen aan u een bedrag van 8 % van de jaar huur (inclusief het voorschot van energie en servicekosten) in rekening brengen ter dekking van door ons , ter uwer behoeve , te maken kosten.
Dit bedrag dekt de kosten die Direct Wonen maakt om bekendheid te geven aan de beschikbaarheid van uw object, zoals advertentiekosten , kosten verbonden aan het opnemen in de etalage van ons filiaal en het voorzien van het object op onze internet site en uw abonnement voor 1 jaar op DW Corporate.(??) einde citaat uit object acceptatie

Bovenstaande kosten zijn ingehouden van de eerste maandhuur en de te betalen borg van de huurder aan DW. factuur aanwezig !

leugens van DW nog voordat het contract werd getekend:
Ik heb nog expliciet aan DW gevraagd voor het contract werd getekend, of er wel studenten in mijn huis mochten wonen . Toen werd gereageerd : ''ach, de gemeente doet niet zo moeilijk", en de regels wijzigen zo vaak " en '"de gemeente weet zelf de regeltjes niet eens want als we tel contact hebben met verschillende ambtenaren krijgen we steeds een ander verhaal" . Dus er kwam een contract tot stand door 3 studenten ondertekend. Wat natuurlijk achteraf strijdig is met de regelgeving ,

Na ca 7 maanden kreeg ik een dwangsom besluit van de gemeente ! moest als verhuurder een einde maken aan deze illegale situatie op straffe van 25.000 euro boete. Met de huurders naar DW gegaan en de zaak besproken , inmiddels zaten er weer andere medewerkers, want het verloop onder het personeel was groot!! Maar ze konden helaas niks voor mij betekenen !

Advocaat ingeschakeld die stelde voor om studenten uit te kopen . Studenten hadden ook juridische bijstand. Uiteindelijk 6000 euro was de oprotpremie.
Nog wat briefwisseling tussen mijn advocaat en DW met verwijzing naar zorgplicht van DW en de stelling dat : DW had het kunnen en moeten weten ! maar DW wimpelde alles af en zei dat er expliciet naar de verhuurwijzer was verwezen en dat ze hadden gewaarschuwd dat voor kamerverhuur een vergunning nodig was . Dat is een gore leugen want ze hebben zelf door mijn huis gelopen en gezien dat het een gewoon woonhuis betrof en dat daar nooit 3 studenten in mogen!! en dus geen enkele vorm van kamerverhuur!!!! Ze draaien gewoon naar hun eigen voordeel!!
Aangezien de kosten van mijn advocaat door die paar brieven al tegen de 1000 euro liep besloot ik de zaak even in de ijskast te zetten . Maar door de positieve reactie s hier en het verloop van de rechtzaak van Louise is mijn zaak weer ontdooit en ga ik er weer voor!!
Vervolgens ging ik op diverse consumenten fora (tros radar, consumentenbond) mijn ontevredenheid uiten. Toen werd ik gebeld door medewerker en nodigde mij uit bij directeur. Hun advocaat was er ook bij en ik stelde dat dat mij bevreemde want ik had mijn adv ook thuisgelaten.
Maar hij zou geen adv spelen en alleen info over voor geschiedenis .
Het gesprek was sympathiek (achteraf gezien een toneelstuk )en ik stelde dat ik de schade wilde delen en niet het onderste uit de kan hoefde . Ik ben immers pragmatisch en flexibel en oplossingsgericht. ze begrepen dat en wilden een week bedenktijd. Tot mijn stomme verbazing na een week een brief met volledige afwijzing met ongelofelijk niet relevante bull **** argumenten. Veel aantoonbaar gedraai , gelieg , en ongenuanceerd gezwets. Overigens tijdens de vergadering hadden ze ook weinig tegengas op mijn betoog. ja-knikkertjes, een enkele keer wat tegengas maar dat ging snel van tafel , Hun stelling hield geen stand!. Er is ook weinig tegen in te brengen : pure oplichting tegen beter weten in!! met als doel hun eigen commercieel belang.

Beste Niekduc, interessant vervolg.

Als ik het dus goed begrijp zijn aan jou bemiddelingskosten in rekening gebracht door Direct Wonen en dan over de jaarhuur INCLUSIEF de nutskosten en servicekosten? Volgens mij mag dat al helemaal niet.
Bemiddelingskosten mogen alleen maar over het huurbedrag gaan.

Daarnaast schrijf je dat er ook bij jou dubbele bemiddelingskosten in rekening zijn gebracht. Wat bedoel je daar mee. Dat die studenten ook bemiddelingskosten betaald hebben aan Direct Wonen?

Onthullend is dat Direct Wonen beweert jou gewaarschuwd te hebben. Ik hoop dat je die verklaring op schrift hebt. Toont aan dat Direct Wonen op de hoogte was van de regels van de gemeente en daar maling aan hadden.
Ze hebben dus willens en wetens dat verhuurcontract opgesteld terwijl ze zelf ook al wisten dat ze voorbijgingen aan de regels van de gemeente!!

Misschien moet je maar is even contact opnemen met Louise en vragen hoe haar opgestarte strafzaak verloopt.

Het is eigenlijk schandalig dat dit bedrijf alle ruimte krijgt om maar door te blijven gaan. Het hele verdienmodel is erop gebaseerd zoveel en zo snel mogelijk huurcontracten af te sluiten met daarbij volkomen maling hebben aan de klant, de wet, integriteit.
Er wordt gegokt met het kostbaarste bezit van klanten die vol vertrouwen met Direct Wonen in zee gingen. Gaat het dan mis dan is Direct Wonen niet beroerd om deze mensen van zich af te schudden dmv list en bedrog. Levert waarschijnlijk toch nog steeds meer op dan fatsoenlijk zaken doen.

Misschien moet de gemeente Den Haag hetzelfde doen als Amsterdam; deuren op slot!
Het gaat verkeerd op alle fronten!!!

http://www.klacht.nl
Ik was tot voor kort een serieuze verhuurder via Direct Wonen, maar hierbij waarschuw ik collega verhuurders dat door de snel wisselende personele bezetting en de gebrekkige communicatie , de rammelende contracten en borgstellingen uit draaaien op een drama omdat de deurwaarder door de contracten met een verkeerde tenaamstelling en een borgstelling niet ondertekent door de borgsteller , bij de rechter geen verhaal kon maken, u snapt ntuurlijk wel dat de rapen dan pas goed zuur zijn.
Ik heb hun in het verleden meermaals hierop gewezen en gevraagd dit te corrigeren maar dat was voor hen zogenaamd niet mogelijk.
Omdat ik Direct Wonen geen kosten betaalde verschuilen zij zich achter het feit dat ik dan geen recht heb op een eventuele vergoeding, wat dan volgens hen een rechtvaardiging inhoudt om geen goede contracten op te stellen, dus een goede raad bezint voor je met Direct Wonen begint.
Het beste is daarom op je zelf te vertrouwen ,laat Direct Wonen maar in de ………. zakken.
Gewenste oplossing
Vergoeding van de door hun veroorzaakte geldelijke schade, maar daarvoor zij zij zogenaamd niet aansprakelijk, maar dat is een makkelijke uitvlucht, ik heb namelijk direct toendertijd aan het personeelslid gevraagd deze ellende te herstellen , maar nooit meer iets van gehoord. Je kunt altijd terecht klagen , maar ze maken zich er met een Jantje van Leiden ervan af. Waardeloos
Klacht van Theo Arnouts, over DirectWonen, in de rubriek: Woningcorporaties geplaatst op 5 april 2013

ha JVZ en Theo

dank voor jullie reactie
inderdaad ik heb het volgende zwart op wit van de advocaat van DW !
DW probeert er onderuit te komen door :
1. DW stelt geen partij te zijn maar slechts te bemiddelen bij de totstandkoming van de huurovereenkomst . Gekker moet het natuurlijk niet worden!! Ik geef DW een opdracht huurders te zoeken voor mij , betaal daar flink voor en dan bieden ze iets aan wat strijdig is met de wet!!
2. Ze verwijzen simpelweg naar de verhuurwijzer. Hoewel in de objectacceptatie duidelijk staat vermeld dat het om een woonhuis gaat en niet om kamerverhuur!!Ze hebben het woonhuis bezocht en fotos gemaakt! Voor kamerverhuur is ook geen vergunning te krijgen van de gemeente!! dus dat had DW kunnen en moeten weten !! Want 3 studenten kunnen helemaal nooit in een woonhuis wonen in den Haag!!
3. De vorige advocaat had mij gewezen op de noodzaak van een eventuele vergunning!! Dat is overigens een leugen en niet aantoonbaar!! Ik heb die advocaat nog nooit gezien of gesproken , dus kletskoek!! Heb slechts een medewerker gesproken en toen was het contract snel getekend.
4. DW stelt dat ze ervan uitgaan dat ik als verhuurder de wet kent en dus als zodanig moet handelen . Ik betaal nota bene voor hun expertise maar ze verzwijgen dat verhuur aan 3 studenten strijdig is met de wet. DW heeft geen enkele invulling gegeven aan de zorgplicht die ik als opdrachtgever/cliënt van hen had mogen verwachten .

Ik stel voor dat alle gedupeerden Tros Radar vragen om aandacht van ons gezamenlijke probleem!!!

Geachte Leden Projectgroep "Misstanden in de verhuur" ,

Als gedupeerde verhuurder van verhuurmakelaar Direct Wonen, met een schade van 50.000,= Euro, heb ik uw rapport met veel interesse gelezen. Mijn avontuur met Direct Wonen kunt u via deze link lezen;

https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 8&t=120838

Met alle respect, maar als "ervarings-deskundige" zou ik graag enige feiten onder uw aandacht willen brengen.
In het rapport kom ik de volgende stelling tegen onder het hoofdstuk "Tijd en energie";

"De grootste verhuurbemiddelaar, "Direct Wonen" kent ook checks bij het aangaan van een huurovereenkomst. Deze checks worden weliswaar ingezet, maar met onvoldoende resultaat."

In mijn rechtszaak tegen Direct Wonen beweerde Direct Wonen tegenover het Hof te Den Haag echter het volgende;

- Direct Wonen kijkt de papieren vluchtig door
- Direct Wonen geeft de papieren door, niet meer en niet minder

Er zijn een aantal verhuurmakelaars die verhuurders enorm in de problemen brengen. Niet alleen door de screening onzorgvuldig uit te voeren, maar door, na het ontstaan van problemen met een malafide huurder, de verantwoordelijkheden niet te willen oppakken.

De enige mogelijkheid die de gedupeerde verhuurder dan nog rest is een dure rechtsgang in de hoop dat hij/zij de onstane schades vergoed zal krijgen.

Jurispudentie toont aan dat er op dit gebied rechtsongelijkheid heerst.

Onderstaande link zal dit verduidelijken;

Zie https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 3#p1914183

11 December j.l. heeft, op advies van de Fraudehelpdesk, bij het Gerechtshof te Den Haag mijn Sv12 verzoek gediend tot strafrechterlijke vervolging van verhuurmakelaar Direct Wonen wegens oplichting/misleiding

Ik heb o.a. gebruik gemaakt van artikel 326 Wetboek van Strafrecht en deze uitspraak van de Hoge Raad;

https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 3#p1928023

Geachte Leden, het gaat mij niet alleen om Direct Wonen aan de schandpaal te nagelen. Dat doet deze verhuurmakelaar zelf al door de jarenlange rechtzaken en klachten van huurders en verhuurders.

De afgelopen 5 jaar ben ik in aanraking gekomen met meerder slachtoffers van malafide verhuurmakelaars. Opvallend is dat deze verhuurmakelaars vaak al langere tijd bezig zijn met malafide praktijken, de criminelen die in onze woningen geplaatst worden buiten schot blijven en de verhuurders vogelvrij zijn.

Is u bekend dat er verhuurmakelaars zijn die al meerdere "hennephuren" op hun naam hebben staan en gewoon de zaken kunnen voortzetten?

Daarnaast, moeten de gedupeerde verhuurders, om schadebeperkend bezig te zijn, zelf achter de criminele huurders aan. Dit kan levensgevaarlijke situaties opleveren.

Helaas ook bij de rechters en het OM is het niet even duidelijk hoe groot de financiele impact is op de gedupeerde verhuurder. Ikzelf moet nu strijden tegen Direct Wonen, de criminele huurder, maar ook moet ik het OM overtuigen van de negatieve impact op een gedupeerde verhuurder.
Dat kan toch nooit de bedoeling zijn?

Hoewel ik uitermate verheugd ben dat er nu aandacht is voor dit grote maatschappelijke onrecht en ik mij geheel kan vinden in uw uitgebrachte rapport en de conclusies, ben ik van mening dat de "malafide verhuurmakelaar" onderbelicht is gebleven.

Uiteraard ben ik bereid eea nader toe te lichten en/of te onderbouwen.

Dank u vriendelijk voor het doorlezen van deze open brief.

Ik hoop dat u er begrip voor heeft dat ik deze brief voor alle belanghebbenden op het TROS FORUM publiceer.

Dit onderwerp gaat mij aan het hart, daar ikzelf ondervonden heb hoe je financieel en emotioneel geraakt wordt door oplichting.

Ik wens het niemand toe.

Hoogachtend,
Louise
Mijn contactgegegevens zijn bekend bij de moderators van dit Forum.

In het Rapport "Misstanden in de Verhuur" , zie http://www.om.nl/@161965/opportuun-december/
kwam ik de volgende alinea tegen op bladzijde 14;

"Daarbij komt dat de bemiddelaar vaak geen aangifte meer doet van het verstrekken van valse papieren. De gedachte is dat dat veel tijd en energie kost, terwijl aangiftes nauwelijks door politie en OM worden opgepakt."

Persoonlijk vind ik dit een zeer opmerkelijke uitlating uit de mond van een Verhuurbemiddelaar. Het doen van aangiftes bij ontvangst van valse papieren heeft m.i. een Beschermend Belang.

Beschermend richting de Maatschappij, maar vooral richting de Klant/Verhuurder van de Verhuurbemiddelaar.

Deze lieden, die valse papieren overleggen, hebben uiteraard niet veel goeds in de zin. Criminele activiteiten, zoals hennepplantages, opslagplaats voor gestolen goederen, illegale bordelen etc is wat deze lieden voor ogen hebben.

We lazen het al eerder in een artikel van mevrouw Louise op dit Forum; vuurwapenbezit, banden met de onderwereld.

Geen aangifte doen, om de redenen zoals verwoord in het Rapport, betekent m.i. eigenlijk gedogen dat valse papieren "ongestraft" ingediend kunnen worden en de Verhuurders/Klant, maar ook de Collega Verhuurbemiddelaars niet gewaarschuwd /beschermd worden.

Als u het interview van mevrouw Louise beluisterd heeft, kon u horen dat de deurwaarder mevrouw Louise vertelde dat de crimineel, die Direct Wonen in haar woning geplaatst had, een "hele bekende oplichter" was.

http://www.talk2myra.com/direct-wonen/

Dit toont aan dat juist het doen van aangiftes van valse papieren een waardevolle bijdrage kan leveren naar opsporingen van Criminele Organisaties. Vergeet ook niet dat deze "valse papieren" wellicht waardevolle aanwijzingen kunnen bevatten voor Justitie.

Het is Niet aan de Verhuurbemiddelaar om te beoordelen of het doen van aangifte zinvol is! Die verantwoordelijkheid ligt bij het OM.

De Verhuurbemiddelaar heeft haar Eigen verantwoordelijkheden en daar valt m.i. het Beschermend Belang onder.

De grote hoeveelheden klachten bij verhuurbemiddelaar Direct Wonen blijven toenemen http://www.klachtenkompas.nl/direct-wonen
Ongelofelijk hoe dit bedrijf de klanten behandeld. Moet u dit eens lezen:

REACTIE KLAGER
Geplaatst op: 27-12-2013, 1 week 7 uur geleden.

"Ik heb wel degelijk een e-mail bericht gestuurd aan Direct Wonen en daarop ook een (telefonische!) reactie gekregen. Deze reactie was ongeïnteresseerd, er werd geen voorstel gedaan, er werd slechts gemeld dat Direct Wonen niets doet aan dergelijke klachten en het contact eindigde op van hun zijde onbeschofte wijze: "Het interesseert ons niet dat u het niet eens bent met onze afwijzing en ook niet dat u met uw klacht verder gaat." Direct Wonen DENKT dus zo onder de klacht uit te komen."
Dit is dus precies hoe Direct Wonen doet De klanten interesseren haar helemaal niets en dat er mensen in hele grote problemen komen daar hebben ze ook gewoon maling aan.

Deze klachten zijn geplaatst op de site van de Consumentenbond. Waarom doet die niets???
Het zou goed zijn als de rechters, kamer van koophandel en alle politici dit eens zouden lezen.

geachte lezers

ik sluit me helemaal aan bij dit laatste verhaal .
Direct Wonen houdt de schijn op dat ze klanten fatsoenlijk behandelen, echter het tegendeel is waar.
Zodra het geld binnen is , is de service afgelopen.
Ik roep iedereen op, om melding te doen van deze zaken , met name Tros Radar, Tros opgelicht en Vara kassa te benaderen voor opneming in de uitzending .
Ben ervan overtuigd dat Direct Wonen daar niet blij mee is !!
Naar mijn idee is dit de beste kans van slagen!!!

graag allemaal aanmelden voor de uitzending van tros opgelicht: op de website : www.opgelicht.nl