Radar

Dit topic is "pas" 2 jaar oud; de omstandigheden zijn ondertussen wel gewijzigd. Niet de wettelijke verplichting van leeftijd e.d. maar ouders met (kleine) kinderen kunnen gewoon hun pilsje of wijntje kopen. Ik zie nu veel meer realiteit. Heb ik kleindochter van 21 bij me en bij de boodschappen een fles wijn, ja, dan moet ze even haar ID laten zien; geen probleem: de 21 is jaar is ruim gepasseerd. Ze lust geen wijn, madammeke gaat voor een Baco op zaterdag. Dat lust ik dan weer niet.

Julie4444 schreef:
Een klant hoeft zich zeker niet aan te passen als de competentie van de werknemers non-existent is. Een fout van een medewerker is niet een fout van een klant, en daar hoeft deze ook zeker niet voor op te draaien.

Aha, daar hebben we weer zo'n Nederlander die een assertiviteitscursus heeft gedaan.... Je kan je ook wat socialer gedragen en gewoon het probleem in een normaal gesprek bij de bedrijfsleider aankaarten. Daar wordt de maatschappij een stuk vriendelijker van.

GJvdZ schreef:Aha, daar hebben we weer zo'n Nederlander die een assertiviteitscursus heeft gedaan.... Je kan je ook wat socialer gedragen en gewoon het probleem in een normaal gesprek bij de bedrijfsleider aankaarten. Daar wordt de maatschappij een stuk vriendelijker van.

Nee hoor. Gewoon extensieve ervaring met hoe het er bij een paar AHs in mijn omgeving aan toe gaat. Bespreken met de bedrijfsleider heeft geen zin. Die zeggen ja en amen en ondertussen verandert er niets, want communicatie is moeilijk en veranderingen kosten uren en dat kost geld. Dat doen ze niet.

Meestal weten cassières niet eens hoe ze een reclamecheck moeten verzilveren.. Of wat die überhaupt zijn. Dat is gewoon standaard onderdeel van hun werk, maar meer tijd maken voor het inwerken doen ze niet. Het zelfde geldt bijvoorbeeld voldoende medewerkers regelen als er meerdere zieken zijn. Dat gaat bij "mijn' AH fout, want van said bedrijfsleider mogen die uren niet gebruikt worden omdat dat te duur is.

Het komt dus nog wel voor dat, als er 3 cassières ziek zijn en er niet genoeg 16-jarigen kunnen komen opdagen er maar één vervangen wordt. Resultaat is dat de rijen langer worden. Ook producten bewaren voor klanten als deze geleverd zijn kan je 10 keer aan de klant beloven, maar gebeuren doet ook dat niet, want ook als het doorgegeven wordt gaat het mis. Op een gegeven moment geef je het dan op.

Kan je gaan klagen, maar zin hebben doet het niet. Ik spreek uit ervaring, niet assertiviteit. Verder niets specifiek tegen AH in het bijzonder hoor, maar dit zijn wel gewoon feiten.

doezel schreef:zonder legitimatie. Ik bleef weigeren en uiteindelijk kon ik de spullen meenemen. Maar wat een onzit is dit.

Ok, en nou kom ik op een woensdagmiddag jouw dochter tegen vlak voor diezelfde supermarkt, maar dan met wat slechtere bedoelingen. Nadat ik haar allerlei beloftes heb gedaan gaan we de supermarkt in en kopen we 6 breezers. De cassière doet moeilijk, maar ik houd voet bij stuk, wat een onzin, dit...
Halverwege de avond wordt ze in het park gevonden nadat er ongelukken zijn gebeurd waar je maar liever niet aan denkt, half in coma, de 6 lege flesjes rond haar heen, en zelfs het kassabonnetje wordt nog gevonden.

Denk je niet dat je dan nog diezelfde avond de supermarkt manager benadert om verhaal te halen hoe ze in godsnaam 6 breezers aan een meisje van 13 mee hebben kunnen geven? Zou je dan genoegen nemen met het antwoord dat er een volwassene bij was die legitimeren maar onzin vond...?

De Econometrist schreef:

doezel schreef:zonder legitimatie. Ik bleef weigeren en uiteindelijk kon ik de spullen meenemen. Maar wat een onzit is dit.

Ok, en nou kom ik op een woensdagmiddag jouw dochter tegen vlak voor diezelfde supermarkt, maar dan met wat slechtere bedoelingen. Nadat ik haar allerlei beloftes heb gedaan gaan we de supermarkt in en kopen we 6 breezers. De cassière doet moeilijk, maar ik houd voet bij stuk, wat een onzin, dit...
Halverwege de avond wordt ze in het park gevonden nadat er ongelukken zijn gebeurd waar je maar liever niet aan denkt, half in coma, de 6 lege flesjes rond haar heen, en zelfs het kassabonnetje wordt nog gevonden.

Denk je niet dat je dan nog diezelfde avond de supermarkt manager benadert om verhaal te halen hoe ze in godsnaam 6 breezers aan een meisje van 13 mee hebben kunnen geven? Zou je dan genoegen nemen met het antwoord dat er een volwassene bij was die legitimeren maar onzin vond...?

Das dan jouw verantwoording want jij hebt haar die drank gegeven !!! Dan heb jij als volwassen hierin de beslissing genomen !!!

Maar tis reeds gezegd, ondertussen is reeds een en ander ietwat soepeler geworden .....althans in mijn omgeving.....en als kinderen bij zijn dan wordt er niet eens meer gevraagd naar id, wellicht omdat ze mij kennen en weten dat als ik alcohol koop dit niet voor de kids is.

De Econometrist schreef:

doezel schreef:zonder legitimatie. Ik bleef weigeren en uiteindelijk kon ik de spullen meenemen. Maar wat een onzit is dit.

Ok, en nou kom ik op een woensdagmiddag jouw dochter tegen vlak voor diezelfde supermarkt, maar dan met wat slechtere bedoelingen. Nadat ik haar allerlei beloftes heb gedaan gaan we de supermarkt in en kopen we 6 breezers. De cassière doet moeilijk, maar ik houd voet bij stuk, wat een onzin, dit...
Halverwege de avond wordt ze in het park gevonden nadat er ongelukken zijn gebeurd waar je maar liever niet aan denkt, half in coma, de 6 lege flesjes rond haar heen, en zelfs het kassabonnetje wordt nog gevonden.

Denk je niet dat je dan nog diezelfde avond de supermarkt manager benadert om verhaal te halen hoe ze in godsnaam 6 breezers aan een meisje van 13 mee hebben kunnen geven? Zou je dan genoegen nemen met het antwoord dat er een volwassene bij was die legitimeren maar onzin vond...?

Zo werkt het niet. Een ouder of voogd mag in het bijzijn van hun kroost gewoon alcohol kopen, zonder de kinderen te laten legitimeren. De verkoop mag álleen geweigerd worden als de verkoper reden heeft om aan te nemen dat de alcohol bedoelt is voor de minderjarige. De verkoper is in uw scenario dus niet verantwoordelijk, maar de volwassene die het kind de alcohol gaf.

Ik geloof dat mijn punt niet helemaal over komt bij deze en gene. Laat ik het anders formuleren:

Als een kind van 13 in combinatie met een volwassene alcohol koopt is het voor de kassajuffrouw niet zonder meer duidelijk dat de volwassene de ouder of voogd van het kind is. Het kind en de volwassene kunnen elkaar bij de voordeur van de winkel pas voor het eerst hebben ontmoet. En als die volwassene nou toevallig Robbert M. heet, en na de boodschappen 6 breezers in dat kind van 13 giet in het park....

Komt mijn boodschap nou een beetje over, of moet ik nog expliciter worden? Is het duidelijk dat de grond hier een beetje wegzakt onder het argument 'het is de verantwoordelijkheid van de volwassene'...?

De Econometrist schreef:Ik geloof dat mijn punt niet helemaal over komt bij deze en gene. Laat ik het anders formuleren:

Als een kind van 13 in combinatie met een volwassene alcohol koopt is het voor de kassajuffrouw niet zonder meer duidelijk dat de volwassene de ouder of voogd van het kind is. Het kind en de volwassene kunnen elkaar bij de voordeur van de winkel pas voor het eerst hebben ontmoet. En als die volwassene nou toevallig Robbert M. heet, en na de boodschappen 6 breezers in dat kind van 13 giet in het park....

Komt mijn boodschap nou een beetje over, of moet ik nog expliciter worden? Is het duidelijk dat de grond hier een beetje wegzakt onder het argument 'het is de verantwoordelijkheid van de volwassene'...?

Je punt kwam inderdaad heel anders over. En aub niet zo denigrerend doen....hoop dat dit ook voor duidelijk is. Dat jij een ander denkniveau hebt dan de meeste hier maakt diegene nog niet dommer dan jou....zegt meer over jou dan over "diegene"

Zo kan ik ook wel een blik met aannames en hypothetische voorbeelden aandragen..als dit misschien dat, wellicht zus en zo.
Wat als jij het kind van 13 gewoon buiten laat staan en terug komt met 6 breezers en deze aan kind geeft.......zakt de grond dan nog steeds weg dat JIJ als volwassene hierin verantwoordelijk bent ?

De Econometrist schreef:Als een kind van 13 in combinatie met een volwassene alcohol koopt is het voor de kassajuffrouw niet zonder meer duidelijk dat de volwassene de ouder of voogd van het kind is. Het kind en de volwassene kunnen elkaar bij de voordeur van de winkel pas voor het eerst hebben ontmoet. En als die volwassene nou toevallig Robbert M. heet, en na de boodschappen 6 breezers in dat kind van 13 giet in het park....

Komt mijn boodschap nou een beetje over, of moet ik nog expliciter worden? Is het duidelijk dat de grond hier een beetje wegzakt onder het argument 'het is de verantwoordelijkheid van de volwassene'...?

Again, dat is niet hoe het werkt. Je kan dan wel denigrerend gaan doen, maar dat maakt niet dat je gelijk hebt.

Het is normaal dat ouders met kinderen boodschappen doen in de supermarkt. Tenzij de leeftijden suggereren dat de persoon misschien niet een ouder is, hoeft de medewerker niet om legitimatie te vragen. Alleen als er concrete reden is om aan te nemen dat de alcohol bestemd is voor de minderjarige mag er om legitimatie gevraagd worden en verkoop geweigerd worden.

Als een vader dus expliciet zegt dat de alcohol voor zijn 8-jarige zoon bestemd is, mag deze niet verkocht worden.

Als een volwassene van rond de 40 of ouder met een 14-jarige boodschappen gaat doen en alcohol meeneemt hoeft er niets gevraagd te worden. Er is immers geen rede aan te nemen dat de alcohol bestemd is voor de minderjarige.

Als iemand van rond de 25 met een mogelijk minderjarige (16-20) alcohol wil kopen moeten ze beiden legitimeren.
Als diezelfde persoon alleen alcohol wenst te kopen en er jonger dan 25 uitziet, moet deze zich ook legitimeren.

Volgens jouw "logica" is het dus inderdaad onmogelijk alcohol te kopen met je kinderen. De praktijk is overduidelijk anders, en ook het beleid van supermarkten is niet zoals jij impliceert.

In de thuissituatie zijn ouders en voogden verantwoordelijk als zij willens en wetens alcohol geven aan hun kinderen. De verkoper is daar niet verantwoordelijk voor, tenzij deze wist dat de alcohol voor de minderjarige was. Het is volwassenen verboden voor een minderjarige alcohol te kopen, zoals bijvoorbeeld op verzoek van een kind. Het is verkopers alleen verboden te verkopen aan of voor de consumptie door minderjarigen, niet aan ouders die toevallig kinderen bij zich hebben.

Als een volwassene van rond de 40 of ouder met een 14-jarige boodschappen gaat doen en alcohol meeneemt hoeft er niets gevraagd te worden. Er is immers geen rede aan te nemen dat de alcohol bestemd is voor de minderjarige.

Was laatst in een sigarettenwinkel met mijn 18 jarige zoon en die werd om zijn legitimatie gevraagd (ik kocht ze).
Hier greep de bedrijfsleider in (die het toevallig hoorde) en zei "niet nodig, meneer koopt de sigaretten".

bprosman schreef:

Als een volwassene van rond de 40 of ouder met een 14-jarige boodschappen gaat doen en alcohol meeneemt hoeft er niets gevraagd te worden. Er is immers geen rede aan te nemen dat de alcohol bestemd is voor de minderjarige.

Was laatst in een sigarettenwinkel met mijn 18 jarige zoon en die werd om zijn legitimatie gevraagd (ik kocht ze).
Hier greep de bedrijfsleider in (die het toevallig hoorde) en zei "niet nodig, meneer koopt de sigaretten".

Dat is dus precies mijn punt.

Waar het om gaat is dat de overheid heeft besloten om alcoholgebruik onder jongeren te beperken. Terecht, omdat de wetenschap toch wel tot de conclusie is gekomen dat de menselijke hersenen veel later volgroeid zijn dan gedacht, en dat alcohol toch wel veel meer kapot maakt dan altijd werd verondersteld.

Het probleem is dat alleen de leeftijd voor het aankopen van alcohol niet genoeg is, vanwege de combinatie van volwassenen en jongeren. Dit probleem wordt vervolgens bij de verkopers neergelegd, in dit geval de Albert Heijn, waar de beslissing weer wordt neergelegd bij kassapersoneel dat niet zelden zelf nog te jong is om te drinken. Dit is in beginsel al niet fair tegenover de verkoper, want als het op één of andere manier mis gaat met een jongere na het gebruik van alcohol dan gaat de beschuldigende vinger naar de winkel waar het vandaan kwam, waar op hun beurt weer klanten stennis staan te maken omdat ze het onzin vinden.

De winkelier lost dit zo goed en zo kwaad mogelijk op door een legitimatieplicht in te stellen bij alle klanten die in combinatie alcohol kopen, onder het motto 'samen kopen, samen legitimeren'. Zo doet de winkelier inderdaad een poging om de verantwoordelijkheid bij de volwassene neer te leggen en deze niet meer zelf opgedrongen te krijgen. Het heeft immers geen enkele zin om achteraf te zeggen: "ja, de verantwoordelijkheid ligt bij die volwassene, maar ik heb geen enkel idee wie dat is", dan kan je nog steeds net zo goed de alcohol buiten in een automaat verkopen.

En ja, de keerzijde is dat het dan zomaar opeens kan gebeuren dat je je moet legitimeren als je je eigen boodschappen doet in aanwezigheid van je eigen kind. Maar je wilt toch zeker ook dat om die legitimatie wordt gevraagd als je eigen kind met een wildvreemde waarvan je de bedoelingen niet kent, zoals uit het vorige voorbeeld, opeens met alcohol staat? Niemand kan zijn kinderen 24 uur per dag in de gaten houden, dus dan heb je toch graag dat de supermarkt een handje helpt en een oogje in het zeil houdt? Beter 99 keer voor niets om legitimatie gevraagd waar het niet had gehoeven, dan één keertje niet waar het nou juist wél had gemoeten lijkt mij, toch?

Dat is dus precies mijn punt.

Nou... ik rook niet (meer) ze waren wel voor hem maar zn portemonnee vergeten

Julie4444 schreef:Het is verkopers alleen verboden te verkopen aan of voor de consumptie door minderjarigen, niet aan ouders die toevallig kinderen bij zich hebben.

En hoe weet de verkoper of de volwassene inderdaad de ouder of voogd van het kind is, en niet een toevallige voorbijganger waaraan het kind bij de voordeur van de supermarkt de begeleiding heeft gevraagd om alcohol te gaan kopen? Ik weet wel hoe ze die verkoper gaan vinden als datzelfde kind 's avonds met een delirium op straat wordt gevonden met het kassabonnetje nog in zijn zak...

bprosman schreef:Was laatst in een sigarettenwinkel met mijn 18 jarige zoon en die werd om zijn legitimatie gevraagd (ik kocht ze).
Hier greep de bedrijfsleider in (die het toevallig hoorde) en zei "niet nodig, meneer koopt de sigaretten".

Grappig, ik had ongeveer een jaar terug het omgekeerde; op weg naar een vlugge boodschap bij de AH werd ik aangeklampt door een ventje van een jaar of 14, met de vraag of ik sigaretten voor hem mee wilde nemen.
Braaf burger als ik was heb ik dat natuurlijk niet gedaan, maar ik begrijp ook wel dat het systeem niet waterdicht is, want elke tiende voorbijganger doet het wel. Zo kwam ik voor mijn 18e ook altijd aan mijn vuurwerk...

Het onderwerp van dit topic is de acties van cassières bij AHs die alcohol weigeren te verkopen wanneer een ouder met minderjarige kinderen boodschappen doet. Deze verkoop mag niet geweigerd worden tenzij er duidelijke intentie is de alcohol door het kind te laten consumeren. Dat zijn feiten. Dat jij daar tegenin wenst te gaan met allerlei "what if" scenario's is leuk hoor, maar dat verandert niets aan hoe het gaat.

De Econometrist schreef:De winkelier lost dit zo goed en zo kwaad mogelijk op door een legitimatieplicht in te stellen bij alle klanten die in combinatie alcohol kopen, onder het motto 'samen kopen, samen legitimeren'.

En deze regel geldt alleen bij groepen jongeren (tot 25 jaar; ergo, mensen die er uitzien alsof ze 25 of jonger zijn). Niet bij de 35-jarige moeder die met haar 5-jarige kind boodschappen gaat halen, of bij de 40-jarige vader die met zijn 14-jarige dochter een kar vol komt afrekenen.

De Econometrist schreef:En ja, de keerzijde is dat het dan zomaar opeens kan gebeuren dat je je moet legitimeren als je je eigen boodschappen doet in aanwezigheid van je eigen kind.

Als iemand overduidelijk de 30 is gepasseerd hoeft die zich niet te legitimeren hoor. Ook niet in het bijzijn van een kind. Wanneer er rede is tot twijfel of de producten duidelijk voor de jongere zijn hoeft alleen de jongere zich te legitimeren als er verder alleen bijv. iemand van in de 50 bij is. Enige leeftijdsgenoten van de jongere die mee zijn zouden zich wel moeten legitimeren onder de groepsregel.

De Econometrist schreef:Maar je wilt toch zeker ook dat om die legitimatie wordt gevraagd als je eigen kind met een wildvreemde waarvan je de bedoelingen niet kent, zoals uit het vorige voorbeeld, opeens met alcohol staat?

Nou, nee. Verkoop weigeren als er een minderjarig kind bij is slaat nergens op in de situatie ouder-met-kind. Legitimeren doet verder niets. De cassière wordt alleen geacht naar foto en geboortedatum te kijken. Ze noteert de naam niet oid, dus dat soort maatregelen hebben verder geen zin in de doomsday-pedofiel situatie.

De Econometrist schreef:Beter 99 keer voor niets om legitimatie gevraagd waar het niet had gehoeven, dan één keertje niet waar het nou juist wél had gemoeten lijkt mij, toch?

Vragen om legitimatie als dit niet hoeft heeft geen nut, want als er geweigerd wordt moet het product toch meegegeven worden. Dat stuurt alleen een vals signaal naar mensen die wél gelegitimeerd moeten worden en moeilijk doen. Even naast het feit dat het niet klantvriendelijk geacht wordt door velen.

Laten we eerlijk zijn. Als de intentie er is, is het ongelooflijk makkelijk een minderjarige te voorzien van alcohol.

De Econometrist schreef:

Julie4444 schreef:Het is verkopers alleen verboden te verkopen aan of voor de consumptie door minderjarigen, niet aan ouders die toevallig kinderen bij zich hebben.

En hoe weet de verkoper of de volwassene inderdaad de ouder of voogd van het kind is, en niet een toevallige voorbijganger waaraan het kind bij de voordeur van de supermarkt de begeleiding heeft gevraagd om alcohol te gaan kopen? Ik weet wel hoe ze die verkoper gaan vinden als datzelfde kind 's avonds met een delirium op straat wordt gevonden met het kassabonnetje nog in zijn zak...

Volledig niet relevant. Als uit videobeelden blijkt dat een volwassene de producten gekocht heeft valt de verkoper niets te verwijten. Ze hebben immers een volwassene alcohol verkocht, niet een kind. Als het kind nou degene was die de producten haalde, op de band zette, betaalde, en ook weer pakte, dán zou er rede kunnen zijn legitimatie te vragen c.q. verkoop te weigeren. Anders is het gewoon een volwassen klant die producten koopt die hij mag kopen.