Radar

16again schreef:

mandarijneendje schreef: Vonnis spreekt m.i. nog geen eens over wettelijke rente.

vonnis schreef: 5
De beslissing
De kantonrechter:

veroordeelt [gedaagde] om aan Palden Finance tegen kwijting te betalen € 350,-, vermeerderd met de wettelijke rente ex art. 6:119 BW vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag van algehele voldoening;

de dag van de dagvaarding inderdaad, niet het moment van in gebreke stellen, wat bij sommige 1,5 a 2 jaar kan zijn. Alle andere mensen zijn (nog) niet gedagvaard, dus dienen alleen de hoofdsom te betalen.

mandarijneendje schreef: Vonnis spreekt m.i. nog geen eens over wettelijke rente. Je kan immers geen wettelijke rente betalen over een niet bestaande overeenkomst.

Dit is dus in ieder geval onjuist. Het wordt wél in het vonnis genoemd én uiteindelijk kan wettelijke rente wel degelijk verschuldigd zijn. Dat heeft niets te maken met het nietig zijn/niet bestaan van een overeenkomst, maar des te meer met de onverschuldigde betaling door de uitlener die terugbetaald zal moeten worden.

Het gevolg van een nietige leenovereenkomst is een onverschuldigde betaling. Bij een onverschuldigde betaling heeft degene die het geld heeft overgemaakt naar jouw recht op terugbetaling daarvan incl. de wettelijke rente van 4%. De termijn gaat lopen zodra dit geld op je rekening staat. Gaat het over meerdere leningen dat moet voor elke lening apart worden uitgegaan van de datum dat het geld op de rekening stond.

@sacredfour Hoe gaat de verdere procedure er nu uit zien?

.

Is er iemand die mij de juiste richting in kan sturen? Mijn hoofd loopt echt over. Ik raak zenuwachtig van de brief van Trust and Law. Zie mijn eerdere berichtje mbt de brief.

Sylletje schreef:Is er iemand die mij de juiste richting in kan sturen? Mijn hoofd loopt echt over. Ik raak zenuwachtig van de brief van Trust and Law. Zie mijn eerdere berichtje mbt de brief.

U kunt toch alle reacties boven u lezen? Dan weet u de juiste richting.

******

@stofzuigertje.

Houd nou op met die gevaarlijke adviezen. Die € 800 wordt helemaal niet kwijtgescholden.

En de rest van uw verhaal slaat ook nergens op.

XXXXX

Volgens een Advocate is er reeds 2x een te hoge claim volledig afgewezen met klap hamer.

Zolang de lening + rente & kosten hoger is dan 14% per jaar is volledig afgewezen en veroordeeld tot kosten gedaagde mogelijk.
Deze Advocate heeft dus 2x volledig alles betaald gekregen en ze mogen nogmaals een dagvaarding met juiste bedragen die wel zijn toegestaan indienen.
Zowel reiskosten als juridische kosten zijn vergoed.

Ook de incasso kosten voldeden niet aan de eisen maar dat is niet meegenomen, komt volgende keer wel!
Deze 2 zaken hebben dus als voorlopige uitslag dat er geen uitspraak is gedaan over geleende bedrag.

Hoe zit het met het betalen @sacredfour om deel te nemen aan het collectief?

Ik heb me aangemeld middels de machtiging maar nog geen bevestiging o.i.d. ontvangen.

Betaal met alle liefde de 25,00 zeker gezien alle moeite die je doet voor iedereen.

stofzuigertje schreef:Volgens een Advocate is er reeds 2x een te hoge claim volledig afgewezen met klap hamer.

Zolang de lening + rente & kosten hoger is dan 14% per jaar is volledig afgewezen en veroordeeld tot kosten gedaagde mogelijk.
Deze Advocate heeft dus 2x volledig alles betaald gekregen en ze mogen nogmaals een dagvaarding met juiste bedragen die wel zijn toegestaan indienen.
Zowel reiskosten als juridische kosten zijn vergoed.

Ook de incasso kosten voldeden niet aan de eisen maar dat is niet meegenomen, komt volgende keer wel!
Deze 2 zaken hebben dus als voorlopige uitslag dat er geen uitspraak is gedaan over geleende bedrag.

Zet die uitspraak dan maar hier neer. Als dat werkelijk zo zou zijn, dan zou de zaak van @sacredfour echt niet het nieuws en de kranten gehaald hebben, als er dus nog een uitspraak zou zijn dat zelfs het onvangen bedrag niet terugbetaald hoeft te worden.

Iedereen die een machtiging heeft ingevuld wordt door mij aangemeld bij TRust and Law als mijn cliënt. Het is mogelijk dat ik je geen bevestiging hebt gehad van deze aanmelding. Ik ga wel gewoon voor je onderhandelen met Trust and Law.
Het is nog te vroeg om over een collectief te praten. IK wacht op een voorstel van Trust and Law.

Verwijderd wegens binnenkort lopende rechtszaak op verzoek advocate... ook zij kunnen meelezen!

Lady1234, het is mogelijk dat een rechter een claim afwijst omdat er processuele foute zijn gemaakt. In dat geval hoeft er natuurlijk niks te worden betaald behalve dan de kosten voor de winnende partij.
Maar zo'n zaak geeft geen jurisprudentie behalve dan dat de eisende partij zich beter had moeten voorbereiden.

Ik heb mij zojuist ook aangemeld via een machtigingsformulier. Hoe worden wij in deze procedure geinformeerd over het verloop van de zaak? @sacredfour?

sacredfour schreef:Lady1234, het is mogelijk dat een rechter een claim afwijst omdat er processuele foute zijn gemaakt. In dat geval hoeft er natuurlijk niks te worden betaald behalve dan de kosten voor de winnende partij.
Maar zo'n zaak geeft geen jurisprudentie behalve dan dat de eisende partij zich beter had moeten voorbereiden.

Maar Stofzuigertje zit hier van alles te beweren, wat hij later ook weer terugtrekt.

Dat lijkt mij persoonlijk helemaal geen goed te doen aan de zaak die u wilt voeren.

Hij schrijft:

“””Volgens een Advocate is er reeds 2x een te hoge claim volledig afgewezen met klap hamer.

Zolang de lening + rente & kosten hoger is dan 14% per jaar is volledig afgewezen en veroordeeld tot kosten gedaagde mogelijk””

En ook:

“””””Ik heb nooit geroepen of geschreven dat de schuld kwijt gescholden werd.””””

Dus met elkaar in tegenspraak.

Ik zou mij ook graag aanmelden voor Class action @sacredfour, maar kan nergens zien waar ik jou een pm kan sturen voor een machtiging kan íemand mij helpen?

Zonder de jurisprudentie is hier weinig over te zeggen.