Radar

J. Deltoer schreef: ↑

23 mar 2026 19:05

Wederom hulde dat u ons op de hoogte houdt. Mooi dat de aanhouder wint. Maar je moet je wel vastbijten. Helaas ken ik gevallen die gewoon betaalden om van alles af te zijn.

ClaimConcept schreef: ↑

23 mar 2026 17:49

De afgelopen 3 jaar zijn ruim 1.500 gerechtelijke uitspraken gepubliceerd over 'woekerpolis' Effectenlease, verkapte beleggingsleningen verkocht als spaarpolissen. Soms over de onaanvaardbaar zware financiële last voor de consument, soms over de ontbrekende handtekening van de echtgenoot, maar meestal over verboden advisering door een tussenpersoon. Ik behandel op dit forum tegenwoordig alleen nog maar bijzondere vonnissen, zoals deze :

Rechtbank Noord-Holland 11 februari 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:2559 schreef:(...)
tussenpersoon
5.5. [eiser] heeft de overeenkomst met Dexia afgesloten via [gemeente] (verder ook: de tussenpersoon).

Gerechtshof Den Haag 17 maart 2026, ECLI:NL:GHDHA: 2026:336 schreef: 4.10. [consument] is voor het eerst in contact gekomen met [tussenpersoon] via zijn werkgever. [consument] wilde advies inwinnen over een spaarloonregeling. Daarom is een afspraak gemaakt voor een huisbezoek met een bij naam genoemde adviseur van [tussenpersoon]. Tijdens het huisbezoek is besproken dat [consument] (extra) vermogen wenste op te bouwen, met welk doel, en welke middelen [consument] daarvoor beschikbaar zou hebben.

ClaimConcept schreef: ↑

07 mar 2025 17:39

20/25 jaar na dato, raken slachtoffers op leeftijd. Sommigen dementeren of krijgen andere (geestelijke) gezondheidsproblemen. Of overlijden, en dan is het naast het verdriet vaak nog een hele toer om de nabestaanden te overtuigen van hun (erf)recht.

Rechtbank Limburg 11 maart 2026, ECLI:NL:RBLIM:2026:2226 schreef: verjaring
5.6. Dexia heeft zich beroepen op verjaring. Dexia constateert dat contractant is overleden op 5 september 2017, zodat namens hem in 2017 voor het laatst een poging tot stuiting van de verjaring is gedaan. De eerstvolgende stuitingshandeling van Leaseproces dateert uit 2021, maar die is niet langer namens contractant verricht en, gelet op het feit dat [Vrouw] pas in 2025 een volmacht aan Leaseproces verleende, ook niet namens [Vrouw] . Dit betekent volgens Dexia dat de vorderingen in verband met de overeenkomsten in 2022 zijn verjaard, nu er in de tussenliggende periode geen geldige stuitingshandeling door contractant of [Vrouw] heeft plaatsgevonden.

5.7. De kantonrechter is van oordeel dat het beroep van [Vrouw] op bekrachtiging ex artikel 3:69 BW slaagt en acht daarvoor het volgende redengevend. Als gevolg van het overlijden van contractant is de volmacht van Leaseproces geëindigd. Desondanks heeft Leaseproces nadien mede namens contractant en [Vrouw] (en de eventuele erfgenamen van contractant) nog brieven aan Dexia verstuurd (onder andere in maart 2019 en oktober 2021). Leaseproces (en met haar Dexia) ging er van uit dat zij op dat moment nog steeds gevolmachtigde van contractant was. Lid 1 van het hiervoor genoemde artikel geeft de volmachtgever, waaronder tevens moet worden verstaan zijn rechtsopvolger, de mogelijkheid om met terugwerkende kracht alsnog een rechtshandeling te bekrachtigen.

[Vrouw] heeft Leaseproces op 2 juni 2025 gevolmachtigd om namens haar op te treden en tevens om mogelijke stuitingshandelingen te bekrachtigen, aldus de als productie B bij dagvaarding overgelegde volmacht. Dexia heeft niet weersproken dat dit een geldige volmacht is, dat [Vrouw] een dergelijke bevoegdheid toekomt en evenmin dat zij van deze volmacht op de hoogte is gebracht. Ook heeft Dexia niet weersproken dat zij zich pas in deze procedure op het standpunt stelt dat er geen sprake is van een geldige volmacht. Dit betekent dat een eventuele verjaring van de vordering van contractant steeds tijdig is gestuit.

Rechtbank Den Haag 08-04-2026, ECLI:NL:RBDHA: 2026:9643 schreef: tussenpersoon
5.8. [cliënte] heeft de overeenkomsten met Dexia afgesloten via [tussenpersoon]. Dexia heeft (..) opgemerkt dat een van de vennoten van de tussenpersoon dezelfde meisjesnaam draagt als [cliënte] en de huisadressen van deze vennoot en [cliënte] op steenworp afstand van elkaar liggen. Volgens Dexia kan dus ook sprake zijn van een vanuit de privé- of familiaire situatie gegeven advies, hetgeen niet vergunningsplichtig is. [cliënte] heeft (..) toegelicht dat het feit dat zij dezelfde meisjesnaam draagt als een van de vennoten van de tussenpersoon op toeval berust en zij deze persoon niet kent. [cliënte] benadrukt dat de medewerkers van de tussenpersoon geen familie van haar zijn.

Rechtbank Den Haag 08-04-2026, ECLI:NL:RBDHA: 2026:9645 schreef: 1.2. In een andere zaak waarin vandaag vonnis wordt gewezen, gaat het om de vraag of Dexia de door [cliënte] geleden schade helemaal moet vergoeden. Daarin is beslist dat dat het geval is. Dexia wordt daarom veroordeeld om de schade van [cliënte] aan haar terug te betalen. Dexia vindt dat [de tussenpersoon] deze schade moet dragen en vordert daarom in deze procedure dat [de tussenpersoon] wordt veroordeeld om alle schade die Dexia aan [cliënte] moet betalen aan Dexia te vergoeden. [de tussenpersoon] is het daar niet mee eens. Zij vindt onder andere dat de vordering van Dexia is verjaard. De kantonrechter oordeelt dat de vordering van Dexia inderdaad is verjaard.

ClaimConcept schreef: ↑

30 apr 2026 09:39

Volgens Dexia kan dus ook sprake zijn van een vanuit de privé- of familiaire situatie gegeven advies, hetgeen niet vergunningsplichtig is.

ClaimConcept schreef: ↑

23 mar 2026 17:49

De afgelopen 3 jaar zijn ruim 1.500 gerechtelijke uitspraken gepubliceerd over 'woekerpolis' Effectenlease, verkapte beleggingsleningen verkocht als spaarpolissen. Soms over de onaanvaardbaar zware financiële last voor de consument, soms over de ontbrekende handtekening van de echtgenoot, maar meestal over verboden advisering door een tussenpersoon. Ik behandel op dit forum tegenwoordig alleen nog maar bijzondere vonnissen
(..)
En natuurlijk heeft Dexia (Aegon?) grote bezwaren tegen de – door haar zo genoemde – ‘bewijsconstructie’ omtrent de advisering door tussenpersonen die in de jurisprudentie van de rechtbanken vaak wordt gehanteerd. Want zeg nou zelf, sinds wanneer geven adviseurs van tussenpersonen beleggingsadviezen?

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 17 december 2024, ECLI:NL:GHARL: 2024:7918 schreef: Excellent Adviseurs
4.16.2. Ook uit de website van Excellent Adviseurs en het uittreksel van Koophandel blijkt dat Excellent Adviseurs zichzelf publiekelijk aanprees met het geven van dergelijk op de persoonlijke situatie van een afnemer gericht advies. Excellent Adviseurs profileerde zich in algemene zin in publicaties naar buiten toe als een persoonlijk adviseur op maat.

Rechtbank Den Haag 8 maart 2018, ECLI:NL:RBDHA: 2018:16664 schreef: Inhoudsindicatie
De afnemer voert aan dat de geschillen omtrent de in geding zijnde leaseovereenkomst niet kunnen worden behandeld en beslist omdat er nog immer onduidelijkheden bestaan over de juridische toetsings- en beoordelingskaders. De kantonrechter heeft de zaak wel inhoudelijk behandeld en beslist en wijst de vordering van Dexia toe. De door de afnemer gestelde advisering door Spaar Select leidt niet tot een andere verdeling van de vergoedingsplicht wegens eigen schuld dan die uit de standaard effectenleasejurisprudentie van de Hoge Raad en het hofmodel voortvloeit. Geen sprake van handelen in strijd met artikel 41 NR 99. Artikel 3 van de leaseovereenkomst behelst geen oneerlijk beding.

Gerechtshof Den Haag 19 mei 2026, ECLI:NL:GHDHA: 2026:1865 schreef: (..)
Verjaring
(..)
4.5. (..) Voor het stuiten van de vordering op grond van onrechtmatige daad was het niet nodig dat [appellant] ook expliciet in zijn stuitingsberichten vermeldde dat hij Dexia onrechtmatig handelen verweet specifiek (ook) op grond van artikel 41 NR 1999.

Advisering
(..)
4.11. Dexia heeft de stellingen over wat feitelijk tussen [appellant] en de betrokken tussenpersoon is voorgevallen betwist. Dexia betoogt dat uit de blote (..) stellingen van [appellant] en de overgelegde producties niet volgt dat Spaar Select vergunningplichtig advies heeft uitgebracht aan [appellant]. Dexia wijst er daarnaast op dat er rekening mee dient te worden gehouden dat de stellingen van [appellant] sjabloonmatig zijn opgesteld.
(..)
4.12. Het hof overweegt als volgt. In de vele andere procedures die Dexia over de effectenleaseproblematiek heeft gevoerd, zijn stukken in het geding gebracht waaruit duidelijk is geworden dat Dexia voor de distributie van haar effectenleaseproducten op grote schaal tussenpersonen heeft ingezet. Ook in deze procedure heeft [appellant] deze stukken (deels) overgelegd. Dexia maakte gebruik van tussenpersonen juist omdat die hun cliënten zouden kunnen adviseren een effectenleaseproduct af te nemen. Zij wist, dan wel behoorde te begrijpen, dat de bij haar aangesloten tussenpersonen de afnemers niet slechts in algemene zin over deze producten pleegden te informeren.
(..)
4.21. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat Spaar Select [appellant] heeft geadviseerd en dat Dexia dit had behoren te weten. Dit betekent dat Dexia de schade van [appellant] volledig dient te vergoeden.

ClaimConcept schreef: ↑

19 jun 2026 17:06

Hoe kun je 25 jaar later anno 2026 nog bewijzen dat effectenlease rond de eeuwwisseling werd geadviseerd door een tussenpersoon die niet de vereiste vergunning had, terwijl Dexia dat wist of behoorde te weten? Volgens Dexia stellen rechters tegenwoordig veel te lichte eisen aan de consument en te zware eisen aan de betwisting door Dexia.

Rechtbank Amsterdam 16 april 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:7116. De kantonrechter schreef: 4.2. De procedures hebben geleid tot veel jurisprudentie, waaronder verschillende richtinggevende arresten van de Hoge Raad. Deze jurisprudentie is bij de gemachtigden van partijen bekend.1Deze jurisprudentie wordt bij de beoordeling van de vorderingen als leidraad genomen. Door partijen zijn geen (althans onvoldoende) bijzondere omstandigheden gesteld die in deze zaak een afwijking daarvan rechtvaardigen.
(..)
4.4. Dexia voert aan dat [eiser] in 2006 akkoord is gegaan met de zogeheten Duisenbergregeling waarmee aldus een vaststellingsovereenkomst is ontstaan waarbij [eiser] afstand heeft gedaan van de onderhavige vorderingen. De vorderingen dienen dan ook te worden afgewezen.

4.5. [eiser] heeft er zake onder meer gesteld dat geen vaststellingsovereenkomst tot stand is gekomen omdat het desbetreffende aanmeldingsformulier niet tijdig door Dexia is ontvangen namelijk niet uiterlijk op 1 februari 2006. Hij is er dan ook altijd vanuit gegaan dat er geen sprake was van een schikking.
(..)
De kantonrechter
5.1. verklaart voor recht dat Dexia met betrekking tot de tussen haar en [eiser] gesloten overeenkomst met nummer [nummer] onrechtmatig jegens [eiser] heeft gehandeld door [eiser] als cliënt te accepteren terwijl zij behoorde te weten dat de tussenpersoon [eiser] niet alleen als klant aanbracht maar [eiser] tevens persoonlijk had geadviseerd en de tussenpersoon geen vergunning daarvoor bezat,

Rechtbank Limburg 1 juli 2026, ECLI:NL:RBLIM:2026:6150. De kantonrechter schreef:
5.11. (..)Bij de beoordeling van deze zaak geldt – evenals in vergelijkbare zaken – als uitgangspunt dat, zoals [de lessee] onderbouwd heeft gesteld en Dexia onvoldoende heeft weersproken, tussenpersonen een gebruikelijke werkwijze hadden. Daarbij bracht de adviseur van de tussenpersoon steeds de situatie en de wensen van een klant in kaart en stelde in aansluiting daarop een bepaald effectenleaseproduct als geschikt voor. Dexia wist dat.
(..)
Tussen partijen staat vast dat de overeenkomst tot stand is gekomen door bemiddeling van Primaz (*JT) – en niet door de broer in het kader van een privé-contact in de familiesfeer – als tussenpersoon. De tussenpersoon maakte haar bedrijf van dergelijke bemiddeling. De enkele familiebetrekking tussen [de lessee] en de medewerker van de tussenpersoon, of het gegeven dat [de lessee] langs die weg met de tussenpersoon in contact kwam, is onvoldoende onderbouwing van de betwisting dat de tussenpersoon in dit geval niet bedrijfsmatig heeft bemiddeld.

ClaimConcept schreef: ↑

25 jun 2026 13:46

De afgelopen 10 jaar zijn zo'n 3.000 gerechtelijke uitspraken gepubliceerd over 'woekerpolis' Effectenlease, verkapte beleggingsleningen verkocht als spaarpolissen. Soms over de onaanvaardbaar zware financiële last voor de consument, soms over de ontbrekende handtekening van de echtgenoot, maar meestal over verboden advisering door een tussenpersoon. Ik bespreek op dit forum tegenwoordig alleen nog maar bijzondere vonnissen.
(..)
Van belang als concept voor vele nog onbehandelde claims

Rechtbank Limburg kanton Maastricht 24 juni 2026, ECLI:NL:RBLIM:2026:5545. De kantonrechter schreef: ontvankelijkheid [de erfgenaam]

5.4. Dexia verzoekt [de erfgenaam] een verklaring van erfrecht over te leggen, teneinde te kunnen bepalen of [de erfgenaam] de (enige) erfgenaam van contractant is. [de erfgenaam] heeft een overlijdensakte overgelegd, waaruit blijkt dat zij en contractant ten tijde van het overlijden van contractant gehuwd waren, waarmee zij op basis van de wettelijke erfregeling als langstlevende echtgenoot rechtstreeks erfgenaam is. Tevens heeft [de erfgenaam] een uittreksel uit het Centraal Testamentregister overgelegd, waaruit blijkt dat contractant geen testament heeft opgemaakt en zo de wettelijke verdeling van toepassing is.

5.5. De kantonrechter overweegt als volgt.

[de erfgenaam] stelt erfgename te zijn en daarmee procesgerechtigd te zijn. Zij stelt de vordering in ten behoeve van de gemeenschap, in hoedanigheid van wettelijk erfgenaam van [de erfgenaam] .

[de erfgenaam] heeft als bewijs van het zijn van erfgename een kopie van de overlijdensakte en van het uittreksel uit het Centraal Testamentregister overgelegd. In het licht van deze stukken had Dexia niet kunnen volstaan met het herhaald vragen naar een –kennelijk nog niet opgemaakte- verklaring van erfrecht, doch had haar betwisting van het zijn van erfgename nader dienen te adstrueren. Nu dit achterwege is gebleven is haar betwisting onvoldoende gemotiveerd en dient daarmee gepasseerd te worden.

5.6. Bovendien handelt [de erfgenaam] ten behoeve van de gemeenschap. De vraag of [de erfgenaam] gerechtigd is namens eventuele andere erfgenamen - ook als deze een grotere groep zou inhouden dan de nu in rechte verschenen erfgename - kan optreden, wordt bevestigend beantwoord. Wanneer er sprake is van een vordering tegen een derde, dan is immers iedere deelgenoot tot instelling daarvan bevoegd (artikel 3:171 BW), tenzij een regeling anders bepaalt. Dat sprake is van een dergelijke regeling is gesteld noch gebleken.

Vereist is dat de procederende deelgenoot kenbaar maakt dat hij optreedt in de hoedanigheid voor de gezamenlijke, zo veel mogelijk met name genoemde deelgenoten en dat hij een uitspraak ten behoeve van de gemeenschap wenst (zo is bepaald in het Cento-arrest). Met andere woorden: de deelgenoot is de formele procespartij en de nalatenschapsgemeenschap c.q. de deelgenoten gezamenlijk zijn de materiële procespartij. [de erfgenaam] kan derhalve worden ontvangen in haar vordering.