Re: Ongeval fiets, wie is aansprakelijk?
Geplaatst: 20 jul 2019 11:31
Hoe serieus is die vraag? Het antwoord erop staat gewoon in het bericht waaruit je quote
Tja, die had ook nog tijd om achterom te kijken. En welke verzekering moet hij dan inschakelen?
Je zult bedoelen:
Of dat ook geldt bij onvoldoende afstand houden van #3 lijkt me niet zeker; vraag me af welke jurisprudentie daar over is; de jongens en meisjes van de verzekeraars zullen dat vast wel weten.Er moet sprake zijn van een verkeersongeval tussen een motorrijtuig en een niet-motorrijtuig; een botsing met het motorvoertuig is niet vereist, voldoende is dat het motorvoertuig bij het verkeersongeval betrokken is;
Die regel is er wel degelijk, namelijk art. 19 RVV:ElleFlowers schreef: ↑20 jul 2019 00:52Fietser 3 knalde op zn voorganger omdat die remde, het is echter niet hetzelfde als bij autos dat je veilige afstand per definitie moet houden (is geen regel in de wet voor fietsers).
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.
Voor iedere geïnteresseerde tegenwoordig toch eenvoudig te vinden, dankzij wetten.overheid.nl.bestuurders: alle weggebruikers behalve voetgangers;
[...]
voertuigen: fietsen, bromfietsen, gehandicaptenvoertuigen, motorvoertuigen, trams en wagens;
Nogmaals, een getuige hoeft geen verzekering inschakelen. Maar fietser1 legt een verklaring af, die fietsers 2 en 3 kunnen gebruiken als zij de verzekering inschakelen.
Tuurlijk speelt die afstand een rol. En daarom zal de automobilist weg kunnen komen met de verplichting om maar 50% van de schade te vergoeden.Erthanax schreef: ↑20 jul 2019 12:40Die regel is er wel degelijk, namelijk art. 19 RVV:ElleFlowers schreef: ↑20 jul 2019 00:52Fietser 3 knalde op zn voorganger omdat die remde, het is echter niet hetzelfde als bij autos dat je veilige afstand per definitie moet houden (is geen regel in de wet voor fietsers).De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.
Dit artikel "ziet" ook op fietsers, want een fiets is ook een voertuig met een bestuurder, volgens art. 1 RVV:
Ook als er sprake is van eigen schuld bij de zwakke verkeersdeelnemer krijgt deze ten minste 50% van zijn of haar eigen schade vergoed.
185 wegenverkeerswer, risicoaansprakelijkheid
Sorry maar klopt echt niet. Voor de overmacht en de risicoaansprakelijkheid van de auto moet een fietser dingen doen die auto niet hoefde te verwachten. Dat fiets afstand moet houden geldt voor zover hij weg kon overzien en deze vrij is. Die auto kon hij niet zien en hoefde ook niet. 19 Rvv is wat ander igv aansprakelijkheid WVW. de auto zat erger fout.16again schreef: ↑20 jul 2019 14:07Tuurlijk speelt die afstand een rol. En daarom zal de automobilist weg kunnen komen met de verplichting om maar 50% van de schade te vergoeden.Erthanax schreef: ↑20 jul 2019 12:40Die regel is er wel degelijk, namelijk art. 19 RVV:ElleFlowers schreef: ↑20 jul 2019 00:52Fietser 3 knalde op zn voorganger omdat die remde, het is echter niet hetzelfde als bij autos dat je veilige afstand per definitie moet houden (is geen regel in de wet voor fietsers).De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.
Dit artikel "ziet" ook op fietsers, want een fiets is ook een voertuig met een bestuurder, volgens art. 1 RVV:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_1 ... erkeerswetOok als er sprake is van eigen schuld bij de zwakke verkeersdeelnemer krijgt deze ten minste 50% van zijn of haar eigen schade vergoed.
Voor het gemak vergeet u even dat u beweerde dat in de wet niets geregeld is over afstand houden door fietsers.ElleFlowers schreef: ↑20 jul 2019 14:25Dat fiets afstand moet houde RVV is wat ander igv aansprakelijkheid WVW.
Wie zegt trouwens dat die fietsers boven op elkaar reden? Aanname. Auto nam voorrang. Eigenlijk einde verhaal. Hem treft verwijt.
Zoals wellicht veel te hard rijden? Zoals wellicht in een kleine colonne rijden?ElleFlowers schreef: ↑20 jul 2019 14:25Sorry maar klopt echt niet. Voor de overmacht en de risicoaansprakelijkheid van de auto moet een fietser dingen doen die auto niet hoefde te verwachten.
Dat blijkt wel enigszins uit de post van TS. Dat de auto voorrang nam blijkt daar niet uit. De auto stond te ver op de weg, dat dit een geval van voorrang nemen was blijkt daar niet uit. Wellicht was de situatie te onduidelijk, wellicht kwam de fietsers zodanig snel aanrijden dat de auto dit verkeerd inschatte.ElleFlowers schreef: ↑20 jul 2019 14:25Wie zegt trouwens dat die fietsers boven op elkaar reden? Aanname. Auto nam voorrang. Eigenlijk einde verhaal. Hem treft verwijt.
Quote uit eerdere art 185 WVW wiki link:kuklos schreef: ↑20 jul 2019 14:47Zoals wellicht veel te hard rijden? Zoals wellicht in een kleine colonne rijden?ElleFlowers schreef: ↑20 jul 2019 14:25Sorry maar klopt echt niet. Voor de overmacht en de risicoaansprakelijkheid van de auto moet een fietser dingen doen die auto niet hoefde te verwachten.
De Hoge Raad heeft het begrip "overmacht" in deze bepaling op de volgende wijze uitgelegd. Er is sprake van overmacht, indien:
De bestuurder foutloos heeft gereden of de fout is niet relevant voor het ongeval;
De fouten van de andere weggebruiker zo onwaarschijnlijk waren dat de bestuurder hiermee geen rekening hoefde te houden. (HR 22 mei 1992, NJ 1992/527 (ABP/Winterthur). Het betekent dat in de praktijk overmacht niet snel wordt aangenomen.
Het gaan om "geen voorrang verlenen." En daar is sprake van als tegenpartij niet ongehinderd zijn weg kan vervolgen.
Bob Schurkjens schreef: ↑20 jul 2019 17:11Wat ik me nou afvraag is: wie is er nou eigenlijk aansprakelijk?