Radar

Thijs zij staat er dus niet in, haar man ook niet. Ik ben dan bijna van plan aannames te gaan maken dat ze er niet in zit. Maar ik heb het liever bevestigd.

Sorry ik las het voor de helft. Dan snap ik niet dat de deurwaarder gewoon bevestigd of wel of niet. Inplaats van dingen te zeggen zoals dat zegt zij. Want dan trek ik mij eigen conclusies.

Ze raden mij alleen aan om regres te halen bij mij ex partner. Even een oude mail van hun er bij gepakt.

Hier staat dus dat ik regres kan halen. Mijn ex zegt dat ze een wspn heeft. En de deurwaarder zei dat zegt zij.

Vertel mij wat ik moet denken

Even mail overgenomen had het niet meegestuurd:

In goede orde ontving ik uw mail. Zoals aangegeven is er sprake van een hoofdelijke veroordeling. In uw onderlinge verhoudingen is het aan u om eventueel regres te halen op uw ex-partner. Ik zal uw schrijven wel onder de aandacht brengen van mijn opdrachtgever, maar ons kantoor kan hierin niets voor u betekenen.

Upsalot schreef: ↑
06 feb 2025 19:51
Dat is toch hetzelfde. Ze hebben het alleen van zeggen. Dat zeg zij en ze heeft het niet gezien zijn voor mij twee precies hetzelfde dingen.

Dus de deurwaarder zij dat zegt zij. Daar haal ik uit dat zij het niet onder ogen heeft gezien want anders haar uitspraak nergens op gebaseerd.

Niets meer dan aannames dus. En onterechte, want zoals gezegd: de deurwaarder heeft alle gegevens van die WSNP voor z'n neus.

Upsalot schreef: ↑
06 feb 2025 20:09
Dan snap ik niet dat de deurwaarder gewoon bevestigd of wel of niet. Inplaats van dingen te zeggen zoals dat zegt zij. Want dan trek ik mij eigen conclusies.

Je weet al waarom dat zo is: de deurwaarder mag jou niets vertellen over jouw ex. Dus ook geen dingen bevestigen. Je hoeft dus helemaal geen eigen conclusies te trekken.

Upsalot schreef: ↑
06 feb 2025 20:41
Hier staat dus dat ik regres kan halen. Mijn ex zegt dat ze een wspn heeft. En de deurwaarder zei dat zegt zij.

Vertel mij wat ik moet denken

Even mail overgenomen had het niet meegestuurd:

In goede orde ontving ik uw mail. Zoals aangegeven is er sprake van een hoofdelijke veroordeling. In uw onderlinge verhoudingen is het aan u om eventueel regres te halen op uw ex-partner. Ik zal uw schrijven wel onder de aandacht brengen van mijn opdrachtgever, maar ons kantoor kan hierin niets voor u betekenen.

Je moet hier niets van denken. De medewerkster vertelt je precies hetzelfde als wat ik je hier ook al heel vaak heb verteld.

Thijs124 schreef: ↑
06 feb 2025 20:02
Maar die deurwaarder hoeft niet een stuk papier te bekijken om te weten of er een wspn verklaring aanwezig is. Dat staat in zijn gegevens over die persoon zoals jij bij je overheid ook naar je eigen gegevens kunt kijken.

Ik vind de dagkoerstopics eerlijk gezegd constructiever van aard.

Moneyman. Waarom is het voor mij geheim dat mijn ex een schone lei wel of niet heeft. Ik dit geval heb kan het mij €7500 verschil uitmaken. Dit mag raar klinken als ik verantwoordelijk wordt gesteld voor de schuld is dit toch wel het minst wat ik mag weten. Zij heeft daar net zo hard haar handtekening ondergezet als ik. Op dit punt heeft zij de recht op privacy niet meer op mij.

En in de mail zegt ze dat ik regres kan halen.

Upsalot schreef: ↑
06 feb 2025 21:08
En in de mail zegt ze dat ik regres kan halen.

Dit is een groot probleem in dit topic met al jouw comments, ze zijn onduidelijk. Wie is die ze nou weer?

En die ze, in hoeverre heeft die de volledige zaak bekeken? Echt alle documenten en al het andere bekeken en is voor die ze `100% duidelijk wat er precies bedoeld en gevraagd wordt?

Nou, dan ga je gang. Her is een vrij land.
Dat verandert natuurlijk niets aan het loonbeslag.

Moneyman schreef: ↑
06 feb 2025 19:46

Upsalot schreef: ↑
06 feb 2025 19:43
Moneyman nu trek ik de conclusie dat jij het werk doe. Ben jij het verplicht om het te bevestigen aan mij als ik het je op de man af vraag?
Ik ben niets verplicht, maar er is niets geheim aan: ik ben gerechtsdeurwaarder. Daarom weet ik exact hoe dit werkt.

Wacht even hier zeg je dat het niet geheim is.

Upsalot schreef: ↑
06 feb 2025 21:08
Moneyman. Waarom is het voor mij geheim dat mijn ex een schone lei wel of niet heeft. Ik dit geval heb kan het mij €7500 verschil uitmaken. Dit mag raar klinken als ik verantwoordelijk wordt gesteld voor de schuld is dit toch wel het minst wat ik mag weten. Zij heeft daar net zo hard haar handtekening ondergezet als ik. Op dit punt heeft zij de recht op privacy niet meer op mij.

Het is helemaal geen geheim. Je moet alleen op de juiste deur kloppen. Het punt is dat de deurwaarder simpelweg niet degene is die jou dit mag vertellen.

Upsalot schreef: ↑
06 feb 2025 21:08
En in de mail zegt ze dat ik regres kan halen.

Ja, dat is het uitgangspunt. Alleen doorkruist de WSNP dat uitgangspunt. Maar dat weet je allemaal al.

Je focust je alleen op die losse zinnen, die je uit de context trekt, die in je kraam te pas komen. En dat helpt je natuurlijk totaal niet verder. Het is niet zo dat er ineens op wonderbaarlijke wijze regresrecht mogelijk is, omdat iemand jou dat zinnetje heeft gemaild...

Kuklos zij is de contact persoon die er over gaat. Dus de persoon die ik aan de lijn krijgt als ik mijn dossier nummer door geeft.

Upsalot schreef: ↑
06 feb 2025 21:19

Moneyman schreef: ↑
06 feb 2025 19:46

Upsalot schreef: ↑
06 feb 2025 19:43
Moneyman nu trek ik de conclusie dat jij het werk doe. Ben jij het verplicht om het te bevestigen aan mij als ik het je op de man af vraag?
Ik ben niets verplicht, maar er is niets geheim aan: ik ben gerechtsdeurwaarder. Daarom weet ik exact hoe dit werkt.
Wacht even hier zeg je dat het niet geheim is.

Ik geef je toch ook antwoord...?

Ik weet dat de kans van schone lei verklaring heel klein is om het te verhalen. Dat snap ik. Het enige die het roept is mijn ex maar die stuurt geen bewijs. De deurwaarder wil/mag het niet zeggen. Dus blijft er bij mij weinig deuren over. Ja de register die hier door werd gegeven. Maar daar vond ik ze niet(ex en haar man).

Daarnaast stel dat ze een schone lei heeft dan heeft het toch geen zin om tegen mij te zeggen dat ik het op haar moet verhalen. Als het niet kan of zou kunnen.

Thijs124 schreef: ↑
06 feb 2025 21:17
Nou, dan ga je gang. Her is een vrij land.
Dat verandert natuurlijk niets aan het loonbeslag.

Thijs dat begrijp ik. Ik was even aan het kijken hoe het werkte . Ik wist niet eens dat ik het kon starten. Als zij mij verplicht is om te betalen dan duw ik dat ik gelijk bij de schuld. Des te eerder is het weg.

https://rechtwijzer.nl/schulden/wsnp/ei ... ei-vonnis/

U rammelt aan het verkeerde loket. Vraag uw ex om een kopie van de rechtelijke uitspraak van haar schone lei.

Wilt u zekerheid, start dan de incasso bij haar op om uw geld van haar terug te krijgen.

Mondeling kan een ieder alles beweren. Neem alleen genoegen met schriftelijk bewijs.

Speedy en als ze dat niet geeft. De simpelste weg is hier niet simpel.

En punt twee ga ik zeker doen.

Punt 3 wat ik al zei je verwacht toch dat afspraken met advocaten erbij geldig zijn.

Upsalot schreef: ↑
06 feb 2025 23:41
Speedy en als ze dat niet geeft. De simpelste weg is hier niet simpel.

En punt twee ga ik zeker doen.

Punt 3 wat ik al zei je verwacht toch dat afspraken met advocaten erbij geldig zijn.

Natuurlijk is het simpel, weigert ze inzage te geven in de uitspraak, dan kunt u gewoon een incasso procedure opstarten. Dan kan ze niet anders dan inzage te geven.

Ook u kunt gewoon een deurwaarder inhuren om uw geld bij uw ex te verhalen.

Moneyman kan u vast wel een schatting van de te verwachten kosten geven.

Upsalot schreef: ↑
06 feb 2025 21:26
Ik weet dat de kans van schone lei verklaring heel klein is om het te verhalen. Dat snap ik. Het enige die het roept is mijn ex maar die stuurt geen bewijs. De deurwaarder wil/mag het niet zeggen. Dus blijft er bij mij weinig deuren over. Ja de register die hier door werd gegeven. Maar daar vond ik ze niet(ex en haar man).

Daarnaast stel dat ze een schone lei heeft dan heeft het toch geen zin om tegen mij te zeggen dat ik het op haar moet verhalen. Als het niet kan of zou kunnen.

De medewerkster van het kantoor MAG NIET de gegevens van uw ex verstrekken. Dit zegt ze zonder te weten of uw ex een schone lei heeft of niet. Het uitgangspunt in haar bewoordingen is dat ze u mogelijkheden geeft in het geval dat er geen schone lei heeft plaatsgevonden. Dat is geen bevestiging noch ontkenning dat uw ex een schone lei heeft. En het woordje "eventueel" in het gekopieerde bericht van het kantoor geeft dat ook aan. Waarom blijft u tijd besteden aan het onderuitkomen van de schuld in plaats van het erbij neerleggen dat u het laatste deel moet betalen.

Moneyman schreef: ↑
06 feb 2025 21:22

Upsalot schreef: ↑
06 feb 2025 21:19

Moneyman schreef: ↑
06 feb 2025 19:46

Ik ben niets verplicht, maar er is niets geheim aan: ik ben gerechtsdeurwaarder. Daarom weet ik exact hoe dit werkt.
Wacht even hier zeg je dat het niet geheim is.
Ik geef je toch ook antwoord...?

@MM
Blijkbaar niet het sociaal gewenst antwoord.

Upsalot schreef: ↑
06 feb 2025 23:41
Punt 3 wat ik al zei je verwacht toch dat afspraken met advocaten erbij geldig zijn.

Helaas, en dat is hier de praktijkervaring, interpreteren cliënten dingen nog wel eens anders dan er daadwerkelijk gezegd is. Soms zelfs doelbewust als het beter uit komt. Daar kan die advocaat ook niks aan veranderen.

Radar

Loonbeslag

Re: Loonbeslag

Re: Loonbeslag

Re: Loonbeslag

Re: Loonbeslag

Re: Loonbeslag

Re: Loonbeslag

Re: Loonbeslag

Re: Loonbeslag

Re: Loonbeslag

Re: Loonbeslag

Re: Loonbeslag

Re: Loonbeslag

Re: Loonbeslag

Re: Loonbeslag

Re: Loonbeslag

Re: Loonbeslag

Re: Loonbeslag

Re: Loonbeslag

Re: Loonbeslag

Re: Loonbeslag