[ archief ] Wie heeft welke vergunning nodig?

[learner]

ik hoop dat er toch heel veel meer mensen zijn
die even gemeend zo denken over deze pijn . . .

mooi ad,

kippe(n)vel . . .

liefs, learner . . .

[Okerene]

Tsunamileed,

Het leed van de nabestaanden van de Tsunamislachtoffers verscheurt ook mijn hart. Is het dan niet geweldig om te zien hoe iedereen meeleeft en geeft. Het gedicht van Ad heeft mij diep geraakt en ontroerd. Het smakt je terug op een plaats om stil te staan wat de zin en onzin van de dingen in ieders leven is. Het heeft mij weer laten zien hoe relatief alles is en wij onze eigen problemen moeten bezien. Bedankt Ad, voor de mooie woorden en lieve gedachte die er uit spreekt.

Okerene

http://www.nos.nl/nieuws/achtergronden/tsunami.html

[Okerene]

Job68,

'Jouw' folder van Triple Effect meldt het volgende:

Quote:

Beleggen bij wie en in welke vorm dan ook brengt financiële risico's met zich mee. Dat geldt ook voor beleggen met geleend geld via Tripple Effect. Beleggen geeft u de kans op een hoger, maar ook op een lager dan gemiddeld rendement. Dit risico is voor u. De waarde van uw beleggingen kan fluctueren. Naarmate meer in risicovolle beleggingsvormen wordt belegd, zullen de te behalen rendementen onderhevig zijn aan grote schommelingen en kan dus ook de eindopbrengst meer afwijken van de in de voorbeelden gehanteerde bedragen. Wij wijzen u erop, dat de gehanteerde rendementen zijn gebaseerd op rendementen uit het verleden. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. De gepresenteerde bedragen zijn uitsluitend bedoeld als rekenvoorbeeld.

Jouw posting zou nog meer aan informatiekracht bijdragen als je erbij kunt vermelden van welke datum, (maand jaar) deze brochure Triple Effect dateert. In de door jouw vermelde folder staat deze toevoeging "beleggen met geleend geld" dus wel en zal daarom waarschijnlijk na augustus 2000 zijn verstuurd moeten zijn. zie hieronder.

Indien meerdere personen van hun contract dit kunnen aangeven of van anderen te weten komen vanaf welke datum de toevoeging in de brochures zijn aangebracht levert dit meer duidelijkheid op. Jouw bijdrage is er niet minder om. Interessant is te vernemen tot welke datum de veranderde toevoeging niet voorkomt. Is dit december 1999?

Ook al is jouw contract van latere datum, kijk dan toch na of jouw ontvangen brochure de toevoeging wel of niet heeft.

Kijk voor dit verschil in de brochures die nog op de site van Sa staan (Sa nog ontzettend bedankt!)

De hier vermelde blauwe Tripple Effect van Labouchere dateert van augustus 2000 (hoewel Sa dacht dat de brochure uitgegeven was in 1999!) Hierin staat de toevoeging NIET in (zie onderaan kopje Let op! "Deze brochure is gedrukt in augustus 2000.").

De andere folder Tripple Effect voor het onderwijs uitgebracht in 2000 door PMA consultancy B.V., vermeld de toevoeging weer wel en zal mogelijk na augustus 2000 verspreid zijn.

http://www.freewebtown.com/gedupeerd/Brochures.htm


Okerene

[Truus2004]

Ad, prachtig, die beelden mogen we nooit vergeten! Aan het inpakken voor een weekend naar zee, ik voel me er bijna schuldig over.....
Tros laat dit gedicht van Ad nu eens staan! Zodat we het nog een keer terug kunnen lezen over een tijdje, als we met onze menselijke beperktheid weer vergeten zijn waar het echt om draait in dit leven!

[Job68]

Okerene,

De gevraagde datum van uitgifte van de betreffende folder heb ik inmiddels toegevoegd.

Met vriendelijke groeten,
Job68

[impact]

Het meest ergerlijk hierbij is dat deze folder via de postvakjes van leerkrachten op onderwijsinstellingen werd verspreid en daardoor een semi-officieel sausje kreeg. Ook de vakbond AoB kan hierbij niet haar handen in onschuld wassen: de folder(s) van PMA werd(en) ook telkens
met het vakblad meegestuurd.
PMA is inmiddels door de AFM vermaand maar is in Nederland niet meer te vangen: ze hebben zich teruggetrokken naar Engeland.

[Okerene]

FISCALE OPINIE(S) VAN BRUINZEEL + VAN DER GRAAF BELASTINGADVISEURS

Algemene opmerking fiscale opinie:

De bijgesloten fiscale opinie(s) van Bruinzeel + van der graaf belastingadviseurs is steeds door mij en ik denk ook velen anderen slechts ter kennisneming ontvangen. Deze zijn naar mijn mening ook alleen als fiscale opinie bedoeld. Namelijk ter vaststelling of aan de toenmalige fiscale regels werd voldaan.

Hieruit kunnen mijn inziens ook geen rechten ontleend worden omdat deze brief, gericht aan Legio-Lease, niet contractueel is verbonden met het aandelenleaseproduct. (Dit is wel het geval bij de garantiestelling van Bank Labouchere. Hierin wordt naar de Algemene Voorwaarden verwezen)

De fiscale opinie betreft uitsluitend:

"..de vraag welke de fiscale consequenties zijn voor de particuliere belegger die bij u een contract afsluit."

Het geeft slecht meer zekerheid dat de fiscale wetgeving wordt nageleefd en welke voordelen ervan zijn.

Als Dexia schrijft in haar dagvaarding/verweer

".. bij het product behorende fiscale opinie .."

worden hieraan, zonder nadere uitleg, naar mijn mening suggestief verkeerde juridische consequenties toegedicht. Het voorgaande gedeelte van die zin zou de indruk kunnen wekken dat deze brief gewaarmerkt bij het contract hoort. Zoals ik het lees is dit niet het geval en wordt slechts gememoreerd aan de betreffende gewaarmerkte brocure die was onderzocht en met commentaar teruggestuurd:

"Geachte directie, (zie briefaanhef Aan de directie van Legio-Lease)

U heeft aan ons kantoor voorgelegd de brochure "xxxxxxxxxxx" welke bij dit schrijven gewaarmerkt aangehecht is, met de vraag welke de fiscale consequenties zijn voor de particuliere belegger die bij u een contract afsluit."

Heeft hier iemand al ervaring mee, of kan/wil hier iets over zeggen?


Okerene

[Janny]

ik had hem niet gelezen. nam aan dat het een brief van een accountant was aan Legio-laese.
Was niet aan mij geadresseerd. Slechts als bijlage bijgevoegd.

maar inderdaad ook de kleine lettertjes zijn belangrijk.de addertjes onder het gras.

een kleine allinea is er aan gewijd

ik was dan ook geen muggenzifter of uitpluizer.

leer het nu langzamerhand wel.

[jeanjean]

Geplaatst op 29 Dec 2004 16:59 door Okerene

ALGEMENE INFORMATIE BETREFFENDE WANPRESTATIE

Toerekenbaar
Als er geen overmacht is, is er sprake van wanprestatie. De oorzaak van het niet-nakomen is voor rekening en risico van de wederpartij. Dit wordt ook wel een 'toerekenbare tekortkoming' genoemd.
Als er sprake is van een toerekenbare tekortkoming, heeft u een aantal juridische mogelijkheden:

- U kunt eisen (vorderen) dat de overeenkomst alsnog wordt nagekomen.

- U kunt de overeenkomst ontbinden. De wederpartij moet hiervoor echter wel in belangrijke mate tekortschieten.
- U kunt wachten met uw eigen tegenprestatie totdat de wederpartij aan zijn of haar verplichtingen heeft voldaan. Dit heet het opschortingsrecht.

- U kunt schadevergoeding eisen.

- Als u goederen heeft verkocht en ze worden niet betaald, dan kunt u de goederen terugeisen. Dit heet het recht van reclame. U moet hier echter wel op tijd mee zijn: binnen zes weken nadat de betaling opeisbaar was, of binnen zestig dagen nadat het verkochte door de koper is opgeslagen.

- Als u een eigendomsvoorbehoud heeft opgenomen in uw algemene voorwaarden, blijft u officieel eigenaar van uw verkochte goederen totdat de prijs is betaald.

U kunt natuurlijk naar de rechter stappen, maar er zijn ook andere mogelijkheden, zoals arbitrage of bemiddeling. Zie 'Rechter, arbitrage, bindend advies of bemiddeling?'.

Okerene

Bij de diverse uitspraken zie je maar weinig gevallen waarbij een advocaat ontbinding eist o.b.v. wanprestatie.
Meestal eisen zij in dit kader schade die dan vervolgens aangetoond dient te worden.

Vraag:
1. Kan men juridisch gezien slechts tijdens looptijd van het contract ontbinding eisen of kan men ook na afloop van van het contract dit eisen.
2.
En zoja , waarom dien zo weinig advocaten dit?
3.
En zoja , wat is qua consequenties exact het verschil tussen nietigheid, vernietiging en ontbinding.

JJ

[grotius]

Jeanjean,

Het verschil tussen vernietiging, nietigheid en ontbinding is, dat ingeval van
a) nietigheid, de overeenkomst nooit geldig is geweest, dus nooit rechtskracht heeft gehad;

b) vernietigbaarheid; de overeenkomst geldig is tot het moment, dat deze rechtsgeldig wordt vernietigd (bijv. o.g.v. art. 1:88 BW). Dus, als je niets onderneemt, blijft de overeenkomst van kracht.De consequentie van vernietiging is, dat alles moet worden teruggebracht in de toestand ten tijde van het aangaan van de overeenkomst. D.w.z. beide partijen moeten elkaar teruggeven wat zij van elkaar hadden ontvangen.Vernietiging heeft terugwerkende kracht.

c) ontbinding; vanaf het moment van ontbinding van de ovk bestaat deze niet meer, maar ontbinding heeft geen terugwerkende kracht. Bijv. ontbinding van een arbeidsovk: de werknemer hoeft niet meer naar zijn werk, de werkgever hoeft geen loon meer te betalen vanaf het moment van oontbinding.

Naast ontbinding kan tevens schadevergoeding worden gevorderd.

Dat weinig advocaten dit goed aanpakken, komt m.i. door het grote aantal zogenaamde "deskundigen" dat zich plotseling met dit rechtsgebied gaat bezighouden, vaak aangeprezen op dit forum via lijstjes van deze en gene club.

[Janny]

Herhaalde malen is hier door diverse personen betoogd dat er geen schade vergoeding naast vernietiging kon worden verhaald.

betekend uw rectie dat dit toch tot de mogelijkheden behoord.?
en op welke gronden.?

Ik kan wel gronden bedenken, maar of die te rechtvaardigen zijn is het tweede.

Een grond voor mij : zijn de advocaat kosten, die had ik niet gehad zonder deze affaire. overigens is dat goed besteed maar sneu geld.
en dan al de zenuwen die gespannen zijn .
Hiervoor zou ik een artsen attest moeten hebben, en dat ging me te ver, een arts heeft mijns inziens meer en nuttiger werk dan deze attesten te schrijven.

[grotius]

Schadevergoeding naast vernietiging (m.u.v. wettelijke rente) is m.i. niet mogelijk, maar wel naast ontbinding.

Vergoeding van advocaatkosten is begrepen in de (helaas veel te geringe) proceskostenvergoeding die door de rechter kan worden uitgesproken.

[Janny]

Oké, dus blijft voor mij wat het was.
terugbetaling plus de wettelijke rente, die dus weer vele malen minder is dan de contractuele rente van Dexia.
Daarvoor zou dexia inderdaad mijn geld nog wel even mogen lenen.

[jeanjean]

Beste Grotius,

) ontbinding; vanaf het moment van ontbinding van de ovk bestaat deze niet meer, maar ontbinding heeft geen terugwerkende kracht. Bijv. ontbinding van een arbeidsovk: de werknemer hoeft niet meer naar zijn werk, de werkgever hoeft geen loon meer te betalen vanaf het moment van oontbinding.

Naast ontbinding kan tevens schadevergoeding worden gevorderd.

Waarom eist de advocaat mr Vos subsidiar ontbinding bij de laatste 2 gepubliceerde uitspraken:CV03 18278en 19376??

Beide contracten zijn allengst afgelopen!!!!!Er valt dan toch niets meer terug te draaien of te ontbinden???Je kunt dan nog slechts schade verhalen toch???

ps bij de 2e uitspraak overigens iets opmerkelijks zowel Dexia als gedaagde hebben dezelfde gemachtigde die voor hen optrad daar, soort one man show van Harrie Verbeek in Amsterdam daar.

[Okerene]

LEGIO-LEASE WAS VOOR OVERNAME ZELF EEN CLIËNTENREMISIER

"Een cliëntenremisier kan in het algemeen worden omschreven als de tussenpersoon die door hem van derden ontvangen effectenorders doorgeeft aan een bank of commissionair in effecten met wie hij een overeenkomst – het remisiercontract – heeft gesloten." Uitspraak d.d. 27 januari 2005 van de Commissie van Beroep DSI.

Dit is de link voor de volledige uitspraak:
http://www.dsi.nl/index.php?sid=104&uitspraak=1076

De klinkende uitspraak gaat ook in op de aansprakelijkheid van tussenpersonen.

Legio-Lease was in het begin ook zelf een tussenpersoon of remisier die bij een bank (de commissionair) cliënten aanbracht.

In de uitgave van Bb 8 augustus 1991 / nr16 Bank- en effectenrecht gaf Mr. W. A. K. Rank, rubrieksredacteur reeds commentaar hierover in zijn artikel: Leasing van aandelen - Een nieuwe vorm van beleggen. http://www.platformaandelenlease.nl/Documenten/Rank.htm

Dat Legio-Lease voordat zij werd verkocht aan Bank Labouchere zelf een cliëntenremisier was is te lezen onder het kopje:

"Toepasselijke wetgeving

.. De laatste maar niet de minste vraag, is die naar de toepasselijkheid van de Wet effectenhandel (Weh). Waar het in dit verband om gaat is of sprake is van het aanbieden door Legio-Lease buiten een besloten kring van bemiddeling bij effectentransacties aan non-professionals in de zin van art. 6 van deze wet. Aangenomen moet worden dat dit zich inderdaad voordoet. Op het eerste gezicht is dit anders: Legio-Lease bemiddelt niet tussen verkopers en kopers, maar treedt zelf als verkoper op.

Bij nader inzien is echter wel degelijk sprake van bemiddeling nu Legio-Lease op enigerlei wijze cliënten bij een commissionair aanbrengt c.q. de belegger uiteindelijk toch via het intermediair van Legio-Lease verkrijgt. Men zou hier kunnen spreken van uitgestelde bemiddeling.

Dit betekent dat Legio-Lease moet beschikken over een vergunning danwel over een vrijstelling in de zin van de Weh. Uit navraag bij het Ministerie van Financiën blijkt, dat van het laatste sprake is.

Legio-Lease heeft een remisier-overeenkomst gesloten met Bank Van Haften Labouchère.

Laatstgenoemde [ toen Bank Van Haften Labouchere] beschikt over een vergunning als bedoeld in art. 6 van de wet en is lid van de Vereniging voor de Effectenhandel en de Vereniging European Options Exchange. Conform het bepaalde in art. 7 van de ministeriële regeling van 22januari 1987, Stcrt., 24, tot uitvoering van de art. 8 en 11Weh, is daarom aan Legio-Lease vrijstelling verleend van het door art. 6 Weh gestelde vergunning- vereiste.

Conclusie

Uit juridisch oogpunt is op het concept weinig tot niets aan te merken. De constructie geeft blijk van origineel juridisch denkwerk.en dwingt alleen al daarom respect af. Kwestieus is eigenlijk alleen de door partijen beoogde wijze van eigendomsovergang. Overigens lijkt de positie van de belegger goed genoeg beschermd. [Dit blijkt nu geenszins het geval]

Legio- Lease staat niet alleen onder toezicht van de Vereniging voor de Effectenhandel en Bank Van Haften Labouchère, maar wordt ook gecontroleerd door de VEB. Hoe het concept uit financieel oogpunt moet worden gewaardeerd, is een andere kwestie en een die buiten het bestek van deze bijdrage valt. Opgemerkt wordt slechts dat vanuit de gevestigde financiële wereld de nodige kritische geluiden zijn gehoord. Bb 8 augustus 1991 / nr16"

Overigens wist Mr. W. A. K. Rank in dit artikel ook haarfijn uit te leggen dat de door hem onderzochte aandelenleaseproducten van Legio-Lease onder de huurkoopwet viel. Nu als leidinggevende advocaat aan de zijde van Dexia beweert hij precies het tegenovergestelde.

" Een eerste vraag die in dit verband rijst is die naar het rechtskarakter van de lease overeenkomst Aannemelijk is dat sprake is van huurkoop. De overeenkomst beoogt immers de eigendom van de aandelen na afloop van de contractsperiode op de belegger te doen overgaan. Zij heeft dus de strekking van huurkoop en moet derhalve op grond van art. 1576h lid 2 BW als huurkoop worden aangemerkt.

Dat de overeenkomst geen betrekking heeft op stoffelijke objecten levert in dit verband geen problemen op. Art. 1576h spreekt van zaak.

Zaken zijn volgens art. 555 BW alle goederen en rechten die het voorwerp van eigendom kunnen zijn. Aandelen en opties behoren lot de laatste categorie. Vergelijk HR 26 juni 1942, NJ 1942, 579. Zij leveren daarmee zaken op in de zin van art. 555 BW en zijn dus valbaar voor huurkoop. Vergelijk P. Stoffels, Huurkoop en krediet aan de consument, tweede druk, Deventer 1974, p. 29. Ook overigens lijkt niets aan het aannemen van een geldige huurkoopovereenkomst in de weg te staan. De wet bevat terzake van huurkoop nogal wat vormvoorschriften, maar deze worden, als ik het goed zie, over de gehele linie in acht genomen: er is sprake van een schriftelijk en in tweevoud opgemaakt contract, waarin de essentialia van de desbetreffende overeenkomst in extenso zijn vermeld. .."

(Over het kredietaspect is meer te lezen op het forum. Of deze kredietverstrekking onder de WCK valt gaat het DSI helaas niet op in.
Ongetwijfeld zal onze Job68 hier meer over willen vertellen.)

Tevens was de professor Rank gezien zijn opmerking hierover al bekend van het gebruik van putopties door Legio_Lease. Helaas is het hierna door hem vermelde in de huidige contracten (doelbewust?) achterwege gebleven. (of hebben zij putopties ten behoeve van zichzelf gekocht? Ik word steeds nieuwsgieriger).

".. Het risico van een mogelijke koersdaling wordt voor de duur van het contract afgedekt door het leasen en verleasen van een langlopende put-optie."

In ieder geval is de vraag beantwoord of Legio-Lease een vergunning dan wel een vrijstelling voor de verkoop van hun aandelenleaseproducten moest hebben. Zij had in het begin dus een vrijstelling verkregen door het sluiten van een remisier-overeenkomst met Bank Van Haften Labouchère

"Conform het bepaalde in art. 7 van de ministeriële regeling van 22januari 1987, Stcrt., 24, tot uitvoering van de art. 8 en 11Weh, is daarom aan Legio-Lease vrijstelling verleend van het door art. 6 Weh gestelde vergunning- vereiste."

Ook in vroege folders/brochures is dit terug te vinden o.a. in de WinstVerDubbelaar 1996 onder het kopje:

"De gebruikelijke zekerheden. Wet Toezicht Effectenverkeer
Legio-Lease voldoet aan de eisen van de Wet Toezicht Effectenverkeer en heeft de officiële Remisier-B-status, waardoor o.a. voortdurend toezicht gewaarborgd is." [Het heeft wel heel lang geduurd voor er van hun zijde waarschuwingen kwamen!]

onder andere kopjes:

"Stemrecht
Het stemrecht op uw aandelen wordt uitgeoefend en daardoor optimaal benut door de Vereniging van Effectenbezitters VEB te 's-Gravenhage."

"Legio-Nieuws
Elke twee maanden ontvangt u kosteloos Legio-Nieuws, het nieuws- en informatiemagazine van Legio-Lease. In Legio-Nieuws is een speciaal katern van de Vereniging van Effectenbezitters VEB opgenomen. Zo blijft u op de hoogte van van alle ontwikkelingen in de aandelen wereld."

Het uitblijven van enig commentaar van de VEB verbaasd mij nog steeds.

Okerene

[Janny]

Misschien omdat daar het grote geld zit?

en ze het maar beneden hun stand vinden dat de kleine spaarder ook een eigen stem heeft?

Die ze, zo blijkt niet onder stoelen en banken steekt.

Ook de kleine spaarder is Nederlands burger. en heeft rechten.

janny

[*]

up

[L. Blok]

Op de site van PAL staat een zeer goed (en lang artikel) over "aandelenlease", met als titel:

"Het leasen van effecten; over hoogmoed en de val" wat geschreven is door Universitair docent aan de rechtenfaculteit van de Rijksuniversiteit Groningen, Mr. S.B. van Baalen.
Het is te lezen via onderstaande link:

http://www.platformaandelenlease.nl/Doc ... ndelen.htm

[impact]

Interessant vonnis van de rechtbank te Arnhem.

De rechtbank te Arnhem gaf op 1-12-2004 een vonnis af, dat pas nu werd gepubliceerd. WTK !

Te vinden op www.rechtspraak.nl , LJN: AS3702.

Het lezen waard!

[Janny]

Impact.

Het betreffende zaaknummer in Arnhem is op
www.rechtspraak.nl , LJN: AS3702.

niet op te vragen. volgens page een niet bestaand nr.

Janny