[ archief ] Nieuwsflits, Dexia-proces inzake WCAM verzoek

[Janny]

Anne,
als ik de mogelijkheid had gekregen om op die wijze te schikken was ik daarin meegegaan. maar helaas, zoals ze vaker zeggen elke situatie is uniek.Bovendien, ze hebben me er eerst toe gedwongen om met een advocaat voor de rechter te staan( ik heb zelf niet de kennis en de kunde), en nu zou de schikking er zonder kunnen. het is compleet gedraai, je wordt er bekant duizelig van.
sterkte verder allemaal, Janny

[Lavi]

ze hebben me er eerst toe gedwongen om met een advocaat voor de rechter te staan

Hoe hebben ze dat dan gedaan?

[Joop(K)]

Ik vermoed dat Janny er achteraf spijt van heeft niet geschikt te hebben. Dat kan, maar zeg dat dan gewoon eerlijk in plaats van ongenuanceerd te roepen dat je gedwongen werd een advocaat in te schakelen. Er is er maar één die jou gedwongen heeft naar een advocaat te stappen en dat is degene die je ziet als je in de spiegel kijkt.

[Procesvoerder]

Janny, laat je door die Joop(K....) niets wijsmaken. Tegen Dexia gaan rechten zonder hulp van een advocaat is vergelijkbaar met je in je eentje ongewapend te verzetten tegen een compagnie goedgetrainde en bewapende commandotroepen.

[Lavi]

Anne,
als ik de mogelijkheid had gekregen om op die wijze te schikken was ik daarin meegegaan

Nee Dexia heeft zijn kansen voorbij laten gaan om in de minne te schikken.
Bovendien. De tijd , heeft ons wakker gemaakt, en we laten ons nu niet meer door een overwerkt rechtsysteem in slaap wiegen.

2 uitspraken van Janny, en zo wordt er wat verteld op dit forum....je zou er bijna om kunnen lachen.

[Janny]

en wat lavi niet weet, weet anne wel.
janny

[Lavi]

Dat je tegenstrijdig bent? Nou daar ben ik intussen wel achter hoor.

[aert0001]

De rechtbank in Amsterdam zit er helemaal naast: zo gaat ze ervan uit dat de slachtoffers van Dexia alleen schade hebben door de restschuld, dat is natuurlijk niet zo, ook de inleg is schade, en behoort binnen het compromis te vallen, de rechter heeft e.e.a. gewoon niet helemaal begrepen?
De schade van het slachtoffer is dus inleg = restschuld of heeft men nog steeds moeite met het begrip "schade" 2/3 van de totale schade: inleg = restschuld is voor Dexia, dat is eigenlijk zoals het moet zijn.
Straks bij de kantonrechter zal ook dit punt mee gaan doen,

T n

[Lavi]

Jaja ze zullen dit hier tot en met de laatste snik blijven volhouden, de rechtbank zit er helemaal naast en mensen zoals die Ton hebben het helemaal door.

Je zou er maar achteraan rennen.

[B17]

Aert ok hoor zowel van Dommerholt en van Jurufoon, en straaks nog wel
van andere belangenbehartigers dat er een stortvloed aan zaken tegen Dexia komen. die zeker de richting zal gaan van een herstel van de
fin. positie van de gedupeerden.

De schulden hebben zij zelf gemaakt.

Wij zijn geen melkkoeien.


b17

[Lavi]

Wij zijn geen melkkoeien

Echt wel! Je hebt het alleen nog niet door.

[Oom Dagobert]

2 uitspraken van Janny, en zo wordt er wat verteld op dit forum....je zou er bijna om kunnen lachen.

Aldus Lavi

Stel dat het inderdaad om te lachen is.
Stel.

Dan stel ik hier de vraag wie zieliger is en zich hier belachelijker maakt, een "intellectueel"
die anderen belachelijk maakt enkel om het leedvermaak over hun problemen of een strijdbare "huisvrouw" met karakter en een eigen taalgebruik.

OD.

[B17]

Ach iedereen weet het wel de Duivelsberg Regeling is gewoon koehandel

b17

[Lavi]

Stel dat het inderdaad om te lachen is

Precies oompie, het is juist niet om te lachen, het is toch erg genoeg dat zo'n huisvrouw zich zogenaamd strijdbaar opstelt.
Je ziet toch ook wel dat ze twijfelt tussen hoop en wanhoop en dan hou je je maar al te graag vast aan de zogenaamde " echte" strijders die zich hier vertonen, je zou ze ook de aandelenlease-extremisten kunnen noemen.

De kaarten liggen ffies anders op dit moment maar de extremisten blijven dezelfde nonsens neerkalken. Hun verantwoording natuurlijk, alleen jammer dat mensen zoals Janny er klakkeloos in geloven.

De meeste optouters zijn nu een prooi voor de advocatuur en zullen meegezogen worden in hun optimisme, terwijl het toch voor een hele hoop mensen er lang niet meer zo rooskleurig eruit ziet.

Let vooral ook op de reakties die hier weer op komen.

[Joop(K)]

Uitstekende bijdrage, Lavi. Je slaat de spijker keihard op zijn kop.
De aandelenlease-extremisten, het PAL-clubje zal zich gevleid voelen met zo'n betiteling, zijn al weer druk doende argeloze 'kleine' gedupeerden voor hun opt out karretje te spannen. Alleen maar omdat deze grootgokkers zelf destijds onverantwoord grof en ongeremd hebben gespeculeerd met het aanschaffen van aandelen met geleend geld. En dientengevolge amper enige baat hebben bij de Duisenberg Regeling.

[Martinvdm]

Prima stukje Lavi...

Perfect benadrukt Joop...

Ga vooral door met deze erg nuttige bijdrages...

Dan ga(an) ik(wij) door met onze strijd tegen Dexia...

[cornelis]

Alleen maar omdat deze grootgokkers zelf destijds onverantwoord grof en ongeremd hebben gespeculeerd met het aanschaffen van aandelen met geleend geld. En dientengevolge amper enige baat hebben bij de Duisenberg Regeling.

Om maar te zwijgen van die zogenaamde adviseurs die door keihard te liegen ongeremd zonder verandwoordelijksheidsgevoel dus zonder er bij na te denken en rekening te houden met de financiele situatie van de gedupeerden,en alleeen maar rekening houdend met hun eigen financiele toekomst om snel rijk te worden, wat de gedupeerden word verweten.

[Janny]

lavi,
wat ben je nieuwsgierig naar wie ik ben, nou dat wordt dan een hele poos wachten voordat je antwoorden krijgt op die vragen.

Het verbaast me trouwens dat je quote's maakt maar ze zelfs niet goed leest.En zeker niet de verbanden kunt begrijpen.

En jammer dan , zielig ben ik absoluut niet.

Met vriendelijke groet, en een hele fijne avond allemaal.
Janny

[Pieter]

NIEUWSFLITS

Algemeen verbindend verklaarde Duisenberg-Regeling

Op 25 januari 2007 heeft het gerechtshof te Amsterdam in het kader van de Wcam de Duisenberg-Regeling algemeen verbindend verklaard.

De vereniging Payback wil u met een kort bericht, vooruitlopend op de uitgebreide behandeling van de uitspraak in onze eerstkomende nieuwsbrief, uitleg geven over de ontstane situatie.

De uitspraak van het gerechtshof Amsterdam heeft betrekking op vrijwel alle bij Dexia afgesloten effectenlease-overeenkomsten. Volgens een schatting van Dexia naar de situatie van 10 november 2005 gaat het om 300.000 gedupeerden.

Voor u als Dexia-gedupeerde is er eigenlijk niets nieuws onder de zon. Namelijk de Duisenberg-Regeling is de gesloten overeenkomst van 23 juni 2005 tussen Dexia, de stichtingen Leaseverlies en Eegalease, de Consumentenbond en de vereniging van Effectenbezitters.

De Duisenberg-Regeling gaat slechts over de eventuele restschuld, niet over het geld dat u al aan Dexia heeft betaald in de vorm van een vooruitbetaling bij het afsluiten van het contract of de termijnbetalingen. Dit geld bent u gewoon kwijt indien u deze Regeling accepteert.

In grote lijnen houdt de Duisenberg-Regeling in:
- Gedupeerden waarvan de contracten niet door beide geregistreerde partners zijn Gedupeerden waarvan de contracten niet door beide geregistreerde partners zijn getekend en waarvoor tijdig een vernietigingbrief is gestuurd (binnen 3,5 jaar na het afsluiten van het contract), kunnen een kwijtschelding ontvangen van de gehele restschuld.
- Een grote groep van gedupeerden ontvangt 2/3 van de restschuld als tegemoetkoming.
- Gedupeerden die het Dexia-aanbod hebben geaccepteerd in 2003 of 2004 kunnen een tegemoetkoming ontvangen van 1/3 van de restschuld. Dit indien het een product betreft waarbij een restschuld kan ontstaan. Indien dat niet het geval is, kan de vergoeding 10% bedragen (aflossing- of garantieproduct).
- Gedupeerden die binnen de minimale looptijd, doch voor de volledige looptijd het contract beëindigen en gedupeerden van een aflossing- of garantieproduct kunnen een tegemoetkoming ontvangen van 10% van de restschuld.

Uit deze korte weergave van de Duisenberg-Regeling kunt u geen rechten ontlenen.

Op de website van Dexia: www.dexialease.nl of de schema’s die eerdaags op onze website verschijnen, kunt u nagaan of u recht hebt op een eventuele tegemoetkoming van de restschuld.

Daarna kunt u Dexia schriftelijk verzoeken om in aanmerking te komen voor de Duisenberg-Regeling. Dexia stelt hierna vast of u al dan niet in aanmerking kunt komen.

Op het moment dat u van Dexia schriftelijk antwoord ontvangt, onderzoekt u dan goed wat dit aanbod financieel voor u betekent voor u de vaststellingsovereenkomst ondertekent. Let wel: U dient af te zien van al uw rechten.

Houdt u er wel rekening mee dat indien u meerdere contracten in uw bezit heeft (gehad), dat de reeds ontvangen uitbetalingen en restschulden met elkaar worden verrekend.

Het feit dat er een uitspraak is gedaan, houdt ook in dat binnen afzienbare tijd de rechtszaken weer doorgang kunnen vinden. Hiervoor is wel belangrijk dat er een zogenaamde Opt-Out verklaring wordt gestuurd waarin wordt aangegeven dat u door wenst te procederen en niet akkoord gaat met de Duisenberg-Regeling. Indien u door een juridisch kantoor wordt vertegenwoordigd, dan zal dit kantoor naar alle waarschijnlijkheid deze verklaring namens u gaan versturen.

Als dat niet het geval is, dan kunt u op de website www.pay-back.nl een modelbrief hiervoor downloaden.

Bent u in het bezit van één of meer contracten van Dexia of haar voorgangers (Bank Labouchère of Legio Lease) en heeft u nog geen beslissing genomen of u wel of niet een juridische procedure tegen Dexia wil aanspannen dan raden wij u aan naar onze eerstvolgende nieuwsbrief uit te kijken. Daarin zullen wij uitgebreid ingaan op de uitspraak van het gerechtshof te Amsterdam en u verder informeren wat u nog zou kunnen doen.

Met vriendelijke groeten,
Vereniging Payback

[B17]

En wij laten ons niet meer ringeloren door die aasgieren,
die alleen maar aan zich zelf denken, de stalin-orgels
worden al in beweging gezet.

Koehandel wordt niet op prijs gesteld.

b17