Radar

Als ik het goed begrijpt Walter; dan bedoelt u dat een tandarts vervolgd kan worden als hij ozonbehandelingen toepast en er gaan dan later toch tanden verloren omdat er niet anders behandeld is?

tenzij de patient duidelijk is geinformeerd en andere behandelmethodes afwijst. Maar dat zou gelijkertijd een reden kunnen zijn het niet te doen en/of de behandelovereenkomst op te zeggen. Want de onderzoeksresultaten geven een tandarts nog geen goede basis dit zomaar toe te passen.. (niemand eigenlijk, maar ja...)

Op ten duur gaan tanden met gaten toch vaak definitief kapot?

dan zijn er meer dingen aan de hand waar ook ozon niets tegen kan doen...systeemziektes bv, of simpelweg een verkeerd eet/drinkpatroon (liters cola bv..of sportdranken). Het is tegenwoordig geen zeldzaamheid meer dat ook dertigers geen enkel gaatje meer hebben, en dat zijn mensen die echt niet met ozon behandeld zijn.

Of ouder dan 30 zoals mijzelf waar de laatste vulling 10 jaar geleden gelegd is, en die paar anderen die er zitten inmiddels al 18 jaar en ouder zijn..Want laten we niet vergeten dat de mensen waarbij telkens wat mis is of gaat of geen regulier onderhoud doen (zelf ook niet...), of de minderheid betreft die andere problemen heeft (die met ozon echt niet onder controle te krijgen zijn, ook al zou het doen wat dhr brandsma beweert maar niet kan aantonen..)

En hoe zit het dan met een patient die dit gewoon uit wil proberen en daarvoor zelf de verantwoording neemt? Als ik dit nu gewoon wil proberen?

Als u het bij de heer Brandsma laat doen: zijn verantwoording want hij zegt dat het goed gaat (en dus niet uw verantwoording want u laat zich behandelen door iemand die stellig is dat het geen experiment is!) Dus sluit u wel even een rechtsbijstandverzekering af, voor het geval het niet het effect heeft wat hij beweert?

Je kunt een patient toch niet dwingen om behandelingen te ondergaan die hij niet wil? Als je als tandarts de patient goed voorlicht en je noemt de bezwaren en hij blijft bij zijn besluit?

nee dat klopt, maar zoals hierboven door mij al gesteld, de tandarts zou dan kunnen beslissen de behandelovereenkomst te beeindigen, als er zaken gaan gebeuren waar hij niet achter kan staan.. Want gaat het mis kan hij wel de rommel opruimen...waar hij wellicht dus geen zin in heeft...

En laten we wel wezen: gaat een patient tegen adviezen in, of een richting op waar gewoon wel de info voor gegeven is dat het in het specifieke geval niet verstandig is en waarom, dan stop ik ermee ja...
Nu zal dat bij ozon wel meevallen, mits de patient ermee stopt wanneer bij de controles blijkt dat het toch de verkeerde kant opgaat. Worden dan mijn adviezen (nog/weer) in de wind geslagen, kan ik geen verantwoording meer nemen voor het gebit van de patient....Net zoals wanneer iemand langer niet komt, en herhaalde oproepen in de wind slaat bv.

Ik kan mij heel goed voorstellen dat welke arts dan ook geen zin heeft om de rommel op te ruimen die is ontstaan nadat een patient om welke redenen dan ook geen behandeling wilde of omdat hij een alternatieve manier heeft uitgeprobeerd waar je als (tand)arts niet achter kunt staan.

Toch laat jij je als arts dan leiden door je eigen ego motieven en gebruik jij je (machts) positie. Blijkbaar hoeven tandartsen dan niet te handelen volgen een ethische code? Slechte zaak vind ik dat.

Geen huis(arts) die het in zijn hoofd zou halen om een patient zou weigeren te behandelen nadat hij op zijn besluit is teruggekomen en medische hulp toch noodzakelijk vind. Als arts heb jij niet de verantwoording voor de schade die ontstaat omdat een patient in eerste instantie niet (door jou ) behandeld wilt worden. Als jij hem vanuit je medisch standpunt goed hebt voorgelicht dan heb jij je verantwording als arts voldoende genomen.

Een (tand) arts die een patient wil dwingen dat te doen wat hij noodzakelijk acht voor de patient misacht de wil en eigenverantwoordelijkheid van de patient en dwingt hem bedoelt of onbedoelt zijn/haar wil op. Misschien dat tandartsen niet verplicht zijn om iedereen te helpen. Zo een tandarts hoef ik niet eens. Ik heb ook nog nooit meegemaakt dat een tandarts mij geweigerd heeft omdat ik mijn controles uitstelde omdat ik b.v. een angstpatient bent. En pas naar jaren kom omdat ik eerder niet durfde.

En het is nieuw voor mij dat tandartsen je oproepen.

Bovendien betaalt een patient voor de tandartszorg. Of uit zijn eigen portemonnee of via de verzekering. Want tegenwoording heb je aanvullende verzekeringen nodig wil je de tandartszorg enigssinds vergoed krijgen.

Als tandarts d.m.v. patienten min of meer dwingen tot wat zij vinden noodzakelijk behandelingen mee debepalen over de portemonne van je patient vind ik dat niet kunnen. Marktwerking die wij nu dus ook al in de medische zorg hebben houdt in dat een patient ook consument is .Hij moet dus kunnen bepalen waar hij zijn zorg haalt. Daarnaast ben ik van mening dat je als arts zijnde geconfronteerd blijft met een ethische code waarin je patienten niet laat stikken alleen omdat ze je jou wil niet hebben opgevolgd. Als de marktwerking zo ver gaat dat artsen patienten kunnen weigeren dan is de ehtiek en moraal ver te zoeken in de tandartsen wereld.


En daarnaast is het zaak van de politiek om te kunnen bepalen of mensen gesaneerd moeten zijn voordat ze recht hebben op betaalde vergoeding. Een tijdje geleden was dat ook zo. En wat dan nog. In de moderne marktwerking moet het al helemaal kunnen dat patienten zelf kiezen wat ze doen. Ze betalen er uiteindelijk voor.

Hoe gelijk jij ook mag hebben vanuit medisch standpunt.

Nogmaals ik begrijp je motieven maar persoonlijk vind ik je dan geen goede arts als jij je ego belangrijker vind dan de patient die dan alsnog bij je aanklopt als hij tot de conclusie komt dat hij toch regulaire medische zorg nodig heeft.

Je zou je zelfs kunnen afvragen hoe het mogelijk is dat tandartsen in het algemeen tot de dag vandaag niet in staat zijn om te voorkomen dat zo weinig kinderen nog behandeld worden en dat er zoveel angstpatienten zijn.In het algemeen wordt daar dan blijkbaar veel te weinig rekening mee gehouden in de opleidingen. Angsttandartsen zouden niet eens nodig hoeven zijn. Op die manier zou je de angsten van heel Nederland kunnen verminderen zodat juist meer mensen weer naar de tandarts zou gaan. Persoonlijk vind ik het middeleeuws dat mensen tot de dag tot vandaag nog steeds bang zijn van de tandarts. Geen wonder dat men gretig andere dingen uitprobeert als die zich aandienen ook al zijn die volgens de tandartsen in Nederland nog niet voldoende bewezen.

Dit is net zo goed de (mede) verantwoording van de tandartsen zelf.

vind ik je dan geen goede arts als jij je ego belangrijker vind dan de patient

volgens mij hadden wij het over ozonbehandelingen, niet over ego`s...
Ik geef antwoord op uw vragen, hoe ikzelf en ook andere medici er tegenover staan als patienten op eigen houtje tegen adviesen in (want daar gaat het in de kern om..) andere behandelaars bezoeken met negatieve gevolgen. Niet alleen voor patient maar ook voor tandarts. Verder heb ik geen zin mij tegen uw ineens tegen mij persoonlijk gerichte aantijgingen te gaan verdedigen.

Hoe een tandarts zijn agenda en patientenbestand opbouwt is al jaren eigen vrijheid, net zoals alternatieve genezers bv dat doen en vele anderen....en inderdaad komt daar tegenwoordig een stuk marktwerking bij kijken..Mag ik toch ook toepassen dan??

Wat mij verbaast is dat u niets doet met mijn link naar Gambodino. U wilde info over toepassing van Ozon...die info kunnen deze mensen u geven. Dat u er niet heen kan/wilt doet daarbij niet ter zake volgens mij...

Gezien uw bovenstaande stuk vraag ik mij af of er niet andere intenties zijn aan uw bezoek hier...??

Blijkbaar hoeven tandartsen dan niet te handelen volgen een ethische code?

we gaan het weer over ethiek hebben.. toch het topic niet goed gelezen ben ik bang...

Als tandarts d.m.v. patienten min of meer dwingen tot wat zij vinden noodzakelijk behandelingen mee debepalen over de portemonne van je patient vind ik dat niet kunnen. Marktwerking die wij nu dus ook al in de medische zorg hebben houdt in dat een patient ook consument i

in het oude ziekenfondstijdperk kenden wij het begrip ""doelmatig"". wordt nog steeds toegepast in de bijzondere tandheelkunde overigens en waar machtigingsprocedures van toepassing zijn. Dit houdt in dat een behandeling in principe niet onnodig gecompiceerd moet zijn (en dus duur..) en een redelijke termijn van overleving moet kunnen hebben.

Niemand kan van een tandarts verlangen behandelingen te doen waar hij/zij niet achter staat, andersom natuurlijk ook. Een patient dient wel een bepaalde basale mondgezondheid na te streven waar het risico op onverwachte klachten zo gering mogelijk is, daarvoor zijn de periodieke controles en wat daaruit voortvloeit. De rest is in overleg tussen arts en patient eigen keuze. Maar die basis ligt vast. Houdt iemand zich al niet daaraan wat verwacht u dan nog van uw arts??

Je zou je zelfs kunnen afvragen hoe het mogelijk is dat tandartsen in het algemeen tot de dag vandaag niet in staat zijn om te voorkomen dat zo weinig kinderen nog behandeld worden en dat er zoveel angstpatienten zijn.In het algemeen wordt daar dan blijkbaar veel te weinig rekening mee gehouden in de opleidingen. Angsttandartsen zouden niet eens nodig hoeven zijn.

met dit soort opmerkingen toont u aan geen jota verstand te hebben van angstpatienten en de achterliggend oorzaken ervan, en de wijze hoe angst ook op kinderen kan worden overgedragen.... Maar hier gaat de discussie helemaal niet over, die kunt u beter gaan voeren op www.tandarts.nl

zoals gezegd: laten wij de discussie hier tot Ozon beperken. Andere zaken leiden daar alleen maar van af.

Waar ik wel of niet verstand van heb kunt u zeker niet bepalen en daar gaat het ook niet om. Ik ventileer mijn mening op grond van mijn ervaringen als patient. Dat er altijd twee kanten aan een verhaal zitten is mij volledig duidelijk.

En als ik zeg dat ik u of een andere arts op grond van bepaalde handelingswijzen geen goede arts vind hoeft u dat niet persoonlijk te nemen. Ik zal erop letten en het algemeen houden want ik bedoel u nooit persoonlijk. Met goede arts bedoel ik meer het algemene beeld en niet uw technische vaardigheden. Voor een goede arts is in mijn beleving is meer nodig dan de medische kant. En dat heeft niets met persoonlijke aantijgingen te maken. Als u dit persoonlijk hebt opgevat dan toch mijn excuses. Ook al vind ik uw reactie erop niet erg professioneel.

Wat betreft mijn intentie begrijp ik dat er hier ook al bij andere patientervaringen gesuggereerd is dat er een dubbele agenda zou zijn. Of dat zo is weet ik natuurlijk niet. Ik hoop het niet want dat zou kunnen betekenen dat de goede ervaringen die deze mensen hebben niet waar zouden kunnen zijn. Maar daar ga ik dus niet van uit.

Tot vorige week heb ik nog nooit gehoord van ozonbehandelingen en de praktijk in Sneek. Ik ken Mijnh. Brandsma niet en ook ik weet niet daadwerkelijk of deze ozonbehandelingen werkelijk helpen. Ondanks deze ontbrekende bewijzen ( die er blijkbaar niet zijn) hoop ik van wel en vind de beschrijving ervan ook logisch.


Ik heb intussen wereldwijd intussen genoeg gelezen over ozonbehandelingen om mij op grond daarvan een duidelijk beeld te vormen hoe het werkt. Duidelijk is dat men in Nederland de onderzoeksresultaten te mager vind om het te mogen of te kunnen toepassen. Persoonlijk vind ik het ook jammer dat er niet meer bekend nog is. Of ik dan wel of niet het risico neem is dan dus ook mijn pakkie aan. Ik geloof gewoon niet dat de praktijk die u noemt mij daar meer over kan vertellen. Als u daarom aan mijn intentie twijfelt is dat uw probleem.

Ik vind het trouwens wel een beetje kinderachtig van u om aan mijn intentie te twijfelen alleen omdat ik u niet naar de mond praat. Maar ik vind het best. Of u bent een serieuze gesprekspartner of u bent het niet.

En als ik zeg dat ik u of een andere arts op grond van bepaalde handelingswijzen geen goede arts vind hoeft u dat niet persoonlijk te nemen.

u valt mij persoonlijk aan (uw opmerking over ego`s weet u nog??) en ja dan neem ik dat persoonlijk. De wijze waarop u mijn informatieverstrekking ging ombuigen naar een andersoortige discussie kan ik overigens niet koppelen met uw Reiki-achtergronden...

Ik vind het trouwens wel een beetje kinderachtig van u om aan mijn intentie te twijfelen alleen omdat ik u niet naar de mond praat.

daar gaat het helemaal niet om.....

Ik denk dat wij deze discussie beter kunnen beeindigen gezien de wijze waarop u zaken die ik schrijf verdraai en uit verband haalt.. want daar heb ik zoals u dus ook gelezen hebt een hekel aan, of mensen daar nu achteraf excuus voor aanbieden of niet...

overigens toevoeging mbt angstpatienten: vaak heeft de angst voor de tandarts niets te maken met de tandarts zelf...Wat vaak het geval blijkt te zijn is bv een achtergrond van sexueel misbruik om maar 1 van de vele oorzaken/achtergronden te noemen. In ieder geval is van de groep angstpatienten een significant groot aantal (40% minimaal) waarvan de angst niet of niet geheel gerelateerd is met de tandarts zelf, maar met andere zaken. Angst voor de tandarts gaat vaak ook samen met andere angsten, bv vliegangst. Daarom ook vind ik de wijze waarop ozon gepresenteerd wordt als de remedie voor angstpatienten erg goedkoop, omdat over de achtergronden en de psyche van deze mensen heengewalst wordt voor ??/ tja waarvoor eigenlijk. Misschien moeten we het toch weer even over ego`s hebben??
Uw stellingen over angstpatienten vind ik dan ook nogal kort door de bocht en eigenlijk zelfs beledigend zowel richting de tandartsen die voor deze mensen heel veel doen en ook betekenen, als ook naar de angstpatienten zelf! ook iets wat ik niet met uw Reiki achtergronden en ook de teksten op uw website kan koppelen..Zeker als ik zie op welke diversiteit aan opleidingen u prat gaat.

Als u zich persoonlijk aangevallen voelt terwijl ik u duidelijk maak dat dit niet zo bedoeld is dan houdt de discussie zeker op. Ik heb ook geen zin in gesprekspartners die op lange tenen lopen. Handelen uit egomotieven of op grond van sociale gronden zijn twee verschillende uitgangspunten die gewoon bestaan.

Een arts kan handelen vanuit menselijkheid en sociaal voelenheid zonder over het handelen van zijn patient te willen oordelen of vanuit egomotieven zoals angst voor sancties, commerciele doeleinden, wel oordelen over het al dan niet verkeerde handelen van zijn patient of dergelijke. Dat zijn feiten. Als arts heb je een soort positie die je een bepaalde macht verleent.

Zolang je je eigen bestaan niet in gevaar brengt zijn er dus redenen genoeg om mensen te helpen die om welke redenen dan ook medische hulp nodig hebben. Ook al hebben ze verkeerde beslissingen genomen die hun gezondheid niet ten goede komen.

Ik weet niet of dat nu nog zo is; maar artsen leggen niet voor niet een of ander ede af. Ik ken in ieder geval geen enkele (tand)arts die iemand op grond van oordelen over de beslissingen van zijn patient iemand weigert. Hooguit omdat de praktijken vol zijn en je er daarom niet meer terecht kunt. Ik ben dus ook nog steeds niet overtuigd ervan dat ozonbehandelingen niet toch de moeite waard zijn zonder dat ik daarmee mijn gebit werkelijk in gevaar breng.

Zeker niet als ik onder controle van een tandarts kan blijven. Die argumenten bent u mij schuldig gebleven. Het probleem wat ik van u begrijp dat u de informatie vanuit Sneek misleidend vind.

Ik ken in ieder geval geen enkele (tand)arts die iemand op grond van oordelen over de beslissingen van zijn patient iemand weigert.

hoeveel tandartsen kent u inmiddels??

Zeker niet als ik onder controle van een tandarts kan blijven. Die argumenten bent u mij schuldig gebleven

die vraag is door mij gewoon beantwoord!

en weer haalt u zaken uit verband of verdraait de argumentatie. Heeft niets met lange tenen van mij te maken maar gewoon met een verzoek met goed fatsoen met dit soort zaken om te gaan...

Jammer en flauw ook dat u niet ingaat op mijn stukje over de angstpatienten, want die bent u echt ook een excuus schuldig, evenals de angsttandartsen. Zoek ook maar eens op deze onderwerpen op google, gerelateerd met psychologie het liefst.

Dat angsten lang niet altijd gepaard gaan met de tandarts zelf is mij zeker duidelijk. De reden dat ik hier niet op ingegaan ben is dat ik zeer zeker weet hoe angsten tot stand komen. Alles als belediging en persoonlijk op te vatten lost het probleem niet op hierin.

En dat er tandartsen zijn die genoeg doen voor hun patienten is mij ook duidelijk. Toch zijn er mensen die vanuit zichzelf heel zelfbewust en verder nergens bang voor zijn en toch bang zijn voor de tandartsbehandelingen.

Terwijl ze geen problemen hebben met andere behandelingen of beproevingen die ook pijn kunnen doen. Er zijn mensen die dusdanig gevoelig zijn die dit gewoon vervelend vinden. Zijn ook genoeg ervaringen over te vinden. Kun je lang en breed naar dieperliggende oorzaken zoeken maar die zijn er dan gewoon niet.

Er zijn weinig mensen die een behandeling bij een tandarts als iets neutraals ervaren; daaronder ook tandartsen zelf.

Wat ik bedoel is dat men in het algemeen meer aandacht aan zou moeten besteden doen om deze angsten te herkennen, begeleiden en behandelen en niet pas dan als mensen gewoon niet meer gaan. Als dat wel zou gebeuren dan zouden mensen niet over gaan stappen naar andere tandartsen. . Angst is iets wat mensen niet zomaar toegeven dus er is gewoon professionele begeleiding nodig als men daar last van heeft. Maar misschien is het idd te veel gevraagd omdat te vragen en in de praktijk niet haalbaar. Maar wil men dat meer mensen zich wel laten behandelen zal men er dus toch nog meer voor moeten doen.

Het is van te voren bekend dus lijkt het mij logisch zowel medisch als ook qua begeleiding zo te werken dat een tandarts dusdanig geschoold wordt dat hij dit al van te voren al kan herkennen.

Waarom u mij heeft nageplozen en vervolgens mijn achtergrond hierbij aanhaalt dat weet u zelf het beste. En als u zonodig denkt dat ik dingen verdraai dan denkt u dat maar.
Ik ga hier dan ook niet op in.

Uiteraard lossen ozonbehandelingen niet het probleem van de angsten niet op en zou je dat zeker niet moeten gebruiken als argument om noodzakelijke medische behandelingen niet te ondergaan.

Aan de andere kant is het volledig logisch dat mensen bang zijn voor medische behandelingen die soms pijn doen en onaangenaam zijn. Dat heeft niet altijd iets te maken met niet onopgeloste angsten of oorzaken.

Dat zeg je toch ook niet tegen iemand die gehecht moet worden en waarbij verdoven heel moeilijk is. Het is gewoon onaangenaam als iemand in je lichaam snijdt of boort. Zelfs al wordt het verdoofd. Niet iedereen kan zich dusdanig ervoor afsluiten dat hij dat niet zo ervaar.

Als er dan een andere behandelmethode is die pijn uitsluit en die men experimenteel onder controle van een tandheelkundige toepast en die ook nog zou kunnen werken dan vind ik het op zijn minst een minimum om daarna serieus te kijken.

Dat u problemen heeft met de manier (zonder tandarts) waarop het b.v. in Sneek toegepast wordt kan ik vanuit uw standpunt wel inkomen. Maar wat is dan nog het probleem als mensen wel onder tandartscontrole blijven? Enige probleem wat ik van u begrijp is dat u de informatie vanuit Sneek misleidend vind en dat deze behandelingen niet toegepast zouden moeten worden door iemand zonder tandheelkundige opleiding.

Maar wat is dan nog het probleem als mensen wel onder tandartscontrole blijven?

mits betreffende patient er open voor staat dat er andere dingen gedaan moeten worden als de verwachtingen die hij/zij van ozon heeft niet uitkomen geen enkel probleem, maar dat moest uit het hele topic al duidelijk zijn..

Het probleem ligt erin dat dhr Brandsma juist zich met name richt op de angstpatienten (zie de website..) , en volslagen voorbij gaat aan andere zaken die deze angst kunnen veroorzaken, en ook van mening is dat deze patienten geen reguliere tandarts hoeven te bezoeken. Laat staan hoeven te zoeken naar de echte oorzaak van de angst..

Overigens zijn er ook reguliere tandartsen (grote commerciele klinieken) die hier misbruik van maken en (te) dure soms ook nog verkeerd geindiceerde totaalrenovaties erdoordrukken, want kan lekker makkelijk voor de patient onder narcos en dan ben je in 1x klaar (en de eigenaren van de kliniek, vaak niet eens tandartsen, kunnen de nieuwe Porsche bv gaan bestellen). En dat heeft niets meer met tandheelkunde/kunst te maken....

Zolang een goed geinformeerde patient naast ozonbehandelingen de reguliere tandarts niet uitsluit, geen probleem dus. Dan wordt het effect van Ozon tenminste ook nog eens met o.a. foto`s vervolgd in de tijd. Want mijnheer in Sneek doet daar zelf niets aan, over ethiek gesproken..

Ja uw probleem is duidelijk . Ik heb dus ook begrepen van een patient dat die wel naar een tandarts gestuurd is omdat hij dat nodig vond. Of uw bezwaren wel of niet gegrond zijn weet ik dus niet. En deze discussie is ook al gevoerd en ook daarover bestaan dus meningsverschillen.

De echte oorzaak van de angst moet dan dus altijd een dieperliggende oorzaak hebben? Terwijl de meeste mensen (angstig of niet) een bezoek bij de tandarts als onaangenaam ervaren. Ook voor deze groep is het alleen maar prettig als medische ingrepen zo ongemerkt mogelijk kunnen verlopen. Bent u weleens op het idee gekomen dat medische ingrepen die onaangenaam zijn ( al dan niet pijnlijk) gewoon de oorzaak kunnen zijn?

Zo lijkt het haast alsof men het de gewoonste zaak van de wereld moet vinden als er in je geprikt, geboord en gesneden moet worden dat dat niet onaangenaam zou moeten zijn. En dan maar naar een dieperliggende oorzaak gaan zoeken.

Dat de meeste ingrepen goed verdoofd kunnen worden neemt niet weg dat er wel in je lichaam gepulkt wordt en gevoelige mensen hebben een dusdanig gevoelig voorstellingsvermogen dat dat al mentaal pijn doet en spanningen veroorzaakt. Rationeel denken dat je er niets van voelt helpt daarbij niet zomaar. Plus dat niet iedereen dat prikje van de verdoving zomaar ondergaat. En er ingrepen zijn waarbij je toch pijn voelt. Leuk hoor dieperliggende oorzaken! Dat er andere factoren een rol spelen dat kan zeker maar de ingreep zelf moet u ook niet onderschatten. Voor een tandarts misschien iets normaals....

Persoonlijk ben ik er niet van overtuigd dat Brandsma misbruik maakt van angstpatienten. Maar uiteraard weet ik dat niet zeker. Maar heeft er ook iemand bewijzen voor?

Persoonlijk ben ik er niet van overtuigd dat Brandsma misbruik maakt van angstpatienten.

dat heb ik dus nooit beweerd...

Wat ik stel is dat Brandsma misbruik maakt van de angst van patienten, dat is een groot verschil...Kijk maar op zijn site..Daar heeft de angst voor de tandarts een grote rol. te groot naar mijn mening...

Terwijl de meeste mensen (angstig of niet) een bezoek bij de tandarts als onaangenaam ervaren.

geheel juist. Maar bij een zeer groot deel van de angstpatienten , blijkt uit onderzoek, is dat dus niet de oorzaak van de angst.

Wist u trouwens dat zeer veel angstige kinderen die angst hebben overgenomen van hun ouders, als enige oorzaak van de angst van de kinderen zelf...??? blijkt ook uit onderzoek. Veel angstige patienten weten niet eens/beseffen niet eens dat de angst wellicht een geheel andere basis heeft dan de vervelende behandeling.. Dat is bij bv sexueel misbruik in het verleden een gegeven, dat mensen dat soort problemen wegdrukken, maar als gevolg wel allerlei andere problemen ontwikkelen. Parafunctie (knarsen/klemmen) bv..

Door dan alleen op de angst voor de tandarts of behandeling te focussen doe je die mensen dus tekort, zeker wanneer je dus weet dat bij 2/5 van de mensen er iets anders onder de zoden zit...

Zo lijkt het haast alsof men het de gewoonste zaak van de wereld moet vinden als er in je geprikt, geboord en gesneden moet worden dat dat niet onaangenaam zou moeten zijn. En dan maar naar een dieperliggende oorzaak gaan zoeken.

bent u weer zaken die ik schrijf aan het verdraaien.. Ziet u dat nu zelf niet?? lees toch maar eens terug want dit stel ik nergens!

Ulla, op uw eigen website stelt u dat u het met een aantal zaken zoals hier gesteld niet eens bent. Welke zijn dat precies, zodat ik wellicht voor opheldering kan zorgen? En mochten we het niet eens worden niet erg hoor, dit is een vrij land waar iedereen recht heeft op zijn/haar eigen mening. Graag verzoek ik u dan wel uw mening te onderbouwen uiteraard.

Overigens zijn er tegen Ozontandzorg en dhr Brandsma als eigenaar en behandelaar meerdere klachten ingediend, waarvan er bij mijn weten 1 door de officier van justitie nog steeds in behandeling is. Of inmiddels afgesloten cq geseponeerd maar dan is de uitspraak blijkbaar voor de heer brandsma niet zodanig positief dat hij hem gaat vermelden (maar dat is slechts een aanname van mij, wetende hoe justitie in dit soort gevallen kan werken.). Deze laatste klacht was door de inspectie volksgezondheid eerder dit jaar tegen hem ingediend. Dat is ook op diverse plaatsen op internet oa in dit topic terug te vinden Dat niet alle klachten verder goed ontvankelijk waren heeft grotendeels te maken met de grijze wetgeving in dit land mbt de mogelijkheden tegen alternatieve genezers een klacht in te dienen wegens malpraxis, zoals ook eerder hier duidelijk is uitgelegd. Overigens heeft de heer Brandsma zelf ook een klacht ingediend, te weten bij de Nma tegen de nederlandse tandartsen vertegenwoordigd door de NMT. Deze klacht is verder ook niet ontvankelijk geweest. Ook bij de minister heeft hij geen ondersteuning weten te krijgen.

Een reden te meer dat dit in de tandartspraktijk thuis hoort!!
Wanneer de NZA eens goed gaat nadenken is het hoog tijd dat hiervoor gewoon een tariefcode komt, om wildgroei te voorkomen. Nu is declaratie overigens met een andere tariefcode gewoon mogelijk. Dit is dus 1 van de zaken die duidelijk verkeerd vermeld staat op zijn website.

En als hij nu niet beter wist kan ik daar nog in meegaan, maar hij weet dat wat er op de website vermeld staat niet correct is! Dat is dus willens en wetens verkeerde voorlichting van de websitebezoeker.
Wat klopt er dan nog meer niet?? helaas zou de websitetekst ontleden op onjuistheden (met link waarmee de onjuistheid aangetoond kan worden uiteraard, ik hou ervan mijn argumenten te onderbouwen zoals de oplettend lezer inmiddels zal weten)hier veel te veel ruimte vergen, hoewel het wel een uitdaging is. Als ik zin heb, wie weet!

En vermeldt u ook even op uw website, voor de volledigheid en eerlijke berichtgeving, dat een patient die eerder goed te spreken was over de behandeling daar in dit topic ook op terug gekomen is en toch zo tevreden niet meer was??
Trouwens vind ik al die reacties van blije klanten van Ozontandzorg erg flauw want juist de essentiele waar we wat mee kunnen (die over de parodontoloog..) heeft geen vervolg want betreffend patient weigert zich te melden voor vrijgave van de bevindingen van betreffende parodontoloog. Daarmee heeft deze reactie gelijk 0 waarde want is niet controleerbaar.

Als het allemaal zo geweldig zou zijn, zou dat toch het beste bewijs zijn van de werking?? Zou mij heel veel wind mee uit de zeilen genomen worden mbt mijn argumentatie, die volgens mij tot nu toe goed onderbouwd is met onderzoek of juist gebrek aan onderzoek naar de werking van Ozon op het gebit..

Walter als u het niet erg vind ga ik niet mijn discussie vanuit mijn communitie/website vermengen met deze van hier. Cross posting en reclame op fora`s is vaak niet gewenst.

Mijn lezers weten dat ik onderwerpen zo neutraal mogelijk benader en dat ik belangrijk vind dat ze hun eigen oordeel vormen. Ze lopen niet als makke schapen achter mij aan.

Om toch uw vraag te beantwoorden: mijn opmerking daar was dan ook niet bedoeld in betrekking op hoe ozonbehandelingen wel of niet werken. Ik ben het met een aantal dingen niet eens zoals die gesteld worden hier en die kunt u ook nalezen in deze discussie. Heb ik dus allemaal al benoemd. Anders krijgen wij weer herhalingen.

De hele uitleg hoe ozonbehandelingen werken lijkt mij wel logisch maar dat betekent niet dat ik daarom niet ook kritisch ben en blijf. Ook lees ik hier ergens dat Mr. Brandsma vertelt dat het wel vergoed wordt door ziekenfondsen en een patient vertelt dat dat dus niet het geval is.

Wat ik graag zou willen dat men deze ozonbehandelingen gewoon gaat toestaan onder het toeziend oog van een tandarts. En dat patienten de mogelijkheid krijgen het gewoon te kunnen proberen zonder dat gehakketak.

En dat men begrijpt dat ingrepen in je lichaam waar dan ook gewoon niet prettig zijn en daar geen achterliggende oorzaken voor gaat zoeken als er mensen zijn die daar bang voor zijn. Dat is namelijk niet realistisch. Alsof het normaal zou moeten zijn dat men dit normaal zou moeten vinden. Ook in de overige medische wereld probeert men meestal zoveel mogelijk de patient te sparen. B.v. borstsparende operaties of andere medische behandelingen die ingrepen kunnen vermijden.

Iedere overschrijding van welke grens dan ook ( lichamelijk of mentaal) vind geen mens werkelijk leuk. Er is dan dus ook niets mis mee als men naast de werking van een medische handeling daar ook rekening mee houdt. Alleen maar wenselijk omdat ook dit het welzijn van een patient ten goede komt.

Wat ik van de ozonbehandelingen begrijp worden de ziekmakende bacterien verwijderd en het gebit d.mv. mineralenbehandeling(?) oftwel hersteld. Klinkt logisch. Hoe het kan dat deze werking aanhoudt is mij nog niet duidelijk. Wat ik ervan begrijp heeft het met een gezondere voeding te maken die het herstelde weefsel niet weer aan gaat tasten. Ook dat lijkt mij logisch. Alleen heb je natuurlijk kans dat men zich er niet aan gaat houden. En dan heb je dus kans dat er toch weer klachten op gaan treden. Feitelijk zou dan de behandeling telkens herhaald moeten worden als dat gebeurt. Los van het feit dat er andere dingen zouden moeten gebeuren zoals dwarsliggende tanden die er gewoon uitgehaald moeten worden natuurlijk. Als dit zo werkt dan ik in gedachten heb zou het toch wel toegepast kunnen worden. En zou men de hele tandartskosten voor een gedeelte omlaag kunnen schroeven.

Maar ik vind het jammer dat er niet meer mensen zijn die hun ervaringen (negatief of positief) vermelden. Daar kan ik dus ook niet veel over vinden. En het zegt mij nog niet zo veel als er twee mensen zijn met positieve en een met negatieve ervaringen zijn.

Wat betreft de ingediende klachten wederzijds kan ik mij geen oordeel over vormen want ik weet er te weinig van. En daar houd ik net zo goed rekening mee. Klachten worden gauw ingediend en hoeven niet altijd gegrond maar ook niet ongegrond zijn. En dat geldt voor beide partijen. Ik vind het gewoon spijtig dat dit zo gaat. Daarmee wordt de zaak ook niet helder.

Wat ik graag zou willen dat men deze ozonbehandelingen gewoon gaat toestaan onder het toeziend oog van een tandarts.

nogmaals...er ZIJN tandartspraktijken in NL die dit toepassen, dus dit gebeurt al!

En dat patienten de mogelijkheid krijgen het gewoon te kunnen proberen zonder dat gehakketak.

Tja dat heeft dhr Brandsma over zichzelf afgeroepen door ver buiten de toepassingsgrenzen zoals door fabrikant en onderzoek zijn aangegeven te treden..en dat niet te documenteren.

Want dat is en blijft de kern van mijn bezwaar, en niet anders, wat hij en alle zogenaamde tevreden klanten en patienten van hem ook mogen blijven roepen. Ik heb hier herhaaldelijk aangegeven dat ik niets tegen de techniek op zich heb, en dat het met tevredenstellende onderzoeksresultaten (die er nu nog niet zijn want ik bedoel ECHT wetenschappelijk onderzoek, en niet door de fabriek gefinancierd met omschreven vraagstelling, dus gestuurd of te kort durend, of zonder goede controlegroep, of met een testgroep met twijfelachtige samenstelling) wellicht een mooie aanvulling zou kunnen zijn op de al bestaande preventieve maatregelen. En hij heeft dat gehakketak zelf over zich afgeroepen door diverse onwaarheden op zijn website te vermelden, die ook al weet hij dat het niet klopt ( er staan in dit topic meerdere van vermeld !) en die onwaarheden niet te corrigeren, en op herhaaldelijk gestelde niet zo gekke vragen uit medisch oogpunt gewoon geen klip en klaar antwoord te geven.

Dus wat dat betreft is hij de persoon die u aan moet spreken..!

Ook in de overige medische wereld probeert men meestal zoveel mogelijk de patient te sparen

de moderne tandarts ook hoor! die zal nadruk hebben op preventie, en wanneer dat echt onvoldoende resultaat heeft en helaas toch de beruchte boor eraan te pas moet komen zijn er in de eerste plaats allerlei patientvriendelijke verdovingsmethoden (die een tandarts die echt goed kan verdoven niet eens nodig heeft, want dan merkt de patient er met de huidige zeer dunne naalden niets tot bijna niets van..!) en in de 2e plaats weefselbesparende vultechnieken en materialen waar echt minimaal geboord hoeft te worden. En ja er zijn nog steeds tandartsen die met de oude materialen en technieken werken en helaas ook een aantal die niet kan of niet wil omschakelen in de manier van denken. Maar dhr Brandsma en ook anderen generaliseren wanneer zij stellen dat ""de tandheelkunde in NL"" nog ouderwets werkt want dat is onzin..De moderne student weet van amlagaam alleen hoe die het moet schrijven en hoe hij de oude amalgaamvulling moet veriwjderen en met welke voorzorgsmaatregelen..Maar het materiaal verwerken leren ze echt niet meer.

Dankzij de moderne materialen die echt hechten aan glazuur EN aan tandbeen is de grens waar het nodig is een kroon te maken en dus meer gezond tandweefsel weg te halen veel verder weg opgeschoven. En daarnaast is er gewoon een stuk marktwerking van mensen die ook graag willen dat het er mooi uitziet (want laten we wel wezen, die plaatjes die op de site staan van ozontandzorg zien er niet erg smakelijk uit, behalve dan de jongedames natuurlijk..). En wat dat betreft is de reguliere tandheelkunde zeer tot ontstemming van dhr Brandsma nog lang niet dood, integendeel.

en het gebit d.mv. mineralenbehandeling(?) oftwel hersteld.

nou nee, 2 wegen of natuurlijke remineralisatie (die ook optreedt bij behandeling met fluoride, alleen al wat er in de tandpasta zit! ) Wist u dat het al heel effectief kan zijn ook bij kinderen de zwakke plekken gewoon voor het slapen gaan een laagje tandpasta te geven? Wordt veel toegepast door de modernwerkende tandarts bij kinderen: gewoon zorgen dat het gaatje goed schoon te houden is, streng poetsbeleid onder controle van de ouders en na het poetsen extra tandpasta op/in het gaatje. Als dan ook het snoepgedrag niet excessief is treedt er gewoon remineralisatie en wegdringen van de bacterieflora in de aantasting op, zonder ozon! Maar deze kindvriendelijke en zeer effectief gebleken techniek vergeet dhr Brandsma maar even te vermelden.. de andere weg die door dhr Brandsma toegepast wordt tegenwoordig blijkbaar is aanbrengen van een tandheelkundig vulmateriaal (ontwikkeld door nederlandse tandarts overigens, een doorontwikkeling van een al 20 jaar bestaand en gebruikt materiaal!)

En het zegt mij nog niet zo veel als er twee mensen zijn met positieve en een met negatieve ervaringen zijn.

daar heeft u helemaal gelijk in!! Wat dat betreft is het ook een gemiste kans en gelegenheid die ik de heer Brandsma eigenlijk nog het zwaarste aanreken van alles, namelijk dat hij geen fatsoenlijke documantatie heeft gedaan van zijn behandelingen en vervolg erop, hij is er immers al een jaar of 4 minimaal mee bezig, en een mooiere gelegenheid had hij niet kunnen hebben om zijn gelijk aan te tonen!!

En zoals u heeft kunnen lezen heeft hij het niet gedaan want....hij wil de investering niet doen..(zijnde omstreeks 1000,= voor een gebruikt tandheelkundig rontgenapparaat en een paar honderd per jaar aan materiaal te betalen door de patient uiteraard, of desnoods kosten van foto`s te laten maken door een tandartspraktijk op zijn verzoek...).

Mij is overigens nog steeds een raadsel hoe men aangaande het gebit verantwoord diagnostiek kan plegen zonder foto`s maar hij kan blijkbaar iets dat duizenden tandartsen wereldwijd niet kunnen..Maar ja wat dat betreft doet hij ook dingen met Ozon die al die tandartsen wereldwijd die het gebruiken (1500 of zo??) ook niet kunnen...toch knap..alleen kan hij nog steeds niet hard maken wat hij beweert..


Samenvattend: naar mijn mening kan Ozon een mooie aanvulling zijn. De onderzoeksresultaten zijn naar mijn mening van te korte looptijd, spreken teveel in termen als schijnt en lijkt in plaats van harde uitspraken, en de grenzen van toepassing liggen niet heel ver weg, in ieder geval veel minder ver dan de heer Brandsma onz nergens door onderbouwd wilt doen geloven. En die houding van hem doet invoering m.i. eerder kwaad dan goed, want Ozon wordt inmiddels in NL door de betrokken instanties aangehoord met een vieze bijsmaak. En dat vind ik een slechte zaak .

En laten we wel wezen: dankzij de goede preventie die door de nederlandse tandartsen al vele jaren wordt toegepast ligt de hoofdmoot van het werk waar de boor aan te pas moet komen bij oudere patienten. overigens geen reden de preventie van de jongeren te gaan verwaarlozen. Maar kijk eens naar duitsland bv, waar vele praktijken zijn die een ozonapparaat hebben staan. Daar was men zeg maar 15 jaar geleden pas bezig de periodieke controle in te voeren...Aan preventie werd niets tot bijna niets gedaan, de tandartsen verdienden hun brood met zeer uitgebreid krronwerk wat ook nog eens heel ruim door de krankenkasse betaald werd. Maar met alle bezuinigingen op dat front MOET men wel een andere weg inslaan. En dan is zo`n "'modern"" apparaat/techniek toch een super klantentrekker..! net zoals enige tijd in Nl Laser een stokpaardje was van de commercieler ingestelde tandarts. Inmiddels een normaal apparaat om te hebben staan met name als je veel tandvleesbehandelingen doet.

En zou men de hele tandartskosten voor een gedeelte omlaag kunnen schroeven.

daar gaan nog wel 1 of 2 generaties overheen, al was het alleen maar vanwege de feiten dat men in de eerste plaats ouder wordt, in de 2e plaats langer met de eigen tanden en kiezen leeft (die dus meer onderhoud vergen) en in de 3e plaats de technieken steeds meer mogelijkheden geven waardoor ook mensen die vroeger uitbehandeld waren nu weer in aanmerking komen voor verhoging van de kwalitiet van leven.

nog even een aanvulling, een linkje naar een boekspreking, door D. Gambon van praktijk Gambodino overigens, zelf (duidelijk kritisch)gebruiker van Ozon. Ik weet trouwens eigenlijk niet of zij het apparaat nog steeds heeft of gebruikt.

http://beheer.ntvt.nl/UserFiles/PDF/Pagina%20351.pdf

kern is dat de techniek al sinds 1998 besproken wordt, maar dat er , en dat is per heden nog steeds zo, geen echt gedegen onderzoeksresultaten liggen die echt onafhankelijk zijn! Want sinds verscijnen hiervan is er in essentie niets veranderd, mede doordat dhr Brandsma de gouden kans heeft laten lopen aan deze status iets te veranderen..!

Het is veel beter om de discussie zakelijk te blijven voeren. Want anders zien patienten de bomen in het bos niet meer. Bedankt voor de link. Ik verdraai trouwens geen dingen; of ik begrijp u bedoelingen verkeerd of ik vind dat u wat betreft b.v. de angsten van patienten in erste instantie te veel nadruk hebt gelegd op de achterliggende oorzaken. Ook al weet ik dat deze er ook zijn.

Gedeeltelijk had ik de indruk dat men ( hierbij spreek ik in het algemeen) de praktijk in Sneek verdenkt van oneerlijkheid. Om het maar zacht uit te drukken. En dat zijn dingen waarmee ik zelf graag voorzichtig mee ben ook al ben ik zelf erg kritisch en weet ik dat deze dingen ook gebeuren.

Feit is dat men hier elkaar over en weer dingen verwijt en dat het voor mij nog steeds niet duidelijk is hoe het nu zit. Dus ik laat het voor mezelf even rusten want ik kom zo ook niet verder met mijn bevindingen.

Ik ben niet van mening dat dhr Brandsma voor de manier waarop de communicatie verloopt geheel alleen verantwoordelijk is maar dat de verantwoording bij beide partijen ligt. Maar ook dat is weer een andere discussie.

Ik wordt hier in ieder geval niet veel wijzer van. Behalve dan de feiten zoals die op tafel liggen betref wat tot nu bekend is over ozonbehandelingen.

Ik wordt hier in ieder geval niet veel wijzer van. Behalve dan de feiten zoals die op tafel liggen betref wat tot nu bekend is over ozonbehandelingen.

daarom had ik ook samengevat

Samenvattend: naar mijn mening kan Ozon een mooie aanvulling zijn. De onderzoeksresultaten zijn naar mijn mening van te korte looptijd, spreken teveel in termen als schijnt en lijkt in plaats van harde uitspraken, en de grenzen van toepassing liggen niet heel ver weg, in ieder geval veel minder ver dan de heer Brandsma onz nergens door onderbouwd wilt doen geloven.

en wat de rest betreft : wij hoeven het neit met elkaar eens te zijn zoals ik al eerder gesteld heb. En wat over en weer verwijten: ga voor u zelf na welke argumenten met bijbehorende onderbouwing u het meest plausibel overkomen.Voor de rest is alles terug te lezen hoor. En ja af en toe gaat het er hard aan toe, maar daar zijn helaas redenen genoeg voor...Zeker omdat dhr Brandsma gewoon doorgaat met toepassingen die nergens door onderbouwd worden. (over ego`s gesproken..)

Want laten we wel wezen: het zal een oplettend lezer duidelijk zijn dat de vraagsteller waarmee dit topic begon geen zuivere intenties had, want we hebben hem/haar in dit hele verhaal nooit meer terug gezien...

Alles over icecream
Geregistreerd op: 16-10-2006
Totaal berichten: 2
[0.00% van het totaal / 0.01 berichten per dag]
Zoek naar alle berichten van icecream

eigenlijk was het gewoon een poging tot reclame maken dus...

Er is ook verder niets mis met ego`s hoor omdat wij niet zonder kunnen. Een mens kan niet zonder om zijn eigen ontwikkeling te vervolgen hier. Pas als het de overhand neemt dan raakt het uit balans. Maar dat wordt offtopic.

De samenvatting vond ik wel prettig. De poging tot reclame zoals u denkt dat het is kan hoeft natuurlijk niet van betrokkene zelf te komen.

Ik kan mij moeilijk voorstellen dat iemand die zo achter zijn activiteiten blijkt te staan zich van een dergelijke methode bedient. Aan de andere kant wil je de discussie op gang brengen kun je je soms van ongebruikelijke methoden bedienen. Als deze methode werkt en patienten tevreden zijn dan spreekt zich dat vanzelf rond. En andersom ook. Zeker in Friesland.

Zeker in Friesland.

nu ben ik half fries van afkomst, maar ditr werkt over het hele land zo hoor, zeker met de opkomst van internet en websites.

Tja en wat PR betreft bedient ozontandzorg zich wel heel vaak van het uitgeven van persberichten die bol staan van reclame. Maar goed ik heb geen bezwaar tegen reclame uitingen, mag allemaal, vrij land en zo. Maar kom er gewoon eerlijk voor uit dat het reclame is.

Ik kan mij moeilijk voorstellen dat iemand die zo achter zijn activiteiten blijkt te staan zich van een dergelijke methode bedient.

ik ben op zich blij met uw kijk op dezew wereld, zouden meer mensen moeten hebben. Maar ik vind dat ook (nu niet beledigd zijn want zo is het zeker niet bedoeld) enigzins naïf.. Want laten we wel wezen, hij staat misschien achter zijn activiteiten, hij heeft er ook totaal geen moeite mee belangstellenden verkeerd te informeren over zaken, want de fouten en verkeerde info op zijn site zijn geen vergissingen, want hij is ervan op de hoogte, want van diverse kanten erop gewezen! en dat vind ik dan toch geen fijne insteek voor iemand die volhoudt ethisch goed bezig te zijn, toch?

Maar ik hoop dat u inmiddels begrijpt dat mijn bezwaren zich niet zozeer tegen Ozon richten. Wellicht kunt u eens net over de grens uw licht opsteken, want in duitsland zijn meerdere praktijken uitgerust ermee, zijn volgens mij te vinden op de site van Healozone.

Walter ik ga altijd uit van het goede in de mens zonder te vergeten dat dat niet altijd zo werkt. Ik ben niet beledigd hoor ik probeer altijd twee kanten van het verhaal te belichten. En wat voor mezelf goed is dat bepaal ik toch zelf en tot nu toe is dat prima bevallen. Het is mij duidelijk dat u niets tegen de methode zelf hebt. Dat blijkt uit de hele discussie wel.

Ik ben ervan overtuigd dat Brandsma volledig achter zijn manier van wweken staat. En ik begrijp toch ook dat hij mensen wel naar een tandarts stuurt indien nodig. Hij is voor mijn gevoel iemand die met passie en inspiratie zijn dingen doet. Even los ervan wat de tandartswereld ervan vind. Zoals ik hem begrijp is hij van mening dat deze nieuwe methode een totale omwenteling kan betekenen in de tandartszorg. En hij stelt dus ook dat de regulaire methodes zoals tot nu gebruikt ook niet sluitend bewezen zijn dat deze helpen cariees te voorkomen.

Reclame heb je nodig om je dingen te kunnen doen want alles draait in onze maatschappijk nog steeds om geld en iedereen moet (over)leven.

Die dingen die niet kloppen op zijn website daar bedoelt u dan waarschijnlijk die dingen mee die wetenschappelijk niet bewezen zijn? En bepaalde uitlatingen richting de regulaire tandartspraktijken?