Radar

Is het SGR verantwoordelijk voor het controleren van de inschrijvingen die gemaakt zijn in een periode waarin GT niet aangesloten was bij deze organisatie? Ik denk van niet, maar weet niet hoe dit officieel is geregeld.

Mijnheer Debets van het SGR zegt toch zelf dat hij wel aan GT gevraagd heeft of ze risicovolle contracten afgesloten hadden in de periode dat ze het SGR uitgezet waren? Hij geloofde hen op hun woord ipv dat ook daadwerkelijk te controleren. Bovendien is het SGR er volgens mij ter bescherming van de consumenten dus ik blijf van mening dat het SGR hier meerdere steken heeft laten vallen! Steken waar een aantal gezinnen nu de dupe van worden!

Mijnheer Debets van het SGR zegt toch zelf dat hij wel aan GT gevraagd heeft of ze risicovolle contracten afgesloten hadden in de periode dat ze het SGR uitgezet waren? Hij geloofde hen op hun woord ipv dat ook daadwerkelijk te controleren. Bovendien is het SGR er volgens mij ter bescherming van de consumenten dus ik blijf van mening dat het SGR hier meerdere steken heeft laten vallen! Steken waar een aantal gezinnen nu de dupe van worden!

Sja, had je het anders verwacht? De consument is helaas (bijna) altijd de dupe.
Hier is de SGR dan ook nalatig geweest, als dit verhaal klopt (bron?). Ditzefde kan ook gezegd worden over de mensen die een reis bij GT hebben gekocht. Ben zeer benieuwd hoe dit afloopt maar vrees het ergste voor de gedupeerden.

Zo maak je het wel heel makkelijk. Dat er iets neit goed is gegaan ben ik zeker met je eens. De grote vraag alleen is: wie is er schuldig. Als je er goed naar kijkt heeft GT haar klanten niet geinformeerd over het tijdelijk niet aangesloten zijn bij de SGR. Volgens mij heb je als consument ook nog een soort van onderzoeksplicht. Geen van de 250 gedupeerden heeft erbij nagedacht om ook eens te kijken of GT daadwerkelijk nog wel aangesloten was bij de SGR. Iets wat eigenlijk niemand doet (of deed) omdat het logo vermeld stond op de site en infoboekjes.
In zoverre zijn zij dus ook nalatig geweest en daarom vrees ik dat er weinig te halen valt.

Meneer/mevrouw D2Freak30, ik denk dat u de spijker op z'n kop slaat. Maar, ik denk dat er zèlfs nog een nuance valt aan te brengen!

Heel veel gedupeerden vallen namelijk over het feit dat zij geboekt op het moment dat Golden Tours tijdelijk niet was aangesloten bij de SGR maar in feite is het woordje tijdelijk hier helemaal niet van toepassing. Zij hebben namelijk geboekt nadat Golden Tours het lidmaatschap van de SGR was ontnomen en niemand kon op dat moment weten dat Golden Tours later weer (pijlsnel) lid kon worden.

Het feit dat Golden Tours géén lid maar was van de SGR heeft van meet af aan duidelijk op de website van de SGR gestaan dus had men dit kunnen kunnen weten, mits men dit nagekeken had. Het verwijt van sommigen dat de SGR de potentiële klanten had moeten informeren is niet terecht want heel Nederland had eventueel een reis bij de organisatie kunnen boeken. De SGR heeft dus keurig aan haar informatieplicht voldaan; het lijkt er echter op dat heel veel gedupeerden niet de moeite hebben genomen (de zogenaamde "haalplicht") om het lidmaatschap van Golden Tours te controleren. Zij die dit wèl gedaan hebben behoren overigens niet tot de gedupeerden want zij hebben natuurlijk niet geboekt.

De SGR valt tot zover weinig te verwijten maar Golden Tours des te meer want men heeft willens en wetens misbruik gemaakt van bijvoorbeeld het logo van de SGR en daarmee minimaal de suggestie gewekt dat men hierbij aangesloten zou zijn. De SGR kan hier weinig aan doen (behalve dan de organisatie sommeren om dit niet te doen) maar Golden Tours heeft zich feitelijk schuldig gemaakt aan "kopersbedrog" wat in Nederland strafbaar is! Daarnaast is het inmiddels ook duidelijk dat men willens en wetens de boekingsdata heeft gemanipuleerd en ook dit riekt naar kwade opzet!

Een en ander neemt echter niet weg dat ook de SGR naar mijn mening een steek heeft laten vallen; men had namelijk kunnen weten dat Golden Tours gewoon is doorgegaan met het aanbieden van reizen gedurende de periode dat men géén lid was van de SGR. Op het moment dat Golden Tours opnieuw deelnemer werd van de SGR, had men dus inzage in de reserveringen moeten verlangen èn bovendien van Golden Tours moeten eisen dat alle tussentijds geboekte reizigers keurig werden geinformeerd. Op deze (redelijk eenvoudige) manier had dit hele drama kunnen worden voorkomen!

Helaas, het leed is toch geschied en velen van u blijven nu met een enorme (financiële) kater zitten. Als de SGR haar eigen regels volgt dan hoeft men inderdaad niets uit te betalen maar persoonlijk zou ik het logischer vinden als men de helft van de schade aan de gedupeerden zou vergoeden. Immers, de gedupeerden hadden kunnen weten dat Golden Tours geen SGR-deelnemer was maar de SGR had net zo goed kunnen weten dat velen in de gewraakte periode hadden geboekt. Ik vrees echter dat er voor de gedupeerden weinig te halen valt; gezien de diverse geuite dreigementen aan het adres van de SGR zal de welwillendheid om de gedupeerden tegemoet te komen zeker niet zijn toegenomen!

Het is net als wat reisagent zegt, iedereen had dit kunnen overkomen.
Hoeveel mensen controleren bij een garage of ze aangesloten zijn bij de bovag als daar een bovag sticker op de deur zit ?

Consumenten dienen voor dit dit soort pratijken beschermd te worden. !!!

Nogmaals GT is de schuldige maar SGR is zeker nalatig geweest.
Verder laat ik het aan de advocaat over.

Krijg wel het idee dat medewerkers van SGR het forum ondekt hebben zo aan sommige reacties te zien.

Het is net als wat reisagent zegt, iedereen had dit kunnen overkomen.
Hoeveel mensen controleren bij een garage of ze aangesloten zijn bij de bovag als daar een bovag sticker op de deur zit ?

Goedzo! Je bent wakker! MAAAR, nu komt ie.

Stel ik koop een auto bij een bovag garage (ze voeren het logo) maar zijn toch niet aangesloten bij de bovag om wat voor reden dan ook. Ik krijg een geschil met de garage en wend mij tot de bovag.

Denk je dat de bovag dan garant staat voor mij? Ik weet zeker van niet. Hier is dus in principe eenzelfde soort situatie van toepassing, dus waarom is je mening dan ineens bijgesteld?

Consumenten dienen voor dit dit soort pratijken beschermd te worden. !!!

Mee eens.

Nogmaals GT is de schuldige maar SGR is zeker nalatig geweest.
Verder laat ik het aan de advocaat over.

Daar verschillen de meningen over. Is de SGR echt verantwoordelijk voor gekochte producten bij een bedrijf dat voor die tijd niet aangesloten was bij de SGR? Ik vind het vaag. Zouden zij dit WEL uitzoeken en vragen aan GT of er in de periode reizen verkocht zijn, dan maken zij zichzelf hier ook verantwoordelijk voor, immers hebben ze er onderzoek naar gedaan. Dit lijkt mij echt niet hun verplichting.

Benieuwd wat je advocaat erover zegt.

Krijg wel het idee dat medewerkers van SGR het forum ondekt hebben zo aan sommige reacties te zien.

Ook een goeie, laten we iedereen die een andere mening dient dan de gedupeerden direct beschuldigen van heulen met de tegenpartij.
Waarom zou de SGR zich op die manier in de vingers snijden?

@D2Freak30
Jij bent als niet gedupeerde wel errug..actief op dit forum,
ben je een advocaat??of speel je graag advocaatje of...ben jij soms
diegene die ons zou moeten uitbetalen??

Het enige waar wij schuldig aan zijn is niet kijken op de site van de SGR op de dag van boeken,is dat niet een wat hoge straf??

De SGR had moeten eisen, toen GT weer bij de club mocht komen,
dat GT de mensen die,in die periode boekten,moesten inlichten
over het feit van geen deelname tijdens hun boeking.

Het SGR is er nl voor de consument,de consument is nu gedupeert en de oplichters(GT e.a)gaan vrijuit. Hier in Nederland mag je nl mensen oplichten,zakken vullen en dan naar het buitenland.

annemarietje ben ik het helemaal mee eens
mooi intervieuw op HVN

d2freak30 je maakt je wel erg druk over zaken die je volgens mij niet aangaan.

Geloof me dat jij er ook in zou trappen als je geen voorkennis zou hebben. En tuurlijk is je reactie mij overkomt dit niet, je hebt gelijk.

als iemand onterecht een logo voert dan staat binnen 3 werkdagen een advocaat aan de deur of een brief van de advocaat in de bus ( volgens jou waarschijnlijk niet)

SGR heeft fouten bekend anders gaan ze de regels niet verscherpen
(maar waarschijnlijk volgens jou niet).

Mijn advocaat begint niet aan een zaak als er geen zaak is. (waarschijlijk volgens jou niet).

En volgens jou hadden we moeten checken, nou ik kan je vertellen dat de meeste dat gedaan hebben maar hoe controle freak (waar zag ik die naam eerder) moet je zijn om ieder uur te conroleren.

Kom met feiten en niet met loze kreten en ga anders op het forum kijken van foxkids.

maak je verder niet druk om ons gedupeerden (daar maak ik me geen zorgen om gezien je reacties) wij redden het wel.

Ik begrijp jullie boosheid en flauwe reacties best wel, maar neem toch even de moeite om erop te reageren.
Zo kunnen we dit forum weer gebruiken waar het voor bedoeld is: discussieren.

@D2Freak30
Jij bent als niet gedupeerde wel errug..actief op dit forum,
ben je een advocaat??of speel je graag advocaatje of...ben jij soms
diegene die ons zou moeten uitbetalen??

Heel goed, het is een forum. Een forum is bedoeld voor discussie. Ik probeer een discussie te voeren over wie hier nu schuldig is en volgens mij is dat echt GT. Ook houd ik het ontopic, zouden we allemaal eens moeten proberen volgens mij!
Dat de gedupeerden nu aanspraak willen maken op een verzekering waar niet voor betaald is vind ik interessant en ben dan ook benieuwd naar de uitkomst. Verzekeraars keren liever niet uit zoals we allemaal weten.

Het enige waar wij schuldig aan zijn is niet kijken op de site van de SGR op de dag van boeken,is dat niet een wat hoge straf??

Absoluut! Maar zo zijn de regels toch?

De SGR had moeten eisen, toen GT weer bij de club mocht komen, dat GT de mensen die,in die periode boekten,moesten inlichten
over het feit van geen deelname tijdens hun boeking.

Vind ik een vreemde redenatie. GT is verantwoordelijk voor haar eigen acties, ook in de periode dat ze niet aangesloten waren bij de SGR. Dat dit een uitzonderlijk geval is ben ik met je eens. Jij probeert nu te stellen dat SGR verantwoordelijk is voor boekingen die zijn gedaan in de periode dat SGR geen bemoeienis had met GT. Als dat zo is, is het hek van de dam natuurlijk.

Het SGR is er nl voor de consument,de consument is nu gedupeert en de oplichters(GT e.a)gaan vrijuit. Hier in Nederland mag je nl mensen oplichten,zakken vullen en dan naar het buitenland.

Helaas moet ik dat met je eens zijn. Als je vaker dit forum doorneemt kom je de meest rare zaken tegen waarin de oplichter vaak vrijuit gaat en gedupeerden met duizenden euro's schade blijven zitten die ze nergens kunnen verhalen. Krom, ja! Maar wel de realiteit helaas.
Dit wil echter niet zeggen dat als je gedupeerd bent, je dan zomaar de geleden schade bij een andere partij kunt verhalen.

miertje 70:
d2freak30 je maakt je wel erg druk over zaken die je volgens mij niet aangaan.

Sorry? Deze informatie word op een publiekelijk forum gezet. Daarom kan iedereen die lid is van dit forum reageren, dus ook ik. Dat mijn mening jullie niet aanstaat vind ik vervelend maar het is toch echt mijn mening. Je kunt daarop reageren en de discussie in gang houden, lijkt mij het beste. Je mag jezelf natuurlijk afvragen wat mijn belangen zijn en daar kan ik je meteen antwoord op geven door te zeggen dat dit alleen nieuwsgierigheid is.

Geloof me dat jij er ook in zou trappen als je geen voorkennis zou hebben. En tuurlijk is je reactie mij overkomt dit niet, je hebt gelijk.

Hier leg je mij woorden in de mond die ik niet heb gezegd. Ik heb alleen gewezen op een onderzoeksplicht van de klant uit, waarvan we nu allemaal het nut WEL inzien. Ik heb echter nooit gezegd dat ik zulke fouten niet maak.

als iemand onterecht een logo voert dan staat binnen 3 werkdagen een advocaat aan de deur of een brief van de advocaat in de bus ( volgens jou waarschijnlijk niet)

Volgens mij zeker niet. Het bedrijf moet namelijk eerst weten dat er een ander bedrijf is die dit logo illegaal voert. Zodoende kan dit soms langer duren dan 3 dagen. Nemen we het voorbeeld van de ANWB erbij, sommige garages voeren jaren het ANWB logo zonder ook maar 1 dag aangesloten te zijn bij deze club. Maar het is voor de ANWB praktisch onmogelijk al deze garages te controleren natuurlijk.
Als de SGR hiervan op de hoogte was gesteld, door wie dan ook, hadden ze zeker actie moeten ondernemen.

SGR heeft fouten bekend anders gaan ze de regels niet verscherpen
(maar waarschijnlijk volgens jou niet).

Regels verscherpen hoeft niets met gemaakte fouten te maken hebben. Er is nu onduidelijkheid. Misschien worden de regels verscherpt om een onduidelijke situatie niet meer voor te laten komen. Hiervoor hoeven niet perse fouten te worden gemaakt.
Of de SGR juridisch geen fouten heeft gemaakt weet ik niet.

Mijn advocaat begint niet aan een zaak als er geen zaak is. (waarschijlijk volgens jou niet).

Ik ben heel benieuwd!

En volgens jou hadden we moeten checken, nou ik kan je vertellen dat de meeste dat gedaan hebben maar hoe controle freak (waar zag ik die naam eerder) moet je zijn om ieder uur te conroleren.

Geen idee waar je hem eerder zag, vertel het eens?
"Volgens mij" vind ik een beetje een rare beredenering. Volgens de wet heb je onderzoeksplicht, ik wijs er slechts op. Je hoeft ook niet ieder uur te controleren. Op het moment dat je de boeking deed had er (minimaal) bij de SGR op de website een melding moeten staan dat GT niet aangesloten was bij hun. Dat stond er.

Kom met feiten en niet met loze kreten en ga anders op het forum kijken van foxkids.

Grappig, ik kom steeds met feiten, maar zie in jou reactie geen enkel feit staan. Wel veel insinuaties en dat alleen omdat ik een andere mening deel dan die van jullie. Dat is een beetje jammer natuurlijk want zo haal je de mogelijkheid voor discussie eruit.

Feit: GT zat niet bij de SGR toen de boekingen door de gedupeerden werden gemaakt
Feit: GT heeft het logo van SGR gevoerd in de tijd dat ze niet waren aangesloten bij de SGR.
Feit: GT heeft klanten misleid door boekingen te accepteren in de periode dat ze niet bij de SGR waren aangesloten, maar de indruk wekten dat zij hier wel degelijk bij waren aangesloten.
Feit: GT heeft gesjoemeld met data van boekingen.
Feit: De klant heeft een onderzoeksplicht waar in dit geval niet aan is voldaan door +- 250 man.
Feit: SGR heeft melding gemaakt op hun website dat GT niet meer aangesloten was bij deze club.
(http://www.sgr.nl/news.asp?nid=51)

Het is echter onduidelijk of de SGR juist heeft gehandeld.
Dat jij b.v. vind dat de SGR navraag had moeten doen klinkt heel logisch, maar is het wettelijk ook zo geregeld? Want daar draait het nu om.

maak je verder niet druk om ons gedupeerden (daar maak ik me geen zorgen om gezien je reacties) wij redden het wel.

Daar maak ik me zeker geen zorgen over. Ik volg dit topic ook niet uit medelijden maar omdat ik benieuwd ben naar de uitkomst.

Bedankt voor jullie reacties en de volgende keer weer ontopic? Elkaar zomaar afzeiken is natuurlijk zonde.

Geplaatst op 13 Aug 2009 20:25 door Annemarietje66
@D2Freak30
Jij bent als niet gedupeerde wel errug..actief op dit forum,
ben je een advocaat??of speel je graag advocaatje of...ben jij soms
diegene die ons zou moeten uitbetalen??

Inderdaad, ik begrijp deze reactie op D2Freak30 ook niet. Het doel van een forum is juist discussie en betekend dus niet dat iedereen maar antwoorden geeft die Annemarietje66 graag wil horen. Als je dus naar de mond wilt worden gepraat zet je verhaal dan niet op een forum waar iedereen zijn eigen mening mag geven.

Gelukkig dat een advocatenkantoor wel degelijk mogelijkheden en er een zaak van maakt. Inderdaad wel vreemd dat D2Freak30 zulke uitgebreide reacties plaatst. Verder niets anders te doen of misschien wel degelijk betrokken bij deze zaak?

Ik vind het toch wel aardig om een korte reactie op de vergelijking met de BOVAG te geven (heb tenslotte nog vakantie en vandaag niet veel te doen . Als er een bedrijf ten onrechte het BOVAG logo voert, dan kan de consument aankloppen bij de BOVAG wat hij wil, maar dan trekt hij echt aan het kortste eind. Indien het zo zou zijn dat de BOVAG de consument een brief stuurt met de mededeling dat hij garant staat omdat het betreffende bedrijf aangesloten is bij de BOVAG dan wordt het een andere zaak. Als dan later blijkt dat het bedrijf een paar weken geroyeerd is, dan wordt het een ander verhaal.

En dat is nu juist het geval. SGR heeft alle gedupeerden (overigens ongeveer 60 gezinnnen ipv 250) een brief gestuurd met de mededeling dat men het geld terug krijgt. De volgende mededeling (even uit mijn hoofd) stond in de brief 'om uw aansrpaak op restitutie geldend te maken dient u facturen en betalingsbewijzen op te sturen en binnen enkele dagen ontvangt u het bedrag op uw rekening'. Er staat dus GEEN voorbehoud en dit draait SGR dus later terug!

Overigens zegt de SGR dat het logo van SGR niet op de site van Golden Tours werd, maar het is wel vreemd dat de ANVR Golden Tours aanklaagt wegens onrechtmatig gebruik van het logo in de betreffende periode? Dit is nu makkelijk te roepen en (bijna) niet meer te checken. Moet je dan als consument een screendump (schermafdruk) maken? Laat SGR maar bewijzen middels een screendump, maar de vraag is dan weer wie dit moet bewijzen!

Voor de goede orde: de zaak ligt nu bij de advocaat en het is nu afwachten. Ik heb in ieder geval deze week een uitgebreide weergave naar de advocaat gestuurd + de brieven die ik inmiddels van SGR heb ontvangen.

Ter afsluiting: D2Freak30, vind je het leuk om het leed van andere mensen te zien en het er nog even in te wrijven? Ik mag dan hopen dat je zelf een keer iets soortgelijks meemaakt.

Gelukkig dat een advocatenkantoor wel degelijk mogelijkheden en er een zaak van maakt. Inderdaad wel vreemd dat D2Freak30 zulke uitgebreide reacties plaatst. Verder niets anders te doen of misschien wel degelijk betrokken bij deze zaak?

Sorry, ik wist niet dat mijn priveleven van toepassing was voor het wel of niet serieus nemen van mijn reacties.

Ik vind het toch wel aardig om een korte reactie op de vergelijking met de BOVAG te geven (heb tenslotte nog vakantie en vandaag niet veel te doen . Als er een bedrijf ten onrechte het BOVAG logo voert, dan kan de consument aankloppen bij de BOVAG wat hij wil, maar dan trekt hij echt aan het kortste eind. Indien het zo zou zijn dat de BOVAG de consument een brief stuurt met de mededeling dat hij garant staat omdat het betreffende bedrijf aangesloten is bij de BOVAG dan wordt het een andere zaak. Als dan later blijkt dat het bedrijf een paar weken geroyeerd is, dan wordt het een ander verhaal.

En dat is nu juist het geval. SGR heeft alle gedupeerden (overigens ongeveer 60 gezinnnen ipv 250) een brief gestuurd met de mededeling dat men het geld terug krijgt. De volgende mededeling (even uit mijn hoofd) stond in de brief 'om uw aansrpaak op restitutie geldend te maken dient u facturen en betalingsbewijzen op te sturen en binnen enkele dagen ontvangt u het bedrag op uw rekening'. Er staat dus GEEN voorbehoud en dit draait SGR dus later terug!

60 gezinnen kunnen 250 gedupeerden zijn toch? De 250 gedupeerden heb ik uit een reactie van een gedupeerde gehaald in dit topic.
Klopt, dat staat in de algemene voorwaarden van de SGR ( http://www.sgr.nl/index.asp?uid=2 ).

Waarschijnlijk is er een standaardbrief de deur uitgegaan en is er in een later stadium ontdekt dat er boekingen zijn gedaan in een periode dat de SGR hier niets mee te maken had. Een zeer vervelende kwestie. Ik kan me voorstellen dat je daar zeker boos over bent. Ik durf neit te zeggen of je hier juridisch sterk mee staat, maar dat heeft je advocaat je vast verteld. Ik ben heel benieuwd.

Overigens zegt de SGR dat het logo van SGR niet op de site van Golden Tours werd, maar het is wel vreemd dat de ANVR Golden Tours aanklaagt wegens onrechtmatig gebruik van het logo in de betreffende periode? Dit is nu makkelijk te roepen en (bijna) niet meer te checken. Moet je dan als consument een screendump (schermafdruk) maken? Laat SGR maar bewijzen middels een screendump, maar de vraag is dan weer wie dit moet bewijzen!

Precies, dat is dus ook mijn vraag. Het word nu een kat en muis/afschuifspelletje en we weten allemaal wie er dan aan het kortste eind gaat trekken.

Voor de goede orde: de zaak ligt nu bij de advocaat en het is nu afwachten. Ik heb in ieder geval deze week een uitgebreide weergave naar de advocaat gestuurd + de brieven die ik inmiddels van SGR heb ontvangen.

We wachten in spanning af.

Ter afsluiting: D2Freak30, vind je het leuk om het leed van andere mensen te zien en het er nog even in te wrijven? Ik mag dan hopen dat je zelf een keer iets soortgelijks meemaakt.

Ik vraag me stellig af hoe je hierbij komt? Heb ik mensen hier belachelijk gemaakt of openlijk uitgejouwd dat ze stom zijn geweest? Ik probeer de zaak van een andere kant te belichten. Omdat het een andere mening is dan die van de gedupeerden word ik gelijk beschuldigd van of heulen met de vijand of mezelf verlekkeren door de ellende van anderen. Volgens mij zeggen die reacties meer over jou als over mij, maar goed.

Ik kan hier ook wel een hele rits aan flauwe reacties posten, maar blijf liever on topic. tot nu toe zijn al mijn berichten hier gepost die van toepassing zijn op het onderwerp. Nergens heb ik mij verlekkerd aan de ellende van anderen. Wel heb ik mij geergerd aan reacties van mensen die dus daadwerkelijk schreeuwen als een kip zonder kop. Het vreemde is dat deze mensen dat gewoon mogen doen "zonder reacties" omdat ze dezelfde mening hebben als de gedupeerden.

Het valt wel op dat een ieder die hier een reactie plaatst die niet pro gedupeerd is, meteen word beschuldigd van allerlei zaken. Als jullie dit zo graag publiekelijk willen maken, moet je ook kunnen omgaan met mensen die een andere mening hebben of die de zaak nog niet zo in kannen en kruiken zien als jullie.
Helaas blijkt dat teveel gevraagd waardoor een fatsoenlijke discussie niet op gang kan komen. Het is voor mij ook heel gemakkelijk om hier een paar sneue antwoorden te geven (Goh je hebt vakantie en niet veel te doen? Ga je niet op vakantie?) maar daar onthoud ik me liever van omdat dit het topic niet ten goede komt en jullie zaak ook niet.

Willen jullie me persoonlijk aanspreken op mijn reacties hier, prima! Maar daar heb ik en waarschijnlijk jullie ook weinig behoefte aan. Ik zou het wel fijn vinden als mensen in discussie gaan over wat er dan wel niet goed is gegaan en waar ik dingen verkeerd zie. Dit kan namelijk ook ZONDER iemand valselijk te beschuldigen of te kleineren.

Ja klopt dit is een forum en op een forum mag gediscussieerd worden.
En tuurlijk mag je je mening uiten heb ik ook totaal geen problemen mee.

Maar uit je berichten is te concluderen dat de SGR geen blaam treft en daar ben ik het dus absoluut niet mee eens.

Er is al tig keer geschreven dat GT de hoofdschuldige is en er praktijken op na heeft gehouden die het daglicht niet kunnen verdragen, maar hoe is het mogelijk dat zo'n club na 5 weken zonder controles kan toetreden tot de SGR ????

GT had niet eens vakanties mogen verkopen in die periode en spullen mogen versturen met logo's van SGR.

Als je het deelnemers regelement eens goed bestudeerd snap je waar ik op doel.

Er zijn genoeg punten op te noemen waar SGR in gebreke is gebleven, zoals eerder vermeld bij max zou het niet meer dan billijk zijn om de gedupeerden uit te betalen omdat er zoveel onduidelijk was en dit een speciaal geval is.

O ja even terug komend, je hoeft niet de regels aan te scherpen als alles goed geregeld is of als er geen onduidelijkheid is.

Ik heb nog nooit meegemaakt dat iemand de regels aanscherpt omdat het goed gaat.

Maar goed ik stop iig met deze discussie, ik laat het aan de advocaat over en geloof me er is een sterke juridische opening alleen plaats ik die niet op het forum. Als alles achter de rug zal ik je graag meedelen hoe of wat.

Ok daar kan ik me in vinden.

Maar uit je berichten is te concluderen dat de SGR geen blaam treft en daar ben ik het dus absoluut niet mee eens.

Zo bedoel ik het niet. Ik zie GT als hoofdschuldige. Dat er door de SGR fouten zijn gemaakt is niet meer te ontkennen, na de informatie die jullie nu hebben voorgeschoteld. Alleen, is er juridisch iets tegen te doen? En wie is aansprakelijk voor wat?

Er is al tig keer geschreven dat GT de hoofdschuldige is en er praktijken op na heeft gehouden die het daglicht niet kunnen verdragen, maar hoe is het mogelijk dat zo'n club na 5 weken zonder controles kan toetreden tot de SGR ????

Er staat er nergens een procedure/regelement hoe een bedrijf dat lid is geweest opnieuw lid kan worden en wat hiervan de gevolgen zijn. Dat bedoel ik met het aanscherpen van de regels. Worden die afspraken nu helder genoteerd of inzichtelijk gemaakt, dan weet een ieder waar die aan toe is. Dit kan nu wel aanleiding geven tot verbeteren/aanpassen van de regels.

Waar ik namelijk aan denk is: op 8 Dec is GT "gedumpt". Stel dat ze op 7 Dec reclamefolders de deur uit hebben gedaan met daarop logo's van de SGR, wat dan? Dit staat nergens vermeld en levert dus onduidelijkheid op, terwijl er niet echt een fout gemaakt is.

GT had niet eens vakanties mogen verkopen in die periode en spullen mogen versturen met logo's van SGR.

Helemaal mee eens. Dit kon ik terugvinden in het deelnemersregelement artikel 10.2 en 10.3.

Als je het deelnemers regelement eens goed bestudeerd snap je waar ik op doel.

Gelezen, maar dat kan ik niet terugvinden. Ik zie namelijk nergens staan dat een bedrijf dat niet is aangesloten bij de SGR geen reizen mag verkopen. Wel staat er dat het logo en de link naar SGR (e.d.) niet meer gebruikt mogen worden.

Er zijn genoeg punten op te noemen waar SGR in gebreke is gebleven, zoals eerder vermeld bij max zou het niet meer dan billijk zijn om de gedupeerden uit te betalen omdat er zoveel onduidelijk was en dit een speciaal geval is.

Zoals ik het zie zijn de fouten die zij gemaakt hebben:

1. Een brief versturen en toegeven dat er uitbetaald word, maar dit later weer intrekken.
2. Geen actief onderzoek gedaan of GT idd hun logo en naam niet meer gebruikt ten tijde van geen deelname bij de SGR.
3. Het niet navragen bij GT of er boekingen waren gedaan in de periode dat GT neit was aangesloten bij de SGR.

Over punt 1 zijn we snel klaar, dat is een beste misser.
Punt 2 en 3 vind ik echter discutabel.

Bij punt 2 zou je idd verwachten dat je na het opheffen van een reisbureau ook een actieve controle verwacht van de SGR zodat ze hun naam kunnen beschermen tegen misbruik. In hoeverre de SGR dit had moeten doen weet ik niet. Wel hebben ze een melding gemaakt op hun webzijde dat GT eruitlag. Of dit voldoende is durf ik niet te zeggen.

Punt 3 is helemaal een lastige. Ik kan in het deelnemersregelement niet zien dat het verplicht is voor een nieuwe deelnemer om de boekingen van de periode voorafgaande aan het lidmaatschap inzichtelijk te maken.
Wel zie ik dat als het SGR er om vraagt, deze informatie inzichtelijk gemaakt moet worden. Waarom dit niet is gebeurd? Het is, als ik het goed gelezen heb, geen verplichting om toe te treden tot het SGR.
Zolang het kapitaal maar op orde is kan iedereen lid worden.

O ja even terug komend, je hoeft niet de regels aan te scherpen als alles goed geregeld is of als er geen onduidelijkheid is.
Ik heb nog nooit meegemaakt dat iemand de regels aanscherpt omdat het goed gaat.

Hierboven al een korte toelichting op gegeven. Bovendien is het aanscherpen van de regels heel erg breed. Zodra er vermeld word wat de aanpassingen zijn weten we ook waar ze betrekking op hebben.

Maar goed ik stop iig met deze discussie, ik laat het aan de advocaat over en geloof me er is een sterke juridische opening alleen plaats ik die niet op het forum. Als alles achter de rug zal ik je graag meedelen hoe of wat.

Jammer, je plaatst nu net informatie die aanleiding geeft tot discussie. Ik wens je iig veel succes en hoop dat je de afloop ook nog vermeld.

Ik heb mij ook zojuist aangemeld bij de advocaat Donders. [email protected].
Super dat wij iets gezamenlijk kunnen ondernemen en bedankt voor de inzet van desbetreffende.

Wat later aangezien ik net een dag terug ben van mijn vakantie.
Dure vakantie, want ja 2x betaald.
Ik had geboekt nadat zowel mijn man als ik met de SGR telefonisch contact hadden gehad dat wij ons geld terug zouden krijgen. Ik had nota bene nog mijn dossiernummer vermeld. Echt al had ik geweten dat ik geen geld terug had gekregen had ik zeker niet geboekt. Gedupeerd voor 6500 euro ( 5 personen).

Ik ben het ermee eens dat wij niet moeten gaan vloeken en schelden naar SGR toe, want dat levert niets op. Let wel, ik ben ook niet blij en dat is heel zacht uitgedrukt.

Dit is een speciaal geval, nooit eerder voorgekomen. De SGR heeft Golden Tours een ontheffing gegeven en daarna weer teruggenomen.

Ik vind en meerdere mensen met mij dat de SGR controle had moeten uit oefenen in de administratie of er boekingen plaats hadden gevonden in de 40 dagen dat GT geen lid was van SGR.

Wij als consumenten zijn ter goeder trouw geweest en hebben ter goeder trouw gehandeld.

Ik wacht met spanning af hoe dit gaat aflopen.
Maar ik ben en blijf positief.....

hoi iwana

vrees toch het ergste voor ons hoor
ben niet meer zo positief gestemd

GT had niet eens vakanties mogen verkopen in die periode en spullen mogen versturen met logo's van SGR.

Gedeeltelijk mee eens, echter mensen vergeten hier wel dat SGR geen overheidsinstelling oid is. GT mocht dus prima reizen verkopen terwijl ze geen SGR lidmaatschap hadden. Er staat nergens in de wet dat elke touroperator lid moet zijn van de SGR.

Tot zover dus geen enkel probleem, het enige waar SGR wellicht wat zorgvuldiger had kunnen zijn was bij het opnieuw lid maken van GT. Ze hadden kunnen nagaan welke boekingen er waren gemaakt tijdens het niet lid zijn. Echter gezien GT een grote oplichters praktijk is was dit wss zeer lastig te controleren. Omdat GT ook wel wist dat wanneer zij zouden aangeven hoeveel reizen er geboekt waren tijdens hun niet lidmaatschap, zou uitlekken dat ze dus enkele honderden reizigers hadden geboekt onder valse SGR voorwaarden (en in veel gevallen onder een valse boekingsdatum, de bewuste 21 jan.).

Ik vermoed dat dit de reden is dat dit dus niet gebeurd is, of wellicht heeft SGR het zelfs nagevraagd en heeft GT ijskoud beweerd geen reizen te hebben verkocht tijdens hun "afwezigheid"..

Wat mij het meest verontrust is dat mensen hier nu hoofdzakelijk SGR als "boosdoener" zien, terwijl GT hier toch echt de crimineel is. Ik geef toe dat SGR zorgvuldiger had kunnen zijn, maar hun treft zeker niet alle blaam.

Voor de rest kunnen we enkel hopen op een goede afloop...

Is het nog nieuws? Eigenaar heeft ook een restaurant. Het heeft cassa di mamma. Als ik jullie was zou ik daar gaan eten met ze alleen en niet betalen. Zelfde behandeling dus.