Radar

Tony12345 schreef:Ik snap t donders goed.

Dan mag je toch dit eens uitleggen:

Tony12345 schreef:Als je iets niets mag "aanprijzen" weten mensen ook niet dat t bestaat.
......
Nogmaals is t goed om kwakzalvers aan te pakken

Dus je mag dingen aanprijzen die niet werken wat jou betreft en ook kwakzalvers aanpakken. Hoe kan je dan nog kwakzalvers aanpakken als ze van alles mogen aanprijzen? Ze doen dan immers niks strafbaars meer.

Tony12345 schreef:Als je iets niets mag "aanprijzen" weten mensen ook niet dat t bestaat.
Dan is er dus niks te kiezen qua therapie, of t werkt of niet.
Dat effectieve staat er los van. Los van vrije keuze.

Nee, je mag juist wel kiezen. Je mag alleen niet zeggen dat het werkt als er geen werking bewezen kan worden. Die effectiviteit is juist hetgeen waar het om draait.
Vind jij het dan acceptabel om mensen valse hoop te geven? Je zegt immers dat effectiviteit niet belangrijk is, waarmee mensen dus blij gemaakt worden met een dode mus.
Waarom zouden we dan niet zeggen dat suikerklontjes werken?

Tony12345 schreef:In Duitsland werken veel reguliere artsen samen met alternatieve.

Definieer veel, en vervolgens toon maar aan dat het zo is.

Tony12345 schreef:Uw wereld is te zwart wit

Ja, daar zit wel een kern van waarheid in.
Echter, de eerdere opmerking:

Tony12345 schreef:Als je iets niets mag "aanprijzen" weten mensen ook niet dat t bestaat.

We hebben ook een reclamecode-commissie. Als jij een auto aanprijst die 1 liter op 150 kilometer verbruikt en in werkelijkheid is dat 1 liter op 3 kilometer, als je shampoo aanprijst dat niet in je oogjes prikt en de helft van de kopers zit bij de huisarts met ontstoken ogen, dan worden dat soort reclames verboden.
Zo is het ook in de gezondheidszorg. Als iemand beweert dat je door het eten van veel tuinbonen kaalheid kunt tegengaan, dan zal dat best aanleiding zijn voor sommige mannen om meer tuinbonen te eten. Veel plezier ermee! Als je beweert dat vermeende gevaarlijke stoffen helpen tegen kanker, dan komt de gezondheidsraad toch wel even controleren of je die claims wel waar kunt maken. Stel nu dat veel mensen door die behandeling ziek worden, wie mag dan hun behandeling betalen? Dan zeggen we allemaal: kan dat niet verboden worden, het kost klauwen met geld aan premie-gelden?
Je mag dus best iets aanprijzen, maar om nu dagelijks 5 liter chloroform te drinken tegen nierstenen, omdat 1-of-andere ongeschoolde gek dat roept, dat heeft niets meer met vrije keuze te maken, eerder met wanhoop. Je kunt pas vrij kiezen als je over de juiste informatie beschikt.

Ik ga het nog 1 keer proberen uit te leggen in één zin:

Tony12345 schreef:Als je iets niets mag "aanprijzen" weten mensen ook niet dat t bestaat.
......

Als je iets wel mag aanprijzen weten mensen nog niet of die aanprijzing wel klopt en dus ook niet of het wel bestaat.

"genezen"kan geen enkel medicijn mbt kanker. in de reguliere geneeskunde is dat ook maar 60% (5 jaars)
Ik doel op t feit dat er mensen baat bij abrikozen pitten gehad hebben.
Dat zou je als zodanig kunnen labelen.

Bovendien gaan er andere alarm bellen rinkelen bij de diagnose kanker.
Dan geldt "bewezen" of niet "bewezen" niet meer.
Er zijn alternatieve artsen die vervolgens voor chemo kiezen , maar ook reguliere die voor alternatief kiezen.

De bron hiervan komt vandaag naar u toe.

Tony12345 schreef:"genezen"kan geen enkel medicijn mbt kanker. in de reguliere geneeskunde is dat ook maar 60% (5 jaars)

Nu gooi je alle soorten kanker op 1 hoop. Dat is niet terecht. De overlevingskans hangt van teveel zaken af om dat in 1 percentage te vangen.

Tony12345 schreef:Ik doel op t feit dat er mensen baat bij abrikozen pitten gehad hebben.
Dat zou je als zodanig kunnen labelen.

Dat er mensen baat bij hebben gehad is hun eigen claim, maar zonder bewijs. Dat het schade heeft opgeleverd, daar is in deze thread al wel bewijs voor geleverd.

Tony12345 schreef:Bovendien gaan er andere alarm bellen rinkelen bij de diagnose kanker.
Dan geldt "bewezen" of niet "bewezen" niet meer.

Juist dan geldt het. Juist dan. Niet bewezen zaken aanprijzen betekent mensen geld uit de zak kloppen.

Tony12345 schreef:
Als je iets niets mag "aanprijzen" weten mensen ook niet dat t bestaat.

De reden dat dit niet "aangeprezen" mag worden is simpel. Je mag niet een medische claim aan een produkt hangen als de medische werking ervan niet aangetoond is. Dat is namelijk bij wet verboden.

Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat dit soort pitten of beter de stofjes die in die pitten zitten enige medische werking hebben.Er bestaat namelijk geen enkel wetenschappelijk onderzoek die de werking van deze pitten aantoont.

kuklos schreef:Nu gooi je alle soorten kanker op 1 hoop. Dat is niet terecht.

Eens. @Tony12345 beticht anderen van zwart-wit denken en dat ben ik met hem eens, maar ik betrap hemzelf er ook wel op. Je kunt ook niet spreken van 100% reguliere behandeling en 100% alternatieve behandeling. Het is niet chemo tegen abrikozen-pitten. De behandeling van kanker is vaak een combinatie van ingrepen: operatie, bestraling en chemotherapie. Ook niet elke chemo-behandeling is hetzelfde en vaak zijn er bijkomende behandelingen, zoals bijvoorbeeld een (tijdelijk) stoma bij dikke darm kanker.
Zorg op maat.

kuklos schreef:

Tony12345 schreef:Bovendien gaan er andere alarm bellen rinkelen bij de diagnose kanker. Dan geldt "bewezen" of niet "bewezen" niet meer.

Juist dan geldt het. Juist dan.

Weer eens. Er zit een groot verschil tussen vermeende baat hebben bij een behandeling en een bewezen effectieve behandeling. Er zou op z'n minst een causaal verband moeten zijn aangetoond tussen de behandeling en de effectieve werking ervan. Een kankerpatient heeft er baat bij als zijn maandelijks netto inkomen met 500 euro stijgt, maar dat helpt voor geen meter om van zijn ziekte te genezen.
Als uit statistisch onderzoek blijkt dat kanker 30% minder voor komt bij iedereen die dagelijks door een hoepeltje springt, dan wil dat nog niet zeggen dat het springen door een hoepeltje kanker helpt voorkomen. Er is immers geen causaal verband, alleen een statistische constatering.
Toch begrijp ik wel dat uitbehandelde patienten van alles aangrijpen in de hoop dat het helpt. Het is onze taak te voorkomen dat anderen een slaatje slaan uit die wanhoop.

De 5 jaars overleving bij longkanker is maar 2% (bron kanker.nl , regulier)
Dan kun je dus kiezen voor niks doen of alternatief kiezen.
Mijn keus is wel gemaakt denk ik.

Verder vind ik dat er nieuwe onderzoeken moeten komen , omdat er teveel tegenstrijdige
geluiden zijn. De kosten zijn het niet, omdat de pitten relatief goedkoop zijn.

Tenslotte geven onderzoeken niet altijd 100% uitsluitsel, zie onder. (bron lancet , reguliere site)



AMSTERDAM - Het aantal doden door bijwerkingen van de pijnstiller Vioxx ligt waarschijnlijk veel hoger dan is becijferd. Mogelijk zijn er in Nederland sinds de introductie van het middel 750 tot 1200 gebruikers overleden. .

.

Dit kan worden afgeleid uit berekeningen van een nieuwe studie die vandaag wordt gepubliceerd in het Britse medisch tijdschrift The Lancet. Amerikaanse onderzoekers concluderen dat Vioxx in de Verenigde Staten 88000 tot 140000 extra gevallen van ernstige hartproblemen heeft veroorzaakt. In 44 procent van de gevallen was de afloop fataal, stellen de wetenschappers op basis van gegevens van de Amerikaanse hartstichting..

De website waar jij je informatie vandaan haalt is anti chemo en anti regulier. De webmaster claimt dat hij met alterneutische middelen is genezen.

De website is om bovengenoemde redenen onbetrouwbaar m.b.t. de daar verstrekte gegevens over genezingspercentages. Ook van de daar gepropageerde genezingswijzen wordt in diezelfde alterneutische kringen vraagtekens gezet m.b.t. de betrouwbaarheid van die alterneutische geneeswijzen.

Uw betoog hier begint steeds meer te lijken op schoppen tegen de reguliere geneeskunst.

[quote="puma73"]De website waar jij je informatie vandaan haalt is anti chemo en anti regulier. De webmaster claimt dat hij met alterneutische middelen is genezen.

Nee hoor, is complot denken wat u doet.

Uw betoog hier begint steeds meer te lijken op schoppen tegen de reguliere geneeskunst.[/quote]


Nee hoor, er zijn veel belangrijke levensreddende medicijnen.
ik ben blij met de reguliere geneeskunst, mbt bv hartoperaties hebben ze bijna t onmogelijke bereikt

Tony12345 schreef:De 5 jaars overleving bij longkanker is maar 2% (bron kanker.nl , regulier)

Dit is geen bronvermelding. Geef dan de specifieke link waar het staat. Ik ben zelf maar even gaan speuren en vond dit:

Overleving kleincellige longkanker
Een jaar na de diagnose kleincellige longkanker is 60% van alle patiënten nog in leven als zij limited kleincellige longkanker hebben. Na 3 jaar is iets meer dan 30% van deze patiënten nog in leven. Voor de extended vorm van kleincellige longkanker is 20% van de patiënten na 1 jaar nog in leven en minder dan 5% na 3 jaar. Sinds 1999 is de overleving van kleincellige longkanker vrijwel niet verbeterd.

Middels deze url: https://www.kanker.nl/bibliotheek/klein ... longkanker

En voor niet kleincellige longkanker:

Overleving niet-kleincellige longkanker
Een jaar na de diagnose niet-kleincellige longkanker is 90% van alle patiënten nog in leven als zij niet-kleincellige longkanker stadium I hebben. Na 3 jaar is 70% van deze patiënten nog in leven. Voor de niet-kleincellige longkanker stadium IV is 20% van de patiënten na 1 jaar nog in leven en minder dan 5% na 3 jaar. Sinds 1999 is de overleving van niet-kleincellige longkanker iets verbeterd.

Via deze url: https://www.kanker.nl/bibliotheek/niet- ... longkanker

Die 2% van jou vind ik niet terug. Er is in bepaalde gevallen een lage overlevingskans. Maar jij gooit opnieuw een aantal dingen op 1 grote hoop, terwijl dat juist niet kan bij kanker.

Tony12345 schreef:Dan kun je dus kiezen voor niks doen of alternatief kiezen.
Mijn keus is wel gemaakt denk ik.

Je kan ook kiezen voor regulier. Kiezen voor alternatief is hetzelfde als niets doen.

Tony12345 schreef:Verder vind ik dat er nieuwe onderzoeken moeten komen , omdat er teveel tegenstrijdige geluiden zijn. De kosten zijn het niet, omdat de pitten relatief goedkoop zijn.

Hoeveel echte onderzoeken zijn er nodig voordat je overtuigd bent? En hoeveel testimonials heb jij nodig om toch weer te gaan geloven in alternatief? De kosten van onderzoek zitten hem niet in de fabricage van de "medicijnen", maar in alles eromheen. De pure productie is vaak zeer financieel haalbaar.

Tony12345 schreef:Tenslotte geven onderzoeken niet altijd 100% uitsluitsel, zie onder. (bron lancet , reguliere site)

AMSTERDAM - Het aantal doden door bijwerkingen van de pijnstiller Vioxx ligt waarschijnlijk veel hoger dan is becijferd. Mogelijk zijn er in Nederland sinds de introductie van het middel 750 tot 1200 gebruikers overleden. .

.

Dit kan worden afgeleid uit berekeningen van een nieuwe studie die vandaag wordt gepubliceerd in het Britse medisch tijdschrift The Lancet. Amerikaanse onderzoekers concluderen dat Vioxx in de Verenigde Staten 88000 tot 140000 extra gevallen van ernstige hartproblemen heeft veroorzaakt. In 44 procent van de gevallen was de afloop fataal, stellen de wetenschappers op basis van gegevens van de Amerikaanse hartstichting..

Dus je geeft en NIET de link naar het artikel wat jij hebt gequote en ook NIET de link naar het artikel in The Lancet. Kom daar eens mee, dan kunnen we het zelf beoordelen.

@ Kuklos,

Er staat toch minder dan 5% na 3 jaar ?
dat is na 5 jaar dus minder dan 2%
op elke reguliere site is dit te lezen

Tony12345 schreef:@ Kuklos,

Er staat toch minder dan 5% na 3 jaar ?
dat is na 5 jaar dus minder dan 2%
op elke reguliere site is dit te lezen

Die wiskunde ontgaat me volledig. Trek je nu per jaar er 1% van af? En waarom gooi je alle vormen van longkanker, verschillende stadia etc. op een grote hoop? Je geeft daarmee een verkeerd beeld.
Maar, waarom geef je niet de specifieke link die jouw claim onderbouwt?

Tony12345 schreef:AMSTERDAM - Het aantal doden door bijwerkingen van de pijnstiller Vioxx ligt waarschijnlijk veel hoger dan is becijferd. Mogelijk zijn er in Nederland sinds de introductie van het middel 750 tot 1200 gebruikers overleden. .

Dit kan worden afgeleid uit berekeningen van een nieuwe studie die vandaag wordt gepubliceerd in het Britse medisch tijdschrift The Lancet. Amerikaanse onderzoekers concluderen dat Vioxx in de Verenigde Staten 88000 tot 140000 extra gevallen van ernstige hartproblemen heeft veroorzaakt. In 44 procent van de gevallen was de afloop fataal, stellen de wetenschappers op basis van gegevens van de Amerikaanse hartstichting..

In een PM kreeg ik deze link:
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuse ... rt_id=2617

In het artikel uit de url wordt echter alleen de ONDERSTE alinea genoemd. De bovenste alinea staat NIET in het artikel waar ik de url van kreeg via een PM van Tony12345.

Het gaat om kleincellig longkanker. hier de statistieken.
Mijn vader had het ook,

https://www.kanker.nl/bibliotheek/klein ... longkanker

En de tweede PM van Tony op het Vioxx verhaal. Nog steeds echter geen onderbouwing voor de eerste alinea van zijn quote.
Hier is de url die ik opnieuw in een PM ontving:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... ller.dhtml

In het artikel van Trouw wordt gesproken over 100 tot mogelijk 150 doden. Tony12345 claimt echter 750 tot 1200 doden. Dat is 5 keer tot 8 keer zoveel. Frappant dat juist de link naar die claim uitblijft.

ik claim niks. ik lees alleen nieuws

Tony12345 schreef:Het gaat om kleincellig longkanker. hier de statistieken.
Mijn vader had het ook,

https://www.kanker.nl/bibliotheek/klein ... longkanker

Die link had ik ook al geplaatst. Maar nogmaals, ze steunt jouw claim van 2% niet. En welke vorm had jouw vader? Limited of extended? Ook dat maakt uit voor de overlevingskans.

Misschien heb je trouwens een link die laat zien dat die pitten wel een hogere overlevingskans bieden.

Tony12345 schreef:ik claim niks. ik lees alleen nieuws

Erg oud nieuws dan, het door jou aangehaalde artikel is van 2005, Inmiddels 10 jaar geleden.