Radar

Fantastisch!!! Ze houden de juiste man aan het lijntje.

de frustraties nemen iedere redelijkheid weg,

T n

xx

Ik miste je al een beetje lampje...

Frustratie? Nee hoor, maar ik ben wel reuze benieuwd naar die uitspraak.
Als die tot volledige kwijting, plus wettelijke rente, plus vergoeding proces/advocaatkosten zou leiden, dan is er toch echt iets mis met de wetgeving.

De wetgeving is prima in orde. Zolang er de hand aan wordt gehouden.

Vele berichten circuleren bij de advocaten die de gedupeerden bijstaan, en niet door de banken laten uitmaken wat goed of fout is, Dexia denkt de baas te spelen, maar dat lukt niet meer. Volgend bericht o.a. geeft'
heel veel stof tot nadenken.


Brief ex-werknemer Dexia aan Rechtbank sector kanton Amsterdam

Nu vele gedupeerden eindelijk wakker worden en op verschillende voorlichtingsavonden worden geinformeerd over de aandelenleasezakenzaken kan ik mij voorstellen dat zij gebaat zijn aan informatie die een besluit om van Dexia via een rechtzaak hun opgelopen schade terug te vorderen sterkt.

Op de site van Leaseproces vond ik de volgende brief die goed aangeeft hoe de voorgangers van Dexia – Bank Labouchere met Legio (-Lease) en andere aandelenleaseaanbieders te werk zijn gegaan. Sommigen werden door callcenters benaderd zoals Vero. (Dit is het inmiddels failliette bedrijf VERO Telemarketing vof dat vanuit Zaandam opereerde).
Quote:

Rechtbank Amsterdam
Sector Kanton
Postbus 84500
1080 BN Amsterdam

Amsterdam, 6 juli 2004

Betreft zaak Eegalease – Dexia


Mijne heren,

Voor heel veel mensen is het een grote teleurstelling dat de commissie Oosting de opdracht niet heeft kunnen afmaken.

Als ex–werknemer van Dexia weet ik op welke wijze contracten zijn verkocht. Om mogelijke represailles vanuit Dexia te voorkomen ben ik helaas genoodzaakt mijn naam niet bekend te maken. Naast de vele feiten, die al in de publiciteit zijn gekomen, wil ik er enkele noemen die volgens mij erg belangrijk zijn. Deze zijn onder andere:


- In de brochures van de diverse beleggingsproducten zijn nooit prognose rekenvoorbeelden gegeven waaruit verlies zou kunnen blijken.

- In verkoopgesprekken was het taboe om het over verliessituaties te hebben.

- De adviseur/verkoper had er baat bij de beleggingsproducten mooier en probleemloos voor te schilderen dan ze waren, immers de provisie moest het financieel voor hem/haar aantrekkelijk maken.

- Door de naamgeving van bv. “ Spaarlease” en “Spaarextra” hebben veel klanten de indruk gekregen met sparen bezig te zijn, het element “sparen” werd vaak benadrukt in gesprekken. Deze namen werden op een gegeven moment verboden door de DSI, de vervangende namen werden “Koerslease” en “Koersextra”.

- In gesprekken werd, indien het aan de orde kwam, bevestigd dat de
contracten huurkoop overeenkomsten waren. In de eindafrekening van beëindigde contracten werden daarom 2 aflossingen genoemd, die samen gelijk aan de restant hoofdsom waren ( een van de twee aflossingsbedragen was ter grootte van FL 100 nu dus € 45,38 ). Toen in aanvang van de beursmalaise dit voor Dexia juridisch moeilijkheden dreigde te gaan geven, werd uitdrukkelijk verboden om
in de telefoongesprekken het woord “huurkoop”nog te noemen.

- Het Dexia–aanbod wordt door velen niet gezien als echte tegemoetkoming maar veeleer als een tactische zet om gedupeerde klanten de mogelijkheid te ontnemen juridische stappen tegen Dexia te ondernemen.

De reden van dit schrijven is gelegen in het feit dat door grove onzorgvuldigheid en misleiding van Labouchere ( in Nederland de oudste bank voor beleggingen met een researchafdeling, die beleggingsinfo aan Legio Lease beschikbaar stelde), Legio Lease zelf en andere verkoopkanalen zoals LCS en Vero helaas duizenden klanten financiële rampspoed zijn gestort.

Dexia, die maar al te graag de overname van Labouchere en Legio Lease (dochters van Aegon) ongedaan zou willen maken (gezien het juridische gevecht tussen Dexia en Aegon), wil zich op een unfaire wijze er van af maken door in vele opzichten een verdraaiing en ontkenning van feiten naar buiten te brengen en wil zodoende voorbij gaan aan haar verantwoordelijkheid.

Velen hopen en rekenen op een juiste rechtsgang.

Een ex–werknemer van Dexia.


Wellicht dat meer insiders of ex-werknemers op dezelfde wijze dit toch wel moedige voorbeeld zullen volgen. Gedupeerden zullen u zeer erkentelijk zijn. Dat geldt trouwens voor iedereen die (al) op één of andere wijze de juiste toedracht bekendmaakt voor een eerlijk rechtsverloop. Alle gedupeerden raad ik aan zich terdege voor te laten lichten omtrent hun eigen positie en mogelijkheden. De informatieavonden zijn daar uitermate geschikt voor. Laat u zich niet opnieuw beetnemen door Dexia want ook uit deze brief blijkt maar weer hoe onbetrouwbaar dat kan zijn.

Met vriendelijke groet,

Okerene



Met dank voor alle mensen die dergelijke informatie hebben vergaard en een goed weekend


b17

En weer een uitspraak gepubliceerd uit Amsterdam.
Op 3 oktober heeft de rechter een uitspraak gedaan in een zorgplicht zaak.
Dexia moet 80 % van de schade voor rekening nemen, de gedupeerden 20 %.
Dexia moet ruim 19.000 euro terugbetalen, daarbij komt nog de wettelijke rente.
De BKR registratie moet verwijderd worden en Dexia moet ook nog eens de proceskosten van de gedupeerden (ruim 1000 euro) betalen.
Indien voor de Duisenberg regeling was gekozen dan waren de gedupeerden hun volledige inleg kwijt geweest en moesten ze nog 90 % van de restschuld betalen.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB5441

Groeten,
Piet

Weer een uitspraak uit Amsterdam, ook van 3 oktober 2007, maar niet gepubliceerd op rechtspraak.nl, maar opgestuurd naar PAL.
Het is een Eegaleasezaak waarbij de vernietiging in januari 2005 is ingeroepen van contracten die in mei 2000 en febr. 2002 zijn afgesloten.
De rechter heeft de vernietiging toegewezen en Dexia moet alles terugbetalen inclusief wettelijke rente en tevens moet de BKR registratie worden verwijderd.
Indien er gekozen was voor de Duisenberg regeling dan waren de gedupeerden hun inleg kwijt en 1/3 van de restschuld van één contract (1600 euro)
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102007.htm

Groeten,
Piet

De rechter heeft de vernietiging toegewezen en Dexia moet alles terugbetalen inclusief wettelijke rente en tevens moet de BKR registratie worden verwijderd.

En het gaat de goede kant op !!
Kan eigenlijk niet wachten tot onze zaak voorkomt

Het is van de gekke, dat je het hier neer moet schrijven, maar de rechters krijgen meer en meer door wat het woord "klantenservice" inhoudt, dan die leasebank met al haar leugens bij elkaar, er van maakt.

Het gaat goed zo en het gaat steeds beter

b17

De rechtbank Amsterdam geeft aan 1500 zaken per jaar te kunnen behandelen.
Tot op heden is dit nog niet gebleken.
Wekelijks wordt er een enkele uitspraak gedaan en deze wordt ook nog eens niet gepubliceerd.
Een enkele rechter van het E Team (Effectenlease Team) probeert wel om snel zaken te behandelen.
Onlangs is een zaak die in september 2006 is aangebracht gevonnist.
Op 17 oktober is een uitspraak gedaan in een zaak die maart 2006 is gestart.
Het gebeurt nu ook vaker dat binnen 6 weken na een hoorzitting vervroegd vonnis wordt gewezen.
Dit zijn opstekers voor diegene die bang zijn voor de verhalen van Dexia en sommige “anderen” die beweren dat rechtszaken nog hééél lang zullen duren.

De oudere zaken hebben 2 jaar vertraging opgedaan door de onmenselijke vertragingstactieken van Dexia. Gelukkig is dit nu voorbij en kan er in vlot tempo de zaken behandeld en gevonnist worden.
Blijft een feit dat tot op heden niet echt een grote hoeveelheid uitspraken is gedaan die bevestigen dat de 1500 zaken per jaar, zoals de rechtbank ons doet geloven, een realiteit is.
Achter de schermen wordt door een paar partijen van alles gedaan om een vlotte rechtsgang te bewerkstelligen.

De uitspraak van afgelopen woensdag is een Eegelease zaak met een aantal contracten die na 3 jaar zijn vernietigd.
De rechter zegt over de door Dexia betwiste vernietiging wegens verjaring:

5.5. In dit licht heeft Dexia haar stelling dat [Y] de leaseovereenkomsten I tot en met V na het verstrijken van de verjaringstermijn heeft vernietigd, onvoldoende met feiten onderbouwd, zodat die stelling gepasseerd dient te worden en er geen aanleiding is Dexia ter zake tot bewijs toe te laten. Er moet derhalve van worden uitgegaan dat [Y] de leaseovereenkomsten I tot en met V tijdig heeft vernietigd.

De rechter wijst de vernietiging toe en Dexia moet alles betalen, de wettelijke rente wordt toegewezen, de BKR registratie moet verwijderd worden en ook de proceskosten van de gedupeerden moeten vergoed worden door Dexia.
Toch weer even bijna 66.000 euro plus wettelijke rente.
De uitspraak is hier te lezen( en helaas niet op rechtspraak.nl):
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102007.htm

Indien deze mensen gekozen hadden voor de Duisenberg regeling hadden zij nog een gedeelte van de restschuld moeten betalen en was de BKR registratie blijven staan.

Groeten,
Piet

De burger krijgt steeds meer moed en hoop, welbedankt voor de good news show

een goed weekend,

b17

Op 15 augustus 2007 heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een zaak waar Dexia blijkbaak trots op is gezien het feit dat deze op hun website is geplaatst.
Waarschijnlijk uit gebrek aan uitspraken die voor Dexia wel gunstig zijn.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm

Beroep op vernietiging wordt afgewezen op grond van verjaring (contract afgesloten in okt. 2000 en vernietigd in juli 2006) maar in het kader van de categorie indeling (Cat. 3 en 40-60 % verdeling) moet Dexia nog 450 euro betalen en de wettelijke rente vanaf 2003. Ook de proceskosten van de gedupeerde zijn voor rekening van Dexia.

Indien was gekozen voor de Duisenberg regeling dan hadden de gedupeerden nog 1/3 van de restschuld moeten betalen, geen wettelijke rente gekregen en hadden zij ook nog eens 50 % van de resterende termijnen van het Korting Kado contract moeten betalen.

Groeten,
Piet

Is het trots of onnozelheid om deze uitspraak te plaatsen op hun eigen site..?

Iedereen die een beetje doordenkt, en deze uitspraak leest op de Dexia site, komt al snel tot de conclusie dat Dexia een uitspraak plaatst waar ze misschien wel trots op zijn, maar die in feite hun eigen o zo mooie Duisenberg regeling genadeloos onderuit haalt...

Op 15 augustus 2007 heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een zaak waar Dexia blijkbaak trots op is gezien het feit dat deze op hun website is geplaatst

Ook diefstal vanuit professie blijft diefstal!

T n

Daar heeft het veel van weg Aart001,
te meer daar de beleggingsdoelstelling voor pensioenopbouw was bestemd heb je nu wel een riante vermeerdering met zo'n schijnvergoeding.

b17

Op 3 oktober heeft de rechtbank Amsterdam uitspraak gedaan in een depotlease zaak.
85 % van het nadeel komt voor rekening van Dexia.
100 % van het renteverlies van het depot komt voor rekening van Dexia.
Dexia moet de wettelijke rente betalen.
Dexia moet de proceskosten betalen en Dexia moet de onterechte BKR registratie verwijderen.
De uitspraak is hier ( en helaas niet op rechtspraak.nl) te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm

Op 17 oktober heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een Depotlease/zorgplichtzaak.
Vernietiging van de contracten wegens ontbreken tweede handtekening wordt afgewezen wegens verjaring.
M.b.t. het depotlease contract moet Dexia 90 % vergoeden en van de andere twee contracten 60 %.
Totaal ruim 40.000 euro
Daarbij komt de wettelijke rente, de verwijdering uit het BKR en de proceskostenvergoeding.
Indien gekozen was voor de Duisenberg regeling had de gedupeerde over de twee niet depotcontracten 10 % van de betaalde restschuld teruggekregen.
De inleg was dan verkoren geweest, zo ook 90 % van de betaalde restschuld.
De uitspraak is hier te lezen (en helaas niet op rechtspraak.nl ):
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm

Beide zaken zijn van Leaseproces.

Groeten,
Piet

Bij uitslagen van deze aard, ga je je inderdaad afvragen is het Duisenbergaccoord, door rechters getoetst?, en welke personen, hebben er aan zitten sleutelen, wie hebben Dhr Duisenberg terzijde gestaan? .Ik elk geval zijn de nu gepresenteerde uitslagen voor de gedupeerden een betere afloop dan de Duisenberg-Regeling.
En welke personen zijn het geweest die zo weinig ruggegraad hadden dat ze accoord hebben geaccepteerd.Kunnen deze andere personen, die onbekend zijn, ons nogmaals in de wielen rijden? Met andere woorden, de opt-out was en is tot nu toe een goede keuze geweest.
Janny.

Telt lekker aan voor Dexia, 40.000 voor 1 geval.
Toch begrijp ik het grote onderscheid tussen depotcontracten en andere contracten niet.
Het ene soort contract is wellicht wat ondoorzichtiger en risicovoller dan het andere, maar het afsluiten daarvan heeft ook weer alles met het inzicht en voorlichting van de gedupeerde te maken.
Zo is een simpel iemand met een simpel contract meer door Dexia bedonderd dan een intellectueel die zijn depotconstructie
helemaal door had.
Eerst genoemde krijgt vaak niet meer dan 50% uit billijkheidsoverwegingen en de laatste 90%, enkel vanwege de depotconstructie.
Is dat eerlijk?
OD.

Lieve Janny, je zou je niet zo druk moeten maken over de DR, Piet zal nog zo'n 24.700 keer vergelijkingen maken met de DR, tenzij er een aantal uitspraken zijn die niet zo echt gunstig zijn, maar dan ligt het aan het verweer. Dan worden het dus wat minder vergelijkingen.

Jij hebt er niet voor gekozen en voor jou zou het absoluut niet relevant moeten zijn of de DR wel of niet door rechters is getoetst. Gewoon procederen en hopen op een goede uitslag, dat is het enige wat voor jou en overige opt-outers geldt als je het mij vraagt.

Succes met je rechtzaak!

Eerst genoemde krijgt vaak niet meer dan 50% uit billijkheidsoverwegingen en de laatste 90%, enkel vanwege de depotconstructie.
Is dat eerlijk?
OD.

Wat mij betreft had je je antwoord er gelijk al bij mogen zetten OD.
Ik vind:
Nee, dat is niet eerlijk.

En zo zijn er m.i. zo veel uitvluchten, richtlijntjes en Duitenbergregeling verzonnen ten voordele van de veroorzakers. Met gevolg dat er van de honderdduizenden gedupeerden "slechts" 25 duizend opt-outers overbleven, aan wie ook nog eens een deel geen recht zal worden gedaan vanwege diezelfde smoesjes.

Terwijl de toezichthouder en overheid nu nog steeds bezig is de regels aan te scherpen en daar beter toezicht op de houden.
Maar wij hadden indertijd alles moeten doorgronden en zogenaamd kunnen controleren.