Inderdaad het oude systeem, je bent duidelijk niet op de hoogte hoe het nu werkt bij de theorie.seconds-out schreef: Ik had trouwens 40 punten voor mijn theorie..toen...alles goed dus, want dat was nog volgens het oude systeem.
Waarom?Chocomelk schreef:Inderdaad het oude systeem, je bent duidelijk niet op de hoogte hoe het nu werkt bij de theorie.seconds-out schreef: Ik had trouwens 40 punten voor mijn theorie..toen...
Even googelen.
Foutloos? Mocht ik willen :p Heb je die gevaarherkenningsvragen wel eens gezien? Die zou ik met een beetje kwade wil nog wel als 'strikvragen' kunnen zien, en daar had ik ook moeite mee. Gelukkig alleen in theorie, mijn rijinstructeur hoeft niet in te grijpen als ik in zo'n situatie terechtkom.... vraag me alleen af waarom er van mij wordt verwacht dat ik een tweetal fietsers (bijna 50 meter verderop op de foto) zonder grote schooltassen of bordjes met 'schoolgaande tiener' als 'gevaarlijk' moet kunnen zien omdat het scholieren zijn....dat zijn gewoon stomme vragen. Niks strikvraag, gewoon stom. Maar goed, gelukkig gehaald, tip die ik meekreeg was 'bij twijfel, optie 'gas loslaten' kiezen :pseconds-out schreef: ok, snap je. Maar dat is ook een beetje mijn handicap, soms lees ik niet goed, en haal ik namen door elkaar, erg slordig.
En inderdaad strikvragen of niet, degenen die foutloos zijn praten nooit over strikvragen.
Dat kan dat het jou niet intereseert maar het is nu heel andersseconds-out schreef:
Waarom?
Het interesseert me niks.
Bovendien ken ik wel het nieuwe systeem, een kennis van mij had er een leerboek van.
Wat jij stom vindt zijn voor anderen strikvragen...Fleurtjuh666 schreef:Foutloos? Mocht ik willen :p Heb je die gevaarherkenningsvragen wel eens gezien? Die zou ik met een beetje kwade wil nog wel als 'strikvragen' kunnen zien, en daar had ik ook moeite mee. Gelukkig alleen in theorie, mijn rijinstructeur hoeft niet in te grijpen als ik in zo'n situatie terechtkom.... vraag me alleen af waarom er van mij wordt verwacht dat ik een tweetal fietsers (bijna 50 meter verderop op de foto) zonder grote schooltassen of bordjes met 'schoolgaande tiener' als 'gevaarlijk' moet kunnen zien omdat het scholieren zijn....dat zijn gewoon stomme vragen. Niks strikvraag, gewoon stom. Maar goed, gelukkig gehaald, tip die ik meekreeg was 'bij twijfel, optie 'gas loslaten' kiezen :pseconds-out schreef: ok, snap je. Maar dat is ook een beetje mijn handicap, soms lees ik niet goed, en haal ik namen door elkaar, erg slordig.
En inderdaad strikvragen of niet, degenen die foutloos zijn praten nooit over strikvragen.
ach ja zal wel.Chocomelk schreef:Dat kan dat het jou niet intereseert maar het is nu heel andersseconds-out schreef:
Waarom?
Het interesseert me niks.
Bovendien ken ik wel het nieuwe systeem, een kennis van mij had er een leerboek van.
dan toen, en ze hebben het voornamelijk hier over NU en niet over TOEN.
seconds-out schreef:Strikvragen bestaan niet, degenen die moeilijke vragen als een strikvraag benoemt, is het bewijs dat die zijn lesjes niet heeft geleerd...:
Huh??? Nu ken ik het hele RVV uit mijn hoofd maar deze regel ken ik niet. Zou ik iets gemist hebben?seconds-out schreef: Dat je buiten de bebouwde kom zomaar in de berm MAG parkeren, maar binnen weer niet..
De "plannetjes voor de herhalingscusussen" worden op hoog niveau al besproken. Dit doet o.a. VVN met het ministerie. Bijkomend voordeel is dat er een draagvlak is voor het verplicht doen van een theorie en een praktijktest voordat men het rijbewijs mag verlengen. KLIK In de beroemde wandelgangen is men het er al over eens dat het invoeren van deze toetsen een kwestie van tijd is.seconds-out schreef:Sorry, dat je plannetjes over herhalingscursussen weer de ijskast in kunnen..
Tja. Denkt u dat die argumenten nodig zijn? Ik hab vandaag bijscholing gegeven aan beroepschauffeurs voor de code 95. Chauffeurs die soms al 30 jaar schadevrij rijden. Deze cursus is verplicht hoor. Datzefde geldt voor taxichauffeurs en rijinstructeurs. Verplicht bijscholen. Is daarvan bewezen dat ze beter of veiliger gaan rijden??Emmy75 schreef: Zoals ik al eerder stelde - ik heb namelijk nog geen tegenargument kunnen lezen - is niet gezegd dat met meer kennis het aantal slachtoffers daalt.
Gewoon weer geldklopperij, meer niet.Instructeur 69 schreef:De "plannetjes voor de herhalingscusussen" worden op hoog niveau al besproken. Dit doet o.a. VVN met het ministerie. Bijkomend voordeel is dat er een draagvlak is voor het verplicht doen van een theorie en een praktijktest voordat men het rijbewijs mag verlengen. KLIK In de beroemde wandelgangen is men het er al over eens dat het invoeren van deze toetsen een kwestie van tijd is.seconds-out schreef:Sorry, dat je plannetjes over herhalingscursussen weer de ijskast in kunnen.
De uitvoering daarvan is een eitje. Ga maar na. De koppeling tussen het RDW en het CBR is er al. Er zijn veel CBR theorie examencentra waar alle apparatuur aanwezig is en die toch maar 1 dag ( bij hoge uitzondering 2 dagen) gebruikt worden. Als men deze toets in gaat voeren leveren deze lokalen een kleine € 1.400,= per uur op. Nu op 2 of 3 dagen € 0,= Examens zijn voor handen en examinatoren genoeg. Het CBR is vorig jaar bijna onder curatele gesteld zodat de minister extra inkomsten wel zou zien zitten denk ik. Daarnaast is deze minister voorstander van bijscholing van de rijinstructeur, de taxichauffeur, de vrachtwagenchauffeur en de buschauffeur. Omdat zij vindt dat het daardoor veiliger wordt op de Nederlandse wegen. Zou zij dan tegen het bijscholen van automobilisten zijn? Zou krom zijn toch? Tevens zijn zowat alle politieke partijen voor dit soort scholingen en is er maatschappelijk draagvlak. En buiten de verkeersveiligheid valt natuurlijk ook het toverwoord milieuciske schreef:Die plannetjes lukken echt niet hoor nevermind
alleen al de uitvoering daarvan zou te groot zijn.
Is men in Den Haag dol op.Oom Wout heeft werkelijk geen idee welke "bekende" hij dan wel zou kunnen zijn. Met "de enigszins aparte mensen die dit forum tot een afspiegeling van de samenleving maken" doelt hij slechts op de geringe minderheid alhier die werkelijk iedere zin voor realiteit heeft verloren en iedere rijbewijshouder wel als instructeur ziet zitten. Tja, daar heeft oom het niet zo mee, met dergelijke onzin. Daarom leest oom wel dagelijks mee, maar reageert hij niet op iedere onzinnige oprisping. Hulde voor instructeur69 die wel het geduld heeft om met "volslagen onwetenden die het toch menen te weten" een discussie aan te gaan. Je moet het maar kunnen opbrengen om "borrelpraatniveau" te willen weerleggen. Knap hoor, maar zo kent oom 'm wel, van een ander forum.nevermind schreef:Chocomelk schreef:Hmm ik vind Oom Wout hier in dit topic totaal nietnevermind schreef:
Oom Wout is een bekende!
verkeerd ofzo reageren. (mijn mening)
Heb ik toch ook niet geschreven.
En jij wou toch weten:Vertel, wie zijn die ongezonde figuren ?
@WA
Het zou kunnen dat ik naast zit, maar ik wacht af.
oom Wout schreef:
Oom Wout heeft werkelijk geen idee welke "bekende" hij dan wel zou kunnen zijn. Met "de enigszins aparte mensen die dit forum tot een afspiegeling van de samenleving maken" doelt hij slechts op de geringe minderheid alhier die werkelijk iedere zin voor realiteit heeft verloren en iedere rijbewijshouder wel als instructeur ziet zitten. Tja, daar heeft oom het niet zo mee, met dergelijke onzin. Daarom leest oom wel dagelijks mee, maar reageert hij niet op iedere onzinnige oprisping. Hulde voor instructeur69 die wel het geduld heeft om met "volslagen onwetenden die het toch menen te weten" een discussie aan te gaan. Je moet het maar kunnen opbrengen om "borrelpraatniveau" te willen weerleggen. Knap hoor, maar zo kent oom 'm wel, van een ander forum.
Dan vind ik het mooi, dat je toch aan de borrelpraatjes meedoet.Overigens vindt oom Wout dat hier redelijk wat ongezonde figuren rondhangen. Dit is dus werkelijk een afspiegeling van de maatschappij!
Dan weet ik ook wie je bent, want deze doet ook altijd dezelfde uitspraak:Teruggrijpend op de openingszin: de enige alhier die oom Wout zou kunnen kennen is instructeur69. En daar mag u het mee doen.
U poneert de stelling er zijn zoveel slachtoffers per jaar dus bijscholing is nodig. Vervolgens stel ik daar tegenover dat het lang niet altijd om kennis gaat maar om het gedrag van o.a. automobilisten. Daarnaast nemen groepen deel aan het verkeer met nauwelijks enige kennis van de verkeersregels oftewel zich niets aantrekkend van de verkeersregels. Daarom zie ik nog niet dat de bijscholing ook zal bijdragen en aangezien u de stelling poneert, sja dan zal ik graag wat argumenten lezen.Instructeur 69 schreef:Tja. Denkt u dat die argumenten nodig zijn?
Vast niet, maar ook dat hoort bij de melkkoe van nevermind. Hoewel voor vrachtwagenchauffeurs en ander groter materieel ik me er nog wel iets bij kan voorstellen al was het maar vanwege de schade en het gevaar die er meestal is als een vrachtwagen ergens bij betrokken is.Instructeur 69 schreef: Ik hab vandaag bijscholing gegeven aan beroepschauffeurs voor de code 95. Chauffeurs die soms al 30 jaar schadevrij rijden. Deze cursus is verplicht hoor. Datzefde geldt voor taxichauffeurs en rijinstructeurs. Verplicht bijscholen. Is daarvan bewezen dat ze beter of veiliger gaan rijden??
Dat het CBR het zo slecht doet dat ze dreigen failliet te gaan is geen aanleiding om dan via een wetje maar een bak extra inkomsten te genereren. Normale commerciele bedrijven hebben die mogelijkheden ook niet en moeten ook andere maatregelen nemen.Instructeur 69 schreef:Er zijn veel CBR theorie examencentra waar alle apparatuur aanwezig is en die toch maar 1 dag ( bij hoge uitzondering 2 dagen) gebruikt worden. Als men deze toets in gaat voeren leveren deze lokalen een kleine € 1.400,= per uur op. Nu op 2 of 3 dagen € 0,= Examens zijn voor handen en examinatoren genoeg. Het CBR is vorig jaar bijna onder curatele gesteld zodat de minister extra inkomsten wel zou zien zitten denk ik.
Ik kan het in deze ten dele eens zijn met Emmy. 1400 x 7 uur is bijna 10.000 uur per dag. Doe dat 50 weken lang, en je hebt, door de lokalen één dag meer te gebruiken 500.000 euro inkomsten per jaar, per lokaal. Dus ja, dat wetje zou inderdaad behoorlijk wat zoden aan de dijk zetten. Als dat de enige motivatie zou zijn om opfriscursussen verplicht te stellen, dan zou ik er ook mijn twijfels bij hebben.Emmy75 schreef:Dat het CBR het zo slecht doet dat ze dreigen failliet te gaan is geen aanleiding om dan via een wetje maar een bak extra inkomsten te genereren. Normale commerciele bedrijven hebben die mogelijkheden ook niet en moeten ook andere maatregelen nemen.Instructeur 69 schreef:Er zijn veel CBR theorie examencentra waar alle apparatuur aanwezig is en die toch maar 1 dag ( bij hoge uitzondering 2 dagen) gebruikt worden. Als men deze toets in gaat voeren leveren deze lokalen een kleine € 1.400,= per uur op. Nu op 2 of 3 dagen € 0,= Examens zijn voor handen en examinatoren genoeg. Het CBR is vorig jaar bijna onder curatele gesteld zodat de minister extra inkomsten wel zou zien zitten denk ik.
Zo zou het CBR ook kunnen bezuinigen. Als de theorielokalen zoveel leeg staan dan zijn er teveel of ze moeten iets anders verzinnen om inkomsten te genereren uit die lokalen, zoals bijvoorbeeld vrijwillige cursussen gericht op bedrijven waar veel werknemers beroepsmatig op de weg zitten. Bijvoorbeeld in de vorm van een leuke workshop gecombineerd met een slipcursus ofzo. Deelname aan een slipcursus moesten ze (naar mijn mening) eens toevoegen aan een rijopleiding.
Wat ook een mogelijkheid kan zijn voor het CBR om behoorlijk wat extra inkomsten te krijgen, zou zijn om alle groepen 7 en 8 van basisscholen een theoriecursus aanbieden in die lege lokalen afgesloten met een examen enigszins aangepast op die groep. Eventueel in combinatie met fietsvaardigheden en beheersing met een boekentas. Dan moet de minister eens om tafel met de onderwijscollega. Lijkt mij veel zinvoller om ook wat te doen aan de kennis van die groep. Dan zijn de kinders ook beter voorbereid op het gaan naar de middelbare school. Er vallen immers nog altijd relatief gezien veel meer slachtoffers onder die groepen als de scholen weer beginnen en er weer een nieuwe lading brugklassers begint. Als je dat af en toe ziet gaan op de fiets, waarbij sommigen niet eens de fiets fatsoenlijk onder controle hebben.