Radar

Het is iets wat we elke dag weer kunnen vaststellen.

@kuklos

Het is iets wat we elke dag weer kunnen vaststellen

Wat is dat nu weer voor antwoord. Als er processen over zijn gevoerd en er is jurisprudentie dan kun je daar wat mee. Met jou opmerking niets.

Als je het goed had gelezen had je er heel veel mee gekund.

Ten eerste heb ik gezegd dat de producent geen uitspraken hoeft te doen. Die zal ook wel uitkijken omdat elke uitspraak aangaande medische werking tot vervolging kan leiden. Tevens kunnen we vaststellen dat er wederverkopers zijn die wel dergelijke uitspraken doen. Dus dit stuk klopt gewoon.

Daarna heb ik gezegd dat ze blijkbaar, het woord wat je vermoedelijk gemist hebt, niet aansprakelijk of verantwoordelijk zijn. En ook dit is weer iets wat we kunnen afleiden uit het feit dat die bedrijven nog gewoon bestaan en niet continu met rechtszaken om de oren worden geslagen.

@kuklos

.....uit het feit dat die bedrijven nog gewoon bestaan en niet continu met rechtszaken om de oren worden geslagen.

Dus is het legaal en het onderzoek naar de effectiviteit van noni sap ook de normale procedure. En is noni geen kwakzalvers middeltje want dan zouden alle nieuwe stofjes en middeltjes waarnaar onderzoek loopt kwakzalvers middeltjes zijn. Dat is natuurlijk niet zo. Ik weet geen statistische cijfers maar ik vermoed dat van alle middelen die onderzocht worden er maar enkele procenten uiteindelijk ook een geregistreerd medicijn worden.

En is noni geen kwakzalvers middeltje want dan zouden alle nieuwe stofjes en middeltjes waarnaar onderzoek loopt kwakzalvers middeltjes zijn.

noni is een voedingsmiddel, zo is het geregistreerd. Het is een viessmakend vruchtensapje waar allerlei (medische) claims aan worden verbonden.

Het wordt verkocht via mlm en is onevenredig duur daardoor.

waarom op internet iets bestellen als je het ook bij de gewone gezondheidswinkel kan kopen?

wij verkopen het ook al moet ik zeggen dat ik persoonlijk niet weet waarvoor het is (bij ons krijgen we intern veel curcussen en informatie maar dit weet ik per toeval niet)

zozozo schreef:En is noni geen kwakzalvers middeltje want dan zouden alle nieuwe stofjes en middeltjes waarnaar onderzoek loopt kwakzalvers middeltjes zijn.

Je trekt een zeer vreemde conclusie. Noni sap is een voedingsmiddel, meer niet. Maar zodra iemand het aanprijst als medicijn dan wordt het wel een kwalzalversmiddeltje.

zozozo schreef: Ik weet geen statistische cijfers maar ik vermoed dat van alle middelen die onderzocht worden er maar enkele procenten uiteindelijk ook een geregistreerd medicijn worden.

Ja en. Wat heeft dat met Noni sap te maken? Noni is geen medicijn. Dat sommige wederverkopers het wel zo aanprijzen wil niet zeggen dat het dan vergeleken kan worden met echte medicijnen.

zozozo schreef:Omdat er wel degelijk wetenschappelijk onderzoek naar gedaan wordt en de producent zover ik heb kunnen nagaan ook zelf geen enkele claim legt

Hier wil ik mij aansluiten bij de vraag van kuklos: “Dus als er onderzoek naar gedaan wordt is het geen kwakzalversmiddeltje?”

zozozo schreef:Elk stofje of product dat een medische claim wil voeren medicijn heeft voor het een officiële goedkeuring krijgt een onderzoekstraject nodig om hun claim te bewijzen. Om zo'n middel dan tijdens zo'n onderzoekstraject een kwakzalvers middeltje te noemen vind ik niet correct. Je moet toch ergens beginnen?

Noni is een voedingsmiddel en zal als zodanig nooit een medische claim mogen dragen.
Zolang een onderzoekstraject naar een gezondheidsclaim niet is afgerond lijkt het mij vanzelfsprekend dat deze claim niet gevoerd mag worden. Medicijnen worden ook niet tot de markt toegelaten voordat het onderzoekstraject is afgerond. In het geval van noni worden er wel verschillende beweringen gedaan (1). Het wordt gepresenteerd als een “wondermiddel”, terwijl daar geen goede onderbouwing voor bestaat. Dan mag er gesproken worden van een kwakzalvermiddeltje.
@zozozo vind jij dat de opgesomde beweringen onder referentie 1 gevoerd mogen worden? Daar gaat het topic over. Wanneer mensen het zien en promoten als een gewone (dure) vruchtendrank is dat prima. Maar zo wordt noni niet aan de man gebracht. Hierdoor worden consumenten met ononderbouwde beweringen misleid om de verkoop te bevorderen. Dat is een ongewenste situatie.

De Europese Unie heeft niet voor niets het onderbouwen van gezondheidsclaims in het leven geroepen. Veel gezondheidsclaims zijn namelijk niet of onvoldoende onderbouwd. De EFSA heeft dan ook 80% van de ingediende claims afgekeurd. Op dit moment is er nog een overgangtermijn waarin levensmiddelenfabrikanten nog hun oude claims mogen voeren.

Daarbuiten is er een groot grijs gebied waarin voedingsmiddelen via internet en MLM worden aangeboden. Het is natuurlijk een utopie dat iedere bewering van producenten op het internet voldoende onderbouwd is. Producenten van noni hebben ook nooit een claim ingediend bij de EFSA voor goedkeuring.
Wel heeft de EFSA geconcludeerd dat noni veilig is nadat er gevallen opdoken van leverbeschadiging na het drinken van noni (2). Dit staat echter geheel los van een gezondheidsclaim.
Wel merkte de EFSA op bij het bestuderen van de veiligheid van Tahitian Noni:

The data supplied and the information available to the Committee provided no evidence for special health benefits of Tahitian Noni juice which go beyond those of other fruit juices(3).

Zelfs de site van Tahitian Noni verwijst naar dit rapport, terwijl op de site te lezen is (4):

Tahitian Noni schreef:Drink only 60 ml per day and you can enjoy the following benefits:

• TAHITIAN NONI™ Original helps support the body's natural defences.
• TAHITIAN NONI™ Original contains antioxidants which help protect the body from free radicals.
• TAHITIAN NONI™ Original supports physical performance when consumed consistently over time.
• TAHITIAN NONI™ Original contains manganese.
• Manganese helps to protect cells from oxidative damage.
• Manganese contributes to the maintenance of normal bones.
•Manganese contributes to a normal energy-yielding metabolism.
•Manganese contributes to the normal formation of connective tissue.

Wie de claims maakt is eigenlijk irrelevant. Of dat de producent is, een wederverkoper, of iemand op internet. Het gaat om het product noni en of de claims op waarheid berusten of niet!

zozozo schreef:Weet jij dat @Robjee? In hoeverre is een producent verantwoordelijk als een wederverkoper het product onder "valse" voorwendselen aanprijst en verkoopt?

Het lijkt mij niet dat de producent daarvoor verantwoordelijk is. De producent produceert en is verantwoordelijk voor de kwaliteit van het product. De verkoper verkoopt en is verantwoordelijk voor de marketing wanneer hij/zij dat op eigen inititatief doet.

zozozo schreef:En is noni geen kwakzalvers middeltje want dan zouden alle nieuwe stofjes en middeltjes waarnaar onderzoek loopt kwakzalvers middeltjes zijn.

Ook hier heeft kuklos het duidelijk verwoord: “Je trekt een zeer vreemde conclusie. Noni sap is een voedingsmiddel, meer niet. Maar zodra iemand het aanprijst als medicijn dan wordt het wel een kwalzalversmiddeltje.”
Appelsap is bijvoorbeeld ook een kwakzalvermiddeltje om kanker mee te genezen. Het bestempelen van een product als een kwakzalvermiddeltje kan niet los gezien worden van een claim.


1) Voordelen van Noni
Ondersteund de bloeddruk
Bevorderd natuurlijk herstel na fysieke inspanning
Helpt bij gewichtscontrole
Regelt en optimaliseert de spijsvertering
Geeft meer energie
Goed voor cholesterol spiegel
Ondersteund het immuunsysteem
Goed voor hart en boedvaten
http://www.puravitta.nl/
2) http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/376.pdf
3) http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scf/out151_en.pdf
4) http://research.tni.com/united_kingdom/ ... rence.html

@Robjee

Zolang een onderzoekstraject naar een gezondheidsclaim niet is afgerond lijkt het mij vanzelfsprekend dat deze claim niet gevoerd mag worden. Medicijnen worden ook niet tot de markt toegelaten voordat het onderzoekstraject is afgerond.

Ik zeg toch niet anders? Zo zit de wet in elkaar dus daarin verschillen we niet van mening.

@zozozo vind jij dat de opgesomde beweringen onder referentie 1 gevoerd mogen worden? Daar gaat het topic over. Wanneer mensen het zien en promoten als een gewone (dure) vruchtendrank is dat prima. Maar zo wordt noni niet aan de man gebracht. Hierdoor worden consumenten met ononderbouwde beweringen misleid om de verkoop te bevorderen. Dat is een ongewenste situatie.

Dat is nu precies de vraag die ik heb. Zijn er ooit processen gevoerd dat wederverkopers blijkbaar wel die teksten mogen voeren en daarvoor zijn bestraft? En als de rechtmatige eigenaar en producent van noni sap op hun officiële website teksten mogen voeren zoals jij dit hier schrijft dan zal dat niet strafbaar zijn neem ik aan. Anders zouden officiële instanties daar wel ingrijpen. Zover ik weet mag geen enkele farmaceut een middel dat nog in onderzoek is en niet officieel is goedgekeurd als medicijn promotie maken voor dat middel met medische claims.

De Europese Unie heeft niet voor niets het onderbouwen van gezondheidsclaims in het leven geroepen. Veel gezondheidsclaims zijn namelijk niet of onvoldoende onderbouwd. De EFSA heeft dan ook 80% van de ingediende claims afgekeurd. Op dit moment is er nog een overgangtermijn waarin levensmiddelenfabrikanten nog hun oude claims mogen voeren.

Blijkbaar is hiermee actie ondernomen om ongewenste situaties te voorkomen. Interessant is dan natuurlijk wat voor onderbouwing gevraagd wordt en welke uitspraken wel en welke niet gevoerd mogen worden. Als Becel zegt dat hun product het cholesterol gehalte verlaagt dan neem ik aan dat daar onderzoek naar gedaan zal moeten zijn gedaan. Maar wat als Bertoli zegt dat olijfolie goed is voor de gezondheid zonder expliciet te vermelden waarom? Mag dat wel?

Lijkt me een helse klus voor controlerende instanties om dit in een goed protocol te vangen.

En of mensen die op een forum van TROS Radar hun mening geven over noni sap daar invloed op hebben betwijfel ik. Dan kun je beter officiële instanties daarvoor benaderen naar mijn mening.

zozozo schreef:Ik zeg toch niet anders? Zo zit de wet in elkaar dus daarin verschillen we niet van mening.

Je moet de regels en controle omtrent medische claims niet vergelijken met gezondheidsclaims. Een levensmiddelenfabrikant heeft veel meer mogelijkheden en minder controle om een ononderbouwde gezondheidsclaim te voeren, dan dat een medicijn op de markt komt waarvan de werking niet voldoende is aangetoond.
Bovendien zeg je:

zozozo schreef:Elk stofje of product dat een medische claim wil voeren medicijn heeft voor het een officiële goedkeuring krijgt een onderzoekstraject nodig om hun claim te bewijzen. Om zo'n middel dan tijdens zo'n onderzoekstraject een kwakzalvers middeltje te noemen vind ik niet correct. Je moet toch ergens beginnen?

Daarmee lijk je aan te geven dat de werking van noni (nog) niet voldoende is aangetoond. Je bent het ermee eens dat dan geen claims mogen worden gevoerd. En dat is nu wel wat er gebeurt, ongeacht wat de wetgeving wel of niet zegt. Dat kun je zelf ook constateren. Vind jij dat een goede zaak (dus nu even niet verwijzen naar de wetgeving)?

zozozo schreef:Interessant is dan natuurlijk wat voor onderbouwing gevraagd wordt en welke uitspraken wel en welke niet gevoerd mogen worden. Als Becel zegt dat hun product het cholesterol gehalte verlaagt dan neem ik aan dat daar onderzoek naar gedaan zal moeten zijn gedaan. Maar wat als Bertoli zegt dat olijfolie goed is voor de gezondheid zonder expliciet te vermelden waarom? Mag dat wel?

Aan de volgende drie hoofdcriteria moet worden voldaan:

Is de voedingsstof voldoende specifiek gedefineerd?
Is het gezondheidseffect voldoende specifiek gedefineerd?
Is er een oorzakelijk verband aangetoond tussen de consumptie van het voedingsmiddel / de voedingsstof en het gezondheidseffect?

zozozo schreef:Lijkt me een helse klus voor controlerende instanties om dit in een goed protocol te vangen.

Klopt, nog niet gesproken over de uitvoering ervan.
Zie verder: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 304:NL:PDF

Nogmaals, de discussie lijkt mij niet primair te moeten gaan over wat nu wettelijk wel of niet mag en wie daarvoor verantwoordelijk is.
Een gegeven is dat noni in de markt wordt gezet als een drank met specifieke gezondheidsbevorderende eigenschappen. Het is ook een gegeven dat een voldoende onderbouwing daarvoor ontbreekt. Anders zie ik graag onderzoek voorbij komen dat voldoet aan het derde criterium van de EFSA.

@robjee

Nogmaals, de discussie lijkt mij niet primair te moeten gaan over wat nu wettelijk wel of niet mag en wie daarvoor verantwoordelijk is.

Nou ja. Waarom zijn er dan wetten en regelgeving en controlerende instanties?

Een gegeven is dat noni in de markt wordt gezet als een drank met specifieke gezondheidsbevorderende eigenschappen. Het is ook een gegeven dat een voldoende onderbouwing daarvoor ontbreekt. Anders zie ik graag onderzoek voorbij komen dat voldoet aan het derde criterium van de EFSA.

Je geeft zelf al het antwoord: De Europese Unie heeft niet voor niets het onderbouwen van gezondheidsclaims in het leven geroepen. Veel gezondheidsclaims zijn namelijk niet of onvoldoende onderbouwd. De EFSA heeft dan ook 80% van de ingediende claims afgekeurd. Op dit moment is er nog een overgangtermijn waarin levensmiddelenfabrikanten nog hun oude claims mogen voeren.

Wat zul je dan nog hier op een consumenten forum zo ontzettend veel tijd en energie erin steken? De producent van noni sap zal ongetwijfeld ook moeten voldoen aan die nieuwe regels. En voor medische claims zie vorige reacties.

Aan de volgende drie hoofdcriteria moet worden voldaan:

Is de voedingsstof voldoende specifiek gedefineerd?
Is het gezondheidseffect voldoende specifiek gedefineerd?
Is er een oorzakelijk verband aangetoond tussen de consumptie van het voedingsmiddel / de voedingsstof en het gezondheidseffect?

Duidelijk toch? Blijkbaar houdt de producent van nonisap zich daaraan, want officiële instanties laten dit toe. Wie ben ik dan om dat te bestrijden? Als mij dit zo zou storen dat ik ervan wakker zou liggen of als ik zou zien dat anderen , bv. mijn kinderen of partner er onevenredig schade van een bepaald product zouden ondervinden dan zou ik denk ik officiele instanties als VWA, EFSA van mijn bevindingen op de hoogte brengen en dit voor mij uit laten zoeken. Dat in dit geval noni sap duur is zou me minder interesseren want het is de koper die besluit of die dat ervoor over heeft. Waarom zou ik me daar druk om maken?

zozozo schreef:Nou ja. Waarom zijn er dan wetten en regelgeving en controlerende instanties?

Dat wil niet zeggen dat ze altijd toereikend zijn. Je kunt ook te hard rijden op de snelweg zonder ervoor bekeurd te worden.
Dus jij geloofd ook dat laetrile kanker kan genezen? Je geloofd in homeopatie? Je geloofd in de "biostabiel"? Dan ben je een weinig kritisch en goedgelovend persoon.

zozozo schreef:Duidelijk toch? Blijkbaar houdt de producent van nonisap zich daaraan, want officiële instanties laten dit toe.

Dus iedereen die niet bekeurd wordt voor te hard rijden houdt zich aan de maximum snelheid? Een vreemde redenatie. Net zoals je eerder aangaf dat noni geen kwakzalvermiddel is omdat er onderzoek naar wordt gedaan.
Dus jij geloofd iedere gezondheidsclaim op het internet? Dat iedere gezondheidsclaim opgemerkt en adequaat aangepakt wordt wanneer de onderbouwing ervan onvoldoende is?
En zoals ik al eerder aangaf is er bij de EFSA nooit een gezondheidsclaim ingediend voor een gezondheidsbevorderende claim van noni. De EFSA heeft zelfs opgemerkt:

The data supplied and the information available to the Committee provided no evidence for special health benefits of Tahitian Noni juice which go beyond those of other fruit juices

seconds-out schreef:.
Hebben die kwakzalvers eindelijk een sapje waar grof geld op verdiend kan worden, het hele zaakje netjes aangekleed door een vies onbekend vruchtensapje te promoveren tot een drankje wat heilzaam is voor kwaaltjes, en dan nog zijn er weer figuren die kritiek hebben.
Het zal zo lekker stil in een hoekje, ze hadden juist een vrucht uitgezocht die nog vrij onbekend was in Nederland en ook vies smaakt, wat ook een "garantie" moet zijn dat het werkt, iets wat lekker smaakt kan natuurlijk nooit iets helen...
.

Vele jaren terug was dronken mensen graag Martini (Vermouth) en hoewel ik het (toen) veel verkocht vond ik het werkelijk smerig. Nu heb ik het (on)genoegen gehad een klein slokje noni te mogen drinken en ik kan je zeggen dat het qua smerigheid Martini honderdvoudig over trof, wat een goor bocht en dat voor de prijs van een redelijke fles Champagne . De gezondheidsclaims neem ik met een kilo zout dus daar hoef je het ook niet voor te doen.

@robjee

Dat wil niet zeggen dat ze altijd toereikend zijn. Je kunt ook te hard rijden op de snelweg zonder ervoor bekeurd te worden.

Ja, maar ik voel niet de behoefte om als ik zie dat iemand te hard rijdt direct de politie te bellen en die aan te geven. Of persoonlijk in te grijpen. Anders wordt het als ik getuige ben geweest van een misdrijf, maar ingrijpen of aangifte is ook dan afhankelijk van de omstandigheden waaronder het misdrijf plaatsvindt, de ernst van het misdrijf en de eventuele gevolgen voor zowel mij als voor de andere betrokkenen.

Dus jij geloofd ook dat laetrile kanker kan genezen? Je geloofd in homeopatie? Je geloofd in de "biostabiel"? .....

Laetrile ken ik niet maar als ik het over dat onderwerp lees hier in dit forum dan zijn daar de meningen over verdeeld. Homeopathie is zo'n algemeen woord daar is al zoveel over geschreven en laat ik aan de kenners over. De "biostabiel" ken ik ook niet, maar heeft een bekende Nederlander veel geld mee verdiend geloof ik. Valt voor mij in de categorie "geloof" en daarin is iedereen vrij naar mijn mening en respecteer ik.

Dus jij geloofd iedere gezondheidsclaim op het internet? Dat iedere gezondheidsclaim opgemerkt en adequaat aangepakt wordt wanneer de onderbouwing ervan onvoldoende is?

Ik ken niet elke gezondheidsclaim, maar ik vertrouw op de daarvoor opgerichte, aangestelde controlerende instanties. Die kunnen beter dan ik beoordelen of een claim voldoende is onderbouwd.

Weet je @Robjee het verbaast mij nog steeds dat een persoon die laat zien over heel veel kennis en ervaring te beschikken wat het onderwerp voeding betreft deze inzet om andere mensen de maat te nemen op een consumenten forum. En impliciet daarmee mensen en organisaties bewust beschadigt zonder dat die mensen en organisaties daartegen in het geweer kunnen komen omdat je het ook nog anoniem doet. Dat getuigt van een mentaliteit die niet de mijne is. Zo'n mentaliteit van mensen die hun buurman stiekem aangeven als die een illegale asielzoeker in huis nemen. Dan liever een niet zo kritisch en goedgelovig mens. Voel ik me in ieder geval beter bij. Als je dan toch zo nodig voor eigen rechter wilt spelen sluit je dan aan bij bevoegde controlerende instanties.

off topic opmerking: dat een man met zoveel kennis en intelligentie en met zoveel precisie wetenschappelijke studies analyseert jij geloofd tot vier keer met een d schrijft vind ik toch wel opmerkelijk.

Weet je @Robjee het verbaast mij nog steeds dat een persoon die laat zien over heel veel kennis en ervaring te beschikken wat het onderwerp voeding betreft deze inzet om andere mensen de maat te nemen op een consumenten forum. En impliciet daarmee mensen en organisaties bewust beschadigt zonder dat die mensen en organisaties daartegen in het geweer kunnen komen omdat je het ook nog anoniem doet. Dat getuigt van een mentaliteit die niet de mijne is

hoe herkenbaar bent u meneer zozozo??

en die organisaties, hoe beschadigen die soms mensen met hun onterechte kwakzalver claims. robjee is iemand die kennis van zaken heeft en dat zint u niet. u probeert robjee hier onderuit te halen met nonsenverhalen. u bent degene die waarschijnlijk heeft te vrezen van de zeer goede onderbouwingen die robjee geeft.

zozozo schreef:Ja, maar ik voel niet de behoefte om als ik zie dat iemand te hard rijdt direct de politie te bellen en die aan te geven

Dat is ook niet wat ik ermee duidelijk wil maken. Het geeft aan dat wetgeving niet voorkomt dat iets niet gebeurt. Dat is namelijk iedere keer jouw verweer geweest wat noni betreft (als de bevoegde instanties niet ingrijpen zal er wel niets aan de hand zijn).

Overigens "geef ik hier ook niemand aan".
Stel dat iemand geconstateerd heeft dat Koos Spee (verkeersofficier) door het rode licht rijdt. Dan zal diegene dat waarschijnlijk ook eerder rondvertellen dan wanneer een willekeurig iemand door het rode licht had gereden. Dit komt Koos Spee in zijn functie aangeeft om niet door het rode licht te rijden.

zozozo schreef:Ik ken niet elke gezondheidsclaim, maar ik vertrouw op de daarvoor opgerichte, aangestelde controlerende instanties. Die kunnen beter dan ik beoordelen of een claim voldoende is onderbouwd.

Dan moeten die instanties een claim wel hebben gecontroleerd en dat gebeurt nauwelijks. Uitgezondert natuurlijk de onderbouwing die levensmiddelenfabrikanten zelf hebben kunnen indienen naar de EFSA ter beoordeling om een gezondheidsclaim te mogen voeren. Het is niet zo dat de EFSA uit eigen beweging deze gezondheidsclaims opspoort en actief gaat controleren.
Er zijn geen gezondheidsclaims ingediend voor noni waardoor daar zowel geen goedkeurig als afkeuring voor bestaat. Geen enkele instantie heeft zich daarover gebogen. Of heb jij een beoordelingrapport daarvan? Kun jij aantonen dat de claims die ik hier heb aangehaald voor noni door een controlerende instantie zijn goedgekeurd?

zozozo schreef:Weet je @Robjee het verbaast mij nog steeds dat een persoon die laat zien over heel veel kennis en ervaring te beschikken wat het onderwerp voeding betreft deze inzet om andere mensen de maat te nemen op een consumenten forum. En impliciet daarmee mensen en organisaties bewust beschadigt zonder dat die mensen en organisaties daartegen in het geweer kunnen komen omdat je het ook nog anoniem doet.

Wanneer ik geen steekhoudende argumenten aandraag zullen mensen en organisaties niet zo snel beschadigd raken. Wanneer er sprake is van het geven van onjuiste, misleidende of ononderbouwde informatie mag dit best benoemd worden ter bescherming van de consument. Dit hele forum dient daarvoor. Dat wil niet zeggen dat jij daar niet anders over mag denken.

Wanneer ik over iets of iemand een topic start breng ik diegene daarvan op de hoogte. Daarbij nodig ik ze zelfs uit om te reageren en deel te nemen aan de discussie. Dat dit niet gebeurt is niet aan mij, maar de mogelijkheid hebben ze zeker.

@Robjee

Stel dat iemand geconstateerd heeft dat Koos Spee (verkeersofficier) door het rode licht rijdt. Dan zal diegene dat waarschijnlijk ook eerder rondvertellen dan wanneer een willekeurig iemand door het rode licht had gereden. Dit komt Koos Spee in zijn functie aangeeft om niet door het rode licht te rijden.

Als Koos Spee niet in functie is waarom zou ik hem aangeven voor door rood licht rijden? Als Koos Spee een inbraak pleegt en ik ben daarvan getuige dan is dat een ander verhaal. En rondvertellen bij de buren of kennissen of op een openbaar consumenten forum zetten is nog wel iets anders.

Er zijn geen gezondheidsclaims ingediend voor noni waardoor daar zowel geen goedkeurig als afkeuring voor bestaat. Geen enkele instantie heeft zich daarover gebogen. Of heb jij een beoordelingrapport daarvan? Kun jij aantonen dat de claims die ik hier heb aangehaald voor noni door een controlerende instantie zijn goedgekeurd?

Dus is de producent ook niet in overtreding. Als jij vindt dat de producent van noni sap de regels overtreedt dan kun jij daar toch de daartoe bevoegde instanties (ESFA) van in kennis stellen? Ik neem aan dat jij wel weet hoe je dat moet doen.

Wanneer ik over iets of iemand een topic start breng ik diegene daarvan op de hoogte. Daarbij nodig ik ze zelfs uit om te reageren en deel te nemen aan de discussie. Dat dit niet gebeurt is niet aan mij, maar de mogelijkheid hebben ze zeker

Hierin overschrijdt jij wat mij betreft de regels van fatsoen want als ik me zou storen aan iemand of iets dan zou ik dat eerst proberen op te lossen met die persoon of instantie zelf en daarna eventueel een bevoegde instantie inlichten. Maar fatsoen is persoonlijk dus niet strafbaar. Wat wellicht wel strafbaar is is dat je zonder toestemming gedeeltes uit een persoonlijke e-mail correspondentie publiceert. Wat ook niet mag volgens de gedragsregels van dit forum is privacy gegevens openbaar maken zoals @Boerkees doet enkele dagen geleden. Waarom meldt jij dat dan niet bij de moderator omdat deze duidelijk zijn geplaatst om mij te beschadigen in een discussie met jou.

Overigens voel ik niet de behoefte om hier de producent van noni sap te verdedigen.

puma73 schreef: hoe herkenbaar bent u meneer zozozo??
en die organisaties, hoe beschadigen die soms mensen met hun onterechte kwakzalver claims. robjee is iemand die kennis van zaken heeft en dat zint u niet. u probeert robjee hier onderuit te halen met nonsenverhalen. u bent degene die waarschijnlijk heeft te vrezen van de zeer goede onderbouwingen die robjee geeft.

Ik kan er (nog)niet teveel over zeggen want zonder deugdelijk bewijs is het laster maar je raakt precies het pijnpunt aan in deze opmerking.

@Trabelsky

Ik kan er (nog)niet teveel over zeggen want zonder deugdelijk bewijs is het laster maar je raakt precies het pijnpunt aan in deze opmerking.

Dit begrijp ik niet, maar jou bijdragen zijn wel vaker een mysterie.