[ archief ] Volgens Digital Street is de levensduur van een camera 1 jr.

[BBCS]

De winkelier heeft een regresrecht waarmee hij de kosten die daarmee gemoeid zijn kan verhalen op zijn leverancier. De winkelier zal daarvoor eveneens eerst moeten aantonen dat het product non-conform was op het moment dat hij het product van zijn leverancier kreeg. Van dit recht mag eveneens niet in het nadeel van de winkelier worden afgeweken.

Dat is nu zo.
Echter als voor de schakel winkelier-fabrikant de dezelfde regels gelden als voor de schakel winkelier-consument dan hoeft de winkelier alleen maar aanspraak maken op de garantie.
Dan hoeft de winkelier alleen naar de rechter om een beroep op het regresrecht te doen als de fabrikant niet aan de regels houdt.
Op dit moment houdt de fabrikant zich aan de regels, en toch moet de winkelier naar de rechter om de kosten van de consumentenbescherming te kunnen claimen.
Dit is zeer ongunstig voor de verstandhouding tussen de winkelier en zijn voorschakels.

Waarom zou de winkelier beter beschermd moeten worden dan de consument?

Niet beter, maar ken de winkelier de dezelfde rechten toe welke aan de consument toegekend wordt.

Dus dan geld ook voor de fabrikant:
- fabrieksgarantie die gelijk is aan de gemiddelde levensduur (wat nu niet is.)
- Duidelijk aangeven wat de gemiddelde levensduur voor het product is (desnoods op de verpakking vermelden.)
- Verplicht levering van onderdelen gedurende de gemiddelde levensduur.

[Ouwe aap]

Dan vraag ik me af:
1. Waarom zou de winkelier beter beschermd moeten worden dan de consument?
2. Hoe zou dit naar jouw mening verbeterd kunnen worden?

1. De winkelier hoeft niet beter beschermd te worden dan de consument, maar exact gelijk denk ik.

2. Vind ik een moeilijke vraag. Daarom ventileer ik soms zomaar wat ideeën, die meestal direct weg gestemd worden. Geeft niet, is ook terecht, maar ergens hoop ik dat er ooit eens een geniaal idee bijzit van wie dan ook om de situatie te verbeteren. Want ik blijf erbij dat de huidige situatie niet goed genoeg is.
Maar om even op je vraag terug te komen. Ik denk dat de fabrikant het meest aansprakelijk is voor het product. Hij maakt dit tenslotte en verdient daar verreweg het meest aan. Kan de consument niet de fabrikant aansprakelijk stellen via (met de hulp van) de winkelier ?

[BBCS]

1. De winkelier hoeft niet beter beschermd te worden dan de consument, maar exact gelijk denk ik.

Is ook mijn mening.
Het gevolg daarvan is dat de consument beter beschermd kan worden, maar ook dat de consument gemakkelijker zijn recht kan krijgen.

Maar om even op je vraag terug te komen. Ik denk dat de fabrikant het meest aansprakelijk is voor het product. Hij maakt dit tenslotte en verdient daar verreweg het meest aan. Kan de consument niet de fabrikant aansprakelijk stellen via (met de hulp van) de winkelier ?

Zo denk ik er ook over.
De degene die een ondeugelijk product fabriceerd is de eindaansprakelijke.
De winkelier blijft voor de consument het aanspreekpunt en als de winkelier bewust een ondeugelijk product geleverd heeft moet hij daar ook de consequenties van dragen.
Dus de winkelier blijft wel degelijk een verantwoordelijkheid dragen.

[WillemV]

Geplaatst op 25 Mei 2009 00:12 door BBCS

Echter als voor de schakel winkelier-fabrikant de dezelfde regels gelden als voor de schakel winkelier-consument dan hoeft de winkelier alleen maar aanspraak maken op de garantie.
Dan hoeft de winkelier alleen naar de rechter om een beroep op het regresrecht te doen als de fabrikant niet aan de regels houdt.

Inderdaad moet de winkelier dan naar de rechter. De consument moet dat ook als de winkelier zich niet aan de regels houdt.

Op dit moment houdt de fabrikant zich aan de regels, en toch moet de winkelier naar de rechter om de kosten van de consumentenbescherming te kunnen claimen.

Hoe kom je daar nu bij; dat de fabrikanten zich nu aan de regels houden. Dan zou er namelijk geen enkel probleem zijn. Wanneer een consument zich beroept op de wettelijke consumentenbescherming na het verlopen van de fabrieksgarantie, zou één telefoontje van de winkelier aan die fabrikant met de mededeling dat hij de kosten moet vergoeden vanwege het regresrecht voldoende moeten zijn. Als de fabrikanten zich momenteel aan de wet zouden houden, maken ze dat bedrag dan meteen aan jou over. Jouw plannetje gaat dus niets aan de situatie veranderen. Vanwege het regresrecht zijn de 'consumentenregels' nu al indirect van toepassing op de fabrikant.

[BBCS]

Vanwege het regresrecht zijn de 'consumentenregels' nu al indirect van toepassing op de fabrikant.

En dat zou direct moeten zijn.

Quote:
Geplaatst op 25 Mei 2009 00:12 door BBCS

Echter als voor de schakel winkelier-fabrikant de dezelfde regels gelden als voor de schakel winkelier-consument dan hoeft de winkelier alleen maar aanspraak maken op de garantie.
Dan hoeft de winkelier alleen naar de rechter om een beroep op het regresrecht te doen als de fabrikant niet aan de regels houdt.

Inderdaad moet de winkelier dan naar de rechter. De consument moet dat ook als de winkelier zich niet aan de regels houdt.

Nu komt het:
De schakel fabrikant-winkelier heeft niks met de consumentenbeschermint te maken, bij deze schakel zijn de regels B2B van toepassing.
De fabrikant heeft zowiezo niks met de gemiddelde levensduur te maken.

Als de fabrikant niet aan de regels houdt, moet de winkelier zowiezo (net als de consument) naar de rechter.
Maar als je voor de schakel fabrikant-winkelier de dezelfde regels laat gelden als voor de schakel winkelier-consument, dan weet de consument ook gelijk waar hij aan toe is.

Wanneer een consument zich beroept op de wettelijke consumentenbescherming na het verlopen van de fabrieksgarantie, zou één telefoontje van de winkelier aan die fabrikant met de mededeling dat hij de kosten moet vergoeden vanwege het regresrecht voldoende moeten zijn.

Zo werkt het niet.
Als jij bij de It's een product koopt, kun je niet bij de Mediamarkt de garantieclaim neerleggen.
Zo is het ook bij de fabrikanten.
De fabrikanten willen ook controleren of een product wel of niet ondeugelijk was, net zoals de winkelier dat bij het product die hij van de consument ontvangt.
Daarnaast mag de winkelier niet zomaar uit naam van de fabrikant de garantieclaim zelf oplossen en de fabrikant de rekening ervan sturen.

Vooral bij electronica pikken de fabrikanten dat niet. Dit omdat er strenge eisen aan de monteurs worden gevraagd (wat logisch is.)
Dit heeft ook te maken dat winkeliers van consumentenelectronica onder de vrije beroepen valt. Een diploma is geen vereiste. Vandaar dat nog wel wat beunhazen de boel moeten gaan repareren en dit onverantwoord doen en kaaiwerk afleveren.
Hoeveel computermonteurs werken niet ESD veilig? Om maar iets op te noemen.
Tuurlijk is het mogelijk om als winkelier de garantieclaims af te handelen, maar daar moet je als winkelier van de fabrikant daar wel toestemming voor hebben om dat te mogen doen.

[WillemV]

Lekker knip en plakwerk BBCS. Nogmaals, jouw plannetje gaat niets aan de huidige situatie veranderen. Dit is al zó vaak ter sprake gekomen en onderbouwd. Je begint gewoon steeds weer dat grijs gedraaide plaatje opnieuw af te draaien.

[BBCS]

Zolang dat de regelgeving niet wordt aangepast zal de situatie niet verbeteren.

[alfatrion]

Hoe zou dit naar jouw mening verbeterd kunnen worden?

Maar om even op je vraag terug te komen. Ik denk dat de fabrikant het meest aansprakelijk is voor het product. Hij maakt dit tenslotte en verdient daar verreweg het meest aan. Kan de consument niet de fabrikant aansprakelijk stellen via (met de hulp van) de winkelier ?

Nee, die optie hebben we al onderzocht. De consument moet dan ook nog eens bewijzen wie er verantwoordelijk voor is dat hij een non-conform product ontvangen heeft van de winkelier. Immers kan het product ook non-conform zijn omdat de winkelier er iets fout mee heeft gedaan. En dat kan hij niet.

Het komt er dus op neer dat de consument wel kan bewijzen dat het product non-conform is, maar toch geen gebruik kan maken van zijn rechten omdat hij niet kan bewijzen wiens schuld dat is.

Princiepeel vind ik het ook niet juist. Eerder stelde ik een paar vragen aan BBCS, maar ik geloof dat hij nattigheid voelde want hij antwoord niet meer.

Aan wie betaalt de consument de aankoopprijs? De winkelier.
Wie moet een conform product leveren aan de consument? De winkelier.
Bij wie mij je zijn als het geleverde product niet conform is?

Volgens mij is het antwoord toch echt winkelier niet fabrikant.

Want ik blijf erbij dat de huidige situatie niet goed genoeg is.

Maar wat is dan niet goed genoeg aan de situatie zoals ik die eerder (in mijn vorige bericht) omschreef?

[BBCS]

Aan wie betaalt de consument de aankoopprijs? De winkelier.
Wie moet een conform product leveren aan de consument? De winkelier.
Bij wie mij je zijn als het geleverde product niet conform is?

Volgens mij is het antwoord toch echt winkelier niet fabrikant.

De consument betaald aan de winkelier de aankoopprijs en de winkelier betaald zijn aankoopprijs aan de fabrikant.

Echter de fabrikant brengt de product op de markt en is dan ook de eindverantwoordelijke dat het product deugelijk is.

Echter zo simpel zoals jij het zegt, is het niet. Omdat er nu eenmaal meerdere partijen betrokken zijn.

Als het product niet conform de koopovereenkomst is, dient de consument zich te melden bij de verkopende partij.
Heb ik dat anders beweerd? NEEN!

[WillemV]

@BBCS. Wat vind jij van de volgende situatie:

Jij hebt een klant een laptop verkocht. Deze klant komt terug met een probleem. De fabrikant zegt tegen jou: De Intel processor is kapot; dat is het probleem van mijn leverancier (zegt de laptopfabrikant tegen jou). Neem jij even contact op met Intel want ons probleem is het niet.

Graag een inhoudelijk antwoord.

[BBCS]

@BBCS. Wat vind jij van de volgende situatie:

Jij hebt een klant een laptop verkocht. Deze klant komt terug met een probleem. De fabrikant zegt tegen jou: De Intel processor is kapot; dat is het probleem van mijn leverancier (zegt de laptopfabrikant tegen jou). Neem jij even contact op met Intel want ons probleem is het niet.

Graag een inhoudelijk antwoord.

Zoals je weet heb ik al heel vaak aangegeven dat de winkelier de consument nooit mag doorsturen naar de fabrikant.

Mijn uitleg:
Als die klant bij mij komt dat de laptop kapot is, dan stuur ik die laptop door naar de fabrikant.
De fabrikant moet het oplossen, en mag mij noch de consument doorverwijzen naar Intel.

Dit betekent dat de reparatie in behandeling wordt genomen en dat zal betekenen dat de garantieclaim van de consument naar de winkelier, naar de fabrikant van de laptop naar de fabrikant van de processor gaat. Als de fabrikant van de processor het in behandeling heeft genomen en de processor in de garantieperiode vervangen heeft, zal het weer teruggaan naar de fabrikant van de laptop, dan weer teruggaan naar de winkelier en dan uiteindelijk teruggaan naar de consument.

Op deze manier zal de fabrikant van een product de eindverantwoordelijkheid krijgen.

Dit wordt nu gedaan en het is al heel lang gebruikelijk om deze stappen te ondernemen.
Dus als een laptop op reparatie is gestuurd en na 4 weken weer terug is bij de consument, zijn deze stappen genomen.
Ik weet ook wel dat vaak reparatietermijnen van 10 dagen wordt aangehouden.

De fabrikant zegt tegen jou: De Intel processor is kapot; dat is het probleem van mijn leverancier (zegt de laptopfabrikant tegen jou). Neem jij even contact op met Intel want ons probleem is het niet.

Zoals bekend is, is dit de handelmethode van diverse winkelketens.
Daar ben ik een felle tegenstander van.

Zo inhoudelijk genoeg?

[WillemV]

Oké BBCS. Zoals je het nu opschrijft is het dus momenteel al goed geregeld. Als je het verbintenissen recht los gaat laten zoals jij graag wil, zal de fabrikant jou dus lekker gaan doorverwijzen naar haar leverancier (Intel). Daar zal jij niet blij mee zijn.

Jij wil graag het consumentenrecht laten 'gelden' voor de consument, de winkelier en de fabrikant. Als dat zou gebeuren gaat de fabrikant dan natuurlijk meteen roepen (net zoals jij, de winkelier deed): Ja kom op nou zeg, dat consumentenrecht moet ook van toepassing zijn op de fabrikanten die aan mij leveren.

Voor de zoveelste keer, jouw plannetje zou de huidige situatie alleen maar verslechteren.

[BBCS]

Als je het verbintenissen recht los gaat laten zoals jij graag wil, zal de fabrikant jou dus lekker gaan doorverwijzen naar haar leverancier (Intel). Daar zal jij niet blij mee zijn.

Ik zeg niet dat het verbintenissen recht los gelaten moet worden.

Ik zeg alleen dat de kosteloze reparatie of vervanging gedurende gemiddelde levensduur ook standaard voor de fabrikant moet gelden.

Dus dat de wettelijke garantie die aan de consument is toegekend ook voor de fabrikanten van toepassing zijn.

Dus dat de handelsgarantie aan de wettelijke garantie gekoppeld wordt.

Wat dit betreft zie jij het zwart in en jij denkt dat de fabrikanten en winkelieren hier misbruik van zullen maken.
Daar ben ik het niet mee eens.

[WillemV]

Geplaatst op 25 Mei 2009 02:28 door BBCS

Ik zeg niet dat het verbintenissen recht los gelaten moet worden.

Niet zo liegen BBCS. Dat roep je altijd. Bijvoorbeeld, zoals je vaak schrijft dat er drie partijen bij een overeenkomst partij zouden moeten zijn; de consument, winkelier en fabrikant.

Wat dit betreft zie jij het zwart in en jij denkt dat de fabrikanten en winkelieren hier misbruik van zullen maken.

Ik hoef niets zwart in te zien. Het is mij volkomen duidelijk dat de winkelieren en fabrikanten hier nu al misbruik van maken. Jouw plannetje gaat daar niets aan veranderen.

[BBCS]

Niet zo liegen BBCS. Dat roep je altijd. Bijvoorbeeld, zoals je vaak schrijft dat er drie partijen bij een overeenkomst partij zouden moeten zijn; de consument, winkelier en fabrikant.

De winkelier is, als hij het product zelf niet fabriceerd, een doorverkoper.
Hierdoor is de fabrikant wel degelijk een partij.
De winkelier heeft zowel met de consument als met de fabrikant te maken, waardoor indirect de consument ook met de fabrikant te maken heeft.

De consument heeft wel degelijk direct met de fabrikant te maken, als de fabrikant de consument de mogelijkheid biedt om rechtstreeks naar de fabrikant toe te gaan.

Als er bij de overeenkomst maar 2 partijen zijn, dan doet de uitspraken van de fabrikant er niet toe, doet de fabrieksgarantie er niet toe, is de gebruiksaanwijzing die bij het product zit ook van geen waarde, enz, enz.

Quote:
Wat dit betreft zie jij het zwart in en jij denkt dat de fabrikanten en winkelieren hier misbruik van zullen maken.

Ik hoef niets zwart in te zien. Het is mij volkomen duidelijk dat de winkelieren en fabrikanten hier nu al misbruik van maken.

En de consumenten gedragen zich altijd heel keurig?

Tuurlijk maken een aantal fabrikanten en winkelieren hier misbruik van, net zoals een aantal consumenten dat doen. De rotte appels.

Echter zal de meerderheid zich netjes gedragen en er geen misbruik van gaan maken.

[alfatrion]

Omdat er nu eenmaal meerdere partijen betrokken zijn.

Er komt een overeenkomst tot stand tussen twee partijen op het moment dat de consument een product gaat kopen in de winkel.

Als het product niet conform de koopovereenkomst is, dient de consument zich te melden bij de verkopende partij.
Heb ik dat anders beweerd?

Ja op 25 Mei 2009 00:19 Oude aap vraag zich of de consument niet veel beter de fabrikant aansprakelijk kunt stellen, eventueel met hulp van de winkelier. Jij schrijft daarop "zo denk ik daar ook over". En op reactie van mijn drie vragen met antwoorden zeg jij "zo simpel is het niet".

Jij schrijft daar bijna letterlijk dat jij de consument een non-conform product mag leveren als de fabrikant jou een ondeugdelijk product heeft geleverd en als motivatie geef je dat jij een deel van het geld afdraagt aan de fabrikant.

De consument moet dan naar jou toe komen en jij stuurt het door. Er is niets dat de fabrikanten tegenhoud om iedere claim na de fabrieksgarantie af te wijzen. Als reden voor het gedrag van winkelieren geef jij aan jij voor het regresrecht naar de rechter moet omdat fabrikanten alles van hun afschuiven. Maar je wilt ons wijsmaken dat als jouw idee wordt geimplementeert winkeliers opeens massaal de rechter wel weten te vinden?

Jij zal zelf na de fabrieksgarantie dan ook bal terug kaatsen naar de consument. Die moet dan maar naar de rechter om van jou te eisen dat je een rechtzaak moet beginnen. Zijn we dus twee jaar verder voor dat er iets gebeurt.

Stel dat de rechter de consument gelijk geeft, maar een andere rechter de fabrikant gelijk geeft, dan moet je of zelf voor de kosten opdraaien of in hoger beroep gaan. Ga je alleen in hoger beroep tegen de een van de twee dan loop je het risico dat je dit verliest en niet meer in hoger beroep tegen de ander kan. Ga je twee keer in hoger beroep dan moet je twee tegenstrijdige standpunten verdedigen. 1. De consument kan niet bewijzen dat ik een non-conform product heb aflevert 2. De fabrikant heeft wel een non-ondeudelijk product aan mij geleverd.

Vind je dat nu echt een verbetering?

Op deze manier zal de fabrikant van een product de eindverantwoordelijkheid krijgen.

Maar de consument betaalt aan de winkelier, die betaalt aan de fabrikant, die betaalt aan intel, asus, king, philips, ect.

Ik zeg alleen dat de kosteloze reparatie of vervanging gedurende gemiddelde levensduur ook standaard voor de fabrikant moet gelden.

De fabrikant wil dan ook de kosteloze reparatie of vervanging ook standaard voor intel, asus, king, philips, ect. gaat gelden.

Jij krijgt het product van de consument, stuurt dat door naar de fabrikant, die haalt de processor er uit en stuurt dat door naar Intel. Intel keurt stelt zich afwijzend op en stuurt de processor terug. De fabrikant stopt dat er weer in en stuurt het product naar jou toe en stopt er een rekening bij voor de gedane arbeid.

Gezien je doorschuif mentaliteit heb ik zo het idee dat jij dat weer zal door sturen naar de consument. En onder tussen je zelf op de borst kloppen omdat je vind dat dit goede service is.

[gravedigger]

De fabrikant heeft zowiezo niks met de gemiddelde levensduur te maken

Hoe vaak blijf je die leugen nou nog herhalen ???

[puma73]

bbcs

je weet van gekte niet in welke bochten jij je moet wringen om deze onzinnige ideote theorie te verdedigen.

De winkelier is, als hij het product zelf niet fabriceerd, een doorverkoper.
Hierdoor is de fabrikant wel degelijk een partij.
De winkelier heeft zowel met de consument als met de fabrikant te maken, waardoor indirect de consument ook met de fabrikant te maken heeft

[Toolboy]

Geachten: Bazel er maar lekker op los.
Niemand komt met een voorstel , hoe het wel beter zou kunnen,behalve bbcs.
Edoch zullen zijn postings wel moeilijk te lezen zijn als u niet wil lezen.,
En er een paar regeltjes uitpikt om de aanval te kunnen openen.
Het blijkt dus zeer moeilijk te zijn om recht te creeren tezamen
Aanval is de beste verdediging toch????

T

[puma73]

Niemand komt met een voorstel , hoe het wel beter zou kunnen,behalve bbcs.

de enige die hier zit te bazelen is bbcs, ik heb nog nooit iemand zoveel onzin uit zien kramen