Radar

Teunbosseman schreef:

Daar hebben we spuit 11 ook.......denk je ook ff mee te kunnen lopen. Blijkbaar lopen jullie allemaal thuis te zorgen voor de kids en als een ander dat niet doet en het financieel kan opbrengen om meerdere dagen naar KDV te brengen dan is het huis te klein....oooohh...geen tijd voor de kids, graaier, en ga zo maar door.

En ik lees ook en zet mijn mening hier neer.....tijdens werktijd nog wel oooohhhh. Jullie tussen het strijken door?

Stel dat jij die 1800 euro KDV toeslag niet meer zou krijgen, wat dan ?
Blijft je vrouw dan ook nog gewoon door werken 4 dagen per week, je kinderen gaan 4 dagen per week naar de opvang dus ga er even vanuit dat je vrouw minimaal 4 dagen werkt.

Enne ohnee hoor, heb ook gewerkt maar was er wel toen kind thuis kwam uit school.

Het werken van jullie gaat ten koste van de kinderen, zeg niet dat het zo super is om de kids 4 dagen per week naar de KDV te moeten brengen.
Kinderen zijn uiteindelijk veel liever thuis met een vader of moeder die er voor ze is.

manondoris schreef:






En wij zij niet met jou eens....ook jammer van jouw vooroordelen.

wij!!!!!! angel wil bijna alle toeslagen van tafel ,en al helemaal de kindertoeslagen,en daar ben je het mee eens

precies, Angel geniet wel van iets krijgen ( heeft het niet nodig zegt hij/zij)

maar ondertussen wil hij/zij wel alles afschaffen hoe leuk kan je het maken met zo iemand

ciske schreef:

manondoris schreef:






En wij zij niet met jou eens....ook jammer van jouw vooroordelen.

wij!!!!!! angel wil bijna alle toeslagen van tafel ,en al helemaal de kindertoeslagen,en daar ben je het mee eens

precies, Angel geniet wel van iets krijgen ( heeft het niet nodig zegt hij/zij)

maar ondertussen wil hij/zij wel alles afschaffen hoe leuk kan je het maken met zo iemand

Dat zijn vooral DE mensen die zoiets roepen omdat ze het niet nodig
hebben maar niet begrijpen dat er mensen zijn die wel toeslagen 'nodig' hebben.

Voor alleenstaande vaders/moeders daar moet de toeslag voor blijven, zeer zekers, zodat ook hun de mogelijkheid hebben/krijgen om te kunnen werken,
en voor alle andere afschaffen die handel.
Natuurlijk moet die toeslag er ook blijven als men een ziekelijk kindje heeft.

ach en straks zitten wij gezellig met ons gezin aan tafel te eten

Teunbosseman schreef:

Blijkbaar lopen jullie allemaal thuis te zorgen voor de kids en als een ander dat niet doet en het financieel kan opbrengen om meerdere dagen naar KDV te brengen dan is het huis te klein....oooohh...geen tijd voor de kids, graaier, en ga zo maar door.

?

Misschien kunnen wij het wel financiel opbrengen maar willen wij dat niet, en hoezo kan jij het ophoesten? je krijgt er toch ook geld voor?
Ik zeg nergens dat je een graaier bent maak jij er van.

Chocomelk schreef:

Teunbosseman schreef:

Daar hebben we spuit 11 ook.......denk je ook ff mee te kunnen lopen. Blijkbaar lopen jullie allemaal thuis te zorgen voor de kids en als een ander dat niet doet en het financieel kan opbrengen om meerdere dagen naar KDV te brengen dan is het huis te klein....oooohh...geen tijd voor de kids, graaier, en ga zo maar door.

En ik lees ook en zet mijn mening hier neer.....tijdens werktijd nog wel oooohhhh. Jullie tussen het strijken door?

Stel dat jij die 1800 euro KDV toeslag niet meer zou krijgen, wat dan ?
Blijft je vrouw dan ook nog gewoon door werken 4 dagen per week, je kinderen gaan 4 dagen per week naar de opvang dus ga er even vanuit dat je vrouw minimaal 4 dagen werkt.

Enne ohnee hoor, heb ook gewerkt maar was er wel toen kind thuis kwam uit school.

Het werken van jullie gaat ten koste van de kinderen, zeg niet dat het zo super is om de kids 4 dagen per week naar de KDV te moeten brengen.
Kinderen zijn uiteindelijk veel liever thuis met een vader of moeder die er voor ze is.

De antwoorden daarop heb ik reeds gegeven, wil je wel de moeite nemen om de posts te LEZEN en niet alleen op de laatste te reageren. Doe ik toch op jouw posts al zij het blijkbaar niet snel genoeg.
Je was thuis toen je kind uit school kwam, ja en daarvoor dan ?? School is geen KDV he. En daarop hebben wij al ingespeeld maar dat staat los van deze discussie welke nu meer gaat neigen naar - hoe voedt ik mijn kind op -

Chocomelk schreef:



Voor alleenstaande vaders/moeders daar moet de toeslag voor blijven, zeer zekers, zodat ook hun de mogelijkheid hebben/krijgen om te kunnen werken,
en voor alle andere afschaffen die handel.
Natuurlijk moet die toeslag er ook blijven als men een ziekelijk kindje heeft.

helemaal mee eens.

Teunbosseman schreef:

Ik begrijp zeer goed wat Manondoris bedoelt. En jullie 2 leggen woorden in mijn mond waar ik absoluut niet van gediend bent !!!! Donder op zeg met je opmerkingen dat wij geen tijd voor de kids maken en hebben. Dat is geheel niet zo !!
Jullie maken jullie keus om thuis te blijven met de kids, prima....hoor je mij toch ook niet zeggen dat deze een achterstand in communicatie, omgangsvormen etc etc hebben.

Jullie insinueren van alles en weten alleen datgene wat ik hier neer zet, want meer gaat jullie geen ene mallemoer aan en wordt blijkbaar toch alleen maar overtrokken.

Jullie 2, neem dat je daar Manondoris en mij mee bedoeld, oke wat je denkt,
er zijn hier veel meer mensen op dit topic die zo denken en het ook geschreven hebben.

Je hebt dus die 4 dagen die ze weggebracht worden naar de KDW wel tijd voor ze, inderdaad om op te halen, eten thuis, mischien wat spelen als er tijd voor is, douchen/bad en naar bed.

Mijn kind had geen achterstand in communicatie, omgangsvormen etc etc, kwamen aardig wat kindjes over de vloer om te spelen, kind ging 1 middagje per week naar de peuterspeelzaal.
Ook een moeder kan haar kind(eren) omgangsvormen leren en dus opvoeden.

ciske schreef:

manondoris schreef:






En wij zij niet met jou eens....ook jammer van jouw vooroordelen.

wij!!!!!! angel wil bijna alle toeslagen van tafel ,en al helemaal de kindertoeslagen,en daar ben je het mee eens

precies, Angel geniet wel van iets krijgen ( heeft het niet nodig zegt hij/zij)

maar ondertussen wil hij/zij wel alles afschaffen hoe leuk kan je het maken met zo iemand

Dat zijn de realistische mensen..
Dat in tegenstelling tot de profiteurs...

ciske schreef:

Teunbosseman schreef:

Blijkbaar lopen jullie allemaal thuis te zorgen voor de kids en als een ander dat niet doet en het financieel kan opbrengen om meerdere dagen naar KDV te brengen dan is het huis te klein....oooohh...geen tijd voor de kids, graaier, en ga zo maar door.

?

Misschien kunnen wij het wel financiel opbrengen maar willen wij dat niet, en hoezo kan jij het ophoesten? je krijgt er toch ook geld voor?
Ik zeg nergens dat je een graaier bent maak jij er van.

Ook jij neemt niet de moeite om pagina's terug te lezen waarin ik een graaier werd genoemd. Eerst lezen, dan begrijpen, dan reageren. Nu kom je over als spuit 11.


En dat jullie niet willen prima toch, wij wel maar veroordeel mij dan niet omdat ik zaken anders invul dan jullie.

Teunbosseman schreef:

De antwoorden daarop heb ik reeds gegeven, wil je wel de moeite nemen om de posts te LEZEN en niet alleen op de laatste te reageren. Doe ik toch op jouw posts al zij het blijkbaar niet snel genoeg.
Je was thuis toen je kind uit school kwam, ja en daarvoor dan ?? School is geen KDV he. En daarop hebben wij al ingespeeld maar dat staat los van deze discussie welke nu meer gaat neigen naar - hoe voedt ik mijn kind op -

Tijdens schooltijden werkte ik, was school af gelopen dan was ik thuis.
Voordat kind naar school ging was ik full time thuis.

Hoe voedt ik mijn kind op ?
Zelf
Niet op school
Niet op een KDV
Ook niet op naschoolse opvang.

Vandaar dat er tegenwoordig veel los geslagen jeugd is, ouders die amper tot nooit thuis zijn, sleutelkinderen noemt men zulke kinderen.
Triest.
Daarvoor moet KDV, naschoolse opvang (als die er is) vergoeding worden stop gezet, zodat men weer thuis kan zijn voor de kinderen.

angel1978 schreef:

ciske schreef:

manondoris schreef:








Dat zijn de realistische mensen..
Dat in tegenstelling tot de profiteurs...

als je realistisch wilt zijn moet je ook geen geld aanpakken , en dat doe je wel ...dus wie profiteert er nu???

angel1978 schreef:
Dat zijn de realistische mensen..
Dat in tegenstelling tot de profiteurs...

Profiteurs zijn mensen die toeslagen zich toe eigenen die het niet
nodig hebben die het makkelijk zelf zouden kunnen betalen.

als je realistisch wilt zijn moet je ook geen geld aanpakken

geld aanpakken omdat je daar voor gewerkt hebt en/of daarvoor in aanmerking komt is iets heel anders dan geld verkrijgen terwijl dat daar eigenlijk helemaal niet voor bedoeld is..

Klein nuance-verschil

Teunbosseman schreef:

Ook jij neemt niet de moeite om pagina's terug te lezen waarin ik een graaier werd genoemd. Eerst lezen, dan begrijpen, dan reageren. Nu kom je over als spuit 11.

Ten eerste heb ik alles gelezen, ten 2 de ...ik noem jou geen profiteur, wel vind ik het zielig voor je kinderen en dat is mijn mening, die bevalt je schijnbaar niet , jammer dan.

angel1978 schreef:

als je realistisch wilt zijn moet je ook geen geld aanpakken

geld aanpakken omdat je daar voor gewerkt hebt en/of daarvoor in aanmerking komt is iets heel anders dan geld verkrijgen terwijl dat daar eigenlijk helemaal niet voor bedoeld is..

Klein nuance-verschil

nee hoor van jou mocht het afgeschaft worden moet je ook zo zijn dat je zegt... ik hoef het niet, realistisch toch?

ciske schreef:

Teunbosseman schreef:

Ook jij neemt niet de moeite om pagina's terug te lezen waarin ik een graaier werd genoemd. Eerst lezen, dan begrijpen, dan reageren. Nu kom je over als spuit 11.

Ten eerste heb ik alles gelezen, ten 2 de ...ik noem jou geen profiteur, wel vind ik het zielig voor je kinderen en dat is mijn mening, die bevalt je schijnbaar niet , jammer dan.

je bent echt slecht in lezen he.. d'r stond GRAAIER

Chocomelk schreef:

angel1978 schreef:
Dat zijn de realistische mensen..
Dat in tegenstelling tot de profiteurs...

Profiteurs zijn mensen die toeslagen zich toe eigenen die het niet
nodig hebben die het makkelijk zelf zouden kunnen betalen.

precies maar dat wil angel niet horen

ciske schreef:

angel1978 schreef:

als je realistisch wilt zijn moet je ook geen geld aanpakken

geld aanpakken omdat je daar voor gewerkt hebt en/of daarvoor in aanmerking komt is iets heel anders dan geld verkrijgen terwijl dat daar eigenlijk helemaal niet voor bedoeld is..

Klein nuance-verschil

nee hoor van jou mocht het afgeschaft worden moet je ook zo zijn dat je zegt... ik hoef het niet, realistisch toch?

Niet als we met z'n allen bepaald hebben dat dat geld voor jou bedoeld is..
Dat noemt men dom..

leven naar je mogelijkheden en inkomen.. dat is realistisch..
i.p.v. dingen doen die eigenlijk niet kunnen en dan dat realiseren m.b.v. allerlei toeslagen.

angel1978 schreef:

als je realistisch wilt zijn moet je ook geen geld aanpakken

geld aanpakken omdat je daar voor gewerkt hebt en/of daarvoor in aanmerking komt is iets heel anders dan geld verkrijgen terwijl dat daar eigenlijk helemaal niet voor bedoeld is..

Klein nuance-verschil

Omdat je daar voor werkt ?
Ah dus omdat jij werkt, neem jij wel de toeslagen aan ondanks dat je
ze niet nodig heb schrijf je ergens.
Hmm raar.

Denk dat het gros werkende ouders heeft hoor van de kinderen die
op de KDV zitten.