Radar

Waarom niet direct ingezet op de kwetsbaren in de tehuizen en hen afgesloten en dáár de veiligheidsmiddelen volop gebracht

Dus je had liever gezien dat artsen en verpleegkundigen niet voldoende beschermd werden? Dat van die keihard nodig hebbende beroepsgroepen nog eens mensen zouden uitvallen omdat zij besmet raakten met Corona?
En waarom wachten op een verbod om niet bij ouderen in tehuizen op bezoek te gaan? Zo'n besluit had iedere oudere (of hun familieleden) op ieder moment zelf kunnen nemen, daarvoor hoef je echt niet te wachten op een verbod.

Zoals ze in China in no time een volledig operabel ziekenhuis hadden neergezet , dat had hier ook gekund of een leeg ziekenhuis hiervoor gebruiken.
Nu zijn álle ziekenhuizen met man en macht bezig met straks volledig opgebrande verpleegkundigen en artsen , vrees ik.

Ik las ergens dat Nederland eind januari karrenvrachten vol mondkapjes naar China had gestuurd en wij kregen een schrijnend tekort .
Paniek alom en alsnog nú volop geproduceerd.

Nee natuurlijk , het verzorgend medisch personeel moet ten alle tijden beschermd worden , maar dit is ook roofbouw plegen op hun gestel.

Eén groot ziekenhuis met alle besmettingen, IC .s etc dan hadden de " normale " behandelingen en consulten en operaties ook gewoon kunnen doorgaan in de andere ziekenhuizen

Maar zoals ik al schreef. : ik heb de wijsheid ook niet in pacht.
Er zullen harde lessen hieruit getrokken worden .
Ik hoef geen beleid te maken gelukkig , maar krijg zo langzamerhand wat twijfels.
Ik denk dat er nú nog geen precieze inschatting gemaakt kán worden welke dramatische gevolgen dit gaat hebben.

16again schreef: ↑

12 apr 2020 06:59

Moneyman schreef: ↑

11 apr 2020 22:32

Zojuist gelezen op LinkedIn:
Economie…de ‘intelligent gekookte kikker’
[...]
https://www.linkedin.com/posts/leo-van- ... 00257-wI20

Exact het standpunt wat ik een maand geleden hier al verkondigde….en waar ik destijds weinig bijval voor oogstte

Terecht ook.
Wat is precies het punt dat je maakt hiermee?
Dat er iemand anders is die er net zo over denkt als jij doet, zegt niets over 'de kwaliteit' van deze opvatting.

Een flink aantal pagina's geleden stelde ik aan critici (16again, nijogeth, kees2850 etc.) van de huidige aanpak/gang van zaken de vraag voor welk beleid jij dan wel verantwoordelijkheid zou willen nemen. Maak dat inzichtelijk op basis van cijfers. Wat betekent dat andere beleid voor de toestand in ziekenhuizen, het aantal slachtoffers, de economische situatie?
Nooit een antwoord op gekregen.
Het is makkelijk op kritiek te leveren. Natuurlijk heeft de huidige aanpak nadelen. Die moet je inderdaad meerekenen.
En rekenen is het. Mijn punt: zonder die ideeën (deze aanpak doet meer kwaad dan goed, vergelijkingen met langzaam kokende kikkers voor de economie etc.) in een model te stoppen en te kwantificeren, zeg je helemaal niets.

Maar ja, die bedden in dat ene ziekenhuis moeten ook wel bemand worden om de patiënten te verzorgen en te behandelen.

Dus alle IC verpleegkundigen en artsen daar naar toe? En dan wie verzorgt de “gewone” IC patiënten in de andere ziekenhuizen?

Ik heb het idee dat de aantallen ( opnames en IC ) dan niet zo snel waren opgelopen , wanneer je de kwetsbaren direct had geïsoleerd .
Vol inzetten met testen en op isolatie in de verzorgings- en verpleeghuizen .

Maar dat zijn zomaar wat gedachtes van mij.
Dit is misschien ook niet het juiste gebleken ?
Plus al de andere chronisch zieken die nu niet behandeld zijn , wat komt daar nog achter vandaan qua overledenen?

wanneer je de kwetsbaren direct had geïsoleerd .

Zij hadden ook zichzelf kunnen isoleren.

witte angora schreef: ↑

12 apr 2020 13:11

Het lijkt er op dat mensen steeds beter begrijpen dat de huidige maatregelen niets anders zijn dan adviezen, maar dat er geen verplichting aan zit.

Dan zijn dan wel dure adviezen:
https://nos.nl/artikel/2329700-volle-bu ... d-was.html

Klopt, die boete van 390 euro bij te weinig afstand staat. Maar er is bijvoorbeeld geen verbod om vanuit Duitsland naar Nederland te rijden. Er is geen verbod als dagjesganger in de trein te stappen. Enzovoorts, enzovoorts. Op veel dingen staat nog steeds geen sanctie omdat het adviezen en dringende oproepen zijn.

tttlocke schreef: ↑

12 apr 2020 13:44

16again schreef: ↑

12 apr 2020 06:59

Exact het standpunt wat ik een maand geleden hier al verkondigde….en waar ik destijds weinig bijval voor oogstte

Terecht ook.
Wat is precies het punt dat je maakt hiermee?
Dat er iemand anders is die er net zo over denkt als jij doet, zegt niets over 'de kwaliteit' van deze opvatting.

Een flink aantal pagina's geleden stelde ik aan critici (16again, nijogeth, kees2850 etc.) van de huidige aanpak/gang van zaken de vraag voor welk beleid jij dan wel verantwoordelijkheid zou willen nemen. Maak dat inzichtelijk op basis van cijfers. Wat betekent dat andere beleid voor de toestand in ziekenhuizen, het aantal slachtoffers, de economische situatie?
Nooit een antwoord op gekregen.

Wat voor cijfers krijgen we dan van Rutte over de huidige aanpak? Dat gaat niet verder dan RIVM info.
En hoe kunnen wij verantwoordelijkheid nemen voor beslissingen? Wij hebben niet de middelen die Rutte wel heeft: geld uitdelen aan ZZP-ers en bedrijven bedrijven om crisis door te komen.

Ik merk op dat ook anderen gaan twijfelen aan de huidige aanpak (Moederslink)
En dan hebben we nog maar net 4 weken achter de rug.....

Achteraf kuj een koe in de kont kiekn...

Met andere woorden: je weet pas na een aantal maanden of een aanpak goed of fout was.
Er lag nou eenmaal geen draaiboek klaar voor een crisis zoals deze.
Doen wij het goed? Doet een ander het goed?
Ik hoor vaak van mensen dat het daar en daar zo druk was, dat weten ze omdat ze er zelf ook waren.
Vandaag ook veel meer verkeer langs mijn huis gekomen dan de afgelopen dagen. (Waargenomen vanuit huis).
Ik ben (nog) in de gelukkige omstandigheid dat mijn werk gewoon doorgaat. Hoelang nog? Wie het wet mag het zeggen.

tttlocke schreef: ↑

12 apr 2020 13:44

16again schreef: ↑

12 apr 2020 06:59

Moneyman schreef: ↑

11 apr 2020 22:32

Zojuist gelezen op LinkedIn:
Economie…de ‘intelligent gekookte kikker’
[...]
https://www.linkedin.com/posts/leo-van- ... 00257-wI20

Exact het standpunt wat ik een maand geleden hier al verkondigde….en waar ik destijds weinig bijval voor oogstte

Terecht ook.
Wat is precies het punt dat je maakt hiermee?
Dat er iemand anders is die er net zo over denkt als jij doet, zegt niets over 'de kwaliteit' van deze opvatting.

Een flink aantal pagina's geleden stelde ik aan critici (16again, nijogeth, kees2850 etc.) van de huidige aanpak/gang van zaken de vraag voor welk beleid jij dan wel verantwoordelijkheid zou willen nemen. Maak dat inzichtelijk op basis van cijfers. Wat betekent dat andere beleid voor de toestand in ziekenhuizen, het aantal slachtoffers, de economische situatie?
Nooit een antwoord op gekregen.
Het is makkelijk op kritiek te leveren. Natuurlijk heeft de huidige aanpak nadelen. Die moet je inderdaad meerekenen.
En rekenen is het. Mijn punt: zonder die ideeën (deze aanpak doet meer kwaad dan goed, vergelijkingen met langzaam kokende kikkers voor de economie etc.) in een model te stoppen en te kwantificeren, zeg je helemaal niets.

Maar volgens mij heb je toen van mij toen aan het einde van de dag (je stelde die vraag in de ochtend toen ik aan het werk was) die uiteenzetting gekregen. Natuurlijk is het vrijwel onmogelijk om dat op basis van cijfers te doen, net zoals het onmogelijk is de verwachtingen van de huidige situatie aan te geven (anders wisten we allang wanneer alles weer normaal gaat zijn, toch?). Uiteindelijk is het van beide kanten prioriteiten stellen. Zo zijn er mensen die niets te gek vinden om 1 mensenleven te redden en zo zijn er ook mensen die zeggen 'ach het is er maar 1' of zelfs 'we kunnen er wel tienduizenden missen'. En ja, ik laat me in dit geval niet leiden door emotie en ben de persoon die dat laatste letterlijk heeft gezegd. Het idee erachter is dan wel, dat daar een visie voor de langere termijn achter zit en dat we er beter, maar met misschien 10.000 minder mensen, uit kunnen komen dan met de aanpak die we nu hebben.

En ja, zoals moederslink al zegt, mogelijk waren de IC's helemaal niet overbelast geraakt als, zoals ik vrijwel meteen opperde, de risicogroepen in quarantaine waren geplaatst en de rest gewoon door kon gaan. We gaan het helaas nooit meer weten.

“. Het idee erachter is dan wel, dat daar een visie voor de langere termijn achter zit en dat we er beter, maar met misschien 10.000 minder mensen, uit kunnen komen dan met de aanpak die we nu hebben.”

Maar toch wel met u, denk ik? Wat u behoort vast niet tot de niet-productieven.

witte angora schreef: ↑

12 apr 2020 14:21

Klopt, die boete van 390 euro bij te weinig afstand staat. Maar er is bijvoorbeeld geen verbod om vanuit Duitsland naar Nederland te rijden. Er is geen verbod als dagjesganger in de trein te stappen. Enzovoorts, enzovoorts. Op veel dingen staat nog steeds geen sanctie omdat het adviezen en dringende oproepen zijn.

Bij geen ziekte verschijnselen mag dat ook, je kan niet eeuwig binnen blijven.

Zolang je maar afstand houdt is er niks aan de hand. Paniekzaaier.

Ik neem iedereen ernstig hier!
sjonge, het is een consumentenforum, vanwaar toch de toon en de zelfoverschatting her en der?
Ga een boek lezen, of, jawel, ga naar buiten!

We hadden al lessen moeten trekken , je kon hier op wachten !
Die smerige (on)overdekte markten met levende have die ter plekke nog geslacht worden zijn een broeinest van vieze virussen gebleken.
Ook al in het verleden immers.
En dat is hun handel , hun leven.
Als je in de geschiedenis duikt komt dit soort epidemieën bijna altijd uit Azië.
En dat zal zo blijven, want Chinezen reizen veel en ver weg.

Nederland heeft te maken gehad met eerdere virussen , er had een draaiboek voor een pandemie moeten klaar liggen in de hele Westerse ontwikkelde samenleving.

Misschien l***ig gezegd , maar nmm hebben " ze " die oudjes en hun verzorgers in de tehuizen plus de thuiszorg zonder beschermingsmiddelen veel te lang laten verr ****ken.
En nu is het alle hens aan dek , dweilen met de kraan open en verzorgers en medici over de rooie.

En waarom zo.n doodzieke patiënt nog aan die kl*** beademing leggen en zo.n 3 weken en waar ze kats beroerd uitkomen en verward zijn, hallucineren , spierkracht verloren en dan ben je dik in de 70 - 80 , geen dierbaren om je heen en ellendig alleen sterven.
En wat heb je misschien gewonnen .....een levensjaar, twee levensjaren ?

Ik mag en kan dit misschien helemaal niet zo zeggen , maar het een en ander gaat wel door mij heen .
Ik heb de mazzel dat wij geen oudjes meer in de familie hebben, wij , broers en zussen staan nu bovenaan , maar niemand is ziek ( geworden ) .
Ik ga weer verder in de tuin.....

Kees2850 schreef: ↑

12 apr 2020 15:42

Dus RADAR is de boodschappenjongen van de anti kwakzalvers. Voor mij is dat al lang bekend. Maar hier tonen jullie toch echt je ware gezicht. Dr. Rath is een algemeen gerespecteerd arts wereldwijd. Hij heeft veruit meer kennis van zaken dan de losers hier. Kijk oik eens op de site van de NCI wat die over hoge dosis vitamine C zeggen en schrijven. Is de NCI ook kwakzalverij? Zie www.nci.org of www.cancer.gov/research
Ga je schamen SK

Matthias Rath is helemaal geen algemeen gerespecteerd arts wereldwijd, maar op zijn best omstreden. Er zijn er ook die hem op goede gronden een kwakzalver vinden.
En forumleden collectief afdoen als losers? Ga u schamen Kees2850!

H.Roosveld schreef: ↑

12 apr 2020 13:09

verwijderd door moderator

Ik vind dit een zeer onprofessionele reactie, dit is een privé reactie. Een moderator hoort neutraal te modereren, niet meer dan dat. Hoe SK er privé in staat, interesseert me geen ene mallemoer.

Algemeen bekend en gerespecteerd viroloog Eric Stammelhuis ziet tenminste een echte oplossingsrichting.

marnix schreef: ↑

12 apr 2020 15:49

Ik neem iedereen ernstig hier!
sjonge, het is een consumentenforum, vanwaar toch de toon en de zelfoverschatting her en der?
Ga een boek lezen, of, jawel, ga naar buiten!

Serieus??

Kees2850 schreef: ↑

12 apr 2020 15:42

Dr. Rath is een algemeen gerespecteerd arts wereldwijd.

De man mag dan arts zijn, (wereldwijd) gerespecteerd is hij zeer zeker niet. Zelfs op zijn wikipedia pagina staat al direct dit:

Matthias Rath (born 1955 in Stuttgart, Germany) is a controversial doctor,[1] businessman, and vitamin salesman.[2][3][4][5]

En in de tweede daarvolgende zin staat:

Rath claims that a program of nutritional supplements (which he calls "cellular medicine"), including formulations that he sells, can treat or cure diabetes, cardiovascular disease, cancer, and HIV/AIDS.[7][8] These claims are not supported by any reliable medical research.[9][10]