Radar

Dan gewoon de lening + rente terugbetalen, aangeven dat je verder niets betaalt en ze verder lekker in hun sop gaar laten koken.

@Moneyman

Maar wat zijn de gevolgen als ik het niet terugbetaal?

Waarom zou u niet terugbetalen? U hebt het toch geleend?

Moneyman schreef: ↑

08 mei 2022 20:40

Dan gewoon de lening + rente terugbetalen, aangeven dat je verder niets betaalt en ze verder lekker in hun sop gaar laten koken.

Dus gewoon betalen aan trust and law?

Dat beschrijf ik net in mijn reacties hierboven, ze blijven mij maar betaallinken sturen waar die boete bij zit. En dat weiger ik, maar ze sturen geen link van het normale bedrag. Ik word er helemaal gek van.

Maar u hebt het geld van een bankrekening ontvangen, dan stuurt u het daar toch naar terug?

Ja maar ik heb in de forums gelezen dat dat ook niet helemaal werkt en ze je nog gaan lastig vallen maargoed dat maakt verder ook allemaal niet uit.
Ik ben gewoon benieuwd naar de gevolgen daarvan, als iemand mij die uit kan leggen graag. Die vraag is nog steeds niet beantwoord

Terugbetalen op die rekening, dan hebt u gewoon aan uw verplichtingen voldaan.

En dan kunt u het lastigvallen negeren.

---

Shayne95 schreef: ↑

08 mei 2022 23:03

---

2 de uitstel verleend tot 24 mei

Shayne95 schreef: ↑

08 mei 2022 22:06

Ja maar ik heb in de forums gelezen dat dat ook niet helemaal werkt en ze je nog gaan lastig vallen maargoed dat maakt verder ook allemaal niet uit.
Ik ben gewoon benieuwd naar de gevolgen daarvan, als iemand mij die uit kan leggen graag. Die vraag is nog steeds niet beantwoord

Die vraag heb ik al lang beantwoord: gewoon negeren (nadat je zelf aan je verplichting hebt voldaan natuurlijk).

sacredfour schreef: ↑

09 mei 2022 08:14

2 de uitstel verleend tot 24 mei

Zoals te verwachten... zij hebben belang bij maximale vertraging.

U wist/had het rekeningnummer voor betaling kunnen vragen/zoeken.

Welja, nog een beetje reclame om te gokken. Van de regen in een stortbui volgens mij.

De enige die goed geld verdient aan gokkasten is de eigenaar.

DrucillaCorker schreef: ↑

12 mei 2022 10:04

… en krijg je een hoop coole emoties en adrenaline.

Vet cool man, die gokverslavingen. Echt - je moet het ervaren hebben!

@Sacredfour: Wat is de status van de zaak?

De rechter heeft een mondelinge behandeling gelast, een tussenvonnis op 14 juli.
Ik verwacht dat de rechter dan gaat kijken of de rechtbank Den Haag bevoegd is en of het Nederlands recht van toepassing is.
Er is geen kans op pleidooi.

@Sacredfour Interessant. Wanneer staat de mondelinge behandeling gepland, welk verweer is aangevoerd en waarom volgt er geen eindvonnis?

Wat de rechtskeuze betreft is ons verweer Rome I art 6

Rome I bepaalt dat de rechtskeuze er niet toe kan leiden dat de consument de dwingendrechtelijke bescherming die hij geniet op basis van zijn eigen (Nederlands) recht, verliest.
Het Spaans recht kent geen beperking op de maximale kosten van een krediet.
De forumkeuze Nederlands recht biedt eiser meer bescherming.
De lener mag zich hierop beroepen ondanks dat hij in het contract voor het Spaanse recht heeft gekozen.

Verder is er al jurisprudentie m.b.t. de boete kosten die Saldodipje rekent.
De garantkosten die bij Ferratum betaald moesten worden zijn nu boetekosten. De constructie is min of meer hetzelfde.
Ook hier geldt dus:

Rotterdam 6568798 \ CV EXPL 18-986

“Onder kredietvergoeding vallen alle beloningen en vergoedingen, in welke
vorm ook, die de kredietgever of de leverancier van de goederen of diensten ter zake van een
kredietovereenkomst bedingt, in rekening brengt of aanvaardt. Dat [gedaagde] de mogelijkheid
had te kiezen voor een (kosteloze) persoonlijke garantstelling acht de kantonrechter niet
doorslaggevend, omdat die keuze in feite ‘voor de vorm’ wordt geboden. Als een consument in zijn persoonlijke omgeving iemand heeft die voor een bepaald bedrag garant wil staan, kan hij (zeker als het gaat om een dergelijke kortlopende lening) dat bedrag net zo goed van die persoon lenen. Bij een organisatie als die van Palden Finance komt een consument in de praktijk alleen uit als hij geen andere mogelijkheden heeft. Daarmee wordt de consument (zij het indirect) gedwongen de dure commerciële garantstelling af te nemen. De kosten voor de garantstelling moeten daarom geacht worden onderdeel te zijn van de kredietvergoeding. Omdat in dat geval de maximale kredietvergoeding wordt overschreden, is sprake van een overeenkomst die strijdig is met de wet, zodat sprake is van een nietige overeenkomst. Dat de garantstelling feitelijk aan een andere organisatie moet worden betaald is niet relevant, omdat de verhouding met die derde moet worden gekwalificeerd als een verplichte nevendienst in de zin van artikel 7:57 lid 2 BW.”

Gaat de rechter hier in mee dan kan de leenovereenkomst nietig verklaard worden.
De totale kosten van het krediet zijn dan te hoog.
Saldodipje moet dat alle boete en andere kosten die zijn betaald weer retourneren en de lener moet het leenbedrag terug betalen.

Saldodipje's advocaten conclusie van antwoord zag er erg gelikt uit, 300 Pagina's incl. de producties.
Alles netjes gebonden in een map met veel voetnoten met bronverwijzingen. Heel indrukwekkend!

Ik kan nog weinig zeggen over het vervolg van de procedure. De rechter kan na dit tussenvonnis partijen nog de mogelijk bieden voor repliek en dupliek.
Misschien kan Moneyman nog iets zeggen over het mogelijke vervolg van de procedure.

@Sacredfour Dank voor de toelichting. Had je een dergelijk uitgebreide conclusie van antwoord niet verwacht? Met indrukwekkend bedoel je qua uiterlijk of ook inhoudelijk?