Radar

16again schreef: ↑

27 jul 2022 09:29

Lowieze schreef: ↑

27 jul 2022 08:28

Maar ja, als wetenschappers, na onderzoek, zeggen dat een medicijn of behandeling helpt bij veel patiënten, zijn er toch ook mensen die denken beter te weten.

Vertrouw je nog blind op wetenschapppers?
Paywall: (2018)
https://www.ftm.nl/artikelen/onafhankel ... in-de-tang

De industrie betaalt en bepaalt welke onderzoeken artsen moeten uitvoeren......
Ook schuwt de industrie niet om belangrijke data achter te houden of zelfs te manipuleren om een behandeling succesvol te kunnen introduceren....
Hierdoor komen inferieure producten op de markt met blijvende gezondheidsschade voor patiënten. Tegelijkertijd worden kwalitatieve producten, waar grote groepen patiënten belang bij hebben, niet in productie genomen. Reden: ze zijn commercieel niet rendabel genoeg.

Ik vertrouw zeker niet blind wetenschappelijke onderzoeken.
Maar is het niet zo dat (bijna) iedereen de uitslagen van onderzoeken leest zoals ze het beste in het eigen straatje passen?
Als je maar lang genoeg zoekt kun je in Google onderzoeken vinden die negatief uitpakken maar dan zijn er ook weer zat onderzoeken naar precies hetzelfde product/behandeling die positief uitpakken.
Ik denk dat je gezond verstand het belangrijkste is én altijd blijven overleggen met je behandelende artsen.

Lowieze schreef: ↑

27 jul 2022 09:44

16again schreef: ↑

27 jul 2022 09:29

Lowieze schreef: ↑

27 jul 2022 08:28

Maar ja, als wetenschappers, na onderzoek, zeggen dat een medicijn of behandeling helpt bij veel patiënten, zijn er toch ook mensen die denken beter te weten.

Vertrouw je nog blind op wetenschapppers?
Paywall: (2018)
https://www.ftm.nl/artikelen/onafhankel ... in-de-tang

De industrie betaalt en bepaalt welke onderzoeken artsen moeten uitvoeren......
Ook schuwt de industrie niet om belangrijke data achter te houden of zelfs te manipuleren om een behandeling succesvol te kunnen introduceren....
Hierdoor komen inferieure producten op de markt met blijvende gezondheidsschade voor patiënten. Tegelijkertijd worden kwalitatieve producten, waar grote groepen patiënten belang bij hebben, niet in productie genomen. Reden: ze zijn commercieel niet rendabel genoeg.

Ik vertrouw zeker niet blind wetenschappelijke onderzoeken.
Maar is het niet zo dat (bijna) iedereen de uitslagen van onderzoeken leest zoals ze het beste in het eigen straatje passen?
Als je maar lang genoeg zoekt kun je in Google onderzoeken vinden die negatief uitpakken maar dan zijn er ook weer zat onderzoeken naar precies hetzelfde product/behandeling die positief uitpakken.
Ik denk dat je gezond verstand het belangrijkste is én altijd blijven overleggen met je behandelende artsen.

En wat als je behandelend arts het anders ziet?

Onkruid71 schreef: ↑

27 jul 2022 09:52

En wat als je behandelend arts het anders ziet?

“Het” anders ziet is te breed om daar zo antwoord op te kunnen geven.

Lowieze schreef: ↑

27 jul 2022 09:55

Onkruid71 schreef: ↑

27 jul 2022 09:52

En wat als je behandelend arts het anders ziet?

“Het” anders ziet is te breed om daar zo antwoord op te kunnen geven.

Bij mij bijvoorbeeld, zeiden ze met bewegen, dat is goed voor je, maar ik ging daardoor achteruit. Dat soort dingen hebben we de afgelopen jaren met gezien, ook met LC.
Ik ben zo als een arts/specialist zegt dat (meer) bewegen per definitie goed is, heb ik er niks te zoeken.
Dat is ook waarom die onderzoeken naar PEM zo belangrijk zijn, maar ja dat gebeurt pas volgend jaar helaas.
De kracht van lobbies en geld kan dus ook totaal verkeerd zijn.
Daarom zeg ik nog steeds, er moeten snel kennis centras ingericht worden, dus artsen kunnen raadplegen en waarop e patiënten dan kunnen terug vallen, en de kennis moet onafhankelijk vergaart worden en/of peer reviewed zijn.
Min huisarts wist er niks van, nu een beetje dankzij mij. Over PEM dan. De specialisten die ik gehad heb in UMCG en in Heerenveen wisten dat niet. En ik denk dat velen dat nog niet weten, terwijl ze dat wel moeten weten nu.

Lowieze schreef: ↑

27 jul 2022 09:44

Ik vertrouw zeker niet blind wetenschappelijke onderzoeken.
Maar is het niet zo dat (bijna) iedereen de uitslagen van onderzoeken leest zoals ze het beste in het eigen straatje passen?

Moeilijk lezen soms, beproefd middel is om onwelgevallige onderzoeksresultaten niet te publiceren.

16again schreef: ↑

27 jul 2022 10:38

Lowieze schreef: ↑

27 jul 2022 09:44

Ik vertrouw zeker niet blind wetenschappelijke onderzoeken.
Maar is het niet zo dat (bijna) iedereen de uitslagen van onderzoeken leest zoals ze het beste in het eigen straatje passen?

Moeilijk lezen soms, beproefd middel is om onwelgevallige onderzoeksresultaten niet te publiceren.

Dat kan ik niet zeggen, daar weet ik te weinig van af.
Ik heb jarenlang meegedaan aan een onderzoek naar een bepaald soort anti-hormoontherapie.
De resultaten in Europa bleken heel anders te zijn dan in Amerika, met als gevolg dat Amerika de patiënten daar anders behandelt. Maar wil dat dan zeggen dat de onderzoeksresultaten niet klopten? Mijn internist weet het ook niet.

Wat bij heel veel onderzoeken zo is, is dat vaak het bedrijf achter het product of de industrie erachter zo'n onderzoek betaald. Vaak wordt dan naar een uitkomst gehengeld waar men wat mee kan en het onderzoek zo ingericht dat dat ook kan gebeuren. Er bestaan namelijk geen standaardteksten voor medicatie.

Het is natuurlijk veel makkelijker te zeggen. We testen 50 mensen met een placebo en 50 zonder. Er moet een duidelijk verschil zijn en de bijwerkingen niet te heftig. Lukt dit niet, helaas.

Echter, werking en bijwerkingen moeten duidelijk uitgelegd worden. Niet iedere bijwerking is ernstiger dan de kwaal, dat is afhankelijk van de kwaal. Als je van een paracetamolletje 6 dagen beroerd bent, dan is dat natuurlijk een slechte zaak. Maar een pil die tegen kanker vecht, daar is 6 dagen beroerd zijn niet zo erg.

Echter ben ik wel van mening dat er neutrale onderzoeksinstituten moeten zijn. Hier moet een medicijn getest worden voor het op de markt komt. En dit werkt puur met een rekening en het afleveren van dat medicijn inclusief instructies (inname, mogelijke bijwerkingen, waar op te letten) en vervolgens mag de fabrikant niet bij zo'n test aanwezig zijn.

16again schreef: ↑

26 jul 2022 21:30

Dat Laos grot verhaal ging er bij mij nooit in. Was een China welgevallige oorsprong
https://nos.nl/artikel/2438437-wetensch ... t-in-wuhan

Hier zullen we altijd een andere mening over houden.
Het zal nooit opgehelderd worden waar dit virus is ontstaan. In Wuhan zijn de eerste gevallen gedocumenteerd, maar gegeven de eigenschappen van dit virus vind ik een vleermuizengrot in Laos geloofwaardiger als plek waar het zich heeft ontwikkeld.
Aan HIV kleeft net zo'n historie. Pas deze eeuw is de ontwikkeling gereconstrueerd en bewezen. De oorsprong zit bij gewone apen in Afrika, het is overgesprongen op mensapen en begin 20e eeuw op mensen overgegaan, waar het verder is geëvolueerd tot de infectieziekte, die we nu kennen. Waarmee alle andere bronnen, inclusief een ontsnapt virus uit een laboratorium en een Canadese steward als patiënt nul, naar het rijk der fabelen zijn verwezen.

Lowieze schreef: ↑

27 jul 2022 09:44

Ik denk dat je gezond verstand het belangrijkste is én altijd blijven overleggen met je behandelende artsen.

Eens, mits de behandelend arts bereikbaar is en niet wordt afgeschermd door een reeks assistenten, die voorkamerdraak in de functieomschrijving hebben staan.

Onkruid71 schreef: ↑

27 jul 2022 09:52

En wat als je behandelend arts het anders ziet?

Wij hebben de gewoonte ontwikkeld om bij een kennismaking de arts te vragen wat voor type hij/zij is. Wat doe je als je het niet weet? Vertel je dat of ga je doorverwijzen of geef je op of durf je wat anders uit te proberen? En lukt het je om de ontwikkelingen in je vak bij te houden?

Jablan schreef: ↑

27 jul 2022 15:58

Lowieze schreef: ↑

27 jul 2022 09:44

Ik denk dat je gezond verstand het belangrijkste is én altijd blijven overleggen met je behandelende artsen.

Eens, mits de behandelend arts bereikbaar is en niet wordt afgeschermd door een reeks assistenten, die voorkamerdraak in de functieomschrijving hebben staan.

Onkruid71 schreef: ↑

27 jul 2022 09:52

En wat als je behandelend arts het anders ziet?

Wij hebben de gewoonte ontwikkeld om bij een kennismaking de arts te vragen wat voor type hij/zij is. Wat doe je als je het niet weet? Vertel je dat of ga je doorverwijzen of geef je op of durf je wat anders uit te proberen? En lukt het je om de ontwikkelingen in je vak bij te houden?

Door sturen lijkt me normaal, maar vaak weten ze dat ook niet waarheen, ben ik achter gekomen, en velen met mij. Dat is het probleem. Dus kom je vaak weer bij google terecht ofzo.

Jablan schreef: ↑

27 jul 2022 15:38

.................. en een Canadese steward als patiënt nul, naar het rijk der fabelen zijn verwezen.

Waarom is een Canadese steward als patiënt nul niet waar/niet mogelijk?
Patiënt nul duidt niet op de eerste persoon die een ziekte heeft, maar op de eerste patiënt bij wie een ziekte ontdekt is.

Er zijn nog meer gevallen ontdekt, die lang voor deze steward besmet zijn geraakt.

Het belangrijkste is dat we respect voor elkaar hebben, ongeacht de keuze van iemand om wel of geen mondkapje te dragen.

Jablan schreef: ↑

28 jul 2022 09:33

Er zijn nog meer gevallen ontdekt, die lang voor deze steward besmet zijn geraakt.

Zijn die gevallen ontdekt voor of nadat het bij deze steward is ontdekt?

Als je terugleest, staat het antwoord op vraag er al. Welk punt wil je nu maken?

Hetzelfde punt als jij wil maken.

En nee, het antwoord staat er niet. Eerder besmet wil niet zeggen eerder ontdekt.

Spuit nummer 5 komt er aan, next.

Ben benieuwd hoeveel er gezet gaan worden.

Ik in ieder geval niet, ze hebben NOG steeds niks uitgezocht.

Ik kan voorlopig wel even vooruit met mijn positieve test.

Nijogeth schreef: ↑

29 jul 2022 16:00

Ik kan voorlopig wel even vooruit met mijn positieve test.

Tja, ik denk dat er niet veel mensen deze gaan halen wat ik lees. Ik sowieso niet.
Je bent net een speldenkussen zo.